Crise syrienne : La France devrait affronter la rentrée sociale pas la Syrie

La crise syrienne aura eu ses effets collatéraux politiques bien avant l’heure et là où certains l’attendaient le moins, pas tous, en tout cas pour ceux qui savaient que la décision de guerre ou de paix relève d’abord de ceux qui en ont les moyens, les États-Unis d’Amérique.

Voulant « punir » le gouvernement syrien, François Hollande, le président de la République française, aura été jusqu’au bout de son aveuglement. Alors que les Français, par la voix de plusieurs leaders d’opinion, attendent de lui une explication sur le fait de les entraîner dans une aventure aux conséquences pour le moins imprévisibles, lui, à contrecourant de ses pairs européens, n’a pas cessé un instant de surenchérir sur l’option d’agresser la Syrie, dans un alignement quasi obséquieux sur le président Barack Obama.

Convaincu, peut-être, que le scénario allait être celui qui a conduit à la destruction de la Libye, il se voyait récolter les fruits de son allégeance, d’autant que les Allemands d’abord, les Britanniques ensuite, pour ne citer que les plus puissants d’entre ses alliés européens, se sont retirés de la course.

Il escomptait aussi, ce qui est d’une criante évidence, désamorcer la bombe d’une rentrée sociale de tous les dangers. Las ! Il fallait tenir compte du fait que lorsque l’on compte faire la guerre avec les moyens des autres, il faut d’abord s’assurer qu’ils vont y aller. Ce que l’ancien diplomate Pierre Charasse avait signalé : « Si vous prenez la tête de la manœuvre à la place de vos collègues Obama et Cameron, qui semblent rétropédaler avant même que le coup d’envoi ait été donné, Bachar Al Assad comprendra très vite à qui il a affaire. » Surtout qu’une première alerte a été donnée dans le sens de l’incertitude de la chose. Lorsqu’Obama s’est brutalement avisé de recourir au Congrès, avant de se lancer dans l’aventure, alors même que les sénateurs et représentants étaient en vacances. Le Point du 2 septembre pouvait titrer : « Syrie : François Hollande ‘‘cocu magnifique’’ ». Contre toute attente, ce camouflet, qui aurait dû tempérer les ardeurs jusqu-auboutistes, n’a pas eu l’effet escompté. Il aura fallu en subir un autre.

La Maison-Blanche décide de tout reporter pour examiner avec les Russes une option qui évacue et les « frappes ciblées » et la « punition ». Il s’agit désormais de seulement neutraliser l’arsenal chimique de l’armée syrienne. « Je ne pense pas que nous devrions renverser un nouveau dictateur par la force », assure Le Point.

À cette occasion, Le Figaro peut écrire ceci : « Le président français a été contraint, depuis le début de la crise syrienne, de s’adapter au jeu des autres nations », ou encore « François Hollande a été pris à contrepied dans le dossier syrien ».

Pis, L’Express a publié un sondage où 97% des Français demandent sa démission, selon le baromètre OpinionWay pour Métro et LCI. Du jamais vu dans l’histoire de la France quand, de surcroît, il n’y a quasiment que des atteintes aux revenus qui sont offertes pour 2014, à commencer par des hausses d’impôts insupportables. Encore une politique qui s’est faite ailleurs, autour du Traité de Lisbonne et à Bruxelles, et non en France.

Seule question en suspens : François Hollande et le PS pourront-il tenir leur mandat et/ou pourront-ils persister à se réclamer du « peuple de gauche » ? La réponse est à attendre de ce qui va se passer dans ce véritable laboratoire que constitue la formation sociale française confrontée aux pires difficultés qu’elle eut connues depuis des décennies.

 Reporters.dz

URL de cet article 22417 http://www.legrandsoir.info/crise-syrienne-la-france-devrait-affronter-la-rentree-sociale-pas-la-syrie.html

Syrie : ingérence délibérée, prétexte douteux…les preuves indubitables produites par le pouvoir politique ne sont absolument pas crédibles d’un point de vue militaire.



Par Général Dominique Delawarde

 Alors que certains journalistes, puis le gouvernement français, mettent en cause la loyauté nationale des Français mettant en doute les accusations formulées par les services de Renseignement français, le général Dominique Delawarde met les pieds dans le plat. Pour lui, les preuves indubitables produites par le pouvoir politique ne sont absolument pas crédibles d’un point de vue militaire.

Ancien chef du bureau Situation-Renseignement-Guerre électronique de l’état-major inter-armes de Planification opérationnelle en région parisienne, ayant servi près de deux années au Proche-Orient, dont 14 mois en qualité de chef du bureau renseignement de la Force Intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL), ayant fait une bonne douzaine de séjours dans la région (Qatar, Émirats, Koweït), ayant enfin servi trois années aux États Unis en qualité d’officier de liaison auprès de l’Enseignement militaire supérieur US, je crois connaître mieux que le citoyen moyen, voire que certains experts autoproclamés, les problèmes du Proche et du Moyen-Orient. Je me suis toujours tenu informé sur ce qui s’y passait et, par conséquent sur le sujet qui nous préoccupe aujourd’hui : une éventuelle intervention militaire en Syrie.

Cet article a pour but de donner les raisons précises de mes doutes quant à l’opportunité d’une intervention en répondant à quelques questions simples. Il s’agit aussi de donner matière à réfléchir à ceux qui veulent vraiment étudier le problème sans se contenter des logorrhées verbales bien pensantes et des affirmations péremptoires des hommes politiques de tous bords.

Les preuves indubitables présentées par le Premier ministre aux députés sont-elles convaincantes et crédibles ?

Quelles que soient ces preuves, ma réponse est non.

Les preuves peuvent évidemment être indubitables puisque personne n’a d’éléments concrets pour les mettre en doute. Mais elles peuvent être fausses. Je n’ai pas la mémoire courte et me souviens du général états-unien Colin Powell présentant aux Nations Unies, avec un aplomb incroyable, ses « fausses preuves indubitables » établies par la CIA sur l’existence d’armes de destruction massive en Irak pour justifier l’intervention militaire qui a suivi. Je sais qu’en France, phare de l’humanité, on ne ment jamais, mais tout de même ...

Personnellement, j’ai la conviction intime que nous sommes en présence d’une nouvelle manipulation avec le massacre au gaz chimique de Damas et je vais tenter d’en convaincre le lecteur. 

À qui profite ce « massacre » au gaz ?

Certainement pas à Bachar El-Assad qui n’aurait jamais pris le risque de franchir cette ligne rouge posée depuis longtemps par les États-uniens et les Franco-Britanniques. Il savait qu’une intervention occidentale suivrait toute utilisation de gaz et signifierait sa chute à courte échéance. Il savait que les Nations Unies étaient mandatées pour étudier l’utilisation des gaz en Syrie. Il possède un arsenal suffisant pour frapper ses adversaires sans faire appel au gaz. Aurait-il pris un tel risque, à un tel moment pour tuer seulement quelques centaines d’adversaires en banlieue de Damas, capitale du pays, à une relative proximité des délégations diplomatiques étrangères ? Cette affirmation absurde ne tient pas la route.

Ce « massacre », dont nul ne connaît l’ampleur réelle, profite donc aux deux autres parties en cause dans cette affaire.

D’abord aux opposants à Bachar El-Assad qui, si intervention il y a, ont toutes les chances de gagner rapidement leur combat et de prendre le pouvoir en Syrie.

Ensuite aux États-uniens et aux Franco-Britanniques qui souhaitent depuis longtemps affaiblir le Hezbollah libanais, mais surtout l’Iran (cible principale en raison du nucléaire), en supprimant leur allié de toujours : la Syrie de Bachar El-Assad.

Y a-t-il eu d’autres précédents dans ce genre de manipulation ?

La réponse est oui.

Il y a eu Timisoara (décembre 1989) où les médias du monde entier ont repris pendant près de six semaines la fausse information d’un « massacre » de 4 600 personnes pour aider à faire tomber Nicolae Ceaușescu. En fait les opposants avaient déterré quelques cadavres des cimetières de la ville, les avaient entourés de fils de fer barbelés et avaient tourné des images horribles visant à faire pleurer les téléspectateurs occidentaux. Ils ont ensuite, sur la foi de ces images manipulées, avancé le chiffre énorme de 4 632 victimes qui n’existaient pas , mais que personne n’a osé mettre en doute. Leur coup était joué et gagné puisqu’il a entraîné la chute de Ceaușescu.

Après coup les médias et les politiques occidentaux ont eu le bon goût de s’excuser pour leur erreur et ont avoué qu’ils avaient été manipulés... mais l’objectif était atteint.

Il y a eu deux autres manipulations de ce type en Bosnie et au Kosovo lorsque j’étais en fonction. Elles ont été réalisées avec succès et l’opinion et les médias n’en ont jamais connu les tenants et les aboutissants.

Comment une telle manipulation avec utilisation de gaz aurait elle pû être réalisée par l’opposition ?

C’est assez simple à réaliser…

L’opposition prend quelques familles entières (hommes, femmes, enfants, vieillards) soupçonnées d’être pro- Bachar et capturées lors des combats. Elle utilise du gaz prélevés sur les stocks de l’Armée arabe syrienne par du personnel déserteur. Elle gaze et filme les derniers instants horribles, puis, en appelle à l’ONU et aux États-unis. Le tour est joué. Pour faire bonne mesure, vous rajoutez quelques témoins de votre camp pour raconter l’horreur, vous avancez le chiffre de 1 700 morts, chiffre invérifiable (comme celui de Timisoara) et vous envoyez les images les plus horribles.

La manipulation est servie...

Le renseignement français prétend que les rebelles n’ont pas les savoir-faire pour mettre en œuvre les gaz. C’est oublier un peu vite que les rebelles sont soutenus et conseillés par des services spéciaux étrangers qui, eux, ont toutes les connaissances nécessaires.

Pourquoi les Allemands, les Canadiens et même les député britanniques doutent-ils du bien-fondé de l’intervention militaire ?

Ces trois pays se doutent bien qu’il y a très probablement une manipulation. Ils ont eux aussi des services de renseignement et un minimum de bon sens. Ils ne veulent pas engager la vie de leurs soldats sur des preuves qui pourraient bien s’avérer « bidon » et analysent les conséquences d’une telle intervention. Ils préfèrent s’occuper du rétablissement de leur économie en crise et de la sécurité à l’intérieur de leurs frontières avant d’aller jouer, à crédit comme le fait la France, les justiciers dans le reste du monde.

Par ailleurs, il ne peut échapper à personne que les gaz sont volatils et que l’utilisation de gaz dans une zone urbanisée comme Damas très majoritairement et densément peuplée par les partisans de Bachar El-Assad pourrait se retourner contre ses auteurs au moindre coup de vent...

Cette utilisation de gaz dans la ville de Damas n’est tout simplement pas crédible. Il est vrai que « plus c’est énorme, plus ça passe », mais là, la ficelle est un peu grosse...

Quelles conséquences régionales et internationales en cas d’intervention militaire ?

Pour la Syrie même, une seule certitude. La chute de Bachar El-Assad, chef d’état laïque, entraînera la débâcle et l’exil pour les populations chrétiennes et alaouites dont la majorité l’aura soutenu pendant de très nombreuses années, voire pour de nombreux sunnites... donc, de nouveaux massacres et de nouvelles masses de réfugiés... Est-ce le but recherché ?

Pour les Israéliens, une Égypte et une Syrie affaiblies, divisées et dont les économies auront été ramenées 50 ans en arrière, ne représentent plus une menace sérieuse pour très longtemps. Une intervention états-unienne et franco-britannique n’est pas une mauvaise affaire pour eux, au point de se demander si nous ne « travaillons » pas un peu à leur profit...

L’Iran étant la prochaine cible, connue de tous, il est probable que le prix du pétrole explosera assez vite à la suite de l’intervention, entraînant de nouvelles difficultés pour nos économies déjà fragiles.

L’intervention aura un coût pour un pays déjà surendetté comme le nôtre. Ce coût sera évidemment supporté directement ou indirectement par le contribuable. À moins que le gouvernement ne réalise l’opération à budget de Défense constant ce qui conduira à échelonner les dépenses d’équipement et à retarder, une fois de plus, la modernisation de nos forces.

Une telle participation française à une intervention relève-t-elle de l’ingérence humanitaire et/où du respect des conventions de Genève ?

Si tel était le cas, pourquoi la France n’a-t-elle pas proposé d’intervenir militairement lors du massacre de Gaza en Janvier 2009 (1 300 morts, bien réels ceux là, dont 900 civils et 300 enfants) ? L’armée israélienne avait alors utilisé des bombes au phosphore interdites par les conventions de Genève...

Y aurait-il deux poids deux mesures ? Des massacres autorisés ou tolérés et des massacres interdits ?

Autres éléments troublants, en vrac

Le 6 mai dernier, Carla del Ponte, ancienne procureur de la Cour pénale internationale, membre de la commission indépendante mandatée par l’ONU pour enquêter sur l’utilisation de gaz en Syrie déclarait que les rebelles (et non les forces du régime) ont utilisé du gaz sarin.

Toute vérité n’étant pas bonne à dire dans un monde onusien largement financé par les USA, la commission indépendante (peut être moins qu’on ne le croit) déclarera dès le lendemain que les preuves sont insuffisantes pour accuser formellement la rébellion d’utilisation de gaz...

Par ailleurs la mission d’observateurs de la Ligue arabe envoyée au début du conflit a publié un rapport très équilibré sur les violences en Syrie dès janvier 2012. J’ai noté dans ce rapport :

« 28 – La mission a noté l’émission de faux rapports émanant de plusieurs parties faisant état de plusieurs attentats à la bombe et de violence dans certaines régions. Lorsque les observateurs se sont dirigés vers ces zones pour enquêter, les données recueillies montrent que ces rapports ne sont pas crédibles.

29 – La mission a noté également, se basant sur les documents et les rapports émanant des équipes sur le terrain, qu’il y a des exagérations médiatiques sur la nature et l’ampleur des accidents et des personnes tuées ou blessées à la suite des événements et des manifestations qui ont eu lieu dans certaines villes. » [1]

Cet excellent rapport établi par une commission majoritairement sunnite (donc plutôt anti-Bachar) n’était sans doute pas suffisamment anti-Bachar pour être évoqué par les médias occidentaux. Il mérite pourtant une lecture attentive. À ceux qui souhaitent s’informer au delà du prêt-à-penser politique français, il suffit de le lire.

En conclusion, vous aurez compris que je ne crois pas un instant que les « preuves indubitables » françaises, quelles qu’elles soient, puissent justifier, à ce jour, une intervention militaire de quelque niveau que ce soit. Je sais évidemment qu’une grande partie des forces rebelles est composée de mercenaires financés par le Qatar et l’Arabie Saoudite (sunnites wahhabites) dans leur croisade contre les alaouites et les chiites. Cette force rebelle, soutenue par les États-uniens et les Franco-Britanniques, n’est donc pas vraiment celle d’une « Armée syrienne libre ».

Les Nations Unies rendront leur rapport dans quelques semaines tout au plus. Sera-t-il impartial ? Je l’espère. Mais je sais que les financements US sont vitaux pour l’ONU et qu’il lui est parfois difficile d’être vraiment indépendante.

Je voudrais terminer en disant que je ne suis pas un partisan de Bachar El-Assad, loin s’en faut. Mais il est très probablement moins pire que celui qui pourrait prendre sa suite. La justification et les conséquences de nos actes doivent donc être examinées beaucoup plus sérieusement qu’elles ne le sont aujourd’hui.

Je constate enfin que la « communauté internationale », terme utilisée indûment par nos hommes politiques et repris par nos journalistes à longueur de journée, ne semble compter aujourd’hui que trois pays : les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France qui représentent à eux trois moins de 8 % de la population mondiale.

Les positions de la Chine, de l’Inde, de la Russie, du Brésil, du Japon, de l’Allemagne sont presque totalement occultées des débats internationaux, y compris sur la Syrie, alors qu’ils constituent près de 60 % de la population mondiale. Font-ils partie ou non de la communauté internationale ? Il y a, là aussi, matière à réflexion...

Par Général Dominique Delawarde

Source : Réseau Voltaire



POUTINE FUTUR NOBEL DE LA PAIX ?

Une pétition aurait été envoyée au Comité Nobel pour proposer la candidature du chef de l'Etat russe pour le prix Nobel de la paix. Ses auteurs souhaitent que « ce prix soit attribué à Vladimir Poutine, qui avec sa proposition de faire surveiller l'arsenal chimique syrien par des forces internationales, vient d'avancer une solution diplomatique apte à apaiser les tensions ».

Le Comité Nobel s'est abstenu de commenter jeudi les publications selon lesquelles le prochain prix Nobel de la Paix pourrait être attribué au président russe Vladimir Poutine pour avoir proposé de placer l'arsenal chimique syrien sous contrôle international, évitant ainsi des frappes contre Damas.

« Je ne peux commenter cette information », a déclaré à RIA Novosti une porte-parole du comité, ajoutant que « les noms des candidats étaient tenus secrets ».

Jeudi, certains médias ont rapporté qu'une pétition aurait été envoyée au Comité Nobel pour proposer la candidature du chef de l'Etat russe pour le prix Nobel de la paix. Ses auteurs souhaitent que "ce prix soit attribué à Vladimir Poutine, qui avec sa proposition de faire surveiller l'arsenal chimique syrien par des forces internationales, vient d'avancer une solution diplomatique apte à apaiser les tensions".

On trouve de nombreux commentaires à ce sujet dans des blogs, beaucoup estimant que l'initiative de Moscou sur les arsenaux chimiques en Syrie constitue une « solution rendant improbable le recours aux frappes militaires contre Damas » qui « permet ainsi d'éviter la troisième guerre mondiale ». Le prochain prix Nobel de la Paix doit être attribué à Vladimir Poutine, concluent-ils. Certains vont même jusqu'à "exiger le retrait immédiat du prix Nobel de la paix à Barack Obama en faveur de Vladimir Poutine".

En 2009, à la surprise générale, le président américain Barack Obama recevait le prix Nobel de la paix « pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples ».

Légende : Président russe Vladimir Poutine

© RIA Novosti. Mikhail Klimentyev

Crise syrienne : Les dessous du tir des deux missiles en Méditerranée

Une source diplomatique éminente a révélé que « la guerre américaine contre la Syrie a commencé et a terminé au moment du tir des deux missiles balistiques qui sont tombés dans la mer » ! Selon le quotidien libanais assafir, citant cette haute source, « les deux missiles ont été lancés par les forces américaines d’une base militaire de l’OTAN en Espagne. Ils ont été détectés par les radars russes immédiatement. Les batteries de défense russe les ont confrontés. Un missile a explosé en l’air alors que l’autre a été dérouté et est tombé ensuite en mer ».

Et la source d’ajouter : « Le communiqué publié par le ministère russe de la défense sur la détection de deux missiles balistiques lancés en direction de la Méditerranée a négligé de souligner deux informations : le lieu du tir des missiles, et leur interception ».

Pourquoi ? Parce qu’immédiatement après cette opération militaire, la direction des renseignements russes a contacté les renseignements américains pour les informer que « frapper Damas équivaut à frapper Moscou et nous avons omis la phrase de l’interception des deux missiles du communiqué que nous avons publié pour sauvegarder les relations bilatérales et pour ne pas provoquer plus d’escalade. Pour cette raison, vous devez revoir rapidement votre politique et vos intentions envers la crise syrienne et vous devez réaliser qu’il vous est impossible d’éliminer notre présence en Méditerranée ».

« Cette confrontation directe non annoncée entre Moscou et Washington a augmenté la confusion de l’administration d’Obama qui est devenue plus convaincue que la partie russe est prête à aller jusqu’à la fin en ce qui concerne la cause syrienne, et a montré que seule une initiative russe pourra sauver la face de l’administration US et que la volonté de la Russie décidera de la paix ou de la guerre en Syrie ».

La même source a poursuivi : « Après qu’Israël a démenti sa connaissance au sujet du tir des missiles dans son premier communiqué, Washington a demandé de Tel Aviv de revendiquer les tirs des missiles pour la sauver de cette position, surtout que ce tir était le signal de lancement de l’offensive contre la Syrie. Il était prévu que le Président américain participe au sommet du G-20 pour mener des négociations sur le sort du président syrien Bachar el-Assad ».

« Après la confrontation balistique entre les Etats-Unis et la Russie, Moscou a augmenté ses experts militaires en Syrie, et a multiplié ses pièces militaires et ses navires pour renforcer sa présence militaire en Méditerranée, et a choisi d’annoncer son initiative sur la fin de l’offensive contre la Syrie après le sommet du G-20. Cette décision a été prise suite à des réunions avec la partie syrienne qui a donné son accord sur la proposition russe de placer les armes chimiques sous contrôle international et d’adhérer à la convention de la non-prolifération d’armes chimiques ».

« Les premiers résultats de la confrontation balistique américano-russe furent le vote de la chambre des communes britannique sur le refus de participer à la guerre en Syrie, une décision qui a été suivie par des positions eurpéennes, notamment la position de la chancelière allemande Angela Merkel », a encore révélé ladite source.

source : assafir

Crise syrienne : et maintenant ?..... Nul besoin de dire aux alliés de la Syrie que Washington ne possède plus l’entière liberté de faire ce qu’il veut, surtout comparé à il y a une dizaine d’années, juste avant que les États-Unis aillent s’enliser en Irak et en Afghanistan.

C’est la Chambre des communes britannique qui a ouvert la voie à ce qui est devenu une retraite alors que l’on était au bord de la guerre. Soudain, l’opinion publique s’est imposée dans les calculs des gouvernements occidentaux, conduisant à la recherche d’une porte de sortie pour la Maison Blanche. Dès que Barack Obama décida de soumettre la question devant le Congrès, il était clair qu’il était à la recherche d’une sorte de compromis.

Tout ce qui restait était de trouver quelque chose que Washington puisse présenter à ses alliés arabes et européens, en leur disant : « Vous voyez, c’est ce que j’ai pour ne pas lancer une guerre contre la Syrie. »

Les Russes ont saisi leur chance. Ils avaient besoin de trouver quelque chose qui ne ressemblerait pas à une défaite pour les États-Unis, et qui dans le même temps ne ferait pas que Damas paraisse capituler complètement. Donc, ils sont arrivés avec l’idée de neutraliser l’arsenal chimique de la Syrie, en proposant de placer celui-ci sous contrôle international.

L’initiative russe mènera probablement à ce qui semble être seulement un accord temporaire, remettant à plus tard une attaque plutôt que l’annulant purement et simplement. Mais il faudra un minimum de discussions avant que cet accord ne voit le jour, et comme le dit l’adage, « le diable se trouve dans les détails ».

Ce qui a été divulgué par les médias israéliens évoque un plan de Tel Aviv recommandant à Obama de faire traîner les négociations, et qui laisse entendre que ce ne serait rien de plus qu’un court répit, jusqu’à ce que l’occasion se présente à une date ultérieure de lancer des bombardements. D’ici là, peut-être, les conditions seront en place pour mener une guerre dans des circonstances plus favorables pour l’Occident.

Le plan israélien vise en fait à répéter le scénario irakien où il avait été demandé aux inspecteurs en désarmement de regarder dans tous les coins et recoins, y compris les palais privés de Saddam Hussein, jusqu’à ce que les États-Unis aient fini leurs préparatifs de guerre. Dans le cas de la Syrie, les Américains pourraient utiliser comme excuse d’avoir échoué à atteindre un accord final sur la base de l’initiative russe, pour mener sur Damas une attaque beaucoup plus large que ce qui était prévu jusqu’à aujourd’hui.

Mais qu’en est-il de l’autre côté ? Comment va-t-on analyser la situation ? Et qu’est-il prévu dans toute future confrontation ?

Nul besoin de dire aux alliés de la Syrie que Washington ne possède plus l’entière liberté de faire ce qu’il veut, surtout comparé à il y a une dizaine d’années, juste avant que les États-Unis aillent s’enliser en Irak et en Afghanistan. Ces alliés savent aussi que les récents revers de l’Amérique ont conduit à une alliance au niveau régional et international pour s’opposer à la guerre, et qui rassemble de puissantes forces qui continuent de croître de jour en jour.

Cette alliance fonctionne à plusieurs niveaux : la Russie joue un rôle diplomatique, tandis que l’Iran est prêt à prendre la relève militairement dans le cas d’une confrontation régionale avec les États-Unis. Le régime iranien est non seulement capable de faire face à Washington en Syrie et dans toute la région, mais il a aussi la capacité de lui infliger de graves préjudices.

En deux semaines à peine, cette alliance a réussi à mobiliser un large front militaire, prêt à s’engager dans une guerre prolongée qui pourrait durer des mois ou plus, ouvrant de nombreuses et nouvelles possibilités qui n’existaient pas auparavant et qui permettront à cette alliance de s’opposer à toute attaque occidentale, sans dépendre du timing, de la géographie ou de la puissance des agresseurs.

Source : Info-Palestine

Le monde sur le fil du rasoir......Le travail, dans les pays naguère industrieux et productifs, devint une denrée tellement rare, que l’on verra, bientôt, les gens se battre pour un emploi misérablement payé. Le mot travailleur finira remplacé par celui d’esclave.



« En ces temps d’imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. » - George Orwell

Dans cette seconde décennie du XXIème siècle, l’occident meurtri par la récession économique poursuit sa descente aux enfers. La productivité industrielle partit vers les terres de l’Orient et on n’aperçoit à l’horizon de nos nations, aucun signe d’une véritable réémergence de la réindustrialisation occidentale.

Le travail, dans les pays naguère industrieux et productifs, devint une denrée tellement rare, que l’on verra, bientôt, les gens se battre pour un emploi misérablement payé. Le mot travailleur finira remplacé par celui d’esclave.

D’ailleurs ce fut le travail-esclave des populations asiatiques, dans le cadre de la mondialisation, qui aura permis, en l’espace de trois décennies, cet extraordinaire revirement de la situation : les nations autrefois riches basculent, lentement, mais inexorablement dans le monde de la survie, deviennent le berceau d’un nouveau tiers-monde.

Paradoxalement rien ne changera pour les masses orientales. Elles auront du travail, mais à quel prix ! Tandis qu’en occident, les populations appauvries, rejetées, ces nouveaux parias de la marginalisation planétaire, jouiront, quand-même d’un semblant de démocratie, eux les travailleurs des économies émergentes se soumettront à l’exploitation à outrance, alourdie par la sempiternelle oppression du pouvoir politique.

Et pourtant on ne serait pas là si les peuples des nations avancées avaient saisi à temps la nature de la mondialisation, s’ils l’avaient rejetée, en rejetant, en même temps, leurs gouvernants, serviteurs zélés du néolibéralisme, s’il avaient exigé que le salaire minimum et les droits du travail soient respectés, partout dans le monde. Les travailleurs asiatiques et les travailleurs des industries occidentales, ensemble, auraient surement stoppé net le vorace appétit du capital global, et on ne serait pas là les uns et les autres. On aurait pu opter pour un autre monde, un monde où tout peut être partagé, les ressources naturelles, la prospérité et surtout cet outil majeur de la dignité humaine, le travail.

Nous entrâmes dans le XXIème siècle, avec un sentiment largement répandu de bonnes expectatives pour l’avenir du monde. Jamais auparavant la planète n’avait produit autant d’aliments, assez pour nourrir tous les êtres humains. La médecine avait accompli des faits extraordinaires, les télécommunications, l’informatique et tant d’autres merveilles des sciences, nous faisaient rêver. Il y avait quelques guerres circonscrites en de lointaines régions de la planète, il y en a toujours ! La faim et les maladies tuaient et continuent de tuer, des millions d’adultes et d’enfants en des territoires de folie ; plus d’un milliard de personnes vivaient et continuent de vivre dans des bidonvilles, avec moins d’un dollar par jour ; des populations indigènes affrontaient et continuent d’affronter la destruction de leurs terres ; 900 millions de personnes étaient et continuent d’être la cible de persécutions du fait de leur appartenance à une minorité ethnique, religieuses ou linguistique ; 850 millions d’habitants de pays sous-développés souffraient et continuent de souffrir les conséquences des calamités d’origine naturelle ; plus de deux milliards de citoyens vivaient et vivent toujours dans des pays où il n’existe pas de liberté. Tout cela ne gâchait pas le bien-être et l’insouciance des habitants des territoires de l’occident aisé.

On avançait triomphalement vers le meilleur des mondes. Or, bizarrement, dans l’espace de trois années, l’économie occidental s’écroula, tel un château de cartes, plongeant l’occident dans une dépression économique qui nous ramène presque un siècle en arrière. Et si ce chaos qui nous guette derrière le rideau de scène de cette espèce de théâtre d’ombres qu’est le néolibéralisme, était, en réalité, le résultat d’un programme de fragmentation de l’obsolète impérialisme américain conçu, volontairement, pour faire renaître celui-ci de ses cendres comme l’oiseau légendaire, en lui ouvrant les portes d’un nouveau cycle civilisationnel !

Mondialisation, démocratie libérale, capitalisme financier, marchés libres sont quelques-unes des étiquettes du même mal : le Pouvoir Privé Global. Derrière la façade de la mondialisation, une organisation constituée par des individus immensément riches – les fortunes des oligarques du pétrole, de la banque, de l’industrie, des nouvelles technologies atteignent des chiffres astronomiques – révélant une forte prédominance anglo-saxonique, prépare une guerre contre les peuples.

Maîtres du jeu financier mus par une cupidité sans bornes ils définissent, dans le secret des dieux, leur stratégie pour le monde de demain : exploitation totale des populations des pays sous-développés, marginalisation des classes moyennes des pays « riches », en les excluant du marché du travail et en leur laissant, comme consolation, les futurs RMS (revenus minimums de survie).

Quant aux milliards de parias qui surpeuplent les gigantesques bidonvilles des mégapoles de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique Latine, ils devront se contenter des miettes de la « charité », c’est-à-dire, le strictement nécessaire pour ne pas salir avec leurs cadavres les resplendissantes avenues de la mondialisation.

L’occident ouvrit la boîte de Pandore de ce nouvel ordre mondial et laissa s’échapper les fléaux du plus aliénant système de contrôle de l’humain de tous les temps. Dans cette seconde décennie du XXIème siècle, une nouvelle force global émancipée de l’impérialisme américain se positionne pour assujettir peuples et nations de la Terre. Le cosmopolitisme et les origines transnationales de ses élites sont la quintessence de son universalité et de son pouvoir.

Face au nouveau statut des économies émergentes, les élites américaines, politiques, économiques, militaires luttent pour la survie de leur système. Elles savent que le Pouvoir Privé Global est prêt pour la transition. Ses institutions officielles, FMI, OMC, Banque Mondiale, FED et les puissantes organisations para-officielles du néolibéralisme n’attendent que le son du tocsin pour se lancer contre les peuples.

À l’impérialisme américain mourant succédera l’impérialisme néolibéral.

Sejo Vieira

Les preuves secrètes du dossier syrien ne parviennent pas à prouver qu’Assad a fait usage d’armes chimiques. Les membres du Congrès qui ont eu accès aux preuves classées secret défense sur la Syrie déclarent qu’elles ne prouvent rien du tout.

Le dossier de l’administration sur l’usage d’armes chimiques par le gouvernement syrien est extrêmement vague, et d’anciens agents du renseignement déclarent que les informations accessibles au public prouveraient plutôt que le gouvernement syrien n’a pas perpétré ces attaques aux armes chimiques.

L’administration Obama affirme que des documents classés secret défense prouvent que c’est bien le gouvernement Assad qui a perpétré ces attaques.

Mais de nombreux Congressistes qui ont pu lire les documents classés secret défense déclarent qu’ils ne valent pas mieux que la note de synthèse demandant l’intervention armée et… qu’ils ne prouvent rien du tout !

Justin Amash, membre du Congrès, a déclaré la semaine dernière : « En fait, ce que j’ai entendu lors de la réunion de présentation d’Obama m’a rendue encore plus sceptique sur certains aspects importants du discours Présidentiel en faveur d’une attaque. »

Il a observé hier, après avoir assisté à une autre réunion confidentielle et avoir examiné  plus de documents secrets :

« Ai assisté à une autre réunion sur la Syrie et passé en revue d’autres documents. Maintenant je suis encore plus sceptique que jamais. Je ne peux croire que notre Président pousse à la guerre. »

Tom Harkin, membre du Congrès a déclaré : « Je viens juste d’assister à une réunion confidentielle du Congrès sur la Syrie, et franchement, elle soulève plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. Ce que j’ai pu voir présenté par l’Administration m’apparait de seconde main. »

Michael burgess, membre du Congrès,  a déclaré « oui, j’ai eu accès aux documents secrets. Il n’y a pas grand-chose. »

Le site d’informations Yahoo News rapporte :

A titre d’exemple, la députée démocrate du New Hampshire Carol Shea-Porter a quitté jeudi dernier une audience confidentielle en déclarant qu’elle était opposée à toute intervention « maintenant plus que jamais ». « Je pense que nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir pour rendre ce dossier crédible » a-t-elle déclaré après la réunion. « Il semble que nous soyons tous très préoccupé et que la tendance soit au non. »

Le Sénateur Joe Manchin a annoncé qu’il voterait non pour des frappes en Syrie juste après avoir assisté à une réunion d’information confidentielle du renseignement.

Alan Grayson, membre du Congrès, attire l’attention dans  le  New York Times :

 « Le dossier documentant l’attaque de la Syrie n’est constitué que de 2 documents : un résumé de 4 pages de renseignements non classifiés, et un résumé classifié de 12 pages. Le premier ne fait qu’énumérer des indices de preuves uniquement à charge en faveur d’une attaque. Je ne suis pas autorisé à vous dire ce qui figure dans le second, mais vous pouvez en tirer vos propres conclusions ; [c'est-à-dire que le second résumé n’est pas plus convaincant que le premier de 4 pages rendu public] Jeudi dernier [5 septembre], j’ai demandé au personnel du Comité Parlementaire du Renseignement [House Intelligence Comittee] si il y avait d’autres documents à disposition, classés secrets ou non, et leur réponse a été négative.  Les notes de synthèse sur les armes chimiques syriennes se fondent sur des centaines de documents sous jacents du renseignement. La note accessible au public cite des interceptions d’appels téléphoniques, des posts sur les « réseaux sociaux » et d’autres documents de ce type, mais aucun de ces documents n’est joint ou même cité in extenso –même pas des reportages vidéo obtenus sur youtube. Quant à savoir si la note de synthèse confidentielle est du même type, bien sûr je ne peux pas la commenter, mais encore une fois, vous pouvez en tirer vos propres conclusions.

Et pourtant nous autres membres du Congrès sommes supposés accepter sans discussion, que les partisans d’une attaque de la Syrie ont correctement décrit les indices sous-jacents, même si ces partisans refusent de nous montrer le moindre d’entre eux, à nous comme au peuple américain.  En fait, même pour simplement obtenir l’accès aux documents classés secrets, nous devons franchir une série d’obstacles au delà du raisonnable.

Nous devons descendre dans les entrailles du centre d’accueil des visiteurs du Capitole, jusqu’à une pièce au 4^ème sous sol. En vertu d’instructions transmises par le Président du Comité du Renseignement, la prise de note est interdite (1).

 Une fois que nous quittons les lieux, il nous est interdit de communiquer avec le public, les médias, nos administrés ou même d’autres membres [du Congrès] sur la note de synthèse classée secrète. Nous ne sommes même pas autorisés à faire quoi que ce soit pour vérifier la validité des informations qui nous ont été présentées. Et encore, ce n’est que la note de synthèse secrète. D’après ce que j’ai compris, le Comité du Renseignement a adressé une demande officielle de droit d’accès aux indices de preuve sous jacents il y a plusieurs jours. Je n’ai pas entendu parler d’une réponse à cette heure. Et franchement, je n’en espère aucune. 

En refusant de divulguer les données sous jacentes même aux membres du Congrès, l’administration rend impossible pour quiconque souhaiterait le faire, de juger de façon indépendante si ces affirmations sont correctes ou non. »

En résumé : la course vers la guerre se fonde sur des renseignements biaisés, et rappelle beaucoup l’affaire irakienne.

 http://www.washingtonsblog.com/