L'Israélien tueur et le Turc maboul - Les fous dirigent – ou pensent qu’ils dirigent – l’asile.

Comme Asia Times Online l’a déjà signalé (Voir Bomb Iran fever, du 8 août 2012), Tel-Aviv est peut-être à deux doigts de passer de la guerre économique déjà déclarée contre l’Iran, à une guerre ouverte.
Jetez un coup d’oeil à cette folie : [1] Le duo de va-t-en-guerre Bibi-Barak (le Premier ministre Benyamin Netanyahou et le ministre de la Défense Ehud Barak) est peut-être sur le point de tenter le tout pour le tout en faveur d’une attaque de l’Iran – et ce malgré l’avis du gratin de la Défense et des experts du renseignement israélien.
Barak pourrait même avoir eu accès à des dossiers confidentiels du renseignement US. Il a déclaré [à la radio israélienne], « Il existe probablement, vraiment un tel rapport du renseignement US  – je ne sais pas si c’est un NIE [National Intelligence Estimate] – qui tourne dans les bureaux des hauts fonctionnaires [à Washington]. »
« Probablement ? » « Vraiment ? » « Je ne sais pas ? » Et cette forêt d’hypothèses devrait être une justification pour une guerre ouverte ?
Puis Barak a ajouté, « Pour autant que nous le sachions, il [le NIE] rapporte que l’évaluation US est sensiblement proche de la nôtre. »
Pas vraiment. Voici la réponse d’un porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche : la conclusion de l’évaluation du renseignement US demeure la même. L’Iran ne poursuit pas un programme d’armement nucléaire.
Et si une confirmation supplémentaire était nécessaire, Washington semble avoir une idée assez claire des progrès nucléaires de l’Iran. [2]
Selon le porte-parole de la Maison Blanche Jay Carney, « Nous saurions si et à quel moment l’Iran aurait fait ce que l’on appelle un pas décisif vers l’acquisition d’une arme. »
Pour Bibi le tueur, ce n’est évidemment pas suffisant. Cela n’a pas d’importance que – techniquement et logistiquement – Israël n’ait tout simplement pas ce qu’il faut pour mener une attaque réussie contre les installations nucléaires de l’Iran.
Jetez un œil à cette infographie concise.
Pour commencer, Israël n’a pas la dernière génération de bombe  anti-bunker à charge pénétrante MOP GBU-57A afin de frapper les installations souterraines iraniennes. Il n’a pas les bombardiers furtifs Grumman Northrop B-2 pour les larguer. Et il n’a pas assez d’avions-ravitailleurs Lockheed Martin KC-130 (seulement 5; les USA en possèdent 80) pour ses chasseurs F-15 et F-16.
Rien ne prouve que l’administration Obama autorisera le Pentagone à fournir la liste ci-dessus pour le duo Bibi-Barak de sitôt.
Et nous allons introduire un peu de raison dans cette folie – par courtoisie pour un bon vieux « cold warrior » (expression courante désignant les hommes et femmes qui ont été impliqués durant la Guerre Froide, ndlr) : Evgueni Primakov , ancien supremo du KGB et ministre des Affaires étrangères russe. Primakov dit les choses comme elles sont, allez-y, attaquez l’Iran, et alors, inévitablement, ils voudront avoir une bombe. [3]

Pendant ce temps, à Ankara…

La Turquie est-elle sur le point d’entrer dans le neuvième cercle de l’enfer (kurde) ?
La secrétaire d’Etat US Hillary Clinton tout juste revenue de Turquie et de très libyenne humeur - « Nous sommes venus, nous l’avons vu, il est mort » -, comme si elle nous rejouait son rôle de l’Ange de la Mort, augurant de la disparition imminente du président syrien Bachar Al-Assad.
Un instant. La même chose s’applique au Département d’Etat afin d’influencer la décision du shakespearien Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan, à savoir « envahir » ou « ne pas envahir » l’ouest syrien du Kurdistan.
Le fait est que le parti AKP à Ankara ne demandera pas le feu vert au Parlement turc. Il serait si simple d’envahir le Kurdistan syrien – même avec une bande de généraux turcs qui croupissent en prison, accusés d’avoir fomenté un coup d’Etat. Trois brigades turques, des chars d’assaut et de l’artillerie sont déjà à seulement deux kilomètres de la frontière syrienne.
Ankara a pénétré des dizaines de fois au Kurdistan irakien à la poursuite de guérilleros du PKK (Parti des Travailleurs Kurdes). L’intrigue s’épaissit, car dans le même temps Ankara a des échanges/relations diplomatiques assez proches avec le gouvernement régional du Kurdistan (KRG); en fait Ankara est maintenant opposé au gouvernement de Nouri al-Maliki à Bagdad, depuis qu’il a commencé à directement importer du pétrole kurde, en contournant le gouvernement central irakien.
Le ministre turc des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, s’est rendu en personne à Kirkouk et Erbil pour conclure l’affaire avec Massoud Barzani, le président du gouvernement régional du Kurdistan.
En termes Pipelinestan, c’est énorme : les grandes majors occidentales sont très pressées de rafler autant d'or noir qu’il est humainement possible, de l’énergie du Kurdistan irakien (ainsi que de l’Azerbaïdjan) – court-circuitant ainsi l’Iran et la Russie.
Une « invasion » turque du Kurdistan syrien ne serait pas un problème en terme de relations pour la Turquie avec ces parangons de la démocratie du Conseil de coopération du Golfe; après tout le Qatar et la Maison des Saoud travaillent de concert avec la Turquie à la déstabilisation totale de la Syrie.
Mais le régime d’Assad verrait cela comme un acte de guerre envers la Syrie – et pas seulement du Kurdistan syrien; après tout la Turquie accueille non seulement le Conseil National Syrien (CNS), mais aussi des milliers de gangs de « l’Armée Syrienne Pas Exactement Libre » (ASL), djihadistes salafistes inclus. La Turquie est leur base logistique.
Et que se passera-t-il s’il y a une affluence de sacs à macchabée,  expédiés à Ankara et Istanbul ?
Le jeu de puissance qu’exerce « le Turc Maboul» Erdogan pourrait échouer. L’armée turque, la bourgeoisie commerçante et la bureaucratie laïque en ont plus que marre de ses rêveries napoléoniennes : l’hébergement de l’ASL, bourrée de djihadistes; la contrebande d’armes en Syrie aux côtés du Qatar et des Saoudiens, le déploiement de batteries anti-aériennes et même de missiles à la frontière; les menaces d’envahir le Kurdistan syrien : c’en est trop.
Mais, peut-être pas. Dans une optique élargie, l’ambition d’Ankara – d’inspiration néo-ottomane – serait certainement d’inclure une sorte d’annexion économique du nord de l’Irak et du nord-est de la Syrie; les deux régions sont riches en ressources énergétiques – et la Turquie a vraiment besoin d’énergie. Le problème est que ces deux régions sont toutes deux habitées principalement par des Kurdes.
Même les Kurdes iraniens se sont remis à s’activer. [4] Que se passerait-il si 17 millions de Kurdes de Turquie décidaient également d’entrer en action ? Erdogan pourrait alors faire face au  cauchemar suprême de la Turquie : l’émergence d’un Grand Kurdistan.
La Turquie partage ses frontières avec l’Irak, la Syrie et l’Iran. Les Kurdes commencent à pressentir le tournant historique. Rick Rozoff pour Global Research [5] affirme avec justesse que « la Turquie fournit à l’OTAN – et l’OTAN au Pentagone – un accès direct à ces trois nations. » Mais cela peut aller bien au-delà d’« un nouveau morcellement du Levant sur le modèle des accords anglo-français Sykes-Picot  en 1916. »
La Turquie néo-ottomane, l’OTAN et le Pentagone peuvent être sur la même longueur d’onde, du moins pour le moment. Mais une balkanisation du Levant pourrait favoriser l’émergence d’un Grand Kurdistan. Cela peut faire progresser les intérêts stratégiques de Washington. Mais lorsque Erdogan prendra conscience de la nouvelle réalité – à laquelle sa propre politique aura contribué – il pourrait être trop tard.

Pepe Escobar Traduit par  E.d.R. Edité par  Fausto Giudice فاوستو جيوديشي

Source : TLAXCALA

Mali : les périls d'une intervention - Une intervention militaire pour résoudre la crise actuelle du Mali est risquée au vu du cadre politico-militaire de ce pays.

Comme dans toutes les situations de crise politique et militaire, la proposition d’une intervention militaire extérieure est évoquée comme voie pour résoudre la crise du Mali. La Cedeao a ainsi tenté de finaliser un plan d'intervention sous mandat onusien. Pour évaluer les chances d'une telle intervention, il faut d’abord rappeler brièvement les conditions du cadre politique-militaire du pays.
Un nouvel échiquier
Le nord Mali s’avère être la région la plus instable du pays : initialement tombée sous le contrôle des rebelles Touaregs alliés avec les groupes extrémistes musulmans, elle est désormais entièrement le territoire des djihadistes. Les différentes milices islamistes sont arrivées à repousser leurs anciens alliés Touaregs en s’établissant comme les seuls maîtres de la région.
Ce mouvement islamiste n’est pas une faction homogène, mais se compose de forces diverses actives dans les villes principales du Mali septentrional. La ville de Gao est entre les mains du Mujao (Mouvement pour l’unicité et le djihad en Afrique de l’Ouest), Aqmi (Al-Qaïda au Maghreb Islamique) règne sur Tombouctou et Kidal est sous le contrôle des milices d’Ansar Eddine. La Mujao est un mouvement composé par des dissidents d’Aqmi, qui maintient de bons rapports avec les sahraouis et le Front Polisario.
À coté des différences (liées surtout à des intérêts de répartition du pouvoir), ces trois groupes islamistes partagent des objectifs comme le « maintien de la cohésion territoriale du Mali » (au contraire des Touaregs) et l’instauration de la loi islamique dans sa forme la plus extrême. Ces derniers jours, il y a déjà eu deux premiers cas d’application de la charia [¹].
Les forces Touarègues du MNLA (Mouvement National de Libération de l’Azawad) ont été très affaiblies mais sont encore actives : il y a des négociations en cours pour obtenir leur soutien à l’armée nationale contre les islamistes. Dans le sud, on assiste de plus en plus à la formation de milices indépendantes bien décidées à combattre les islamistes. Elles sont souvent formées par des ex-habitants du nord forcés à fuir.
Intervenir ?
Dans ce cadre d’instabilité constante, au plan international l’hypothèse d’une intervention militaire continue à être évaluée – une idée lancée déjà aux premiers jours de la révolte des Touaregs. Récemment, le Ministre des Affaires Étrangères et le Ministre de la Défense français, Laurent Fabius et Jean-Yves le Drian, ont déclaré le soutien de la France à l’envoi d’une force d’interposition organisée par des militaires des pays CEDEAO, pour contenir et définitivement éliminer la présence des extrémistes. La France, en tous les cas, ne prendra pas l’initiative, même si M. Le Drian a défini comme « inéluctable » l’intervention pour éviter la transformation du Mali en un État islamique. Paris s’inquièterait d’un « retour de bâton » terroriste (exécutions des otages encore au Mali, attentats sur son territoire…).
Au vu de leurs faibles possibilités militaires, les pays africains semblent moins enthousiastes, espérant un soutien étranger (de l’ONU et des USA, en premier lieu) pour conduire une grande opération d’intervention. Peu de pays seront capables – et déterminés – à envoyer des troupes : le Niger, la Mauritanie et la Côte d’Ivoire semblent décidés à intervenir tôt et directement (vue leur inquiétude d’avoir un « voisin extrémiste »), même s’ils n’ont pas les moyen logistiques nécessaires (et les Ivoiriens ont leur problèmes intérieurs). L’Algérie refuse de s’engager hors de ses frontières et le Sénégal (déjà engagé en Guinée-Bissau) préfère suivre la voie diplomatique avec le Burkina Faso pour arriver à la stabilisation de la situation malienne. Dans ce cadre, la délégation burkinabé a rencontré les représentants d’Ansar Eddine, qui se disent « favorables » à la médiation et disposé à se rendre à Ouagadougou pour continuer à en discuter ; au contraire, ni le Mujao ni Aqmi n’ont rencontré de diplomates étrangers. La voie diplomatique, donc, semble encore une option possible mais sera longue est complexe : elle sera choisie s’il n’y a pas la possibilité concrète d’intervenir militairement.
À ce propos, il faut rappeler qu’une invasion avec l’objectif de vaincre une organisation terroriste bien organisée n’est jamais simple, comme nous l’a enseigné l’Afghanistan. Le Mali aussi constitue un vaste territoire à (re)conquérir et très difficile à contrôler, où la majorité des forces djihadistes sont formées par des soldats qui connaissent bien leur territoire, et donc difficiles à affronter. Là aussi les rapports avec la population civile seraient cruciaux : même si des groupes de civils ont manifesté ouvertement contre les islamistes, il y a aussi de nombreux mécontents de la précédente administration et surtout de la brève période de gouvernement par les Touaregs, souvent accusés de vols et viols à l’encontre des populations. De nombreux citoyens vont rejoindre les rangs des milices islamiques, pensant que seuls les djihadistes pourront stabiliser le pays.
Un autre problème réside dans la définition des cibles et les conditions d’engagement de la milice « anti-extrémistes » : une attaque « frontale » générera difficilement des résultats vu que les terroristes n’occupent pas des camps isolés mais commencent à se mélanger à la population dans les villes. Il faudrait ainsi travailler à une infiltration graduelle avec un gros travail des services secrets pour neutraliser les forces terroristes. En outre, il faudrait éviter que la force d’interposition ne contribue à rendre encore plus instable le pays avec un usage excessif de la force : chaque erreur, chaque victime civile se traduirait par un soutien accru aux extrémistes.
Il faudrait enfin que les autorités comprennent que la voie pour la stabilité du pays ne passe pas seulement par la suppression des tendances extrémistes : pour éviter qu’aux ennemis actuels s’en substituent de nouveaux, on devrait travailler en même temps à la construction d’un gouvernement légitime qui ne deviendrait pas une nouvelle institution oppressive. Et, malheureusement, cette phase serait sans doute encore la plus difficile dans la lutte contre les « terroristes ».
Par Giuliano Luongo.Publié en collaboration avec UnMondeLibre. 
Source ; Contrepoints

SYRIE : Une révolution en Syrie ? Non,une guerre civile confessionnelle...Le risque est de remplacer un pouvoir qui protège ces minorités par un pouvoir qui les opprime.

«« La guerre civile est le règne du crime »                                                                                                  [Corneille, Sertorius]

Contrairement à ce qu’affirment la plupart des commentateurs, ce qui se passe en Syrie n’est pas une révolution mais une guerre civile confessionnelle contre un pouvoir autoritaire d’obédience baasiste (1) qui a su faire jusqu’à présent régner une cohabitation entre toutes les religions en réprimant d’une main de fer les extrémistes islamiques.

En novembre 2011, je publiais sur mon site Geopolitique-geostrategie.fr une analyse sur le contexte géopolitique de la crise syrienne et je terminais en évoquant la situation intérieure : « La situation intérieure syrienne est très différente de celle de la Libye. En Syrie vivaient en paix jusqu’à aujourd’hui de nombreuses communautés religieuses qui représentent 30 à 35% de la population face à 65 à 70% de sunnites au sein desquels existe la minorité extrémiste des frères musulmans. Le pouvoir syrien bénéficie ainsi du soutien de ces minorités qui craignent l’arrivée au pouvoir de la majorité sunnite. Le risque est de remplacer un pouvoir qui protège ces minorités par un pouvoir qui les opprime. Pour toutes ces raisons la France ne doit pas aller au-delà d’un discours humanitaire et s’opposer à toute action de l’Otan en Syrie, initiée par les Turcs soutenus comme toujours par les américains ».

Ce qu’oublient trop souvent de souligner la majorité des commentateurs c’est que la résistance des insurgés sunnites et des frères musulmans ne peut exister que grâce à l’aide considérable des monarchies sunnites du golfe mais le succès de leur combat ne peut survenir sans un engagement occidental. En effet pour les Alaouites et les minorités qui les soutiennent : Chrétiens, Ismaéliens, Druzes, Chiites il s’agit de vaincre ou de mourir.

Les alaouites sont en effet considérés par l'Islam sunnite comme des apostats (2). Cela leur a valu au XIVème siècle une fatwa du jurisconsulte salafiste Ibn Taymiyya, l'ancêtre du wahhabisme actuel, prescrivant leur persécution systématique et leur génocide. Sa fatwa n'a jamais été remise en cause et est toujours d'actualité, notamment chez les salafistes, les wahhabites et les Frères musulmans. Persécutés pendant 6 siècles, les alaouites n’ont pris leur revanche qu’avec le coup d’Etat d’Hafez el-Assad, issu d'une modeste famille de la communauté, devenu chef de l'armée de l'air puis ministre de la défense.

Face à la montée du fondamentalisme qui progresse à la faveur de tous les bouleversements actuels du monde arabe, son fils est soutenu par les 2,5 millions d’Alaouites, les 2 millions de Chrétiens de toutes obédiences, les 500 000 Druzes, les Chiites et les Ismaéliens, instruits du sort de leurs frères d'Irak et des Coptes d'Égypte. Seule minorité à jouer son propre jeu, la minorité Kurde, qui rêve d’un Kurdistan syrien.

Source : "atlantico