Syrie : Mais où étaient-ils quand Israël utilisait du phosphore blanc à Gaza ?....... Quand Israël a utilisé pendant la Guerre de Gaza 2008-2009, en 2009, des obus à fragmentation, incendiaires (et éclairants) au phosphore blanc sur les zones urbaines de la bande de Gaza, la soi-disant communauté internationale était où ?

 

Le "deux poids deux mesures" dans les relations internationales se poursuit inlassablement. La communauté internationale s’inquiète de l’éventuelle utilisation d’armes chimiques par le régime de Damas. C’est "qui" la communauté internationale ? Où est-elle quand ces terroristes commettent des attentats en Syrie ? Alors que leurs protégés sont en grande difficulté malgré l’argent et les armes de plus en plus sophistiquées à eux livrées, on nous sort d’un chapeau de magicien les armes chimiques que le régime syrien de Bachar el-Assad serait en train d’assembler, "vraisemblablement du gaz sarin" disent-ils. Avec leur morgue habituelle, devins et devineresses à souhait, ils menacent ensuite, dans des salmigondis à n’en plus finir. Toute la presse "mainstream" ne titre qu’à propos du gaz sarin, comme par hasard…

Mais qui peut croire à cette nouvelle fable de ceux qui ne vivent depuis des siècles que par la falsification, le mensonge et la négation des autres ?

Là, nous sommes en face d’une des plus grandes escroqueries du moment, l’idée de se focaliser uniquement sur la Syrie et, la voltige mensongère et mortifère est savamment organisée et orchestrée, pour que les regards se détournent des colonies israéliennes de  Jérusalem-Est. Là, sur ce dossier brûlant, actuel et surtout réel,  Barack Obama, "exhorte" Israël de ne pas poursuivre sa colonisation, alors que les extrémistes qui gouvernent ce pays persistent et signent en précisant que rien ne les arrêtera pour la construction prévue des 2000 logements.

Mais, sur des suppositions galvaudées, des supputations tirées par les cheveux, après Hillary Clinton, c’est au tour de Barack Obama de monter au créneau pour déverser son fiel sur la Syrie et Bachar al-Assad. Quand Israël a utilisé pendant la Guerre de Gaza 2008-2009, en 2009, des obus à fragmentation, incendiaires (et éclairants) au phosphore blanc sur les zones urbaines de la bande de Gaza, la soi-disant communauté internationale était où ?  Le protocole III additionnel à la Convention sur certaines armes classiques de l’ONU, signé en 1983, réprouve pourtant son utilisation.

Israël a-t-il été menacé ou sanctionné ? Non.

Bien sûr, si la Syrie venait à utiliser ces armes chimiques, par honnêteté intellectuelle nous condamnerons…

Mais, les "qui" ont récemment utilisé des armes chimiques ? Les Etats-Unis, la Russie, l’Argentine et Israël. Pourquoi n’ont-ils pas été sanctionnés ? Le gaz sarin est un gaz dit organophosphoré, comme le soman ou le tabun. Avec des effets néfastes , il bloque la transmission de l’influx nerveux, entraînant la mort par arrêt de la respiration et du coeur. Agissant même à doses infimes, il pénètre par voie respiratoire ou par simple contact avec la peau, selon la Fédération des scientifiques américains (FAS). Alors que le régime syrien indique qu’il n’utilisera pas d’armes chimiques, les autres l’ont pourtant fait mais, les réactions n’ont pas été aussi fortes, tenaces et perverses. Bientôt, ils nous diront que Bachar al-Assad n’est plus musulman alaouite mais fait partie de la secte japonaise de triste mémoire… Aum, qui avait utilisé ce gaz dans le métro de Tokyo…

Quelle imposture !

Source : Allain Jules

Israël a mis en place son propre arsenal d’armes chimiques, reléve un document de la CIA récemment découvert.

Un document de la CIA récemment découvert révèle qu’Israël a mis aussi en place son propre arsenal d’armes chimiques.

Des responsables du renseignement à Washington estiment que l’Etat hébreu a secrètement fabriqué et stocké des armes chimiques et biologiques depuis des décennies pour compléter son arsenal nucléaire présumé.

Peu d’informations ou de preuves tangibles circulent toutefois sur un éventuel programme chimique israélien. Les informations les plus fiables sur un tel programme apparaissent dans un rapport secret de la CIA en 1983. Des satellites espions américains ont repéré en 1982 «une usine de production de gaz chimique et une unité de stockage dans le désert du Néguev», selon le document de la CIA. «D’autres unités de production d’armes chimiques auraient aussi été mises en place dans le cadre d’une industrie chimique bien développée». Il n’est pas sûr si Israël dispose encore à ce jour d'armes chimiques.

En 1992, le gouvernement israélien a signé mais n’a jamais ratifié la Convention sur les armes chimiques, qui interdit de telles armes. Le rapport de la CIA, déclassé en 2009, traite d’informations sur l’utilisation par l’Union soviétique d’armes chimiques et biologiques en Afghanistan et dans le sud-est asiatique. Des sections entières sur le Moyen-Orient ont été censurées par des responsables gouvernementaux.



Foreign Policy (9 septembre 2013)

SOURCE : TENDANCES DE L’ORIENT

La Syrie n'est pas seule sur le champ de bataille…. Le processus de contrôle des armes chimiques syriennes jouit de garanties russes, renforcées par un engagement ouvertement annoncé de soutenir la Syrie face à toute agression américaine.

Vladimir Poutine a en effet clairement déclaré que l'adhésion de la Syrie à la convention sur les armes chimiques exige des Etats-Unis, en contrepartie, trois mesures:

1)    L'annonce claire, nette et précise, par Washington, de l'abandon de son projet d'agression contre la Syrie

2)    Le retrait de sa flotte et des moyens militaires qu'il a massés pour mener cette opération

3)   Prendre des mesures immédiates pour cesser le soutien aux groupes terroristes, ce qui requiert un engagement américain clair de contraindre les pays qui arment et financent les extrémistes et envoient des terroristes en Syrie, à mettre un terme à leurs agissements.

Après l'abandon par les Etats-Unis de leur projet d'agression militaire contre la Syrie, de nombreuses interrogations ont été soulevées au sujet de l'initiative russe. Washington a tenté de mettre en avant uniquement l'un de ses aspects, celui qui concerne l'adhésion de la Syrie à la convention contre la prolifération des armes chimiques et son accord pour placer son arsenal sous contrôle international. Mais les déclarations des présidents Vladimir Poutine et Bachar al-Assad ont assuré que le plan russe comporte un calendrier d'engagements réciproques, syriens et américains.

Vladimir Poutine a en effet clairement déclaré que l'adhésion de la Syrie à la convention sur les armes chimiques exige des Etats-Unis, en contrepartie, trois mesures: l'annonce claire, nette et précise, par Washington, de l'abandon de son projet d'agression contre la Syrie; le retrait de sa flotte et des moyens militaires qu'il a massés pour mener cette opération; enfin, prendre des mesures immédiates pour cesser le soutien aux groupes terroristes, ce qui requiert un engagement américain clair de contraindre les pays qui arment et financent les extrémistes et envoient des terroristes en Syrie, à mettre un terme à leurs agissements. C'est ce qui explique la petite phrase du ministre russe des Affaires étrangère, Serguei Lavrov, lors de ses entretiens avec son homologue américain, sur "le lien organique entre l'initiative russe et la conférence de Genève 2". John Kerry devait adhérer à cette thèse ultérieurement, ajoutant que toute résolution des Nations unies sur les armes chimiques ne comportera pas de sanctions contre la Syrie, après le rejet par Lavrov du projet français.

De con côté, dans l'interview qu'il a accordé à la chaine de télévision Russia 24, le président syrien, Bachar al-Assad, a indiqué que la Syrie considère que l'initiative russe est bâtie sur des engagements aussi bien de la part de son pays que des Etats-Unis. Il a estimé que la mise en œuvre par Damas de l'accord sur le chimique doit s'accompagner de mesures simultanées prises par les Américains pour abandonner leurs menaces d'agression et la fin de leur soutien terrorisme.

M. Poutine a développé les mêmes arguments dans la tribune qu'il a publié dans le New York Times. S'adressant directement à l'opinion publique américaine et au membres du Congrès, le président russe a déclaré que les rebelles armés soutenus par les Etats-Unis et l'Occident sont des organisations classées terroristes par Washington. Il s'agit de groupes de mercenaires terroristes multinationaux (venant de 83 pays, comme l'a dit le ministre syrien des Affaires étrangères Walid Moallem). M. Poutine a indiqué que parmi ces terroristes, figurent également des citoyens russes.

Résistance de la Syrie, émergence de la Russie

Le processus de contrôle des armes chimiques syriennes jouit de garanties russes, renforcées par un engagement ouvertement annoncé de soutenir la Syrie face à toute agression américaine. Un calendrier est actuellement en train d'être négocié pour mettre en œuvre l'équation suivante: la mise sous contrôle de l'arsenal chimique syrien en contrepartie de l'arrêt de l'agression contre la Syrie à tous les niveaux, à travers le mécanisme de l'arrêt de la violence qui s'inspire de l'accord de Genève 2. Cette situation permettra à l'armée arabe syrienne de renforcer son offensive pour anéantir les foyers terroristes et permettre à l'Etat d'étendre son autorité sur l'ensemble du territoire.

Ce nouvel épisode de la crise syrienne s'est donc soldé par l'émergence de la Russie en tant qu'acteur international incontournable, face à l'hégémonie unilatérale américaine.

C'est nouveaux rapports de force ont pu voir le jour grâce à la résistance de l'Etat syrien, de son armée et du peuple. Le fait que les Etats-Unis se sont vus obligés de participer directement aux opérations militaires est un signe de l'échec de leurs agents et sous-traitants locaux et régionaux de réaliser quoi que ce soit sur le terrain. De plus, l'abandon de l'option militaire par Washington est un signe de sa faillite en tant que puissance internationale hégémonique.

Dans le dernier bras de fer, l'axe de la résistance a réussi à renforcer sa présence au cœur même de la Syrie. Cela a été rendu possible par le courage des positions iraniennes et la solidité de celles de la Russie, laquelle aurait placé la Syrie sous la protection de son parapluie nucléaire, selon certaines informations. C'est cette complémentarité entre les acteurs de cet axe qui a brisé l'unilatéralisme américain.

Ce nouvel équilibre mondiale, marqué par le recul des Etats-Unis, ne fera qu'inquiéter Israël, qui voit ses efforts de détruire l'Etat syrien partir en fumée.



SOURCE : TENDANCES DE L’ORIENT

TURQUIE : Des groupes de rebelles syriens ont essayé d’acheter des composants d’armes chimiques ,affirment des procureurs turcs…Laurent Fabius devrait aller expliquer à la justice turque qu’elle fait fausse route et que c’est Bachar al-Assad quelle devrait inculper.

Le gouvernement turc est un des plus fermes soutiens à l’opposition syrienne armée à laquelle il fournit une aide multiforme. Il n’empêche que la justice turque vient d’inculper un «rebelle» syrien dont une des activités consistait à acheter des substances chimiques dont certaines qui entrent dans la composition du gaz sarin. Le sarin est ce gaz de combat que les forces gouvernementales syriennes sont accusées d’avoir utilisé en août dernier dans la périphérie de Damas. Laurent Fabius devrait aller expliquer à la justice turque qu’elle fait fausse route et que c’est Bachar al-Assad quelle devrait inculper.

Un procureur a bouclé le 12 septembre son acte d’inculpation dans le cadre d’une enquête sur les substances chimiques saisies dans la province méridionale de Hatay. Il affirme que des groupes de rebelles djihadistes syriens avaient cherché à acquérir des matériaux qui pouvaient être utilisés dans la production de sarin, un gaz extrêmement toxique.

L’acte d’accusation qui comprend des transcriptions de plusieurs conversations téléphoniques entre les suspects impliqués indique qu’un citoyen syrien âgé de 35 ans, identifié sous le nom d’Hytham Qassap était entré en contact avec un réseau en Turquie afin de se procurer des substances chimiques pour le Front al-Nosra et les djihadistes des brigades Ahrar al-Sham.

L’acte d’accusation  a rejeté la validité des déclarations des suspects selon lesquelles ils ignoraient que les substances chimiques qu’ils essayaient d’obtenir pouvaient servir à produire du gaz sarin.

« Les suspects ont plaidé non coupable en affirmant qu’ils ne savaient pas que les substances qu’ils essayaient d’acquérir pouvaient servir à fabriquer du gaz sarin. Les suspects n’ont cessé d’énoncer des faits incohérents et contradictoires sur cette question », indique l’acte d’accusation.

Les magistrats ont aussi signalé que les fournisseurs turcs des substances chimiques avaient dit au principal suspect, Qassap lors des conversations téléphoniques, que deux des huit produits chimiques qu’il essayait d’acquérir étaient soumis à approbation par l’Etat.

L’acte d’accusation contient aussi le témoignage de Qassap où il avoue ses liens avec les brigades Ahrar al-Sham et s’être rendu à Antakya sur ordre de leur chef, Abu Walid. «Après mon arrivée à Antakya, d’autres groupes rebelles sont entrés en contact avec moi. Tandis que certains le demandaient des médicaments et d’autres fournitures de nature humanitaire, d’autres voulaient obtenir de l’équipement militaire», a-t-il dit aux procureurs.

Onze personnes en tout avaient été arrêtés au cours d’une enquête lancée en mai dernier après que la police avait reçu un tuyau suggérant que certains groupes de rebelles syriens cherchaient à se procurer des matériaux qui pouvaient servir à produire des armes chimiques.

Qassap et cinq suspects turcs ont été arrêtés tandis que cinq autres ont été relâchés. Ces derniers ont été libérés après que des tests en laboratoire ont démontré que les substances saisies durant l’opération n’étaient pas du gaz sarin.

Source : Afrique Asie

Lettre de Nicolas Maduro (Président du Venezuela) à Barack Obama (Président des Etats-Unis)…. Le but de cette lettre est un appel à la réflexion au sujet de l’injuste, néfaste et épouvantable possibilité d’une intervention militaire des Etats-Unis contre le Peuple de Syrie.

NICOLAS MADURO MOROS

Président de la République Bolivarienne Du Venezuela

Caracas ,1er Septembre 2013

Berceau du Libérateur Simon Bolivar

Son excellence

Barak Obama

Président des Etats-Unis d’Amérique du Nord

Au nom du peuple du Libérateur Simon Bolivar et du Commandant Hugo Chavez, je me dirige vers vous pou défendre la cause de la paix et en tant qu’ennemi acharné de la guerre. Le but de cette lettre est un appel à la réflexion au sujet de l’injuste, néfaste et épouvantable possibilité d’une intervention militaire des Etats-Unis contre le Peuple de Syrie.

Ces lignes n’ont pas d’autre intention, Président Obama, que d’accompagner la clameur des Peuples pour un monde dans lequel la paix serait la façon quotidienne de nous entendre entre frères et sœurs. Je fais miennes, entièrement miennes, ces merveilleuses paroles du Libérateur Simon Bolivar : « La paix sera mon port, ma gloire, ma récompense, mon espoir, ma joie et tout ce qui est précieux en ce monde. » De la même façon, il s’agit de suivre le chemin que nous montre Jésus de Nazareth dans cette merveilleuse homélie : « Bienheureux les pacificateurs, parce qu’ils seront appelés fils de Dieu ».

Lors de l’importante rencontre de Secrétaire d’état John Kerry et de notre ministre des relations extérieures Elia Jaua à l’occasion de la 43e Assemblée Générale de l’Organisation des Etats Américains qui eut lieu à Antigua, au Guatemala, j’ai exprimé ceci : « Il peut y avoir des relations de respect avec le Gouvernement des Etats- Unis, des relations basées sur l’égalité….. Nous pouvons faire évoluer nos différences ». C’est dans ce même esprit que je m’adresse à vous aujourd’hui, avec la volonté que, par delà nos différences, nous unissions nos efforts afin que jamais plus ne se répètent des initiatives aussi désastreuses que celles d’Irak, d’Afghanistan ou de Lybie. Je veux spécialement être le porte-voix des millions de personnes de Notre Amérique et de partout dans le monde, qui, par les réseaux sociaux et bien d’autres moyens, demandent l’arrêt des hostilités et la non-intervention militaire des puissances étrangères à la République Arabe de Syrie. Une telle intervention militaire serait désastreuse pour toute la région de l’Est de la Méditerranée, lieu de rencontre des chemins historiques de notre civilisation.

En se référant à Bush et aux faucons du Pentagone, Susan Sontag, cette grande conscience Etasunienne et universelle, disait avec une piquante ironie : « Parce qu’ils ont toujours raison. Pour eux, démontrer la puissance américaine est bon en soi. Peu importe de ne pas capturer Saddam Hussein, peu importe que n’apparaissent aucune armes qu’ils attribuaient à l’ancien régime irakien : la guerre était justifiée parce que c’est ainsi et point. Avant l’invasion ils s’amusaient avec quatre ou cinq excuses et à la fin ils optèrent pour celle des armes de destruction massive. Si le Président ne se débarrassait pas de Saddam Hussein, il n’accomplissait pas son mandat constitutionnel de protéger le peuple des Etats-Unis . On ne pouvait pas donner un jour de plus aux inspecteurs de Hans Blix, la situation nécessitait une intervention d’urgence parce que les missiles nucléaires iraquiens visaient déjà nos villes… » Comme vous le savez bien, il s’agissait d’une farce montée de toutes pièces mais qui eut comme conséquence la destruction de l’Irak et coûta la vie à un million d’Iraquiens. Tout ce que dit Sontag est parfaitement applicable à la Syrie ici et maintenant : la farce se répète point par point. Une fois de plus, la guerre immorale et criminelle se justifie parce que c’est ainsi, et point.

De fait, hier l’Union des Nations Sud-Américaines (UNASUR) a célébré son VII Sommet a Paramaribo, en République de Surinam : le bloc Sud-Américain à élaboré une déclaration commune fixant sa position au sujet de la Syrie. Je me permets d’attirer votre attention sur ce document qui « condamne les interventions externes, qui sont incompatibles avec la Charte des Nations Unies » de même qu’il « rejette le développement de stratégies interventionnistes de tous types ».

Souvenez vous de vous-même, Président Obama, souvenez d’où vous venez ; souvenez vous des lumineux exemples de dignité de Malcom X et de Martin Luther King qui vous ont formé et vous ont amené à lutter pour un destin meilleur. Souvenez-vous de vos origines ; souvenez-vous de vous, jeune leader et travailleur social de Chicago. Souvenez vous que vous vous êtes opposé frontalement à la guerre en Iraq et avez rejeté tout le tissu de mensonges avec lesquels on prétendait la justifier.

Ne soyez pas sourd au battement de conscience de ces paroles de Malcom X qui sont si actuelles « Et si les peuples, de ces différentes régions, commencent à voir que le problème est le même problème, et si les 22 millions de noirs Nord Américains, nous voyons que notre problème est le même que celui des peuples opprimés du Sud- Vietnam et du Congo et de l’Amérique Latine, (en fait, les opprimés de la terre constituent une majorité et non une minorité) alors affrontons nos problèmes comme une majorité qui peut exiger et non comme une minorité qui doit supplier. »

En m’inspirant de l’esprit et la lettre du frère Malcom X, je veux vous transmettre une ferme conviction : aujourd’hui nous sommes des millions d’hommes et de femmes sur la planète qui revendiquons le droit d’exiger que vous rejetiez définitivement la possibilité d’une aventure guerrière contre le noble peuple de Syrie. Comme le chantait l’immense John Lennon : « Nous parlons tous de donner une chance à la paix. »

« Obama sait-il qu’il fait partie de la bande d’Al Qaeda ? » c’est le titre d’un article éclairant de Robert Fisk publié récemment dans « The Independent ». Fisk écrit : « il y aura quelques ironies, c’est sûr. Pendant que les Etatsuniens liquident à coups de drones les membres d’Al Qaeda au Yémen et au Pakistan, (ainsi que, évidemment l’habituel groupe de civils) ces mêmes Etatsuniens faciliteront, avec l’aide de messieurs Cameron, Hollande et le reste des petits généraux politiques, l’assistance matérielle à la Syrie pour frapper les ennemis d’Al Qaeda. En fait, vous pouvez parier votre dernier dollar que les uniques cibles que les Etats-Unis ne vont pas bombarder en Syrie seront Al Qaeda et le Front Nusra ». Voila le dangereux puits de contradiction dans lequel est tombée la politique internationale Etatsunienne.

Je me permets de vous demander avec angoisse, Président Obama, à la lumière de la réflexion de Fisk, allez vous déclarer et déclencher une guerre pour favoriser l’arrivée d’Al Qaeda au pouvoir en la République Arabe de Syrie ?

Que le peuple Syrien résolve lui même ses conflits avec le droit sacré à la libre détermination dont sont investies toutes les nations souveraines ; que sortent de Syrie toutes les forces mercenaires qui ont déjà causé tant de destruction et de mort.

Comme disait le Commandant Chavez, il s’agit d’un nouvel Armageddon. Dans un monde sous la menace certaine de la guerre permanente, personne n’est sauf. Est-ce le monde que voulez ? Un monde ou règne la paix des cimetières ?

En cette heure de décisions cruciales, nous nous demandons avec Howard Zinn : « Ne devrions nous pas leur demander à tous d’oublier pour un moment leurs discours enflammés et d’imaginer ce que signifiera la guerre pour des êtres humains dont nous ne connaitrons jamais le visage et dont les noms apparaitront seulement sur un monument futur dédié à la guerre ? » Ce que nous pouvons faire pour procurer une paix durable et la stabilité de quelque nation de la planète que ce soit ne sera jamais suffisant, parce que le bien-être d’un Peuple nous élève alors que sa douleur nous rabaisse à l’humanité la plus vile.

Nous, de par l’amour de la paix que cultive le Peuple Vénézuélien , rejetons la guerre et disons non aux bombes, à la désolation et à la mort. Telle est notre espoir ; le même qui inspira l’âme de Martin Luther King quand il dit : « Même si je savais que le monde terminera demain, moi, aujourd’hui je planterai un arbre » Cet arbre est celui que nous désirons voir fleurir en ces heures si tendues et funestes.

J’aspire et j’espère que l’appel que je vous fais par cette lettre, Monsieur le Président, ne tombe pas dans le vide ; J’aspire et j’espère que vous rectifiiez et que vous arrêtiez la machine de guerre qui s’est déjà mise en marche ; j’aspire et j’espère que vous fassiez cesser le battement funèbre des tambours de la guerre en Syrie. Je demande à Dieu qu’il en soit ainsi.

POUR LA PAIX EN SYRIE ET DANS LE MONDE ENTIER !!

NON A LA GUERRE !

Nicolas Maduro Moros

Chavez vit, la Patrie continue !!!!

Paix, Paix 

Traduit par irisinda

 http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/09/02/maduro-envia-carta-a-obam...

Crise syrienne : La France devrait affronter la rentrée sociale pas la Syrie

La crise syrienne aura eu ses effets collatéraux politiques bien avant l’heure et là où certains l’attendaient le moins, pas tous, en tout cas pour ceux qui savaient que la décision de guerre ou de paix relève d’abord de ceux qui en ont les moyens, les États-Unis d’Amérique.

Voulant « punir » le gouvernement syrien, François Hollande, le président de la République française, aura été jusqu’au bout de son aveuglement. Alors que les Français, par la voix de plusieurs leaders d’opinion, attendent de lui une explication sur le fait de les entraîner dans une aventure aux conséquences pour le moins imprévisibles, lui, à contrecourant de ses pairs européens, n’a pas cessé un instant de surenchérir sur l’option d’agresser la Syrie, dans un alignement quasi obséquieux sur le président Barack Obama.

Convaincu, peut-être, que le scénario allait être celui qui a conduit à la destruction de la Libye, il se voyait récolter les fruits de son allégeance, d’autant que les Allemands d’abord, les Britanniques ensuite, pour ne citer que les plus puissants d’entre ses alliés européens, se sont retirés de la course.

Il escomptait aussi, ce qui est d’une criante évidence, désamorcer la bombe d’une rentrée sociale de tous les dangers. Las ! Il fallait tenir compte du fait que lorsque l’on compte faire la guerre avec les moyens des autres, il faut d’abord s’assurer qu’ils vont y aller. Ce que l’ancien diplomate Pierre Charasse avait signalé : « Si vous prenez la tête de la manœuvre à la place de vos collègues Obama et Cameron, qui semblent rétropédaler avant même que le coup d’envoi ait été donné, Bachar Al Assad comprendra très vite à qui il a affaire. » Surtout qu’une première alerte a été donnée dans le sens de l’incertitude de la chose. Lorsqu’Obama s’est brutalement avisé de recourir au Congrès, avant de se lancer dans l’aventure, alors même que les sénateurs et représentants étaient en vacances. Le Point du 2 septembre pouvait titrer : « Syrie : François Hollande ‘‘cocu magnifique’’ ». Contre toute attente, ce camouflet, qui aurait dû tempérer les ardeurs jusqu-auboutistes, n’a pas eu l’effet escompté. Il aura fallu en subir un autre.

La Maison-Blanche décide de tout reporter pour examiner avec les Russes une option qui évacue et les « frappes ciblées » et la « punition ». Il s’agit désormais de seulement neutraliser l’arsenal chimique de l’armée syrienne. « Je ne pense pas que nous devrions renverser un nouveau dictateur par la force », assure Le Point.

À cette occasion, Le Figaro peut écrire ceci : « Le président français a été contraint, depuis le début de la crise syrienne, de s’adapter au jeu des autres nations », ou encore « François Hollande a été pris à contrepied dans le dossier syrien ».

Pis, L’Express a publié un sondage où 97% des Français demandent sa démission, selon le baromètre OpinionWay pour Métro et LCI. Du jamais vu dans l’histoire de la France quand, de surcroît, il n’y a quasiment que des atteintes aux revenus qui sont offertes pour 2014, à commencer par des hausses d’impôts insupportables. Encore une politique qui s’est faite ailleurs, autour du Traité de Lisbonne et à Bruxelles, et non en France.

Seule question en suspens : François Hollande et le PS pourront-il tenir leur mandat et/ou pourront-ils persister à se réclamer du « peuple de gauche » ? La réponse est à attendre de ce qui va se passer dans ce véritable laboratoire que constitue la formation sociale française confrontée aux pires difficultés qu’elle eut connues depuis des décennies.

 Reporters.dz

URL de cet article 22417 http://www.legrandsoir.info/crise-syrienne-la-france-devrait-affronter-la-rentree-sociale-pas-la-syrie.html

Syrie : ingérence délibérée, prétexte douteux…les preuves indubitables produites par le pouvoir politique ne sont absolument pas crédibles d’un point de vue militaire.



Par Général Dominique Delawarde

 Alors que certains journalistes, puis le gouvernement français, mettent en cause la loyauté nationale des Français mettant en doute les accusations formulées par les services de Renseignement français, le général Dominique Delawarde met les pieds dans le plat. Pour lui, les preuves indubitables produites par le pouvoir politique ne sont absolument pas crédibles d’un point de vue militaire.

Ancien chef du bureau Situation-Renseignement-Guerre électronique de l’état-major inter-armes de Planification opérationnelle en région parisienne, ayant servi près de deux années au Proche-Orient, dont 14 mois en qualité de chef du bureau renseignement de la Force Intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL), ayant fait une bonne douzaine de séjours dans la région (Qatar, Émirats, Koweït), ayant enfin servi trois années aux États Unis en qualité d’officier de liaison auprès de l’Enseignement militaire supérieur US, je crois connaître mieux que le citoyen moyen, voire que certains experts autoproclamés, les problèmes du Proche et du Moyen-Orient. Je me suis toujours tenu informé sur ce qui s’y passait et, par conséquent sur le sujet qui nous préoccupe aujourd’hui : une éventuelle intervention militaire en Syrie.

Cet article a pour but de donner les raisons précises de mes doutes quant à l’opportunité d’une intervention en répondant à quelques questions simples. Il s’agit aussi de donner matière à réfléchir à ceux qui veulent vraiment étudier le problème sans se contenter des logorrhées verbales bien pensantes et des affirmations péremptoires des hommes politiques de tous bords.

Les preuves indubitables présentées par le Premier ministre aux députés sont-elles convaincantes et crédibles ?

Quelles que soient ces preuves, ma réponse est non.

Les preuves peuvent évidemment être indubitables puisque personne n’a d’éléments concrets pour les mettre en doute. Mais elles peuvent être fausses. Je n’ai pas la mémoire courte et me souviens du général états-unien Colin Powell présentant aux Nations Unies, avec un aplomb incroyable, ses « fausses preuves indubitables » établies par la CIA sur l’existence d’armes de destruction massive en Irak pour justifier l’intervention militaire qui a suivi. Je sais qu’en France, phare de l’humanité, on ne ment jamais, mais tout de même ...

Personnellement, j’ai la conviction intime que nous sommes en présence d’une nouvelle manipulation avec le massacre au gaz chimique de Damas et je vais tenter d’en convaincre le lecteur. 

À qui profite ce « massacre » au gaz ?

Certainement pas à Bachar El-Assad qui n’aurait jamais pris le risque de franchir cette ligne rouge posée depuis longtemps par les États-uniens et les Franco-Britanniques. Il savait qu’une intervention occidentale suivrait toute utilisation de gaz et signifierait sa chute à courte échéance. Il savait que les Nations Unies étaient mandatées pour étudier l’utilisation des gaz en Syrie. Il possède un arsenal suffisant pour frapper ses adversaires sans faire appel au gaz. Aurait-il pris un tel risque, à un tel moment pour tuer seulement quelques centaines d’adversaires en banlieue de Damas, capitale du pays, à une relative proximité des délégations diplomatiques étrangères ? Cette affirmation absurde ne tient pas la route.

Ce « massacre », dont nul ne connaît l’ampleur réelle, profite donc aux deux autres parties en cause dans cette affaire.

D’abord aux opposants à Bachar El-Assad qui, si intervention il y a, ont toutes les chances de gagner rapidement leur combat et de prendre le pouvoir en Syrie.

Ensuite aux États-uniens et aux Franco-Britanniques qui souhaitent depuis longtemps affaiblir le Hezbollah libanais, mais surtout l’Iran (cible principale en raison du nucléaire), en supprimant leur allié de toujours : la Syrie de Bachar El-Assad.

Y a-t-il eu d’autres précédents dans ce genre de manipulation ?

La réponse est oui.

Il y a eu Timisoara (décembre 1989) où les médias du monde entier ont repris pendant près de six semaines la fausse information d’un « massacre » de 4 600 personnes pour aider à faire tomber Nicolae Ceaușescu. En fait les opposants avaient déterré quelques cadavres des cimetières de la ville, les avaient entourés de fils de fer barbelés et avaient tourné des images horribles visant à faire pleurer les téléspectateurs occidentaux. Ils ont ensuite, sur la foi de ces images manipulées, avancé le chiffre énorme de 4 632 victimes qui n’existaient pas , mais que personne n’a osé mettre en doute. Leur coup était joué et gagné puisqu’il a entraîné la chute de Ceaușescu.

Après coup les médias et les politiques occidentaux ont eu le bon goût de s’excuser pour leur erreur et ont avoué qu’ils avaient été manipulés... mais l’objectif était atteint.

Il y a eu deux autres manipulations de ce type en Bosnie et au Kosovo lorsque j’étais en fonction. Elles ont été réalisées avec succès et l’opinion et les médias n’en ont jamais connu les tenants et les aboutissants.

Comment une telle manipulation avec utilisation de gaz aurait elle pû être réalisée par l’opposition ?

C’est assez simple à réaliser…

L’opposition prend quelques familles entières (hommes, femmes, enfants, vieillards) soupçonnées d’être pro- Bachar et capturées lors des combats. Elle utilise du gaz prélevés sur les stocks de l’Armée arabe syrienne par du personnel déserteur. Elle gaze et filme les derniers instants horribles, puis, en appelle à l’ONU et aux États-unis. Le tour est joué. Pour faire bonne mesure, vous rajoutez quelques témoins de votre camp pour raconter l’horreur, vous avancez le chiffre de 1 700 morts, chiffre invérifiable (comme celui de Timisoara) et vous envoyez les images les plus horribles.

La manipulation est servie...

Le renseignement français prétend que les rebelles n’ont pas les savoir-faire pour mettre en œuvre les gaz. C’est oublier un peu vite que les rebelles sont soutenus et conseillés par des services spéciaux étrangers qui, eux, ont toutes les connaissances nécessaires.

Pourquoi les Allemands, les Canadiens et même les député britanniques doutent-ils du bien-fondé de l’intervention militaire ?

Ces trois pays se doutent bien qu’il y a très probablement une manipulation. Ils ont eux aussi des services de renseignement et un minimum de bon sens. Ils ne veulent pas engager la vie de leurs soldats sur des preuves qui pourraient bien s’avérer « bidon » et analysent les conséquences d’une telle intervention. Ils préfèrent s’occuper du rétablissement de leur économie en crise et de la sécurité à l’intérieur de leurs frontières avant d’aller jouer, à crédit comme le fait la France, les justiciers dans le reste du monde.

Par ailleurs, il ne peut échapper à personne que les gaz sont volatils et que l’utilisation de gaz dans une zone urbanisée comme Damas très majoritairement et densément peuplée par les partisans de Bachar El-Assad pourrait se retourner contre ses auteurs au moindre coup de vent...

Cette utilisation de gaz dans la ville de Damas n’est tout simplement pas crédible. Il est vrai que « plus c’est énorme, plus ça passe », mais là, la ficelle est un peu grosse...

Quelles conséquences régionales et internationales en cas d’intervention militaire ?

Pour la Syrie même, une seule certitude. La chute de Bachar El-Assad, chef d’état laïque, entraînera la débâcle et l’exil pour les populations chrétiennes et alaouites dont la majorité l’aura soutenu pendant de très nombreuses années, voire pour de nombreux sunnites... donc, de nouveaux massacres et de nouvelles masses de réfugiés... Est-ce le but recherché ?

Pour les Israéliens, une Égypte et une Syrie affaiblies, divisées et dont les économies auront été ramenées 50 ans en arrière, ne représentent plus une menace sérieuse pour très longtemps. Une intervention états-unienne et franco-britannique n’est pas une mauvaise affaire pour eux, au point de se demander si nous ne « travaillons » pas un peu à leur profit...

L’Iran étant la prochaine cible, connue de tous, il est probable que le prix du pétrole explosera assez vite à la suite de l’intervention, entraînant de nouvelles difficultés pour nos économies déjà fragiles.

L’intervention aura un coût pour un pays déjà surendetté comme le nôtre. Ce coût sera évidemment supporté directement ou indirectement par le contribuable. À moins que le gouvernement ne réalise l’opération à budget de Défense constant ce qui conduira à échelonner les dépenses d’équipement et à retarder, une fois de plus, la modernisation de nos forces.

Une telle participation française à une intervention relève-t-elle de l’ingérence humanitaire et/où du respect des conventions de Genève ?

Si tel était le cas, pourquoi la France n’a-t-elle pas proposé d’intervenir militairement lors du massacre de Gaza en Janvier 2009 (1 300 morts, bien réels ceux là, dont 900 civils et 300 enfants) ? L’armée israélienne avait alors utilisé des bombes au phosphore interdites par les conventions de Genève...

Y aurait-il deux poids deux mesures ? Des massacres autorisés ou tolérés et des massacres interdits ?

Autres éléments troublants, en vrac

Le 6 mai dernier, Carla del Ponte, ancienne procureur de la Cour pénale internationale, membre de la commission indépendante mandatée par l’ONU pour enquêter sur l’utilisation de gaz en Syrie déclarait que les rebelles (et non les forces du régime) ont utilisé du gaz sarin.

Toute vérité n’étant pas bonne à dire dans un monde onusien largement financé par les USA, la commission indépendante (peut être moins qu’on ne le croit) déclarera dès le lendemain que les preuves sont insuffisantes pour accuser formellement la rébellion d’utilisation de gaz...

Par ailleurs la mission d’observateurs de la Ligue arabe envoyée au début du conflit a publié un rapport très équilibré sur les violences en Syrie dès janvier 2012. J’ai noté dans ce rapport :

« 28 – La mission a noté l’émission de faux rapports émanant de plusieurs parties faisant état de plusieurs attentats à la bombe et de violence dans certaines régions. Lorsque les observateurs se sont dirigés vers ces zones pour enquêter, les données recueillies montrent que ces rapports ne sont pas crédibles.

29 – La mission a noté également, se basant sur les documents et les rapports émanant des équipes sur le terrain, qu’il y a des exagérations médiatiques sur la nature et l’ampleur des accidents et des personnes tuées ou blessées à la suite des événements et des manifestations qui ont eu lieu dans certaines villes. » [1]

Cet excellent rapport établi par une commission majoritairement sunnite (donc plutôt anti-Bachar) n’était sans doute pas suffisamment anti-Bachar pour être évoqué par les médias occidentaux. Il mérite pourtant une lecture attentive. À ceux qui souhaitent s’informer au delà du prêt-à-penser politique français, il suffit de le lire.

En conclusion, vous aurez compris que je ne crois pas un instant que les « preuves indubitables » françaises, quelles qu’elles soient, puissent justifier, à ce jour, une intervention militaire de quelque niveau que ce soit. Je sais évidemment qu’une grande partie des forces rebelles est composée de mercenaires financés par le Qatar et l’Arabie Saoudite (sunnites wahhabites) dans leur croisade contre les alaouites et les chiites. Cette force rebelle, soutenue par les États-uniens et les Franco-Britanniques, n’est donc pas vraiment celle d’une « Armée syrienne libre ».

Les Nations Unies rendront leur rapport dans quelques semaines tout au plus. Sera-t-il impartial ? Je l’espère. Mais je sais que les financements US sont vitaux pour l’ONU et qu’il lui est parfois difficile d’être vraiment indépendante.

Je voudrais terminer en disant que je ne suis pas un partisan de Bachar El-Assad, loin s’en faut. Mais il est très probablement moins pire que celui qui pourrait prendre sa suite. La justification et les conséquences de nos actes doivent donc être examinées beaucoup plus sérieusement qu’elles ne le sont aujourd’hui.

Je constate enfin que la « communauté internationale », terme utilisée indûment par nos hommes politiques et repris par nos journalistes à longueur de journée, ne semble compter aujourd’hui que trois pays : les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France qui représentent à eux trois moins de 8 % de la population mondiale.

Les positions de la Chine, de l’Inde, de la Russie, du Brésil, du Japon, de l’Allemagne sont presque totalement occultées des débats internationaux, y compris sur la Syrie, alors qu’ils constituent près de 60 % de la population mondiale. Font-ils partie ou non de la communauté internationale ? Il y a, là aussi, matière à réflexion...

Par Général Dominique Delawarde

Source : Réseau Voltaire