Comment Al-Qaeda est arrivé à régner sur Tripoli (Asia Times)

31 août 2011

Son nom est Abdelhakim Belhaj. Certains au Moyen-orient ont peut-être entendu parler de lui mais en occident et ailleurs son nom est pratiquement inconnu.
Alors voici une séance de rattrapage. Parce que l’histoire de comment un agent d’Al-Qaeda a pu se retrouver haut-commandant militaire à Tripoli va – une fois de plus – briser l’immense champ de miroirs qu’est « la guerre contre le terrorisme » et compromettre sérieusement la propagande patiemment concoctée par l’OTAN sur son « intervention humanitaire » en Libye.
La forteresse de Kadhafi, Bab-al-Aziziyah, fut envahie et conquise la semaine dernière principalement par les hommes de Belhaj – qui ont été le fer de lance de la milice des Berbères dans les montagnes du sud-ouest de Tripoli. La milice est connue sous le nom de Brigade Tripoli et elle a été secrètement entraînée pendant deux mois par les Forces Spéciales US. Elle s’est révélée la milice la plus efficace au cours de ces six mois de guerre civile/tribale.
Mardi dernier, Belhaj jubilait déjà sur la victoire et racontait comment les forces de Kadhafi s’enfuyaient « comme des rats » (notez que Kadhafi emploie la même métaphore pour désigner les rebelles).
Abdelhakim Belhaj, alias Abu Abdallah al-Sadek, est un djihadiste libyen. Né en mai 1966, il a fait ses premières armes avec les moudjahidin lors du djihad anti-soviétique en Afghanistan dans les années 80.
Il est le fondateur du Groupe islamique combattant en Libye et de facto son émir - avec Khaled Chrif et Sami Saadi comme adjoints. Après la prise de pouvoir par les Taliban à Kaboul en 1996, le GICL a maintenu deux camps d’entraînement en Afghanistan ; un de ces camps, à 30 km au nord de Kaboul et dirigé par Abu Yahya, est strictement réservé aux djihadistes proches ou appartenant à Al-Qaeda.
Après le 11/9, Belhaj s’est installé au Pakistan et aussi en Irak, où il s’est lié d’amitié avec ni plus ni moins que l’ultra radical AbuMusab al-Zarqawi – tout ceci avant qu’Al-Qaeda en Irak ne prête allégeance à Oussama Ben Laden et Ayman al-Zawahiri et ne renforce radicalement ses actions.
En Irak, les Libyens constituaient le contingent étranger de djihadistes sunnites le plus nombreux, devancés uniquement par les Saoudiens. De plus, les djihadistes libyens ont toujours été des « super stars » dans les hauts échelons de l’Al-Qaeda « historique » - d’Abu Faraj al-Libi (commandant militaire jusqu’à son arrestation en 2005. A présent il fait partie des 16 prisonniers « importants » de la base militaire US à Guantanamo) à Abu al-Laith al-Libi (un autre commandant militaire, tué au Pakistan au début de 2008).
Le GICL a été sous la surveillance de la CIA depuis le 11/9. En 2003, Belahj a été finalement arrêté en Malaisie puis transféré, dans le plus pur style « rendition » dans une prison secrète à Bangkok où il était torturé quotidiennement.
En 2004, les Américains ont décidé d’en faire cadeau aux services secrets Libyens – jusqu’à sa libération par le régime de Kadhafi en mars 2010, en compagnie de 211 autres « terroristes », une opération publicitaire annoncée en grande fanfare.
Le chef d’orchestre était Saif Islam al-Kadhafi en personne – la figure moderne et éduquée au London School of Economics du régime. Les dirigeants du GICL – Belhaj et ses adjoints Chrif et Saadi – publièrent un confession de 417 pages intitulée « études correctives » où ils déclaraient que le djihad contre Kadhafi était terminé (et illégal), avant d’être finalement libérés.
Un compte-rendu fascinant de tout le processus est disponible dans un rapport intitulé "Combating Terrorism in Libya through Dialogue and Reintegration" (Combattre le terrorisme en Libye par le dialogue et la réinsertion) . [1] Notez que les auteurs, des « experts » en terrorisme basés à Singapour et qui furent accueillis et choyés par le régime, expriment leurs « chauds remerciements à Saif al-Islam Kadhafi et la Fondation Internationale Kadhafi pour la Charité et le Développement pour avoir rendu la visite possible ».
Puis en 2007, Zawahiri, le numéro 2 d’Al-Qaeda à l’époque, annonça officiellement la fusion entre la GICL et Al-Qaeda du Maghreb Islamique (AQMI). Depuis, GICL et AQMI sont la même organisation et Balhaj était et est le chef (émir).
Venons-en à février 2011, Belahj, en homme libre, décide de retourner à ses activités djihadistes et d’engager ses hommes dans le soulèvement planifié de la Cyrénaïque.
Tous les services de renseignement des Etats-Unis, de l’Europe et du Monde arabe savent qui il est. Il a déjà fait savoir que lui et ses hommes ne se contenteront de rien de moins que l’application de la charia en Libye.
On aura beau chercher partout et se raconter des histories, il n’y a rien de « démocratique » chez lui. Mais l’OTAN n’a pas voulu s’en séparer sous prétexte qu’il n’aimait pas beaucoup les « infidèles ».
L’assassinat fin juillet du commandant militaire rebelle, le général Abdel Fattah Younis, par les rebelles eux-mêmes semble être l’oeuvre de Balhaj ou de gens très proches de lui.
Il est important de savoir que Younis – avant de se retourner contre le régime – avait dirigé les forces spéciales libyennes qui combattaient férocement le GICL dans la Cyrénaïque entre 1990 et 1995.
Le Conseil National de Transition (CNT), selon un de ses membres, Ali Tarhouni, raconte que Younis aurait été tué par une organisation obscure appelée Obaida ibn Jarrah (du nom d’un des compagnons du Prophète). Apparemment, le groupe a disparu sans laisser de traces.
Ce n’est pas un hasard si tous les hauts commandants militaires des rebelles sont du GICL/AQMI, de Balhaj à Tripoli à un certain Ismael as-Salabi à Benghazi en passant par Abdelhakim al-Assadi à Derna, sans oublier un membre important, Ali Salabi, qui siège au cœur du CNT. C’est Salabi qui a négocié avec Saif al-Islam Kadhafi la « fin » du djihad du GICL/AQMI, leur garantissant ainsi un nouvel avenir radieux sous l’étiquette de « combattants de la liberté ».
Pas besoin d’une boule de cristal pour imaginer les conséquences lorsque le GICL/AQMI - qui a remporté le pouvoir militaire et fait partie des « vainqueurs » - se montrera très peu disposé à céder son pouvoir juste pour satisfaire aux caprices de l’OTAN.
Pendant ce temps, dans les brouillards de la guerre, il n’est pas clair si Kadhafi veut entrainer la Brigade Tripoli dans une guerre urbaine ou forcer le gros des troupes rebelles à pénétrer l’immense zone de la tribu Warfallah.
L’épouse de Kadhafi fait partie de la tribu Warfallah, la plus grande tribu de la Libye d’une population de 1 million et composé de 54 sous-tribus. On raconte dans les couloirs de Bruxelles que l’OTAN s’attend à ce que Kadhafi livre combat pendant des mois, sinon des années, ce qui explique la prime offerte, dans le plus pur style du Texas de George W. Bush, et le retour résigné de l’OTAN à son plan initial qui a toujours été celui d’éliminer Kadhafi.
La Libye fait peut-être face au spectre d’une guérilla à deux têtes ; les forces de Kadhafi contre le faible gouvernement central du CNT et les troupes de l’OTAN au sol ; et la nébuleuse GICL/AQMI dans un djihad contre l’OTAN (s’ils sont écartés du pouvoir).
Kadhafi est peut-être une relique dictatoriale du passé, mais on ne monopolise pas le pouvoir pendant 40 ans pour rien et sans que ses services de renseignement n’apprennent deux ou trois choses.
Depuis le début, Kadhafi a dit que l’opération était appuyée de l’étranger et par Al-Qaeda ; il avait raison (même s’il a oublié de dire que cette guerre était par dessus tout celle du président français néo-Napoléonien Nicolas Sarkozy, mais c’est une autre histoire).
Il a aussi dit que l’opération était un prélude à une occupation étrangère dont l’objectif était de privatiser et prendre le contrôle des ressources naturelles de la Libye. Il se pourrait qu’il ait – une fois de plus – raison.
Les « experts » de Singapour qui ont salué la décision du régime de Kadhafi de libérer les djihadistes de GICL/AQMI ont qualifié cette décision de « stratégie nécessaire pour réduire les menaces à l’encontre de la Libye ».
Désormais, le GICL/AQMI peut agir en tant que « force politique locale ».

Pepe Escobar

SOURCE : http://atimes.com/atimes/Middle_East/MH30Ak01.html

(1) voir ici : http://www.pvtr.org/pdf/Report/RSIS_Libya.pdf 

URL de cet article 14520 http://www.legrandsoir.info/comment-al-qaeda-est-arrive-a-regner-sur-tripoli-asia-times.html

Libye - le principal motif de l'agression :Or, pétrole et Gold Dinars (vidéo)

 Le 26 aout 2011

 

Guerre en Libye : Or, pétrole et Gold Dinars

Encore une fois la chaine de télévision Russia Today offre un point de vue intéressant sur les véritables raisons de l'attaque en Libye.

Le pétrole est certes une explication possible mais il s'agirait surtout d'empecher Kadhafi de vendre son pétrole en Gold Dinars (en or) au détriment du dollars, de changer le système bancaire de la nation Libyenne en imposant une banque centrale privée et mettre la main sur les réserves d'Or colossales de la Lybie.

La Libye vend pour des milliards de dollars de pétrole chaque année, comme tous les pays producteurs de pétrole elle doit vendre son pétrole en dollars ce qui soutien le cours du dollars en créant une demande d'achat de dollars necessaire à l'achat de pétrole.

Le cours du dollars est dépendant de l'offre et de la demande, plus y a de demande plus le cours augmente, plus les gens ont confiance dans le dollars.

Autrement dit vous devez d'abord acheter des dollars avant de pouvoir acheter du pétrole car les achats/ventes de dollars se font dans la monnaie de réserve internationale, le dollars.

Kadhafi en menaçant de vendre son pétrole en Or (Gold Dinar) aurait tout simplement diminué drastiquement la demande en dollars, ce qui aurait eu des répercutions sur le cours du dollars, provoquant sa chute et accélérant la chute du système monétaire actuel.

Pour rappel, le dernier chef d'état ayant menacé de vendre son pétrole en Or est Saddam Hussein.

Les Tyrans Pétroliers dans le monde

2 septembre 2011

 

(COMAGUER : ) Nous avons choisi de traduire et de diffuser ci-après l’article d’un sociologue vénézuélien mis en ligne la semaine dernière car il est intéressant à plusieurs titres : - Il souligne que tout pays détenteur d’une matière première stratégique pour la puissance impérialiste dominante et ses alliés est sous surveillance et que selon la politique qu’il mène pour la gestion de cette ressource nationale il va tomber ou non dans la catégorie des « tyrans » ou rester un « ami ».
- Le classement dans la catégorie « tyrans » annonce le début des opérations de déstabilisation du « tyran » et de son gouvernement, opérations qui prennent des formes variées et graduelles de la simple propagande à l’invasion militaire.
- L’auteur présente succinctement divers « tyrans » et sa galerie de brefs portraits qui contient des noms aujourd’hui oubliés (au moins de ce côté-ci de l’Atlantique) montre que la fabrication des dits « tyrans » a derrière elle une longue histoire. Portraits parfois trop brefs au point d’omettre des faits historiques importants : la France n’est pas citée dans la tentative de renversement de Nasser alors qu’elle était coorganisatrice de l’opération de Suez.
Au moment où l’intervention militaire massive de l’OTAN, considérant comme chiffons de papier la charte de l’ONU et la résolution 1973 du Conseil de Sécurité, est en passe d’atteindre son objectif réel : celui de faire tomber le régime Kadhafi, il était utile de rappeler que les « amis pétroliers » : Arabie, Qatar, Emirats arabes Unis, Koweït , eux ne craignent rien et d’autant moins qu’ils assurent pour le compte de l’impérialisme la police dans le monde pétrolier arabe (voir l’intervention militaire saoudienne à Bahreïn) tout en maintenant sous perfusion une « autorité palestinienne » dont la mission est de gardienner le bantoustan palestinien.
Le rôle du Qatar dans l’assaut contre la Libye aura été exemplaire : participation aux bombardements de l’OTAN , utilisation intensive de la chaine d’Etat Al Jazeera pour la propagande de guerre et surtout désignation par l’OTAN et ses principaux membres du Qatar comme futur gérant des immenses réserves pétrolières libyennes une fois éliminé et spolié le régime en place.
Il s’agit ni plus ni moins que d’un braquage : à défaut d’avoir été proprement assassiné, l’actuel gérant de la station service est mis à la porte par un gang puissamment armé et un nouveau gérant est installé à la tête de la boutique. Mais n’ayons aucune illusion, ce nouveau gérant n’a aucun pouvoir. Déjà à la tête d’une autre station service qui lui assure des revenus confortables il n’a pas besoin d’argent et il sera là pour servir à des tarifs préférentiels sans quasiment prendre de marge les clients privilégiés que ses patrons lui désigneront. (Cette liste est en cours d’élaboration et les coulisses du Capital en sont toutes bruisssantes.) Ainsi les dirigeants de la multinationale pétrolière occidentale : la BIG OIL CORP. restructurent leur réseau de filiales et liquident les gérants de filiales qui prenaient des frais de gestion trop élevés : effectivement la politique sociale très avancé du régime libyen constituait bien un prélèvement national sur les achats de la BIG OIL CORP.
Cette restructuration, qui n’a qu’un lointain rapport avec le « printemps arabe », avait même été inscrite l’année dernière dans la loi étasunienne. En effet, la loi DODD-FRANK énorme texte touchant à tous les aspects de la gestion des finances impériales dans le but d’alléger les coûts – crise et déficit public obligent – comporte un article qui contraint les compagnies pétrolières à faire apparaitre dans leurs comptes – ce qu’elles ne faisaient pas auparavant - les redevances qu’elles versent aux Etats producteurs , c’est-à-dire pour poursuivre dans la métaphore, les oblige à réduire la marge des gérants des stations services , simples filiales de la BIG OIL CORP. CQFD !
COMAGUER

Les tyrans pétroliers dans le monde.

Notes sur la criminalisation historique des présidents et dirigeants des pays souverains, détenteurs de pétrole, qui ont été dans le collimateur d’intérêts transnationaux

Francisco Vielma
La prise de contrôle des installations du pétrole irakien a été immédiate, dés l’occupation de 2003
Après la seconde guerre mondiale, les puissances triomphantes ont commencé une nouvelle phase de contrôle hégémonique sur le monde. Des facteurs tels que la position stratégique et l’énergie, ont été les principaux éléments qui expliquent l’intervention militaire, la guerre, l’interventionnisme politique, les coups d’État et les assassinats partout dans le monde entier, comme action spécifique et historiquement démontrée de pays comme les Etats-Unis, le Royaume Uni, la France, entre autres.
Mais il convient de s’arrêter au facteur énergétique. Comme nous le savons, l’énergie fossile est un élément clé dans le système économique mondial. C’est le produit qui fait marcher la planète. Le pétrole est la clé du système de production des pays développés, parce qu’ils n’ont pas su concevoir un système de développement au-delà des règles du capitalisme et du faux developpementisme, dans lequel la nature du capital est de croître indéfiniment, de croître ou de périr. Cela implique l’utilisation démesurée et accélérée des ressources naturelles comme le pétrole, qui se trouve à l’extérieur des pays développés.
La clé de la survie des Empires, est le contrôle de l’énergie et des matières premières. C’est pourquoi, depuis le début du XXe siècle le contrôle politique de l’énergie des pays dotés d’énergie et de matières premières s’est déjà pratiqué. Ce contrôle a été imposé sur la base de l’inégalité, ce qui a évidemment historiquement favorisé les pays développés au détriment de la richesse des pays propriétaires de l’énergie et des matières premières, Cette inégalité a été imposée par le contrôle de la direction politique des pays dotés de ces ressources, par l’utilisation de la force militaire, ou par l’utilisation de règles inégales dans le commerce international. Concrètement dans le cas du pétrole, l’OPEP a pris naissance dans les années 1960 dans le but de défendre les intérêts des pays possesseurs de ce point.
Dans un cadre global inégal dans l’exploitation des richesses, dans commerce international injuste, dans des conditions injustes impliquant le pillage des richesses pétrolières des pays à des prix dérisoires, nous avons vu comment historiquement, dans la plupart des pays riches en ressources, leurs peuples ont été soumis à des conditions de pauvreté et d’inégalité. Un cas emblématique à cet égard, a été le Venezuela du XXe siècle, qui, alors qu’il était le principal exportateur de pétrole au monde de 1925 à 1960, a maintenu un niveau de pauvreté autour de 68 %. Les asymétries ont toujours été visibles, dans les pays riches en pétrole, c’est pourquoi s’y sont trouvés des secteurs sociaux qui ont exigé des changements dans l’utilisation de la richesse nationale, c’est pourquoi il y a eu des troubles politiques et sociaux qui sont clairement prévisible.
Les bouleversements sociaux et les changements politiques se sont produits par intermittence dans tous les pays riches en pétrole. Mais dans de nombreux cas, ces transformations n’ont pas eu l’approbation des pays développés, surtout des États-Unis, le pays qui consomme le plus de pétrole sur la planète. Les changements politiques dans les pays riches en pétrole qui n’ont pas été approuvés par les États-Unis, ont été précisément ceux qui imposent de nouvelles règles dans le commerce dans l’exploitation du pétrole et dans sa fourniture, par le biais de taxes, des concessions et de collecte de redevances. La création de conditions plus favorables pour les pays détenteurs de pétrole, met en péril la marge de profit des compagnies pétrolières transnationales et les sociétés captatrices de la richesse engendrée par la fourniture de cette matière première.
Historiquement les Etats-Unis dans leur quête de matières premières et d’énergie bon marché ont assuré ce pillage des pays du tiers-monde, en utilisant l’ingérence politique et dans beaucoup de cas l’ingérence militaire. Mais ces stratégies ne fonctionnent pas elles seules, car, après la seconde moitié du XXe siècle, ils utilisent les armes de propagande mondiale, de l’intermédiation des organismes internationaux et de l’utilisation d’alliances politiques pour sécuriser leur hégémonie. Les États-Unis et les membres de l’OTAN (organisation du traité de l’Atlantique Nord), après la deuxième guerre, se sont assuré un rôle de « policiers du monde ». Comme dans n’importe quel film où il doit y avoir les « good guys » il doit y avoir les « bad guys », qu’ils le soient vraiment, ou simplement parce qu’il est nécessaire de les diaboliser afin que les « good guys » puissent agir. C’est ainsi que les « tyrans pétroliers », ont été groupe de « bad guys » sélectionné dans le monde par les Etats-Unis, parce qu’ils sont particulièrement riches et « Tyrans ».
Beaucoup de dirigeants des pays riches en pétrole, ont été identifiés par les Etats-Unis comme « tyrans ». Tous les moyens de propagande mondiale ont été utilisés pour attaquer ces « tyrannies » et leurs dirigeants, toutes les formes d’ingérence politique visant à les renverser par tout moyen ont été utilisées, des organismes internationaux (comme l’ONU spatialement son Conseil de sécurité ont été utilisés pour imposer des sanctions sur ces pays et à l’occasion (pour diverses raisons) la guerre frontale a été utilisée contre ces pays pétroliers gouvernés par « tyrans ».
Certes, dans les pays pétroliers il y a eu des tyrannies, comme il ya pu en avoir dans n’importe quel lieu dans le monde. Mais la préférence ou des États-Unis et en Europe pour un tyran, ne dépend pas de son niveau de tyrannie, mais de la façon dont ces personnages traitent l’industrie pétrolière. Si le tyran gère l’entreprise en faveur des pays impériaux, il n’est pas un tyran, il est un « ami ». Si le tyran gère l’entreprise pétrolière dans une perspective nationaliste, c’est un tyran et un ennemi. Les Exemples sont multiples, examinons les !
L’Arabie saoudite est gouvernée par une monarchie avec des dizaines d’années au pouvoir et dont le chef est le roi Abdullah bin Abdul Aziz, dans cette nation il n’y a pas de démocratie, mais une terrible ségrégation sociale et un processus systématique de violation des droits des femmes et des enfants. Ce n’est pas une tyrannie.
Le Venezuela a été gouverné pendant 4 ans à partir de 1988 et par Carlos Andres Perez, qui a envoyé à l’armée pour repousser les manifestations populaires de 1989, faisant plus de 6000 morts dans tout le pays soit au moment des émeutes, soit par la répression et la disparition systématique de personnes dans les jours suivants. Après cela, Pérez a été décrit par le père de George Bush, comme un « démocrate » exemplaire Il ne s’agissait pas d’une tyrannie.
L’Iran a été gouverné par Mohammad Reza Pahlavi connu comme le Shah ou l’empereur d’Iran de, qui fut roi de l’Iran du 16 septembre 1941 jusqu’à la révolution iranienne, le 11 février 1979. Il était le deuxième souverain de la dynastie Pahlavi. Il est célèbre pour avoir supprimé et interdit des partis politiques, pour avoir promu la ségrégation tribale et pour avoir appauvri le peuple iranien en favorisant les secteurs de l’aristocratie de pétrole. Son règne s’est maintenu par la répression. Cela n’était pas considéré comme une tyrannie.
Les exemples de tyrannies avec consentement impérial peuvent être infinis à s’effriter de l’histoire, mais ont tous un dénominateur commun : tous géraient de manière complaisante les richesses pétrolières dans l’inégalité des conditions pour leurs pays et en favorisant les intérêts économiques des transnationales étasuniennes
Regardons la liste des dirigeants des pays riches en pétrole, qui ont reçu le label de « tyrans ». Malgré les actions de ces personnages, dans tous les cas, leur description comme « tyrans » par les États-Unis et l’Europe, a apporté l’élément additionnel justifiant le renversement de ces régimes pour installer le système démocratique occidental et le développement du système économique capitaliste international. Certains d’entre eux ont été destitués par les États-Unis, par les méthodes déjà expliquées, d’autres ont donné naissance à des systèmes de gouvernement plus qu’eux-mêmes. Ce sont :
Mohammad Mossadegh : a été le premier ministre démocratiquement élu d’Iran, entre 1951 et 1953. Il est connu pour avoir décrété la nationalisation du pétrole le 20 mars 1951, mesure qui a conduit à l’intervention des États-Unis et la Grande-Bretagne qui financèrent un coup d’état organisé par la CIA en 1953, qui renversa Mossadegh et établit une dictature monarchique avec à sa tête le Shah Mohammad Reza Pahlavi. Il fut accusé de terrorisme international et d’avoir une attitude anti-étasunienne affectant les entreprises transnationales à partir de la nationalisation de l’industrie pétrolière iranienne. Après le départ de Mossadegh Les entreprises de pétrole, retombèrent aux mains de British Petroleum et Texaco, jusqu’à l’arrivée de la révolution islamique de 1979.
Cipriano Castro : était un militaire et politicien vénézuélien qui devint chef d’État de 1899 à 1908, premier président de facto après le triomphe d’une guerre civile et à partir de 1901, comme Président constitutionnel du Venezuela. Il proposa de nouvelles règles pour les taxes et les redevances des compagnies pétrolières lesquelles développaient des activités échappant au contrôle. Il entreprit des actions judiciaires spécifiquement contre la Compagnie « New York and Bermúdez, Co. » dans lesquelles la nation réclamait une indemnité de 50 millions de bolivars ; et, deuxièmement, il commence l’expropriation de l’Orénoque Steamship Co. Toutes deux compagnies pétrolières. Ces deux cas actions entraînèrent la rupture des relations diplomatiques entre le Venezuela et les États-Unis en 1908. Année où Castro fut renversé par Juan Vicente Gómez. Castro était décrit comme « tyrannique et incompétent » par les États-Unis juste après la rupture des relations diplomatiques. Sous le gouvernement de Gómez, le Venezuela devint le premier producteur mondial de pétrole, avec une fourniture préférentielle aux Etats-Unis à des prix bas et inhabituels, libres de redevances et offrant une rente préférentielle
L’ayatollah Ruhollah Khomeiny était un imam et un Ayatollah chiites iraniens leader politico-spirituel de la révolution islamique de 1979 et qui le reste encore. Les puissances occidentales le considéraient comme un « leader messianique, dont les initiatives politiques mettaient en danger la stabilité internationale ». En 1979, il a renversé le Shah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi. Khomeiny a dirigé l’Iran jusqu’à sa mort en 1989. Iran nationalisa la compagnie pétrolière et créa de nouvelles règles en matière de taxes et de redevances, et fit des réformes pour faire bénéficier de grands secteurs de la société des ressources pétrolières. L’Iran est maintenant qualifié (comme au temps de Khomeiny) par les Etats-Unis de « sponsor international du terrorisme et de pays hors-la-loi et tyrannique ».
Saddam Hussein : fut 1979 à 2003 avec le soutien de la CIA un dirigeant irakien qui entreprit une guerre contre l’Iran pour renverser le gouvernement de l’Ayatollah. Son gouvernement dans les premières années, a eu le soutien des Etats-Unis des d’armes y compris des gaz et des armes bactériologiques qu’il utiliserait contre l’Iran. Hussein était un allié clé des Etats-Unis, jusqu’à ce qu’il décide de faire des réformes pétrolières dans son pays, l’Irak devint un membre clé de l’OPEP et décida d’attaquer le Koweït (ancienne province pétrolière de l’Irak) pour le rattacher. Après, cela a engendré « Tempête du désert » et la guerre Golfe où les Etats-Unis envahirent le golfe Persique, attaquant l’Irak et créant une zone de non survol. En 2003, au prétexte de l’existence d’armes de destruction massive, les Etats-Unis et d’autres partenaires de l’OTAN, envahirent l’Irak, capturèrent puis exécutèrent Hussein et maintiennent jusqu’à présent une occupation .Il n’y a jamais eu d’armes de destruction massive en Irak. Hussein a été décrit comme « dictateur et bailleur de fonds du terrorisme international ». A présent les accords pétroliers en Irak sont excessivement injustes envers l’Irak et ont tellement libéré la production que le pays en déjà ne fait déjà plus partie de l’OPEP.
Gamal Abdel Nasser : était un militaire et un homme d’État égyptien et le principal dirigeant politique arabe de son temps. Il fut président de l’Égypte de 1956 jusqu’à sa mort en 1970. Il nationalisa le Canal de Suez, provoquant une intervention militaire de l’Angleterre avec le soutien des Etats-Unis. L’Egypte, pays pétrolier et pays membre de l’OPEP, fit des réformes dans ce domaine, ce qui signifiait que Nasser était au centre d’attaques et de déstabilisation systématique, sa proposition de l’unité arabe est devenue une ingérence internationale plus constante. Après sa mort naturelle, de nouveaux groupes politiques prirent le pouvoir en l’Égypte, Sadate et puis Hosni Moubarak ouvrirent Égypte au marché libre avec l’Europe et les Etats-Unis, signant de nouveaux accords pétroliers préférentiels avec ces pays.
Jaime Roldós Aguilera : a été président de l’Équateur de 10 août 1979 jusqu’au 24 mai 1981. Il est mort dans un accident d’avion qui selon de nombreux indices aurait été provoqué. John Perkins, présenté comme un « assassin économique » confirme les actions spécifiques de la CIA pour l’assassiner. Roldos proposa des réformes politiques majeures. Sur la question du pétrole Équateur avait à l’époque avec une production de pétrole naissante et les projections futures de gaz, l’intention de créer une entreprise de production nationale au moyen d’une excluant les sociétés transnationales. Il fut présenté par les Etats-Unis comme une « menace » et fut accusé d’être lié au réseau communiste international en seulement 2 ans du gouvernement. Après la mort de Roldos, l’Équateur, repassa sous le contrôle de la classe politique qui l’avait précédé. Le projet pétrolier de Roldos fut transporté vers le futur de telle façon qu’il se réalise aujourd’hui sous la direction de Rafael Correa, l’Équateur disposant de ressources énergétiques suffisantes pour se considérer comme un pays exportateur et être maintenant membre de l’OPEP.
Isaías Medina Angarita : Président de la République du Venezuela, de 1941 à 1945. Il a été renversé par un coup d’état « civil-militaire » dans lequel a participé le parti d’Action démocratique. Il décréta l’augmentation de la participation de l’Etat vénézuélien à 50 % des bénéfices du pétrole, établissant également l’obligation pour les titulaires de licences de payer, non seulement les taxes consacrées par cette loi, mais aussi toutes les taxes générales qui seraient instituées c’est pourquoi les compagnies pétrolières ont été soumises depuis au paiement de l’impôt sur le revenu. Les transnationales intéressées ont aidé à son renversement, appuyant les civils et les militaires, parmi lesquels on compte Marcos Pérez Jiménez, qui deviendra plus tard un dictateur, Medina Angarita a été accusé de « nationaliste dangereux ». Après son départ s’ouvre une autre étape dans la dynamique des concessions pétrolières vénézuéliennes.
Ben Bella : gouverna l’Algérie entre 1962 et 1965. Ben Bella nationalisa les propriétés abandonnées par les français après la décolonisation, ainsi que d’autres entreprises clés de l’économie du pays. Il établit un régime socialiste fondé sur l’autogestion des petites et moyennes entreprises, entreprit une réforme agraire et conçut un programme de libération des femmes, les encourageant à abandonner le voile et à s’intégrer dans la vie sociale et politique. LE pétrole comme ressource principale de l’Algérie fit l’objet de réformes. Ben Bella a été renversé et emprisonné pendant 10 ans. Il a été accusé de pratiquer la tyrannie et la persécution politique. Après son renversement, les conservateurs au pouvoir sont devenus des alliés de l’Amérique au Maghreb.
Mahmoud Ahmadinejad : actuel président de la République islamique d’Iran, depuis le 2 août 2005. Il a continué la politique pétrolière de son pays mise en œuvre depuis le début de la révolution islamique. Cette politique a été très nationaliste et a conduit à l’Iran à une place de puissance moyenne, étant le pays le plus puissant en Asie centrale et l’un des plus influents du golfe Persique. Ahmadinejad et l’Iran sont considérés comme ennemis des Etats-Unis comme parrains du terrorisme international et « obstacle à la paix dans le monde ».ils insistent sur le fait que le programme nucléaire iranien est pacifique (pour la production d’électricité, le dessalement d’eau de mer à usage humain et à des fins médicales) a, à la demande des membres de l’OTAN, engendré des sanctions économiques pour l’Iran. L’Iran est soumis à de possibles actions militaires des États-Unis étant considéré comme une menace contre Israël et le monde occidental par sa possible puissance militaire nucléaire, chose qui n’a pas été confirmée et l’Iran a nié en se soumettant à l’inspection internationale de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique). La droite républicaine américaine au complet, demande à Barak Obama d’agir militairement en Iran, d’envahir ce pays pour « sauvegarder la paix et la sécurité des Etats-Unis ».
Kadhafi : dirigeant libyen installé au pouvoir depuis 1969 et qui, depuis les années 1970 a nationalisé l’industrie pétrolière. Bien qu’actuellement l’activité pétrolière ne soit pas entièrement nationalisée, la Libye recèle près de 50 milliards de pétrole ultraléger, le plus convoité et qui avant le conflit de 2011 était dirigé vers l’Europe à raison d’environ 1 600 000 barils par jour. La Richesse de la Libye est estimée à 200 milliards de dollars en dépôts dans les banques européennes. Depuis la politique Kadhafi la Libye est considérée comme un pays hors-la-loi, il a traversé des moments d’isolement international, dont il est sorti seulement après une ouverture de Kadhafi à l’investissement International, principalement français, italien et britannique. Au début de 2011, les tribus hostiles à Kadhafi, conjointement avec la coopération internationale de mercenaires armés, ont pris des postes militaires du gouvernement, y ont pris l’armement et ont entamé une rébellion contre Kadhafi en essayant de créer une République séparatiste dans l’est pétrolier du pays. Kadhafi a répondu militairement. Les médias internationaux et la diplomatie internationale où les USA ont joué un rôle de premier plan, ont soulevé la nécessité de prendre des mesures contre Kadhafi puisqu’il attaquait des« civils sans défense, qui réclamaient la liberté ». Au moment de la rédaction de cette note, il y a des sanctions économiques et militaires et la création d’une zone d’exclusion aérienne en Libye permettant le bombardement par les États-Unis et la France, avec la collaboration des membres de l’OTAN.
Tripoli est assiégée et les habitants massacrés dans les rues par des mercenaires séditieux et infiltrés, représentant la dissidence du soi-disant Conseil national de transition, soutenu par l’Occident.
Les comptes de la Libye en Europe ont été gelés sans qu’on connaisse leur avenir, confisquant les richesses du peuple et de l’État libyen pour asphyxier Kadhafi. Le maintien au pouvoir de Kadhafi est incertain.
Hugo Chávez : dirigeant vénézuélien élu depuis 1998. Avec un Discours anti-impérialiste et une action progressiste, il a fait 2 changements à la Loi sur les hydrocarbures, donnant la priorité à l’État dans la capture des revenus pétroliers et le revenu par la redevance. Il a renationalisé la compagnie pétrolière, mettant un terme à « l’ouverture pétrolière » de la présidence précédente. Après un sabotage pétrolier, il a repris le contrôle complet de l’État sur PDVSA et commence une nouvelle étape dans la politique pétrolière nationale, où l’entreprise d’Etat est le principal actionnaire et l’unique gérant de l’économie pétrolière. Chavez, accusé de « Communiste » par les États-Unis, a subi un coup d’état en 2002, mais deux jours plus tard il a été réinstallé à son poste par les militaires et les civils qui le soutenaient. Il a été constamment accusé par les médias internationaux et la diplomatie étasunienne et européenne de financer le terrorisme international (FARC, ETA, HEZZBOLLAH, le HAMAS et Al-Qaïda), de mettre fin à la liberté d’expression, d’emprisonner ses ennemis politiques et d’entraîner son pays dans la pauvreté grâce à sa version du communisme. Le Venezuela est le pays qui détient les plus grandes réserves de brut lourds et ultralourds certifiées et vérifiés dans le monde, environ 296,5 milliards de barils. Hugo Chávez est la cible de toutes sortes d’attaques politiques et de complots dans son pays, par le biais de secteurs d’opposition principalement constitués par les groupes politiques et économiques (médias, partis et associations) liés aux Etats-Unis qui détenaient la richesse et le pouvoir avant son arrivée. Les gouvernements antérieurs ont conduit des politiques pétrolières préjudiciables à l’intérêt national et en faveur du premier client du pétrole du Venezuela : les Etats-Unis.
La liste est trop courte pour intégrer les cas de pays comme le Nigeria, l’Indonésie et le Gabon, qui ont été membres de l’OPEP, comme aussi le cas des autres pays pétroliers à l’extérieur de l’OPEP. Dans un monde aux ressources de plus en plus limitées, les puissances consommatrices et surtout les Etats-Unis et l’Europe, ont lancé une nouvelle étape dans la chasse aveugle au pétrole que ce soit par les voies régulières de l’entreprise, par la subordination politique des producteurs ou par une intervention militaire directe.
N’apparaissent pas dans cette note, les tyrans anonymes du pétrole, ceux qui gèrent les sociétés pétrolières transnationales qui bénéficient de ces méthodes pour le contrôle de l’énergie. Des entreprises comme Exxon, Halliburton, Chevron, BP, ENI, Shell, entre autres, ont participé ouvertement au financement des politiciens aux États-Unis et en Europe, au soutien aux forces militaires, à la création de lobbies internationaux en soutien à l’ingérence la guerre et au pillage de la richesse des pays visés.
La raison du captage du pétrole bon marché, par les pays développés et même de puissance émergentes comme la Chine, le Brésil et l’Inde, consiste à externaliser les dépenses, à maintenir le système de production et de consommation mondial. Externaliser les coûts, implique baisser le prix des matières premières à un niveau ridicule, afin de produire à bas prix et ainsi maximiser les profits, dans le même temps de mettre les biens de consommation sur une grande échelle au niveau mondial. Cela indique que, dans la continuité du système mondial capitaliste, aucun pays détenteur de ces matières premières(ne peut éviter ((être soumis (pacifiquement ou violemment) aux intérêts du système de domination mondiale.
Les guerres du pétrole, sont une réalité de notre temps. Nous avons vu le cas de l’Irak et de la Libye, comme les menaces contre l’Iran. Dans le même temps, il convient de souligner les menaces directes et indirectes contre le Venezuela, se souvenant de sénateur Paul Coverdell, qui, comme Rapporteur du Plan Colombie « pour contrôler le Venezuela, il est nécessaire d’occuper militairement la Colombie ». À présent les Etats-Unis ont 7 bases en Colombie et 6 bases dans les Caraïbes, toutes entourant le Venezuela
Le système des médias internationaux dans les mains des intérêts transnationaux, ont pratiqué la soi-disant « fabrication du consentement » tant au sein des frontières de l’Europe que dans l’arène de l’opinion publique mondiale. Cela consiste à créer l’approbation, créent une masse critique, d’adopter les motifs des guerres et des invasions. Ils ont fabriqué et protégés des tyrans, comme nous l’avons dit, cela dépend sur complaisants qu’ils sont les intérêts économiques des pouvoirs. De cette façon, l’Empire a fait leurs villages dans le service des guerres, assumant un rôle de police dans le monde et en leur faisant croire leurs peuples que ces mesures d’interférence sont dus à des raisons liées à la paix et la sécurité des américains et des européens dans leur propre territoire et d’aide humanitaire. N’oubliez pas que le cas de l’Irak, a été le cas d’une « guerre préventive », c’est-à-dire, envahir l’Irak pour éviter l’attaque avec des armes de destruction massive qui n’a jamais existé, en Europe et aux USA. Ils omettent et refuser, l’entreprise transnationale découlant de la guerre dans les pays occupés.
« Pour voir les fanons de votre voisin brûler, mets les tiens à tremper », explique une expression populaire. Est laissée à la réflexion des pays possédant des Richesses naturelles et ses peuples, la compréhension du cycle historique de notre temps. Une ère de respect pour le droit international, la fabrication des « raisons de guerre » et les actions plus flagrantes des pouvoirs et ses multinationales par des ressources.
Combien de tyrans de pétrole ont été ou sont en fait une telle chose ? Quelques tyrans de pétrole n’ont jamais été ni ne seront appelés comme tel ? Seule la mémoire vivante des peuples a réponse à cette question. Cela nous ne le saurons jamais par CNN, ni par la voix officielle des maîtres du monde.
Mais pour déchiffrer la relation tyrannie-pétrole nous pouvons appliquer le principe du rasoir d’Occam (principe philosophique selon lequel, lorsque deux théories égales ont les mêmes conséquences, la théorie qui a le plus de chances d’être correcte est la plus simple). Exprimé en ces termes : qu’est ce qui est le plus probable ?
Option A : Partout dans le monde Les pays riches en pétrole, indépendamment de leur latitude et de leur culture, pour des raisons inexpliquées, ont une forte propension à être dirigés par les tyrans terroristes.
Option B : Les Etats-Unis et l’Europe qualifient tyran à tout dirigeant d’un pays de pétrole qui touche aux entreprises transnationales.
L’option la plus simple dans ce cas, est probablement en appliquant le rasoir d’Occam, est l’option B, étant la plus simple au premier abord, et étant confirmée par les lignes qui précèdent et étant une réalité inscrite dans l’histoire des pays victimes de l’impérialisme comme étape suprême du capitalisme.
Mon dernier message au lecteur :
Si vous vivez dans un pays pétrolier et si votre pays est gouverné selon CNN par un « tyran », n’oubliez pas qu’il est dans le collimateur d’intérêts transnationaux. Votre pays, est un pays de hors-la-loi. Il est probable que des soldats viennent de l’étranger pour vous « libérer » vous et les vôtres, qu’il est possible qu’ils entrent dans votre maison et vous soumettent vous et les vôtres. N’oubliez pas, que lorsque des soldats étrangers, certainement étasuniens sont dans votre pays, ils ne vous entendront probablement pas si vous criez que vous n’êtes pas un terroriste, parce que vous faites partie de l’ennemi. Pas plus qu’ils ne vous entendront vous si vous insistez sur le fait que vous étiez contre la « tyrannie », car vous faites partie de l’ennemi. Comprenez que vous êtes considéré un ennemi, si de l’occupation de leur pays par une force étrangère vous déplait. Comprenez que, que vous sympathisiez ou non avec votre « tyran », vous serez un ennemi de tout citoyen au sein des frontières des Etats-Unis, surtout si ce citoyen américain est un soldat, est dans l’obligation de vous tuer ou de vous arrêter ou de vous torturer. Sachez que s’ils viennent pour votre pétrole, passera sous occupation par une force étrangère pour des années, et il faudra des décennies pour que votre pays atteigne une situation économique favorable et équitable. Mais voyez le côté positif ; ce qui a conduit ces forces étrangères à « libérer » votre pays, prendra fin, le tyran et le pétrole disparaitront. Et puis ils s’en iront. Ceci suggère que plus jamais ils ne « libéreront » votre son pays pour ces mêmes raisons. A moins que ne surgisse une autre ressource et que surgisse ensuite un autre tyran qui veut la gérer pour votre bien. Mais ceci est déjà une autre histoire.
Francisco Vielma. Sociologue

URL de cet article 14535 http://www.legrandsoir.info/les-tyrans-petroliers-dans-le-monde.html

Maryse Duilhé : Chanson à la Une - Felicità, par Al Bano et Romina Power (Texte+Vidéo)

01/09/2011

Ce duo de charme ensemble dans la vie comme sur la scène, fera chavirer le cœur du monde entier dès 1970 avec plusieurs tubes aux romances italiennes intemporelles, dont "Felicità" (bonheur, en italien), qui se classera à l'été 82, numéro deux au célèbre festival de San Remo en Italie. Cette chanson a été reprise en français en 2004 par Eve Angeli sous le titre "Felicità, une chanson dans le cœur" et bientôt 30 ans après "Felicità" est toujours  compilés. Al Bano et Romina Power divorcent en 1999... Mais dans la mémoire collective leur voix restera ensemble! 

Felicità. Paroles et musique: Cristiano Minellono, G. de Stefani et Dario Farina. Interprètes: Al Bano et Romina Power. (1982)

Felicita e tenersi per mano
andare lontano la felicita.
E il tuo squardo innocente
in mezzo alla gente la felicita.
E restare vicini come bambini@
la felicita
felicita.

Felicita e un cuscino di piume
l'acqua del fiume che passa e va.
E' la pioggia che scende dietro le tende la felicita.
E abbassare la luce per fare pace
la felicita
felicita.

Felicita e un bicchiere di vino
con un panino la felicita.
E lasciarti un biglietto dentro al cassetto.
La felicita e cantare a due voci
quanto mi piaci la felicita
felicita.

Senti nell'ario c'e gia
la nostra canzone d'amore che va.
Come un pensiero che sa di felicita.
Senti nell'aria c'e gia
un raggio di sole piu caldo che va
come un sorriso che sa di felicita.

Felicitae una sera a sorpresa
la luce accesa e la radio che va
e'un biglietto d'auguri pieno di cuori la felicita.
E una telefonata non aspettata
la felicita
felicita.

Felicita e una spiaggia di notte
l'onda che batte lafelicita.
E una mano sul cuore piena d'amore la felicita.
E aspettare l'aurora per fario ancory
la felicita
felicita.

Senti nell'ario c'e gia
la nostra canzone d'amore che va.
Come un pensiero che sa di felicita.
Senti nell'aria c'e gia
un raggio di sole piu caldo che va
come un sorriso che sa di felicita.

Senti nell'ario c'e gia

La classe laborieuse en Europe et aux USA, de droite, de gauche est neutralisée (Dissident Voice)

1er septembre 2011

"Du travail ou des émeutes, au choix" (Ah, toute une époque).

Les crises qui s’aggravent en Europe et aux USA engendrent des réponses socio-politiques différentes dans la classe ouvrière et dans la classe moyenne. En Europe, et particulièrement dans les pays méditerranéens (Grèce, Espagne, Portugal et Italie), les jeunes chômeurs, les travailleurs et les fonctionnaires du bas de la classe moyenne ont organisé une série de grèves générales, occupé les places publiques et autres formes d’actions directes. En même temps, la classe moyenne, les employés du secteur privé et les propriétaires de petits commerces se sont tournés vers la "droite dure" et soit ont déjà élu soit sont en passe d’élire des premiers ministres réactionnaires au Portugal, en Espagne, en Grèce et peut-être même en Italie. En d’autres termes, les crises de plus en plus profondes ont eu comme effet d’augmenter les oppositions, elles ont causé le renforcement du pouvoir institutionnel de la droite dure tout en augmentant la capacité de la gauche non-parlementaire à mobiliser le "pouvoir de la rue".

Par contre, au centre et au nord de l’Europe, la droite dure et les mouvements néo-fascistes ont progressé de manière significative chez les travailleurs et le bas de la classe moyenne aux dépens des partis traditionnels du centre gauche et du centre droit. La stabilité relative que donnent des emplois stables et nombreux à la classe ouvrière nordique s’est accompagnée d’un soutien accru aux partis racistes, anti-émigrants et islamophobes.
Dans le cas des USA, à part quelques exceptions notables, la classe laborieuse a assisté passivement au tournant à droite du parti démocratique et à la capture de la droite dure par le parti républicain. Il n’y pas d’aile gauche constituée aux USA, à la différence de l’Europe du sud, et la politique d’extrême droite du Congrès et de la Maison Blanche n’engendrent aux USA qu’un rejet et un refus passifs.

Bien loin de révéler la solidarité de la classe laborieuse, la crise économique met en lumière sa fragmentation, sa désunion et ses contradictions internes.

La polarisation droite/gauche

Une des principales raisons qui explique l’attrait croissant que la droite exerce sur les travailleurs d’Europe du Nord est l’effondrement des partis, des leaders et de l’idéologie de la classe ouvrière. Les partis travaillistes et sociaux-démocrates ont initié et mis en oeuvre des politiques néo-libérales tout en promouvant des stratégies d’exportation dirigées par les multinationales. Ils ont soutenu des "réductions" d’impôts pour les grandes entreprises ; ils ont participé à des guerres impérialistes d’agression ((Afghanistan, Irak et Libye) ; ils ont soutenu la soi-disant "guerre contre le terrorisme" surtout contre les pays musulmans tout en tolérant le développement de groupes d’islamophobes fascistes d’extrême droite qui pratiquent "l’action directe" pour expulser les immigrants d’Europe.
Les partis du centre gauche qui gouvernent en Europe (social-démocratie et travaillistes) et le centre-droit ((Sarkozy, Cameron et Merkle) ont multiplié les assauts contre le "multiculturalisme", nom de code pour les droits des immigrants musulmans. Leur tolérance et leur exploitation de l’islamophobie a pour but d’obtenir à moindre frais les votes d’un électorat xénophobe et de justifier leur implication dans des guerres d’agression israélo-étasuniennes au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Ce faisant les régimes appartenant à l’idéologie dominante ("mainstream") ont affaibli la solidarité de la classe laborieuse avec les travailleurs immigrés et ont sapé les efforts concertés de l’état et de la société civile pour contrecarrer les racistes néo-fascistes qui essaient de répandre une version encore plus virulente de l’islamophobie qui s’inspire de la vision idéologique sioniste du nettoyage ethnique.
Les syndicats ont perdu des adhérents à cause principalement de l’augmentation des "travailleurs à temps partiel ou temporaires" qui sont particulièrement sensibles à l’appel de l’extrême droite. Autre raison tout aussi importante, les syndicats ne s’investissent plus dans la formation politique pour améliorer la solidarité entre les travailleurs. Même si en Europe du Nord les salaires augmentent encore, la collaboration des syndicats avec l’élite entrepreneuriale a rendu les travailleurs vulnérables à la propagande anti-immigrants et islamophobe. Dans ce contexte, une "lutte des classes" perverse dresse les travailleurs inorganisés contre ceux "d’en dessous", les immigrants. Les néo-fascistes gagnent du terrain en promouvant et en exploitant le chauvinisme culturel que les syndicats et les partie de la social-démocratie ne combattent plus activement par l’éducation des travailleurs et la lutte des classes. En d’autres termes, l’action et l’idéologie néolibérale des partis et syndicats de "centre-gauche" affaiblit les identités politiques de classe et ouvre la porte à l’influence et à l’emprise de la droite. C’est particulièrement évident quand les leaders du centre-gauche ou des syndicats ne prennent même plus la peine de consulter la base ou de discuter avec leurs membres des décisions à prendre : ils imposent leurs décisions politiques à leurs membres, fournissant ainsi à "l’extrême droite" une arme formidable pour attaquer "la nature élitiste" du système politique du centre-gauche.
Par contre, à l’ouest de l’Europe, la profonde crise économique, due largement aux terribles conditions imposées par les banquiers d’Europe du nord et de l’ouest et par leurs politiciens du centre droit et du centre gauche, a renforcé et aiguisé la conscience politique et la conscience de classe. Les appels de l’extrême droite à une politique anti-immigrants et anti-musulmans a peu d’impact sur les travailleurs d’Europe de l’ouest par rapport aux taux records de chômage et aux coupes sauvages dans les retraites et les salaires.
Les travailleurs d’Europe du nord se sont alliés avec la droite et ses politiciens et ses banquiers pour exiger des mesures d’austérité plus drastiques contre les pays de l’Europe de l’ouest, en vertu de l’idéologie raciste selon laquelle les travailleurs méditerranéens sont paresseux, irresponsables et toujours en vacances. En fait, les travailleurs grecs, portugais et espagnols travaillent plus de jours par an, ont moins de vacances et leurs retraites sont bien moins sûres. Les mêmes sentiments racistes qui dressent les travailleurs du nord de l’Europe contre les immigrants, nourrissent aussi chez eux des stéréotypes chauvins contre les travailleurs militants du sud de l’Europe qui favorisent le rapprochement avec la droite.
Les banquiers créditeurs et les leaders politiques du nord de l’Europe pressurent leurs contribuables des classes moyennes et ouvrières pour pouvoir aider leurs homologues de l’élite des pays d’Europe du sud qui sont endettés et ces derniers en retour pressurent leurs travailleurs et leur fonctionnaires pour pouvoir rembourser les prêts que leur ont consenti leurs amis du nord. On a convaincu les travailleurs des pays impérialistes du nord que leur niveau de vie est menacé par l’irresponsabilité et l’endettement du sud et non par la spéculation et les prêts irresponsables de leurs propres banquiers. Au sud les travailleurs sont soumis à la double exploitation des créditeurs du nord et de leur élite locale ; c’est pourquoi ils ont une plus grande conscience de classe de l’injustice du système capitaliste local et impérial.
Dans la mesure où les travailleurs du nord font cause commune ave leur propre classe dirigeante de créditeurs et détournent leur colère sur les travailleurs étrangers et les immigrants, ils deviennent vulnérables à l’appel de la droite. Ils expriment ouvertement leur ressentiment envers les grèves des Grecs, des Espagnols et des Portugais dont les luttes militantes risquent de déranger leurs vacances organisées dans les îles de la Méditerranée ou les stations balnéaires. La bataille idéologique qui devrait dresser les travailleurs du nord de l’Europe contre leurs propres états créditeurs et l’élite financière des spéculateurs se transforme en hostilité contre les travailleurs du sud de l’Europe et les immigrants. Les aides à l’étranger, les guerres impériales et les coupes dans les budgets sociaux ont augmenté la compétition pour des aides sociales en réduction constante ainsi que les conflits entre les travailleurs et les chômeurs "de souche" et "immigrants".
La solidarité internationale entre les travailleurs a été sévèrement affaiblie et à la place on assiste parfois à la prolifération de réseaux internationaux d’extrême droite qui véhiculent une propagande anti-immigrants (et anti-socialiste) virulente et qui comme cela a été le cas dans le massacre de presque 70 jeunes de gauche, pour la plupart des militants du parti travailliste norvégien, représentent une menace meurtrière directe pour les supporters des droits des immigrants. L’extrême droite a commencé par attaquer les immigrants et les musulmans et maintenant elle s’en prend aux mouvements progressistes et à la gauche locale qui les soutient. Cela a pris une dimension encore plus complexe avec l’union des idéologues sionistes pro-israéliens fanatiques (surtout étasuniens) et des islamophobes néo-fascistes pour attaquer ceux qui défendent les droits des Palestiniens, une problématique sur laquelle Anders Behring Breivik, l’assassin de masse norvégien fasciste, a insisté à de nombreuses reprises. Le problème est que les partis sociaux-démocratiques et conservateurs libéraux "respectables" se sont associés, pour des raisons électoralistes, aux appels anti-immigrants et anti-musulmans de l’extrême droite pour attirer les travailleurs, au lieu de procéder à des réformes en profondeur pour réduire les inégalités, réformes dont le financement serait assuré par l’augmentation des tranches de l’impôt progressif et l’augmentation des investissements publics, ce qui auraient pour conséquence d’unifier les travailleurs (de souche et immigrants) dans la lutte contre le capital.

Parce qu’il n’y a pas de solidarité de classe dans la classe laborieuse, les fils et filles d’immigrants, et spécialement les jeunes qui souffrent du chômage infiniment plus que les autres, se livrent à des formes d’actions directes comme le pillage de commerces locaux, les confrontations avec la police et diverses destructions, comme on l’a vu dans les émeutes qui ont secoué l’Angleterre pendant le "chaud mois d’août" 2011. Le fait que la classe laborieuse ne soit plus prise en compte par les politiques a engendré un violent extrémisme de droite, des émeutes raciales d’immigrants et du pillage. L’élite travailliste assiste à tout cela en spectateur, se bornant à condamner l’extrémisme et la violence et à demander des enquêtes, mais sans se livrer au moindre début d’autocritique ni élaborer le moindre programme pour changer les structures socio-économiques qui sont la cause du virage à droite et des violences des ouvriers et des chômeurs.

Les USA : la montée de la droite

A la différence de l’Europe, l’extrême droite aux USA est l’ordre établi. De brutales politiques anti-immigration ont entraîné l’expulsion de presque un million de travailleurs sans-papiers ou de membres de familles d’immigrés dans les trois premières années du régime Obama (trois fois plus que pendant les années Georges W. Bush). Le Tea Party a élu des membres du Congrès du parti Républicain qui veulent faire des coupes massives dans le filet de sécurité sociale avec la collaboration de la Maison Blanche. Les médias dominants, le Congrès, la Maison Blanche, les politiciens qui représentent les fondamentalistes chrétiens et les personnalités et organisations sionistes les plus influentes, tous encouragent activement l’islamophobie et mènent de virulentes campagnes contre les musulmans en brandissant le spectre de l’insécurité publique. "L’establishment" étasunien est en avance sur l’extrême droite européenne pour ce qui est des politiques racistes. L’extrême droite pointe ses canons vers les programmes sociaux des pauvres, de la classe laborieuse et des fonctionnaires (spécialement les enseignants).
Qui plus est, leurs attaques contre les dépenses publiques et le financement de la dette ont engendré des conflits avec des secteurs de la classe capitaliste qui dépendent de l’état. Au cours du récent "débat" au Congrès pour relever le plafond de la dette, Wall Street s’est joint ponctuellement à la lutte contre l’extrême droite en réclamant un "compromis" sur les coupes sociales et les réformes des impôts tout en soutenant leur offensive contre les services publics.
Contrairement à l’Europe, la majeure partie de la classe laborieuse et des pauvres des USA sont passifs. Ils ont été neutralisés : ils ne se soulèvent pas comme en Angleterre, ne prennent le brusque virage à droite de leurs homologues du nord de l’Europe et ne se mettent pas non plus en grève comme les travailleurs militants du sud de l’Europe. Les syndicats étasuniens, à l’exception des syndicats du secteur public du Wisconsin, ont été complètement absents des grandes confrontations. Les leaders syndicalistes étasuniens se consacrent au lobbying des institutions du parti Démocrate et sont bien incapables de mobiliser leurs membres en diminution.
Le Tea Party, à la différence de ses homologues d’Europe du nord n’attire pas beaucoup de travailleurs à cause des ses virulentes attaques contre des programmes sociaux populaires comme Medicare, Medicaid, l’assurance chômage, la sécurité sociale —tous les programmes qui ont le plus de chance de profiter aux ouvriers étasuniens et leurs familles. D’un autre côté, la crise économique aux USA n’a pas provoqué des actions de masse comme celle du pourtour de la Méditerranée parce que les syndicats étasuniens n’existent pas (93% du secteur privé n’est aps syndicalisé) ou sont compromis au point d’en être paralysé.

Jusqu’ici la classe laborieuse étasunienne assiste en spectateur à la montée de l’extrême droite, parce que ses leaders traditionnels ont lié leur destin au parti Démocratique qui, lui, a adopté de larges pans du projet de l’extrême droite.

Conclusion

Les USA, à la différence de l’Europe, passent sans heurt du néolibéralisme à l’extrême droite, la classe laborieuse et la classe moyenne se comportant en victimes passives de la droite ou de la gauche et non en combattants actifs. En Europe, la crise actuelle révèle un profond contraste entre le radical virage à gauche des travailleurs du sud et l’adhésion croissante des travailleurs d’Europe du nord à l’extrême droite. L’idéal de la solidarité internationale des travailleurs est remplacé, au mieux, par une solidarité régionale chez les travailleurs d’Europe de l’ouest et, au pire, par un réseau de groupuscules de droite dans les pays du nord de l’Europe. Avec le déclin de la solidarité internationale, les thèses racistes et chauvines se répandent dans le nord pendant qu’au sud les mouvements de travailleurs se joignent à un vaste éventail de mouvements sociaux qui regroupent les chômeurs, les étudiants, les gérants de petits commerces et les retraités.

La droite capitalise sur le désenchantement des électeurs du centre gauche à l’ouest de l’Europe, mais elle doit faire face en même temps à une formidable résistance de travailleurs et de mouvements sociaux extra-parlementaires. Par contre, dans le nord de l’Europe et aux USA, l’extrême droite ne rencontre aucune opposition consciente —ni dans les rues ni sur le lieu de travail. Dans ces deux contrées, seul l’effondrement du système économique ou une longue et sévère récession économique combiné avec une réduction dévastatrice des protections et des programmes sociaux est susceptible de générer une renaissance des mouvements de travailleurs. Espérons que le réveil de la conscience de classe viendra de la gauche et non de l’extrême droite.

James Petras
James Petras, ancien professeur de sociologie à Binghamton University, New York, a 50 d’expérience dans la lutte des classes ; il offre son assistance à ceux qui sont privés de terre et de travail au Brésil et en Argentine ; et il est le co-auteur de Globalization Unmasked (Zed Books). Son dernier livre est : The Arab Revolt and the Imperialist Counterattack.
Pour consulter les notes et l’original : http://dissidentvoice.org/2011/08/european-and-us-working-cl...

Traduction : Dominique Muselet pour LGS

URL de cet article 14532 http://www.legrandsoir.info/la-classe-laborieuse-en-europe-et-aux-usa-de-droite-de-gauche-et-neutralisee-dissident-voice.html

La Che Guevara sexy qui fait trembler le Chili

30 août 2011

Contestation estudiantine

Une jeune diplômée en géographie de 23 ans est devenue le visage de la contestation estudiantine qui secoue le Chili depuis plus de trois mois. Son nom: Camila Vallejo.

La Confédération des étudiants du Chili doit rencontrer, mardi 30 août, Sebastian Pinera, le président du pays, pour discuter du conflit sur l'éducation qui dure depuis plus de trois mois. Cette rencontre est le fruit d'une longue lutte de jeunes emmenés notamment par la jolie Camila Vallejo.

À 23 ans, cette diplômée universitaire en géographie est la présidente de l'un des principaux syndicats étudiants chiliens, la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile. Dotée d'un charisme indéniable et bonne oratrice, cette Chilienne d'obédience communiste veut faire bouger les choses: «Il est temps de changer de système politique, de système économique, afin de parvenir à une redistribution plus juste du pouvoir et des richesses. Ce modèle de développement a uniquement servi à enrichir énormément une poignée de personnes», a-t-elle déclaré, la semaine dernière.

«L'Angelina Jolie de Santiago»

Depuis quelques semaines, sa figure a pris beaucoup d'importance au niveau de la scène nationale. Elle est très présente dans les médias locaux et séduit tant par son discours que par son physique. De nombreux fans lui consacrent des vidéos ou des chansons sur Youtube.

«Certains la surnomment «l'Angelina Jolie de Santiago»; d'autres la comparent à Che Guevara. Avec son joli minois et son éloquence dure mais posée, Camila Vallejo s'est imposée comme le symbole du mouvement de contestation qui secoue actuellement le pays», analyse le site LCI.fr. «Rapidement, sa beauté naturelle, son petit piercing à la narine, et ses talents d'oratrice ont totalement effacé les autres membres de la fédération», relève, pour sa part, Le Nouvel Observateur.

«Si on tue la chienne, on se débarrasse de la portée»

Sa médiatisation et son charisme en excèdent certains. Récemment, la Cour suprême du Chili a décidé de mesures de protection policière pour Camila Vallejo et pour sa famille. Celle-ci avait en effet fait l'objet de diverses menaces via les réseaux sociaux. Certaines de ces menaces proviennent d'une responsable du ministère de la Culture, en personne.

Tatiana Acuña, secrétaire exécutive du Conseil pour le livre, avait écrit à son propos sur son compte Twitter: «Si on tue la chienne, on se débarrasse de la portée». Cette phrase de sinistre mémoire avait été prononcée par le général Augusto Pinochet, le 11 septembre 1973, jour du coup d'État contre le président Salvador Allende, évoquant ce dernier et ses partisans. La fonctionnaire a présenté des excuses par le même biais, mais a été démise de ses fonctions.

(L'essentiel Online/cgo)

Camila Vallejo : A la tête de la révolte en cours au Chili, Camila Vallejo est perçue par de nombreux chiliens comme la digne héritière de Che Guevara.

Camila Vallejo est une jeune femme de 23 ans qui s’est imposée depuis plusieurs mois à la tête du syndicat étudiant qui mène la révolte au Chili. Charismatique, déterminée, bonne oratrice et accessoirement photogénique, la nouvelle Che Guevara soulève les foules au point d’inquiéter les autorités.

Cette  jolie chilienne ne lésine pas sur les références communistes pour raviver la flamme révolutionnaire de ses compatriotes. A ce titre, Camila Vallejo n’est pas sans rappeler un certain Ernesto Guevara et ses idées révolutionnaires.

Camila Vallejo est plus qu’une porte-parole, elle est en passe de devenir une icône révolutionnaire, plébiscitée par les indignés et les médias sociaux. Elle incarne les revendications de la jeunesse chilienne et plus globalement de l’ensemble de la population.

La « Federacion de Estudiantes de la Universidad de Chile«  exige un enseignement public de qualité alors que le Chili est paralysé par des grèvistes qui réclament la redistribution équitables des fruits de la croissance. Travail, éducation, impôts, les sujets de revendication s’assemblent dans une seule et même contestation.

Mais Camila Vallejo n’est pas le Che angélique que l’on fantasme sur des t-shirts à 20 euros. En bonne révolutionnaire, Camilla Vallejo attise le feu de la révolte des « encapuchados » qui sévissent lors des manifestations. Les violences se répètent partout dans le pays allongeant la liste des dégâts mais aussi des blessés. Un jeune homme a même perdu la vie lors d’une manifestation.

Des traits similaires, la tignasse rebelle, le même regard déterminé.

Alors Camila Vallejo, fille spirituelle de Che Guevara ? Le Che s'est-il réincarné ? D’autres observateurs lui trouve d’autres qualités, sans doute moins dangereuses et l’ont simplement surnommée l’ « Angelina Jolie de Santiago »

Les figures qui montent ne s'illustrent pas que dans le domaine de la télé-réalité. A l'autre bout du monde, au Chili, dans un pays mué par des soulèvements de la population, la figure de proue du principal syndicat estudiantin fait tourner les têtes, ont notamment remarqué Le Nouvel Observateur et L'Essentiel.

La Révolution Arabe : Bahreïn, Oman, Yémen, Jordanie... Le point sur les mouvements de contestation

Mardi 30 Aout 2011

Notre attention tournée vers la Libye, l’Égypte ou la Tunisie, il est important de noter que les mouvements de contestation arabes sont contagieux dans toute la région. Tour d’horizon de l’état des mouvements populaires dans les pays environnants.

Lorsque les révolutions ont éclaté, la plupart des monarchies du Golfe ont pu acheter provisoirement la paix sociale grâce à la richesse qu’elles tirent du pétrole. Mais cette possibilité n’existait pas à Barheïn où les ressources en hydrocarbures s’épuisent. Pendant quatre semaines, la place de la Perle au cœur de la capitale est devenue le centre de la contestation qui a donné lieu à une répression sans merci. À Oman, des mouvements sociaux et démocratiques ont éclaté dès le 17 janvier et, en mars, les travailleurs du pétrole ont déclenché une grève.
L’armée a investi la ville de Sohar interrompant très provisoirement le mouvement. La Jordanie a connu plusieurs mois de manifestations qui ont débouché sur un changement de Premier ministre et des réformes. Ce qui n’a pas empêché une manifestation massive le 15 juillet. Au Yémen, pays pauvre de la région et principalement agricole, le mouvement a commencé dès le 16 janvier et, le 27, des dizaines de milliers de manifestants demandaient le départ du président Saleh au pouvoir depuis 33 ans. Le 16 juillet, les forces de l’opposition ont créé un Conseil de transition pour construire l’alternative à Saleh qui, blessé, s’est réfugié en Arabie saoudite mais annonce régulièrement son retour.
L’épicentre du mouvement de révolte dans la région du Golfe arabo- persique était situé dans l’État insulaire du Bahreïn. Les premières manifestations y ont commencé le 14 février 2011, trois jours après la démission forcée du président égyptien Hosni Moubarak.
Au moment des révoltes de masse dans d’autres pays arabes, les monarchies du Golfe ont pu déverser de très fortes sommes d’argent pour «  acheter  » temporairement la paix sociale, ces dépenses étant toutefois toujours accompagnées de mesures de répression. Ainsi le roi d’Arabie saoudite a-t-il augmenté, fin février et mi-mars 2011, les dépenses publiques de 67 milliards de dollars  ; en faveur de besoins sociaux par exemple le logement, mais aussi pour renforcer la police, l’armée et la «  police des mœurs  ».
L’émirat du Koweït a fait offrir, fin janvier 2011, une somme d’environ 3 500 dollars à titre de «  cadeau  » à chaque ménage koweïtien (à l’exclusion des habitants n’ayant pas la nationalité koweïtienne qui représentent 70 % de la population totale de ce pays riche en pétrole mais ne comptant qu’un million de sujets-citoyens). Pendant un an, les aliments de base ont été rendus gratuits pour ces mêmes ménages. Ce qui n’a pas empêché des milliers de jeunes Koweïtiens de manifester à plusieurs reprises, le 8 mars, puis fin mai et début juin 2011.
Barheïn, une terrible répression
Au Bahreïn, la situation est très différente. Ici, les ressources pétrolières sont déjà sur le point de se tarir. Par ailleurs, 70 % de la population appartiennent à la confession chiite, alors que la monarchie régnante (au pouvoir depuis 1783) est sunnite. Sur le plan social, des sunnites – originaires du Bahreïn ou encore d’autres pays de la région – sont systématiquement favorisés, notamment sur le plan de l’emploi.
Le clivage principal au sein de la société n’est ainsi pas de nature théologique, mais la différence d’appartenance religieuse débouche sur une discrimination sociale, matérielle. Des membres de la population chiite participaient aux protestations avec des sunnites progressistes (le parti Alliance démocratique nationale, notamment). La confédération des syndicats, la General Federation for Bahrain Trade Unions (GFBTU, dirigée par Salman Jaffar Al-Mahfoodh), soutenait également le mouvement de protestation, dont une partie demandait des «  réformes  » politiques et sociales alors qu’une autre allait jusqu’à mettre en question ouvertement la monarchie.
Après quatre semaines de manifestations et rassemblements incessants, dont le centre était la désormais célèbre place de la Perle de la capitale Manama, le pouvoir décide de mater la révolte par la répression. Le 14 mars, des troupes du Conseil de coopération du Golfe (réunissant six monarchies conservatrices et réactionnaires), surtout d’Arabie saoudite, entrent à Bahreïn sur demande du pouvoir royal.
Ce dernier décrète l’état d’urgence à partir du 15 mars, et fait évacuer la place de la Perle, le 16 mars. Le fameux monument d’une hauteur de cent mètres, au bout duquel se trouvait une boule représentant une perle, fut d’ailleurs détruit par des bulldozers, le 18 mars  : il fallait surtout ne laisser aucune trace de la rébellion de masse  ! Dans un pays qui compte 1, 2 million d’habitants (dont 650 000 de nationaux), les manifestations dans la capitale s’étiraient, quelques jours plus tôt, sur plus de trois kilomètres de long.
Depuis, c’est une répression terrible. 24 manifestants ont été tués pendant les mois de février et mars (dont vingt dans la rue, et quatre probablement sous la torture). 2 000 personnes ont été licenciées, après le 15 mars, pour avoir participé aux rassemblements de protestations. Le 19 mai dernier, neuf opposants ont été condamnés à vingt ans de prison, puis huit autres – le 22 juin – à la prison à vie. Des dizaines de médecins et infirmières ont été traduits en justice, pour avoir soigné des manifestants blessés et «  exagéré leurs blessures face aux médias internationaux  ».
Mais le 1er juin, le roi a officiellement levé l’état d’urgence, mesure qui fut tout de suite suivie de tentatives de manifester (vite étouffées). Le 2 juillet, la monarchie a ouvert un «  dialogue national  » auquel le plus grand parti d’opposition chiite (le Bloc Wefaq) a d’abord participé. Or, le 17 juillet, ce parti, revendiquant des réformes politiques, s’est retiré de ce pseudo-dialogue. L’avant-veille, plusieurs dizaines de milliers de partisans de l’opposition avait de nouveau manifesté à Manama.
Oman, grèves des pétroliers
Un autre pays du Golfe, le sultanat d’Oman (qui compte environ trois millions d’habitants), a connu de forts mouvements sociaux et démocratiques, à partir du 17 janvier 2011. Les mobilisations (grèves et sit-in) ont surtout concerné la fonction publique et les sociétés nationales. Elles ont été accompagnées de rassemblements et sit-ins de plusieurs centaines de chômeurs et d’intellectuels – manifestant pour l’emploi et pour les libertés d’expression et d’information et contre la corruption dans plusieurs villes – et, du 15 au 20 mars, la première grève de travailleurs du pétrole est déclenchée dans le Golfe pendant le «  printemps arabe  ».
L’armée a fini par investir la ville de Sohar, épicentre industriel de la contestation qui s’est provisoirement interrompue. À la suite de procès où des manifestants ont été condamnés à de lourdes peines d’emprisonnement, les manifestations pour exiger leur libération ont repris en juillet, vite réprimées.
Les concessions obtenues (salaire minimum mensuel porté de 364 à 520 dollars, instauration d’une allocation de chômage de 390 dollars mensuels, remaniement ministériel, annonce de la création de milliers d’emplois dans le public et le privé, distribution de terres constructibles aux foyers, annonce d’une féminisation relative de l’assemblée consultative qui serait dotée de pouvoirs législatifs et dont le renouvellement est prévu à l’automne, etc.) ne sont toutefois pas parvenues à endiguer la révolte des travailleurs du privé exigeant d’être traités à égalité avec ceux du public ou des chômeurs oubliés des mesures.
Jordanie, des réformes insuffisantes
La Jordanie, pays voisin d’Israël, de la Syrie et de l’Irak, compte environ 6, 5 millions d’habitants. Son pouvoir monarchique est étroitement lié aux États-Unis. Notons que le Conseil de coopération du Golfe a décidé de s’étendre à la fois à la Jordanie et au Maroc  ; deux pays situés loin du Golfe arabo-persique, mais qui partagent cette caractéristique d’être gouvernés par des monarchies conservatrices.
Le pays a connu pendant plusieurs mois des manifestations massives. Elles ont commencé, le 16 janvier 2011, dans la capitale Amman, rassemblant plusieurs milliers de personnes venant de trois pôles politiques  : la gauche, les syndicats et le Parti d’action islamique (proche des Frères musulmans). À partir de la mi-mai, ces différentes forces ont d’ailleurs formé un Front national pour la réforme, une sorte de coordination commune.
À plusieurs reprises, le 15 février (en journée) puis dans la nuit du 24 au 25 mars 2011 à Amman, des rassemblements et campements d’opposants ont été attaqués par des nervis pro-régime en civil. À l’instar des attaques des «  baltagyas  » en Égypte, ou plus récemment des milices de civils pro- pouvoir au Maroc.
Le pouvoir monarchique a changé de Premier ministre et de gouvernement, le 1er février, mais a nettement refusé au cours des semaines suivantes les revendications de réformes politiques de l’opposition (dissolution du Parlement et système de vote plus démocratique). Le 13 juin, un convoi de voitures du roi Abdallah ii a été attaqué à Tafileh, à environ 150 km au sud de la capitale Amman, par une soixantaine de jeunes jetant des pierres et des projectiles.
Récemment, le 15 juillet, une nouvelle manifestation massive a eu lieu à Amman, au cours de laquelle au moins dix-sept personnes (dont neuf journalistes) ont été blessées.
Yémen, Saleh résiste
La situation au Yémen est différente, dans la mesure où le mouvement ouvrier est extrêmement faible dans ce pays le plus pauvre de tout le monde arabe, et encore largement agricole. L’agriculture représente 75 % de la population active, mais seulement 10 % du PIB  ; alors que les ressources pétrolières, en voie de s’épuiser, procurent un quart des recettes du pays mais 70 % des finances du gouvernement. Le pays compte par ailleurs l’une des populations les plus jeunes du monde, avec un âge moyen de 24 ans.
Au Yémen, la première mobilisation «  pour des réformes  » a commencé le 16 janvier 2011, au surlendemain du renversement de Ben Ali, en Tunisie, avec deux rassemblements successifs sur le campus de l’université de la capitale Sanaa. Ils étaient suivis, le 20 janvier, par un premier rassemblement dans la ville de Taëz. Mais c’est surtout l’arrestation, dans la nuit du 22 au 23 janvier, de la journaliste et militante Tawakel Karman qui a déclenché les protestations.
Madame Karman, membre de la direction du parti Islah («  Réforme  », de tendance islamiste modérée), anime par ailleurs une association, Journalistes sans chaînes, qui lutte pour la liberté de la presse. Elle avait été la principale animatrice d’un rassemblement «  de solidarité avec le peuple tunisien  ». Environ 200 journalistes ont manifesté, le 23 janvier, pour la libération de leur collègue (qui a d’ailleurs été relâchée le lendemain).
Dès lors, le processus était déclenché. Le 27 janvier 2011, pour la première fois, ils étaient des dizaines de milliers à se rassembler à Sanaa contre le régime du président Ali Abdallah Saleh. Au pouvoir depuis juillet 1978 – 33 ans  ! –, ce dernier s’appuyait jusqu’ici sur les structures tribales, encore extrêmement puissantes  ; les tribus soutiennent financièrement leurs membres en cas de maladie ou incapacité de travail, aucune protection sociale publique n’existant dans ces domaines.
Par ailleurs, le régime était soutenu par les États-Unis puisque le président Saleh agitait le chiffon rouge de la présence d’Al-Qaida dans le pays  ; même si l’administration américaine se méfiait de lui et était convaincue que Saleh jouait un jeu tactique avec cet argument. Or, au fur et à mesure que son pouvoir perdurait et montrait de l’usure, certaines structures tribales se sont détournées de Saleh.
Ainsi, il y a eu deux mobilisations en parallèle contre le régime de Saleh. D’un côté, un mouvement de masse, non armé, majoritairement jeune, misant sur les rassemblements publics et les manifestations, dans les centres urbains. Une mobilisation à laquelle le pouvoir tentait d’ailleurs de répondre par des contre-­manifestations de partisans du Congrès général du peuple (parti au pouvoir).
Mais ces dernières restaient nettement plus petites que les manifestations de l’opposition, soutenues par le parti Islah, le Parti socialiste (anciennement au pouvoir au Yémen du Sud avant 1990, ex-marxiste-léniniste) et des nationalistes arabes nasséristes. De l’autre côté, dans les zones rurales et montagnardes, les tribus entrées en «  dissidence  » mobilisaient des combattants armés contre le régime, venant parfois rejoindre les manifestants en ville. Mais les uns se méfiaient nettement des autres.

Le 3 juin 2011, le président Saleh est blessé dans son palais présidentiel, probablement par une bombe placée à l’intérieur (alors que des premières théories avaient porté sur des obus lancés sur le palais par les combattants de tribus, entrés fin mai à Sanaa). Depuis, il est soigné en Arabie saoudite, mais il a à plusieurs reprises annoncé son retour que l’opposition refuse fermement. Le 16 juillet, les forces de l’opposition ont annoncé avoir créé un Conseil de transition pour mettre sur pied une alternative au pouvoir de Saleh.

mardi 30 août 2011, par Bertold du Ryon

Source : PESSE-TOI A GAUCHE !- Une tribune pour la gauche québécoise en marche