ARABIE SAOUDITE : Fuite en avant du régime. Des exécutions de masse qui aggravent les tensions confessionnelles.

Dimanche 3 janvier à midi, la France n’a toujours pas réagi à l’exécution de l’opposant chiite saoudien Nimr Baqer Al-Nimr, alors que l’Union européenne et les États-Unis ont chacun exprimé leur inquiétude. L’ambassade saoudienne à Téhéran a été prise d’assaut et brûlée, tandis que la tension avec Riyad est au plus fort. Ces assassinats vont encore aggraver les tensions dans la région et aviver encore plus les tensions confessionnelles entre sunnites et chiites, de la Syrie au Yémen en passant par l’Irak et le Liban.

Les huit bourreaux saoudiens recrutés en mai 2015 par petites annonces ne sont pas restés longtemps inactifs. Il fallait bien ces renforts pour organiser samedi 2 janvier l’exécution simultanée de 47 condamnés dans douze villes différentes du royaume. Il n’y a qu’un seul précédent à ces exécutions de masse : le 9 janvier 1980, moins de deux mois après la prise de la Grande Mosquée de La Mecque (elle durera deux semaines et fera plusieurs centaines de morts), 63 insurgés, parmi lesquels leur leader, Jouhaymane Al-Oteïbi, étaient décapités en public dans huit villes d’Arabie. Le fait d’avoir dispersé le lieu des exécutions indiquait que pour le régime, celles-ci avaient moins valeur de châtiment que d’exemple pour ceux de ses sujets qui seraient tentés de suivre la voie des suppliciés. Il en va de même avec les exécutions du 2 janvier, censées illustrer le caractère implacable de «  la guerre contre le terrorisme  » endossé publiquement par Riyad depuis plusieurs mois. D’après l’agence de presse officielle, elles se sont déroulées dans douze prisons  ; dans quatre d’entre elles, les condamnés ont été fusillés et, dans les huit autres, ils ont été décapités.

Ce n’est pas davantage une surprise : le 23 novembre 2015, le quotidien Okaz, proche du ministère de l’intérieur et dirigé d’une main de fer par le prince héritier Mohammed Ben Nayef, annonçait l’exécution imminente d’une cinquantaine de «  terroristes  ».

Il est vrai que la définition légale du terrorisme par l’Arabie saoudite répond à une acception très large. Il ne s’agit pas seulement des djihadistes d’Al-Qaida ou de l’organisation de l’État islamique (OEI), mais plus largement de tout opposant à la monarchie saoudienne. En février 2014, feu le roi Abdallah promulguait une nouvelle loi¹ qualifiant pénalement de «  terrorisme  » toute activité «  visant à affaiblir le système politique  », à «  nuire à la réputation du royaume  » ou relevant de la propagande en faveur de l’athéisme. C’est à ce titre qu’en octobre 2014, un tribunal saoudien a condamné à mort Cheikh Nimr Baqer Al-Nimr, influent religieux chiite qui a joué un rôle important dans la mobilisation des chiites saoudiens lors du «  printemps arabe  » avorté de 2011.

C’est principalement dans la province orientale, où est concentrée la très grande majorité de la population chiite du royaume (près de 10 % de l’ensemble de la population), que les soulèvements contre le régime se sont fait sentir. En fait, dès la fin de 2010, des troubles récurrents se sont produits dans la région de Qatif, et notamment dans la localité d’Awamiyya. Depuis, dans l’indifférence quasi générale des médias étrangers, où un soulèvement latent secoue Awamiyya, avec une alternance de manifestations, d’emprisonnements, d’attaques contre les policiers, de tirs à balles réelles. Le bilan précis de cette intifada chiite rampante et très localisée n’est pas connu, mais elle a probablement causé plusieurs dizaines de morts depuis cinq ans.

Des opposants discriminés depuis longtemps

Depuis la création du royaume en 1932 par le roi Abdelaziz Ibn Saoud, les chiites se plaignent à juste titre des discriminations dont ils sont l’objet. Des mouvements de révolte ont eu lieu périodiquement dans la province orientale  ; ils ont culminé à l’automne 1979, en partie sous l’effet de la victoire en Iran de la révolution islamique. Le roi Fahd (1982-2005) a nommé son fils gouverneur de la province et si la discrimination n’a pas pris fin, d’importants investissements et travaux publics ont réduit le sous-développement de la région, comparativement aux autres provinces saoudiennes. Plus tard, dans les années 1990, un dialogue politique s’est esquissé, aboutissant à un accord avec certains leaders en exil en 1993. Ceux-ci, comme le cheikh Hassan Al-Saffar sont rentrés au pays et une poignée de chiites ont été nommés au majlis ach-choura(conseil consultatif). Plus tard, au début des années 2000, alors que les relations avec l’Iran se normalisaient, certaines ouvertures ont paru possibles. Une conférence de dialogue national s’est tenue en 2003, sous l’égide du prince héritier — mais dirigeant de fait — Abdallah, avec des responsables sunnites et chiites, une première dans l’histoire du royaume². Mais cette ouverture a fait long feu, les promesses se sont dissipées et la dégradation des rapports avec l’Iran n’a fait que confirmer l’opinion de ceux qui, dans la communauté chiite, n’espéraient rien de ces ouvertures.

C’était le cas de Cheikh Nimr Baqer Al-Nimr qui, pour sa part, campait sur une position intransigeante et refusait de discuter avec le régime, d’où son aura au sein de la jeunesse chiite radicalisée par l’échec du processus politique lors de mouvement de contestation de 2010-2011. Pour autant, contrairement aux assertions du régime, aucune preuve n’a été apportée de son implication dans une action violente. Selon des diplomates en poste à Riyad, leurs gouvernements avaient reçu l’assurance³ que les chiites condamnés à mort après les manifestations ne seraient pas exécutés. Manifestement, c’est une autre logique qui a prévalu au sommet du pouvoir à Riyad.

Les porte-parole officieux du régime ont été prompts à assurer sur les réseaux sociaux qu’on ne pouvait pas interpréter ces exécutions à l’aune de la fracture chiites-sunnites puisqu’il y a davantage de sunnites que de chiites parmi les suppliciés.

Le «  gendarme  » du monde sunnite

On ne fera pas aux dirigeants saoudiens l’insulte de les croire incapables d’avoir mesuré les conséquences politiques de la mise à mort d’opposants politiques du calibre de Nimr Al-Nimr, qui bénéficie d’un puissant soutien chez les chiites saoudiens  ; ni d’avoir mésestimé les conséquences régionales de ces exécutions. Téhéran avait préventivement mis en garde l’Arabie saoudite à ce sujet. Sans surprise, l’Iran, l’Irak et le conseil suprême chiite libanais ont promptement réagi avec fureur à l’annonce saoudienne, le porte-parole du ministère iranien des affaires étrangères allant jusqu’à affirmer que l’Arabie «  paiera un prix élevé  » à la suite de l’exécution de Cheikh Nimr. La nouvelle a aussitôt suscité des manifestations anti-saoudiennes dans le petit royaume voisin de Bahreïn, où la population est majoritairement chiite mais qui est dirigé par une monarchie sunnite⁴. Une situation qui n’est pas sans rappeler les émeutes chiites qui avaient enflammé Bahreïn et la province orientale de l’Arabie en avril 1980, après la pendaison en Irak de l’ayatollah Mohammed Bakr Al-Sadr par le régime de Saddam Hussein.

Il est vrai cependant que la détermination saoudienne à combattre les djihadistes semble connaître un regain de vigueur. Cela est davantage dû au fait que ces derniers, qu’il s’agisse d’Al-Qaida dans la péninsule Arabique (AQPA) ou de l’OEI, ont ouvertement déclaré la guerre à la famille Saoud, ce qui ne lui laisse guère d’autre choix que de riposter. C’est ainsi qu’il faut comprendre, le 14 décembre 2015, l’annonce précipitée de la formation d’une «  coalition antiterroriste  » de 34 pays, parmi lesquels ne figurent ni l’Iran, ni l’Irak auxquels l’invitation n’a pas été adressée. Trois des pays cités par l’Arabie (le Pakistan, le Liban et la Malaisie ont d’ailleurs purement et simplement nié avoir été informés de leur appartenance à cette coalition dont la configuration et le mode de fonctionnement apparaissent particulièrement peu clairs⁵. De manière significative, les pays occidentaux, États-Unis en tête, qui faisaient depuis plusieurs mois pression pour que l’Arabie intensifie sa lutte contre les djihadistes de l’OEI, se sont montrés particulièrement discrets après la révélation par Riyad de la formation de cette coalition. D’autant qu’au Yémen, dans leur offensive contre les rebelles houthistes, les Saoudiens ferment les yeux, voire encouragent AQPA à étendre ses activités, les deux parties étant liées par une hostilité commune aux chiites.

Tout comme la guerre menée par l’Arabie au Yémen depuis le mois de mars 2015 qui a déjà causé près de 6 000 morts, les exécutions du 2 janvier paraissent obéir davantage à une logique punitive qu’à un projet politique mûrement réfléchi. Les autorités de Riyad veulent affirmer leur détermination face à l’Iran, se poser en leader du monde sunnite, s’émanciper de la tutelle stratégique américaine. La jeune génération, illustrée par le prince héritier et ministre de l’intérieur Mohammed Ben Nayef et le vice-prince héritier et ministre de la défense Mohammed Ben Salman, veut démontrer que son pays prend l’initiative et ne se contente plus d’être sur la défensive.

Sombres perspectives pour le royaume

Soit. Mais après  ? Rien ne montre à ce jour que l’Arabie saoudite a une approche politique de l’après-guerre au Yémen. De même, à quel objectif politique répond l’assassinat d’un dirigeant estimé au sein de l’opposition chiite  ? La famille Saoud offre-t-elle une porte de sortie pour la minorité chiite  ? Ou bien la stratégie saoudienne se limite-t-elle à mener une guerre sans fin au Yémen et une répression continue de la minorité chiite du royaume, au risque de donner raison à l’écrivain algérien Kamel Daoud pour qui «  l’Arabie saoudite est un Daesh qui a réussi  », The New York Times,20 novembre 2015]  ?

On notera que la guerre au Yémen est menée par Mohammed Ben Salman. La lutte contre les djihadistes, en revanche, est l’apanage du prince héritier Mohammed Ben Nayef, qui a mené le combat de façon déterminée contre l’insurrection islamiste du début des années 2000, au point d’échapper de justesse à la mort en 2009 lors d’un attentat-suicide d’un militant d’Al-Qaida qui avait réussi à l’approcher, et d’être, pour cela, très estimé par l’administration américaine. Se pourrait-il qu’une partie même infime de l’explication de la guerre au Yémen et des exécutions massives de ce début d’année soit à chercher dans la sourde rivalité entre les deux Mohammed, chacun cherchant à prouver qu’il est l’homme fort dont le pays a besoin, alors que la santé du roi Salman, âgé de plus de 80 ans, est fragile  ?

Le royaume, durement affecté par la chute importante et durable des cours du pétrole, auquel il a largement contribué par l’augmentation de sa production d’hydrocarbures, vient d’annoncer des mesures d’austérité draconiennes⁶ sans précédent, au risque de susciter un mécontentement social que le régime a toujours tenté d’éviter en achetant la paix sociale avec l’argent du pétrole.

Austérité et crise sociale, pauvreté, enlisement au Yémen, aliénation de la minorité chiite... : les perspectives pour l’Arabie saoudite en ce début d’année sont bien sombres. Et la politique menée par les dirigeants de Riyad pour répondre à ces défis donne le sentiment de relever de la fuite en avant bien davantage que d’une stratégie mûrement réfléchie.

Olivier Da Lage

SOURCE : ORIENT XXI

Hocine Aït Ahmed, un homme aimé par la nation. L’attitude du peuple algérien devant le parcours révolutionnaire et politique de cet homme, restera dans l’histoire de notre pays.

Ce vendredi 1er janvier 2016, l’éternel opposant du régime algérien et l’infatigable militant des droits de l’homme et des libertés fondamentales a été inhumé dans son village natal d’Ath Ahmed à Tizi-Ouzou.

Hocine Ait-Ahmed a, tout au long de sa vie, servi son peuple. A la suite de sa mort, ce peuple lui a rendu un hommage historique. A travers ces funérailles, le peuple algérien a fait preuve d’un geste de reconnaissance exemplaire. Il a honoré la mémoire du père de la révolution algérienne.

Le peuple sait qu’Ait Ahmed l’avait, durant tout son parcours militant, servi avec intégrité. Ait Ahmed, l’homme qui a toujours aimé et respecté son peuple, a voulu lui donner le pouvoir de faire par lui-même tout ce qu’il peut bien faire.

Hocine Ait-Ahmed, Mohamed Boudiaf, et les autres pionniers de la révolution algérienne ont contribué à travers leur engagement militant et politique à libérer le peuple algérien de l’oppression coloniale. Le point commun de ces hommes était le désintéressement. Pour eux, la révolution de novembre 1954 était un devoir. Ils militaient sincèrement pour l’intérêt de l’Algérie. Le peuple l’a retenu.

C’est pour cette raison, des milliers de citoyens sont venus, de toutes les régions du pays, dans son village natal, pour l’honorer et lui rendre un dernier hommage. L’attitude du peuple algérien devant le parcours révolutionnaire et politique de cet homme, restera dans l’histoire de notre pays.

Ait Ahmed, le militant intègre, a tenu, à travers son refus d’être inhumé à El Alia, faire passer un message politique fort à l’encontre de ceux qui ont, depuis l’indépendance, gouverné l’Algérie. Il voulait, en effet, leur dire : votre gouvernance de l’Algérie postcoloniale est un cumul d’échecs politique, économique et social.

Le peuple algérien l’a compris, c’est pourquoi, ils étaient des milliers de citoyens à vouloir, aujourd’hui, saluer la mémoire de cette figure nationale historique.

Fayçal Megherbi militant et avocat

Ajaccio. Racisme et islamophobie sous couvert de défense de l’identité corse. La déchéance de nationalité, jette de l’huile sur le feu et alimente l’islamophobie et le racisme.

« On est chez nous » ?

Ajaccio. Racisme et islamophobie sous couvert de défense de l’identité corse

Ces derniers jours, l’Île de Beauté a montré son pire visage. Après un épisode de caillassage des pompiers et des forces de l’ordre dans un quartier populaire d’Ajaccio, comme il en subvient dans d’autres banlieues des agglomérations de l’Hexagone au moment des fêtes de fin d’année ou du 14 juillet, plusieurs centaines de personnes, arborant drapeau corse et scandant des slogans racistes, ont tenté d’organiser une ratonnade en règle dans le quartier des Jardins de l’Empereur, saccageant au passage un lieu de culte musulman. Au gouvernement, on fait mine de s’offusquer. Mais tout dans la politique de Hollande et Valls, à commencer par les dernières mesures annoncées sur la déchéance de nationalité, jette de l’huile sur le feu et alimente l’islamophobie et le racisme.

Jean-Patrick Clech

Tout se précipite, donc, dans la nuit du 24 au 25 décembre, en plein réveillon, après que des actes de vandalisme ont été enregistré au cours des jours précédents aux Jardins de l’Empereur, quartier populaire d’Ajaccio qui ressemble à s’y méprendre à toutes les cités de l’Hexagone : populations racisées qui y sont ghettoïsées, un taux de chômage deux fois supérieur à la moyenne nationale sur lequel prospère la petite délinquance (la grosse délinquance, en Corse, étant l’affaire des promoteurs immobiliers, rarement inquiétés…). Ciblant pompiers et forces de répression, comme s’il s’agissait d’une seule et même chose, une dizaine de personnes encagoulées tendent donc un guet-apens aux soldats du feu. Deux pompiers sont légèrement blessés dans leur camion, dont le pare-brise a sauté, ainsi qu’un policier.

« Arabi fora ! »

Le lendemain, un rassemblement de soutien aux pompiers… et aux policiers est organisé devant les grilles de la préfecture. Parmi les 600 personnes présentes, on retrouve une bonne partie de l’arc politique et associatif de l’île qui vient d’élire à la tête du Conseil exécutif de Corse (l’équivalent du Conseil régional) Gilles Simeoni, figure de proue du nationalisme local. En fin d’après-midi, 200 à 300 manifestants se dirigent vers le quartier des Jardins de l’Empereur et la manifestation finit de prendre la tournure franchement réactionnaire qu’elle avait à l’origine.

Les auteurs de l’agression de la veille, pour les manifestants, ne peuvent être que des « arabes », puisque les événements ont eu lieu aux Jardins de l’Empereur. Les médias présentent la manifestation comme une façon de « tenter d’identifier et de retrouver les agresseurs de la veille ». Aux cris de « Arabi fora » [« Les Arabes dehors »] et « On est chez nous ! », c’est en fait une ratonnade en bonne et due forme, dans une région qui compte parmi les plus haut taux d’agressions racistes par habitant, qui se met en place. N’étant pas à un raccourci raciste près, une salle de prière est mise à sac par un groupe de manifestants, qui tentent de brûler des Corans, de même que la terrasse d’un kebab, les « arabes » des Jardins de l’empereur ne pouvant être que des « musulmans » fréquentant des kebab.

Le samedi 26, toujours pourvus de drapeaux corse et des mêmes slogans (plus français que corses, par ailleurs), plusieurs centaines de personnes défilent à nouveau dans le quartier des Jardins. Dans la soirée, le préfet, sur ordre du gouvernement, interdit les manifestations dans ce quartier jusqu’au 4 janvier, ce qui n’empêche pas des rassemblements de se tenir ailleurs dans Ajaccio le dimanche 27.

Le gouvernement plus martial que jamais

Côté gouvernement, les événements corses sont du pain béni. Dans un petit jeu désormais bien huilé, François Hollande, Manuel Valls et Bernard Cazeneuve se partagent les rôles.

On condamne les « dérapages racistes » mais on dénonce surtout les agressions « intolérables » subies par pompiers et policiers. On promet que les auteurs des attaques racistes et islamophobes seront identifiés, mais on a surtout annoncé l’interpellation de deux hommes possiblement impliqués dans le piège tendu aux pompiers pendant la nuit du réveillon. Parallèlement, le gouvernement fait mine d’être au-dessus de la mêlée et interdit les manifestations dans le quartier des Jardins. La mesure est liberticide, dans le droit fil de la lepénisation assumée de l’Exécutif, mais également stigmatisante, puisqu’elle ne concerne que les Jardins de l’Empereur dont les habitants vivent depuis dimanche une sorte de couvre-feu permanent, dans un quartier quadrillé par les CRS. Surtout, l’arrêté préfectoral, commandité par le gouvernement, vise à prévenir toute possibilité de légitime défense de ceux qui voudraient organiser la seule riposte antiraciste et anti-extrême droite qui soit : non pas en délégant ce combat à un gouvernement qui alimente le racisme et l’islamophobie et qui foule aux pieds, comme ceux qui l’ont précédé, le droit du peuple corse à disposer de lui-même, mais sur la base de la mobilisation des organisations syndicales, politiques et populaires qui refusent le poison du racisme, de la division et de la stigmatisation.

Une Corse raciste ?

Du côté du nationalisme corse, Femu Corsica, de Gilles Simeoni, et de Corsica Libera, de Jean-Guy Talamoni, ont adopté le même registre que le gouvernement. En plein processus, à leur façon, de dédiabolisation et en quête de dialogue avec Paris, Alors que le nationalisme modéré issu du nationalisme corse historique a obtenu 35% des voix aux élections du 13 décembre, se portant ainsi à la tête de l’Assemblée de Corse, ils ne sauraient faire autrement. Applaudir le préfet, quand ce dernier interdit les manifestations indique clairement quelle est leur logique politique. Simeoni et Talamoni, par ailleurs, ont eu beau jeu de souligner que leur mouvance se trouve aux « antipodes de tous les phénomènes de racisme, de xénophobie ou d’exclusion ». C’est oublier un peu rapidement que le nationalisme corse majoritaire, à l’exclusion de la gauche nationaliste, charrie avec lui un certain nombre de discours et de pratiques qui n’ont rien à envier à la droite la plus dure.

Le droit du peuple corse à l’autodétermination ne saurait, bien entendu, être assimilé à quelques centaines de racistes fascisants et islamophobes munis de fumigènes, arborant des drapeaux frappés aux couleurs de l’île et scandant quelques slogans en corse. Il est indissociable d’un combat plus général, à la fois contre Paris et la politique de sous-développement de l’île, dont pâtissent les secteurs les plus exposés et fragilisés de notre classe, à commencer par ceux des quartiers populaires d’Ajaccio, de Corte et Bastia, mais également contre les notables locaux en quête de respectabilité et les mouvances réactionnaires qui, souvent, se sont développées sous leur protection.

France : Déchéance de nationalité et PS. Comment un gouvernement dit de gauche peut réformer dans le sens de la droite et de l’extrême droite ? « Tout responsable de gauche et tout responsable républicain doit s’opposer à la déchéance de nationalité ».

La déchéance de nationalité sème le trouble au PS

LE SCAN POLITIQUE - En plus de diviser la majorité, la mesure, inscrite dans le projet de révision de la Constitution présenté mercredi, provoque des départs au sein du parti. Un document a été envoyé aux parlementaires PS pour les convaincre du bien-fondé du dispositif, défendu à l’origine par le FN. Publicité

Beaucoup se bouchent le nez, certains au point de quitter le parti. La décision de François Hollande d’étendre la déchéance de nationalité aux terroristes binationaux nés en France provoque des remous au sein de la majorité, et plus largement au sein du Parti socialiste. De nombreux ténors, à l’image de Martine Aubry ou d’Arnaud Montebourg, ont fait part de leur ferme opposition à cette mesure, défendue par le Front national et une partie de la droite. « Tout responsable de gauche et tout responsable républicain doit s’opposer à la déchéance de nationalité », a affirmé au Figaro Pascal Cherki, député PS frondeur. Bernard Roman, député proche de François Hollande, a résumé la situation dans L’Obs : « Près de 80% des députés socialistes sont contre, ainsi que tous les commissaires aux lois PS ». Pour rappel, le gouvernement a besoin du feu vert du Parlement puis un vote à la majorité des 3/5ème des députés et sénateurs pour faire adopter le projet de loi de réforme de la Constitution.

Le groupe PS à l’Assemblée nationale a donc décidé d’envoyer par mail un argmentaire à l’ensemble des parlementaires socialistes, jeudi. Ce document de trois pages, que Le Lab s’est procuré, défend en six points la déchéance de nationalité, et est censé convaincre les élus réfractaires. Il est rappelé que la mesure existe déjà, qu’elle s’inscrit « dans un contexte très particulier », qu’elle comporte des « effets concrets », à savoir la possibilité de la mise en place d’un éloignement, et qu’elle est « bien comprise par l’opinion publique ». L’argumentaire, non signé, déplore que la déchéance de nationalité ne puisse s’appliquer plus largement à tous les Français. « Il faudrait pouvoir déchoir tout auteur d’un crime terroriste de la nationalité française, qu’il soit bi-national ou non », est-il écrit. Dans le même temps, de nombreux élus locaux, à l’instar de Vincent Tison et Mohamed Moulay, conseillers municipaux de Joué-lès-Tours, ont demandé aux parlementaires de rejeter le texte lors de son examen, en février. Malaise et défections au PS

À Solférino, les responsables préfèrent le silence. Le premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, n’a pas encore officiellement réagi. Selon son entourage, il se serait opposé « jusqu’au bout » à l’exécutif sur cette mesure. En décembre, le premier secrétaire du Parti socialiste estimait que la déchéance de nationalité n’était « pas une idée de gauche ». Le débat en interne promet de faire des étincelles.

Certains n’ont pas attendu la déclaration officielle de l’état-major du parti. Ainsi Jean-Marie Darmian, membre du PS depuis 40 ans et vice-président du département de la Gironde a annoncé jeudi sur son blog qu’il se mettait en congé du PS, afin de « pouvoir se regarder dans la glace ». Dans un long billet, il menace de quitter officiellement son parti si la mesure était effectivement adoptée. « Petit-fils et fils d’immigrés je ne supporte pas que l’on mette en cause un tant soit peu le droit du sol sans lequel ma famille m’aurait jamais pu construire ce que je suis devenu, sans lequel je ne serais jamais…socialiste », écrit-il.

Autre signe symptomatique du malaise ambiant : plusieurs militants PS de la Loire vont quitter le PS, comme le rapporte France Bleu Saint-Etienne Loire. Abdel Cherif, secrétaire général du MJS de la Loire, se dit « déçu » et même « dégoûté » du Parti socialiste dont il a annoncé sur Facebook qu’il claquait la porte.

Comment un gouvernement dit de gauche #PS peut réformer dans le sens de la droite et de l’extrême droite ? Aujourd’hui...

Il s’est également fendu d’un tweet éloquent sur son départ, se disant « libéré, délivré ».