jeudi 4 juillet 2013

Une pensée pour Mandela, un homme d’exception...L’Icône de la lutte anti-apartheid

«Toute ma vie je me suis consacré à la lutte pour le peuple africain. J’ai combattu contre la domination blanche et j’ai combattu contre la domination noire. J’ai chéri l’idéal d’une société libre et démocratique dans laquelle toutes les personnes vivaient ensemble en harmonie et avec les mêmes opportunités. C’est un idéal pour lequel j’espère vivre et agir. Mais, si besoin est, c’est un idéal pour lequel je suis prêt à mourir.» déclaration de Mandela devant la Cour Suprême de l’Afrique du Sud à Pretoria en 1964
Un humaniste géant, aimé et respecté. Même de son geôlier. Son parcours de vie impressionne. Sa force de caractère surtout. Son intégrité. Sa vision.
Nelson Mandela, bâti dans la robustesse, repose aujourd’hui dans un état critique, sous respirateur artificiel. Cet homme resté beau en vieillissant aura quatre-vingt-quinze ans dans moins d’un mois, le 18 juillet. Présentement, sa vie est menacée par la faiblesse, les infections, l’épuisement. L’Afrique du Sud prie son héros. De partout, des messages de sympathie et de respect sont transmis à sa famille qui l’accompagne dans son combat contre la mort.
Depuis plusieurs années, il souffrait d’infections pulmonaires qui seraient liées aux séquelles d’une tuberculose contractée pendant son séjour sur l’île-prison de Robben Island, au large du Cap, où il a passé dix-huit de ses vingt-sept années de détention dans les geôles du régime raciste de l’apartheid.
Je me souviens de mon émoi et des larmes de joie versées lorsqu’on annonça en 1990 sa libération d’une captivité de vingt-sept années! Un frémissement parcourut le monde entier. Ce n’est pas tous les jours qu’un homme inspire la bienveillance et fasse l’unanimité entre tous.
Quand on prend connaissance du parcours politique de Nelson Mandela, de sa sincère implication, il en ressort un idéal en lequel il n’a jamais cessé de croire et auquel il a consacré sa vie. D’ailleurs, sa déclaration pour sa défense devant la Cour Suprême de l’Afrique du Sud à Pretoria en 1964 résume bien cet objectif ultime qu’il vise pour que chacun, qu’il soit noir ou blanc, puisse vivre librement et démocratiquement :
«Toute ma vie je me suis consacré à la lutte pour le peuple africain. J’ai combattu contre la domination blanche et j’ai combattu contre la domination noire. J’ai chéri l’idéal d’une société libre et démocratique dans laquelle toutes les personnes vivaient ensemble en harmonie et avec les mêmes opportunités. C’est un idéal pour lequel j’espère vivre et agir. Mais, si besoin est, c’est un idéal pour lequel je suis prêt à mourir.»
Toute sa vie, il a travaillé pour la réalisation de cet objectif. Il ne voyait qu’une réconciliation comme possibilité, sinon, c’était des camps opposés retranchés dans la violence et le pouvoir.
Son parcours, très brièvement tracé ici, en montre les grandes lignes.
Issu d’une famille royale Thembu de l’ethnie Xhosa, il voit le jour en 1918 ce Rolihlahla Mandela et devient le premier membre de sa famille à fréquenter une école. Le premier jour, son institutrice lui attribue un prénom anglais Nelson, comme c’était la coutume chez les Africains à cette époque. Nelson reçut une éducation à la fois africaine et européenne.
Il perd son père à l’âge de neuf ans. Le régent Jongintaba au trône Thembu devient son tuteur. Plus tard, il rejoindra  la seule université qui accepte les Noirs, celle de Fort Hare. Il découvre le nationalisme afrikaner et adhère à la doctrine de non-violence prônée par Gandhi, qui y voit une occasion de lutter contre l’oppression et le colonialisme.
Plus tard, de retour de Fort Hare, Jongintaba annonce qu’il a organisé un mariage arrangé pour lui et son frère. Les deux jeunes s’enfuient à Johannesburg, car Nelson Mandela a des vues sociales beaucoup plus larges que celles de son peuple.
En 1944, il rejoint le Congrès national africain (ANC) qui connaît une nouvelle vigueur sous la direction d’Alfred Xuma pour lutter contre la politique de la minorité blanche et la ségrégation raciale menée par celle-ci. Il participera à la lutte non-violente contre les lois de l’apartheid.  Nelson se marie quelques mois plus tard. L’année suivante, Xuma introduit pour la première fois l’exigence du suffrage universel non racial «one man one vote», une évolution majeure.
Il faut dire que durant cette période, une succession de lois interdisait aux Noirs d’être propriétaire de terres en dehors des «réserves» indigènes existantes qui représentaient 7 % de la superficie totale de l’Union sud-africaine (zone qui sera élargie quelques années plus tard jusqu’à 13 %.) La ségrégation résidentielle s’installe permettant aux municipalités de créer des quartiers réservés aux Noirs et de limiter leur urbanisation. Les Noirs sont supprimés des listes électorales communes de la province du Cap.
En 1948, une victoire, celle du Parti national – parti afrikaner – entraîne la mise en place d’une nouvelle politique de ségrégation connue sous le nom d’apartheid. En 1952, Tambo et Mandela se distinguent comme les deux premiers avocats noirs de Johannesburg. Mandela est élu président de l’ANC en 1952 du Transvaal et vice-président national. Il mène avec l’ANC, la defiance campaign qui prône la désobéissance civile contre les lois considérées injustes. Une manifestation se tiendra à la date du 300e anniversaire de la fondation du Cap et de la première installation des Blancs en Afrique du Sud. Suivra une période d’arrestations, d’emprisonnement à cette période où sévit le port obligatoire de laissez-passer pour les Noirs. Le congrès du peuple en 1955 adopte la Charte de la liberté qui donne les bases fondamentales du mouvement anti-apartheid, sous la direction de Albert Lutuli. Pendant ce temps, Nelson Mandela et son ami Oliver Tambo dirigent un cabinet d’avocats Mandela & Tambo. Ils fournissent un conseil juridique gratuit aux Noirs qui n’ont pas les moyens de se payer un avocat.
L’ANC souffrira d’interdiction en 1960, la lutte pacifique n’ayant pas apporté de changements notables. Nelson brûlera son passeport intérieur, rendu obligatoire pour les hommes noirs par le régime politique de l’apartheid. Le géant fonde alors la branche militaire de l’ANC Umkhonto we Sizwe prônant l’action armée. En mai 1961, il lance une grève générale où les grévistes restent à leur domicile, obligeant le gouvernement à faire intervenir la police et l’armée. Il coordonne des campagnes de sabotage contre des cibles : installations publiques et militaires. Le sabotage qu’il favorise n’entraîne aucune perte en vie humaine et ménage les chances aux relations interraciales.
Il est arrêté en 1963 par la police sud-africaine sur indication de la CIA. Il est condamné à la prison et aux travaux forcés à perpétuité. C’est alors qu’il devient un symbole de la lutte pour l’égalité sociale et qu’il bénéficie d’un soutien international qui ne cessera d’aller en croissant.
Dans sa déclaration pour sa défense devant la Cour Suprême de l’Afrique du Sud à Pretoria, Nelson Mandela expose les raisons qui l’ont fait recourir à la violence comme tactique. L’ANC avait toujours utilisé des méthodes pacifiques pour résister à l’apartheid, sans succès. La déclaration de Mandela résume en quelques lignes toute la philosophie de son combat et l’objectif ultime qu’il vise pour que chacun, qu’il soit noir ou blanc, puisse vivre librement et démocratiquement : (texte du haut reprit ici)
«Toute ma vie je me suis consacré à la lutte pour le peuple africain. J’ai combattu contre la domination blanche et j’ai combattu contre la domination noire. J’ai chéri l’idéal d’une société libre et démocratique dans laquelle toutes les personnes vivaient ensemble en harmonie et avec les mêmes opportunités. C’est un idéal pour lequel j’espère vivre et agir. Mais, si besoin est, c’est un idéal pour lequel je suis prêt à mourir.»
Durant ses années dans l’île prison de Robben Island, sa notoriété s’étend au niveau international. Sa vie sur l’île est dure, il est contraint à effectuer des travaux forcés dans une carrière de chaux. Les prisonniers y sont victimes de kératite, due à la poussière et à la lumière. Mandela se fera opérer le canal lacrymonasal plus tard. Quand ils ne vont pas à la carrière, Mandela et les autres détenus cassent des cailloux dans une des cours de la prison.
On s’en doute, les conditions de vie dans la prison sont extrêmement rudes. D’abord, les prisonniers sont séparés selon leur couleur de peau. Les prisonniers noirs reçoivent les plus petites rations. Les prisonniers politiques dont fait partie Nelson Mandela sont séparés des criminels de droit commun et ont encore moins de droits. Mandela était classé D, la plus basse des classes, et n’avait droit qu’à un visiteur et une lettre tous les six mois, quand le courrier était à temps et n’était pas rendu illisible par la censure de la prison. Il se lavait avec de l’eau de mer froide et dormait dans une toute petite cellule. Il profite de son temps de détention pour apprendre l’histoire des Afrikaners et leur langue afin de comprendre leur mentalité et de pouvoir établir un dialogue avec eux. Mandela déclarera que l’Afrikaner est un Africain au même titre que n’importe lequel de ses codétenus noirs.
Au bout de sept ans, Nelson Mandela quitte la carrière de chaux pour être transféré au ramassage du guano. La même année, l’Assemblée générale des Nations unies en séance plénière déclare l’apartheid crime contre l’humanité. Pendant toute la durée de l’emprisonnement de Mandela, la pression locale et internationale sur le gouvernement sud-africain se fait toujours plus forte. En 1985, il est le premier lauréat du prix Ludovic-Trarieux pour son engagement en faveur des droits de l’homme. Étant en captivité, c’est sa fille qui reçoit le prix en son nom.
En 1989, alors que l’état d’urgence règne depuis quatre ans, Nelson Mandela écrit à Pieter Botha, en omettant pas de faire remarquer que «la question de sa libération n’en est pas une»; «face au spectre d’une Afrique du Sud coupée en deux camps hostiles se massacrant mutuellement» il veut faire négocier les deux principales organisations du pays, le gouvernement et l’ANC. Comme points à traiter, il suggère : 1) la revendication de la règle de la majorité dans un État unitaire; 2) les inquiétudes de l’Afrique du Sud blanche face à cette demande.
Un entretien a lieu le 5 juillet 1989 dans la résidence de Botha. Le 15 octobre 1989, de Klerk libère sept dirigeants de l’ANC qui ont chacun passé vingt-cinq ans en prison. En novembre, Nelson Mandela dit de de Klerk qu’il est «le plus sérieux et le plus honnête des leaders blancs» avec qui il ait pu négocier. De Klerk annonce la libération de Nelson Mandela en février 1990.
Puis après la libération, c’est le voyage à Cuba dans les années 1990 où il rencontre Fidel Castro qui dira de Mandela : «Nelson Mandela est connu et de plus admiré et chéri par des millions innombrables de personnes dans le monde entier.» Il disait aussi «si on veut avoir un exemple d’un homme inébranlablement ferme, vaillant, héroïque, serein, intelligent, capable, cet exemple et cet  homme est Mandela. Je le reconnais comme l’n des symboles les plus extraordinaires de cette ère.»
En 1993, il a reçu le prix Nobel de la paix (conjointement avec le dernier président du régime de l’apartheid, Frederik de Klerk) pour avoir évité une guerre civile qui semblait pourtant inévitable, mis fin au régime d’apartheid et jeté les bases d’une nouvelle Afrique du Sud démocratique.
Sa vision traversait les mesquineries, dépassait les frontières établies. De sa vision, est sortie une jeune démocratie multiraciale sud-africaine dont on lui accorde la paternité. Pour la première fois, la majorité noire a obtenu le droit de vote en 1994. Après une transition cahoteuse, il devient le premier président noir d’Afrique du Sud. Il va encourager une politique de réconciliation nationale entre Noirs et Blancs, lutter contre les inégalités économiques. Il se retire de la vie politique active en 1999.
Par la suite, il poursuit sa lutte contre la pauvreté et le sida. Même si le pays restera confronté à de graves problèmes d’inégalités économiques et sociales, il est reconnu pour avoir créé une Afrique du Sud multiraciale et pleinement démocratique.
Enfin, j’aimerais souligner plusieurs adjectifs cités par Fidel Castro quand il parlait de Mandela : ferme, inébranlable, vaillant, héroïque, serein, intelligent, capable …». Il y a dans ces qualificatifs un équilibre de valeurs humaines et personnelles, un affranchissement de la faiblesse. Nelson Mandela n’a pas été seulement un grand homme d’État charismatique, un leader, il a mêlé à ces qualités des valeurs humaines, sans doute devons-nous y voir là ce qui fait sa différence!....
......
Source : CentPäpîers

السيسي يعلن خارطة المستقبل : EGYPTE

أعلن الفريق أول عبدالفتاح السيسي وزير الدفاع القائد العام للقوات المسلحة مساء أمس‏,‏ خارطة المستقبل التي تم الاتفاق عليها بعد الاجتماع الذي جري أمس مع عدد من الرموز الدينية والوطنية والشباب‏,‏ والتي تضمنت تعطيل العمل بالدستور‏,‏ وتولي رئيس المحكمة الدستورية العليا إدارة المرحلة الانتقالية‏,‏ وتشكيل حكومة كفاءات وطنية‏,‏ وكذلك لجنة للتعديلات الدستورية‏,‏ وأخري عليا للمصالحة الوطنية‏.‏
وفيما يلي نص البيان الذي ألقاه الفريق أول عبدالفتاح السيسي:
بسم الله الرحمن الرحيم
... شعب مصر العظيم
1 ـ إن القوات المسلحة لم يكن في مقدورها أن تصم آذانها أو تغض بصرها عن حركة ونداء جماهير الشعب التي استدعت دورها الوطني وليس دورها السياسي علي أن القوات المسلحة كانت هي بنفسها أول من أعلن ولا تزال وسوف تظل بعيدة عن العمل السياس.
2 ـ ولقد استشعرت القوات المسلحة ـ انطلاقا من رؤيتها الثاقبة ـ أن الشعب الذي يدعوها لنصرته لا يدعوها لسلطة أو حكم وإنما يدعوها للخدمة العامة والحماية الضرورية لمطالب ثورته, وتلك هي الرسالة التي تلقتها القوات المسلحة من كل حواضر مصر ومدنها وقراها وقد استوعبت بدورها هذه الدعوة وفهمت مقصدها وقدرت ضرورتها واقتربت من المشهد السياسي آملة وراغبة وملتزمة بكل حدود الواجب والمسئولية والأمانة.
3 ـ لقد بذلت القوات المسلحة خلال الأشهر الماضية جهودا مضنية بصورة مباشرة وغير مباشرة لاحتواء الموقف الداخلي وإجراء مصالحة وطنية بين جميع القوي السياسية بما فيها مؤسسة الرئاسة منذ شهر نوفمبر2012, بدأت بالدعوة لحوار وطني استجابت له كل القوي السياسية الوطنية وقوبل بالرفض من مؤسسة الرئاسة في اللحظات الأخيرة, ثم تتابعت وتوالت الدعوات والمبادرات من ذلك الوقت وحتي تاريخه.
4- كما تقدمت القوات المسلحة أكثر من مرة بعرض تقدير موقف استراتيجي علي المستوي الداخلي والخارجي تضمن أهم التحديات والمخاطـر التي تواجه الوطن علي المستوي الأمني والاقتصادي والسياسي والاجتماعي, ورؤية القوات المسلحة كمؤسسة وطنية لاحتواء أسباب الانقسام المجتمعي وإزالة أسباب الاحتقان ومجابهة التحديات والمخاطر للخروج من الأزمة الراهنة.
5- ي إطار متابعة الأزمة الحالية اجتمعت القيادة العامة للقوات المسلحة بالسيد رئيس الجمهورية في قصر القبة يوم2013/6/22 حيث عرضت رأي القيادة العامة ورفضها الإساءة لمؤسسات الدولة الوطنية والدينية, كما أكدت رفضها لترويع وتهديد جموع الشعب المصري.
6- ولقد كان الأمل معقودا علي وفاق وطني يضع خارطة مستقبل ويوفر أسباب الثقة والطمأنينة والاستقرار لهذا الشعب بما يحقق طموحه ورجاءه, إلا أن خطاب السيد الرئيس ليلة أمس وقبل انتهاء مهلة الـ48 ساعة جاء بما لا يلبي ويتوافق مع مطالب جموع الشعب, الأمر الذي استوجب من القوات المسلحة استنادا إلي مسئوليتها الوطنية والتاريخية التشاور مع بعض رموز القوي الوطنية والسياسية والشباب ودون استبعاد أو إقصاء لأحد, حيث اتفق المجتمعون علي خارطة مستقبل تتضمن خطوات أولية تحقق بناء مجتمع مصري قوي ومتماسك لا يقصي أحدا من أبنائه وتياراته وينهي حالة الصراع والانقسام, وتشتمل هذه الخارطة علي الآتـي:
ـ تعطيل العمل بالدستور بشكل مؤقت.
ـ يؤدي رئيس المحكمة الدستورية العليا اليمين أمام الجمعية العامة للمحكمة.
ـ إجراء انتخابات رئاسية مبكرة علي أن يتولي رئيس المحكمة الدستورية العليا إدارة شئون البلاد خلال المرحلة الانتقالية لحين انتخاب رئيس جديد.
ـ لرئيس المحكمة الدستورية العليا سلطة إصدار إعلانات دستورية خلال المرحلة الانتقالية.
ـ تشكيل حكومة كفاءات وطنية قوية وقادرة تتمتع بجميع الصلاحيات لإدارة المرحلة الحالية.
- تشكيل لجنة تضم جميع الأطياف والخبرات لمراجعة التعديلات الدستورية المقترحة علي الدستور الذي تم تعطيله مؤقتا.
ـ مناشدة المحكمة الدستورية العليا لسرعة إقرار مشروع قانون انتخابات مجلس النواب والبدء في إجراءات الإعداد للانتخابات البرلمانية.
ـ وضع ميثاق شرف إعلامي يكفل حرية الإعلام ويحقق القواعد المهنية والمصداقية والحيدة وإعلاء المصلحة العليا للوطن.
ـ اتخاذ الإجراءات التنفيذية لتمكين ودمج الشباب في مؤسسات الدولة ليكون شريكا في القرار كمساعدين للوزراء والمحافظين ومواقع السلطة التنفيذية المختلفة.
ـ تشكيل لجنة عليا للمصالحة الوطنية من شخصيات تتمتع بمصداقية وقبول لدي جميع النخب الوطنية وتمثل مختلف التوجهات.
7- تهيب القوات المسلحة بالشعب المصري العظيم بكافة أطيافه الالتزام بالتظاهر السلمي وتجنب العنف الذي يؤدي إلي مزيد من الاحتقان وإراقة دم الأبرياء, وتحذر من أنها ستتصدي بالتعاون مع رجال وزارة الداخلية بكل قوة وحسم ضد أي خروج عن السلمية طبقا للقانون, وذلك من منطلق مسئوليتها الوطنية والتاريخية.
8- كما توجه القوات المسلحة التحية والتقدير لرجال القوات المسلحة ورجال الشرطة والقضاء الشرفاء المخلصين علي دورهم الوطني العظيم وتضحياتهم المستمرة للحفاظ علي سلامة وأمن مصر وشعبها العظيم.
حفظ الله مصر وشعبها الأبي العظيم... والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.

mercredi 3 juillet 2013

عزل محمد مرسي وتكليف رئيس المحكمة الدستورية العليا ادارة شؤون مصر

بعد الاجتماع بين قيادة القوات المسلحة المصرية مع الاطراف السياسية في مصر باستثناء جماعة الاخوان المسلمين، وبمشاركة شيخ الازهر وبابا الاقباط  تواضروس،
خرجت القوات المسلحة المصرية في بيان اعلنت فيه عزل الرئيس محمد مرسي وتكليف رئيس المحكمة الدستورية العليا ادارة شؤون مصر.
وجاء في البيان ان مؤسسة الرئاسة المصرية رفضت الجهود التي
بذلت لحل الازمة.
واكد البيان ان القوات المسلحة ستظل بعيدة عن العمل السياسي، وان القوات المسلحة استوعبت مطالب جموع المصريين.
وجاء في البيان ان القوى السياسية في مصر استجابت لدعوة الجيش للحوار في حين رفضتها مؤسسة الرئاسة.
وجاء في البيان ايضا ان المجتمعون اتفقوا على تعطيل العمل بالدستور وتشكيل حكومة كفاءات وطنية تضم جميع الاطياف في البلاد. كما تم الاتفاق ايضا على تشكيل لجنة عليا للمصالحة الوطنية تمثل مختلف التوجهات في مصر.
واكد البيان على ضرورة العمل من اجل اجراء انتخابات رئاسية مبكرة، على ان يتولى رئيس المحكمة الدستورية ادارة البلاد.
ونص البيان على وجوب تشكيل حكومة كفاءات ولجنة تضم كافة اطياف المجتمع المصري من اجل الاشراف على التعديلات الدستورية.
شيخ الازهر
شيخ الازهر الدكنور احمد الطيب قال من جهته "ايدنا الذهاب الى انتخابات مبكرة من اجل حقن الدماء والاتجاه نحو المصالحة الوطنية".
بابا الاقباط
اما بابا الاقباط تواضروس فقال ان خريطة الطريق السياسية التي وضعت لمصر، وضعت باخلاص ومحبة شديدة للوطن.
البرادعي
محمد البرادعي بدوره قال ان الخريطة تضمن تحقيق مطالب الشعب المصري من خلال انتخابات مبكرة

lundi 1 juillet 2013

Egypte : La vraie révolution contre les Frères musulmans...Les contestataires, issus de toutes les couches de la population, s’élèvent contre un pouvoir qui veut imposer par la force son idéologie islamique mais aussi contre la crise économique

Des millions d'Egyptiens sont descendus dans les rues du Caire et des autres grandes villes du pays, dimanche, pour réclamer la démission de Mohammad Morsi et la fin du régime des Frères musulmans. Cette mobilisation sans précédent, même lors de la révolution contre Honsi Moubarak, en janvier-février 2011, intervient un an jour pour jour après l'entrée en fonction de Morsi. Dans son premier communiqué, la coalition de l'opposition a estimé que le régime était pratiquement tombé et a appelé le peuple à rester dans les rues.
La place Tahrir était donc de nouveau noire de monde. Les rues du Caire sont aux mains des manifestants. Des dizaines de cortèges ont rejoint l'emblématique place Tahrir depuis différents quartiers de la capitale. En fin d'après-midi, ils se sont dirigés vers le palais présidentiel. Dans ces cortèges, toujours le même slogan: «Dégage!», «le peuple veut la chute du régime»,. On voit toujours beaucoup de drapeaux égyptiens et les portraits du président Jamal Abdel Nasser. Même spectacle à Alexandrie.
Les opposants réclament le départ de Morsi. Les partisans du président se trouvent, eux, non loin du palais, devant la mosquée Rabia al-Adawiyya, placée sous haute sécurité. Ce dimanche, des blocs de béton ont été installés devant chaque entrée de ce bâtiment.
Les contestataires, issus de toutes les couches de la population, s’élèvent contre un pouvoir qui veut imposer par la force son idéologie islamique mais aussi contre la crise économique. Les réserves de devises s’écroulent, le prix des denrées alimentaires a augmenté de 10% en un an, le pays subit des coupures d’électricité régulières et un prêt de 4,8 milliards de dollars du FMI n'est toujours pas parvenu à l'Egypte. Selon Al-Ahram, «à ce jour, il n’y a pas eu la moindre réalisation des revendications de la révolution. Aucun de ces dossiers n’a été réellement traité par la présidence».
Par ailleurs, les révolutionnaires de 2011 ont perdu le peu de liberté d’expression qu’ils avaient acquise. De très nombreuses procédures judiciaires ont été engagées contre des journalistes et contre les médias.
En fait, les Frères musulmans ont fait illusion en parvenant au pouvoir. Ils avaient une expérience d’aide sociale aux populations défavorisées mais en aucun cas une expérience de gestion politique et économique d’un État. Selon l'expert des médias Yasser Abdel Azizi, cité par le site Slate.fr, «les Frères ne comprennent pas ce que pluralisme politique signifie, que ce soit sur le plan intérieur ou extérieur du pays. Les Frères croient qu’ils vont résoudre les problèmes qui émergent de leur mauvaise gestion des affaires non pas en modifiant leur politique, mais en faisant taire l’opposition».
Jusque-là insidieuse, la mainmise générale des Frères musulmans sur tous les aspects de la vie s’affirme ouvertement à présent au sein du gouvernement. Le ministre égyptien de la Culture, Alaa Abdel Aziz, s’est donné pour tâche de «purifier» les courants culturels et intellectuels du pays pour «éliminer les mécréants et pour redonner à son peuple son identité perdue».
L’introduction de la nouvelle pensée islamiste passe par l’exclusion puisque le ministre a écarté ceux qui ne sont pas dans le droit fil culturel des Frères musulmans. Les mesures décidées par le ministre touchent tous les secteurs: ont été limogés Inas Abdel-Dayem, directrice de l’Opéra, Ahmed Megahed, directeur de l’Organisme du livre, et Salah Al-Meligui, directeur du secteur des arts plastiques.
L’armée a choisi de se cantonner dans une stricte neutralité.
Source : TENDANCES DE L'ORIENT

En Afrique du sud, le Parti communiste et le syndicat Cosatu organisent des manifestations contre la visite d’Obama....Les États-Unis sont profondément impliqués dans l’oppression du peuple du Sahara occidental, le seul pays qui reste colonisé sur le continent africain, par le Maroc.

Nous sud-africains, en tant que Parti communiste d’Afrique du sud (SACP), Jeunesse communiste d’Afrique du sud (YCL), Congrès des étudiants sud-africains (SASCO), Association des étudiants musulmans (MSA), Syndicat national des travailleurs de l’éducation et de la santé (NEHAWU), Congrès des syndicats sud-africains (COSATU), Société des amis de Cuba (FOCUS), Boycott, désinvestissement et sanctions contre Israel en Afrique sud (BDS south-african) et la Fédération syndicale mondiale (FSM), déclarons notre opposition totale à la venue du président des États-Unis d’Amérique Barack Obama dans notre pays.
Notre opposition repose sur la politique étrangère américaine arrogante, égoïste et oppressive, le traitement des travailleurs et des relations commerciales étrangères enraciné dans le bellicisme, la super-exploitation néo-libérale, le racisme colonial et le mépris ainsi que la destruction de l’environnement, rendant ainsi la réalisation d’un monde juste et pacifique impossible.
La venue du président Barack Obama en Afrique du sud est la première depuis qu’il a été élu chef de l’Etat. Les Etats-unis, sous sa direction, ont intensifié leur offensive contre les droits de l’Homme, la militarisation des relations internationales et continue de gaspiller les ressources mondiales au détriment de l’environnement et des peuples opprimés du monde entier.
Les États-Unis sont profondément impliqués dans l’oppression du peuple du Sahara occidental, le seul pays qui reste colonisé sur le continent africain, par le Maroc. Et à ce jour, la libération des Cinq Cubains et la poursuite d’un embargo sans fondement contre le pays et le peuple de Cuba semblent toujours des questions sur lequel les Etats-unis restent inflexibles. L’appel à la libération des Cinq Cubains a été une campagne internationale importante soutenue même par des vainqueurs du Prix Nobel qui ont publié un document pour leur libération : Zhores Alferov (Prix Nobel de physique, 2000), Desmond Tutu (Prix Nobel de la paix, 1984), Nadine Gordimer (Prix Nobel de littérature, 1991), Rigoberta Menchú (Prix Nobel de la paix, 1992), Adolfo Pérez Esquivel (Prix Nobel de la paix, 1980), Wole Soyinka (Prix Nobel de littérature, 1986), José Saramago (Prix Nobel de littérature, 1996), Günter Grass (Prix Nobel de littérature, 1999).
L’occupation criminelle de la Palestine par l’État d’apartheid d’Israël, quelque chose que nous connaissons bien dans notre pays, n’a été possible que par le soutien financier et politique qu’apportent les Etats-unis au régime raciste israélien. Cela se traduit fondamentalement à la fois par un soutien direct et des aides militaires qui se chiffrent à plusieurs milliards de dollars chaque année – avec une aide américaine à Israel qui surpasse celle destinée à l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie réunis.
En outre, les États-Unis ont depuis des années bloqué, seuls contre tous, tout progrès et se sont totalement isolés et coupés du consensus au sein de la communauté internationale. En fait, les États-Unis sont le pays qui a eu le plus recours au veto de l’ONU : il a utilisé son droit de veto plus de 40 fois pour défendre l’apartheid israélien. En tant que sud-africains, nous nous rappelons douloureusement comment les Etats-unis ont utilisé leur droit de veto pour défendre l’apartheid sud-africain, tout particulièrement contre les résolutions de l’ONU imposant des sanctions économiques et militaires. Les États-Unis, sous Reagan et sous d’autres présidents, ont soutenu l’Afrique du sud de l’apartheid et étaient du mauvais côté de l’Histoire. Pourquoi les États-Unis n’apprennent pas de leur histoire, et ne seraient pas du bon côté de l’Histoire, pour une fois ?
Enfin, la politique des États-Unis sur l’environnement, en particulier le fait qu’il est un des plus gros contributeur au réchauffement climatique mondial, et pourtant à ce jour il persiste à refuser d’observer et de signer le protocole de Kyoto, est tout simplement inacceptable.
Les forces progressistes en Afrique du sud ont constamment soulevé ces questions, et tant d’autres, sur le rôle des États-Unis dans la communauté internationale. Nous avons clairement fait connaître le fait que la visite du président des Etats-unis en Afrique du sud n’est pas la bienvenue, et qu’elle fera face à des protestations, des manifestations, des actes de résistances organisées par tous les sud-africains épris de paix et de justice. L’amitié avec l’Afrique du sud doit reposer sur les valeurs de justice, de liberté et d’égalité et c’est que ce les Etats-unis ont insulté, ébranlé et ridiculisé par ses actions sur la scène internationale.
Les questions suivantes seront mises en avant dans les manifestations à venir contre la venue du président Obama :
1 – Le parti-pris et la persévérance, côté américain, dans la militarisation des relations internationales et de la coopération. On sait bien que les Etats-unis privilégient une approche des conflits dans le monde en incitant, encourageant et parfois en fomentant la guerre, guidés essentiellement par leurs intérêts économiques souvent dissimulés derrière la rhétorique de la défense des droits de l’Homme. La militarisation des relations internationales se manifeste à travers des institutions comme l’AFRICOM, l’OTAN, et la politique perpétuelle du deux poids, deux mesures sur le désarmement nucléaire que les États-Unis prêchent lorsqu’ils s’adressent aux pays du Sud, tout en continuant à collaborer avec une puissance nucléaire comme Israël ;
2 – La rapacité constante dans la consommation des ressources mondiales par les Etats-unis, illustrée par son soutien à ses multi-nationales qui n’ont aucune considération pour l’environnement, les droits de l’Homme, les lois sociales progressistes etc ;
3 – Le soutien actif des Etats-unis et la défense des régimes oppresseurs et coloniaux. C’est un aspect de la politique étrangère des Etats-unis qui révèle le plus sa nature hypocrite, quand les régimes qui soutiennent ses intérêts ne sont jamais critiqués ; au contraire, ils sont non seulement soutenus mais maintenus en place par la machine de guerre américaine. Premier sur la liste, Israël, qui continue de servir les États-Unis, au front au Proche-orient, tout en réprimant et maintenant ses politiques d’apartheid racistes contre le peuple palestinien. Un autre exemple, c’est le soutien des États-Unis au Maroc, qui opprime et occupe la Sahara occidental, et le soutien de plus en plus net à des régimes oppressifs, comme en Colombie ;
4 – Le rôle des États-Unis dans le maintien du continent africain dans le sous-développement ainsi que de relations commerciales impérialistes avec les pays africains ;
5 – Le blocus injustifiable contre Cuba et la détention injuste des Cinq Cubains ;
6 – Les États-Unis d’Amérique sont le premier contributeur mondial au réchauffement climatique qui condamne le monde à des catastrophes environnementales ;
Le peuple sud-africain est invité à participer à une Journée nationale d’action le 28 juin, avec une première initiative qui prendra la forme d’une manifestation du siège des Bâtiments de l’Union, siège du gouvernement, jusqu’à l’ambassade américaine à Pretoria.
 http://www.humanite.fr/fil-rouge/en-afrique-du-sud-le-parti-communiste...

dimanche 30 juin 2013

Egypte : Morsi, ami de Shimon Perez et ennemi de Bachar Al-Assad !

….la politique suivie par Morsi et son gouvernement n’est nullement guidée par l’intérêt de l’Egypte, mais plutôt par celui de la Confrérie des Frères musulmans. Leurs accointances idéologiques avec les rebelles syriens sunnites, leur soif de vengeance pour les exactions commises par Assad père contre les Frères musulmans syriens, leurs relations privilégiées avec le Qatar, grand « argentier » des mouvements islamistes, leur lien « fraternel » avec le Cheikh Youssef Al-Qardaoui, rédacteur en chef des fetwas pour le djihad en Syrie et prédicateur vedette de l’émirat du Qatar et, finalement, leur désir de plaire à tout prix à l’administration américaine afin de se maintenir au pouvoir sont les grandes lignes qui expliquent leur stratégie dans le dossier syrien…..
Les égyptologues nous racontent que le pharaon Aménophis II, fils du grand Thoutmôsis III, a été contraint de mater une rébellion aux confins de la Syrie actuelle. La révolte écrasée, il rentra triomphalement chez lui avec des milliers de prisonniers, dont sept princes syriens, qu’il avait personnellement exécutés avec sa propre massue. Il accrocha leurs corps sur la proue de son vaisseau et les ramena jusqu’à Thèbes (aujourd’hui Louxor) où six d’entre eux furent exposés sur les murs du temple de Karnak. Le corps du septième malheureux fut traîné jusqu’en Nubie et subit le même sort atroce que celui de ses compatriotes « pour servir d’exemple aux princes éthiopiens et pour leur apprendre à respecter l’autorité du maître » [1].
Bien des siècles plus tard, le président Morsi se retrouve dans une situation analogue. Il aurait bien aimé mener une campagne punitive contre le président Bachar, ramener sa dépouille ainsi que celles de quelques-uns de ses proches pour les exhiber comme trophée de guerre sur la place Tahrir. Suivant les courbes de son fleuve mythique, il aurait ensuite sillonné le pays vers le sud, traînant avec lui les restes du président syrien, traversé les frontières et atteint les rives lointaines du lac Tana où nait le Nil bleu pour montrer aux Éthiopiens qui est le vrai maître des eaux du Nil. Mais, n’est pas Aménophis qui veut. Le président Morsi excelle plus dans le chapitre de la gesticulation que dans celui de la témérité. En effet, depuis son élection, il s’est évertué à appuyer sans réserve les insurgés syriens espérant avoir rapidement « la tête » du président Bachar qu’il aurait tant aimé « épingler » sur son piètre bilan présidentiel et, du coup, faire plaisir à ses bailleurs de fonds, à la confrérie des Frères musulmans dont il est issu et aux islamistes égyptiens de diverses sensibilités. D’un autre côté, il essaie de montrer ses « griffes » à la « méchante » Ethiopie qui veut sa part des eaux du Nil, faisant fi de vieux traités qu’elle juge obsolètes. A cet égard, le discours explicitement va-t-en-guerre du président égyptien et de ses partisans islamistes est non seulement étonnant de la part de responsables d’un pays de l’envergure de l’Egypte, mais ne sied guère aux règles élémentaires d’une diplomatie responsable et efficace.
A vrai dire, Morsi n’a rien à voir avec Aménophis, si on en juge par le grand nombre de bourdes politiques qu’il a commises durant sa première année de magistrature, si bien que certains journalistes se sont questionnés sur « ses capacités d’homme d’Etat » [2]. Et cela sans compter ses agissements aux antipodes de la bienséance en visite officielle [3], ou d’autres aspects personnels, encore plus gênants pour l’étiquette et l’aura présidentielles, fussent-elles d’un pays comme l’Egypte [4].
Il est important de noter, d’autre part, que parmi les pays de la région qui aident activement la rébellion syrienne et qui n’ont comme unique option politique que celle de l’anéantissement du président Bachar, la presse internationale a coutume de mentionner le Qatar, l’Arabie saoudite ou la Turquie. Très rarement le nom de l’Egypte n’est cité, alors que les positions de ses dirigeants islamistes « post-printaniers » sont aussi intransigeantes que celles des pays évoqués, voire plus.
Tels les « Onze d’Athènes » qui faisaient en même temps office de policiers et de magistrats dans l’antique cité grecque, onze pays se sont rencontrés à Doha le 21 juin 2013 pour « coordonner l’aide aux rebelles syriens » [5]. A côté des cinq pays occidentaux membres du G8 (Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Allemagne, Italie), étaient présents : le Qatar, l’Arabie saoudite, la Turquie, la Jordanie, les Emirats arabes unis et, bien sûr, l’Egypte. Selon certaines sources, seules l’Allemagne et l’Italie n’ont pas été d’accord sur l’apport d’aide militaire aux insurgés syriens [6]. Quelques jours avant cette réunion des « vrais » amis de la Syrie (les amis « tout court » étaient bien plus nombreux lors des rencontres précédentes), le président Morsi avait annoncé la rupture « définitive » des relations diplomatiques de son pays avec la Syrie et a « exhorté la communauté internationale à instaurer une zone d’exclusion aérienne en Syrie afin de favoriser les rebelles contre les forces gouvernementales » [7]. Rappelons à ce titre que même l’administration Obama avait rejeté cette idée, la jugeant inadaptée à la situation syrienne [8]. Cette décision, prise le 15 juin 2013 par Morsi, dans un stade du Caire, devant un parterre d’islamistes acquis à sa cause, n’est en fait qu’un jalon de plus dans sa politique de soutien sans réserve aux opposants syriens.
Le président égyptien n’a jamais changé de cap depuis son accession à la magistrature suprême. Et cela a commencé dès son discours d’investiture du 30 juin 2012 à l’université du Caire, tout juste après avoir prêté serment comme premier président égyptien élu. Il avait alors déclaré : « Nous soutenons le peuple syrien. Nous voulons que l’effusion de sang cesse » [9]. Par « peuple syrien », il entendait « rébellion syrienne » et l’histoire nous a montré que, depuis, le sang syrien n’a malheureusement jamais autant coulé.
Et les chiffres sont éloquents à ce sujet : d’août 2012 (soit quelques semaines après le discours d’investiture de Morsi) à aujourd’hui, le nombre de victimes syriennes est passé de 25 000 [10] à 93 000 et celui des réfugiés de 200 000 à plus de 1,6 million [11]. Comme dans ce genre de conflit, ce sont les populations civiles qui sont les plus touchées, il va sans dire que la politique étrangère du président « frériste » est au moins aussi catastrophique que celle qu’il prône à l’intérieur de son pays. En une année, Morsi a réussi à créer un climat d’insatisfaction populaire généralisée comme en témoignent les millions de signatures recueillies par une pétition appelant à son départ [12].
Désirant prendre le leadership dans le contrôle de la rébellion syrienne, Morsi et son administration ont favorisé la création, au Caire, du Conseil pour la révolution syrienne (CRS), un nouveau groupe d’opposition constitué de dissidents syriens. Créé à peine un mois après l’investiture du président égyptien, le CRS était censé proposer une alternative au Conseil national syrien (CNS) qui faisait face, à l’époque, aux dissensions intestines de l’opposition syrienne [13] et former un gouvernement en exil basé au Caire [14]. Vivement critiquée par l’Armée syrienne libre (ASL), cette initiative n’a pas eu l’effet escompté et les desseins secrets de Morsi n’ont pas dépassé le stade embryonnaire.
Morsi a aussi utilisé des tribunes internationales pour exposer sa « politique syrienne ». Ainsi, au 16e Sommet des pays non alignés qui s’est déroulé à Téhéran fin août 2012, il a créé un incident diplomatique en dénonçant le « régime oppressif » syrien devant les  représentants des 110 délégations présentes à cet évènement. Mécontente de la teneur des propos de Morsi, la délégation syrienne avait quitté l’assemblée [15]. Juste quelques jours après cet incident, l’administration de l’opérateur de satellites de télécommunications égyptien semi-public Nilesat a décidé d’arrêter la diffusion des chaînes étatiques syriennes, officiellement à la suite d’une requête de la Ligue arabe [16]. Néanmoins, cette rapide et sévère sanction n’a pas dû se faire sans l’approbation et la jubilation du gouvernement égyptien.
A ce sujet, il faut reconnaître que les islamistes égyptiens en général et les Frères musulmans en particulier ont la mémoire courte. En 2008, sous le « règne » de Moubarak, la chaîne de télévision satellitaire Al-Hiwar (très) proche de la confrérie avait aussi été bannie par Nilesat [17]. Cette mesure avait été prise par les plus hautes instances du gouvernement de l’époque, car la chaîne était jugée très critique à leur égard. Cette mesure avait d’ailleurs coïncidé avec la déclaration de Jamal Moubarak (fils de l’ex-président) dans laquelle il qualifiait certaines chaînes de « partisanes cherchant à porter atteinte à l’Egypte » [18]. Et quelle avait été la réaction des Frères musulmans ? Sur leur site, on peut encore lire : « Le bannissement de la chaîne Al-Hiwar de Nilesat contredit toutes les valeurs et les critères professionnels » [19]. Ne pourrait-on pas reprendre la même phrase pour les chaînes syriennes ? Surtout si l’on tient compte de l’omniprésence des dissidents syriens sur les plateaux de télévisions égyptiennes et du black-out total sur les informations provenant du gouvernement syrien.
Après sa démarche quelque peu hasardeuse avec la création du CRS, l’Egypte s’est reprise lors de la conférence de Doha de novembre 2012. Cette rencontre avait accouché sous forceps d’une « Coalition nationale de l’opposition syrienne » censée regrouper les différentes factions de l’opposition syrienne dans un organisme beaucoup plus fédérateur que le CNS. Bien que très réservée à l’égard de cette nouvelle entité [20], l’Egypte s’est engagée à lui offrir son hospitalité et abriter ses quartiers généraux au Caire [21]. De quoi toujours rester sur le devant de la scène dans le dossier syrien.
Interviewé par la chaîne américaine CNN en janvier 2013, Morsi a accusé Bachar de crimes de guerre contre sa population [22].  Faut-il rappeler que c’est ce même président égyptien qui, quelques mois auparavant, envoyait des lettres très chaleureuses au président israélien Shimon Peres, le qualifiant de « cher et grand ami » et d’« ami fidèle » [23] après tous les massacres perpétrés par l’Etat hébreu contre les Palestiniens ? Et que c’est ce même Morsi qui disait que « les juifs sont des suceurs de sang, des descendants des porcs et des singes » en 2010, alors qu’il n’était pas encore aux commandes du pays [24] ? Malgré l’inexorable dégradation de la situation économique et financière de l’Egypte [25], Morsi et son gouvernement se sont engagés à aider financièrement la rébellion syrienne [26] lors de la récente rencontre des « Onze ».
Cette stratégie a été vivement critiquée en Egypte. Certains sont convaincus que Morsi utilise le drame syrien pour détourner l’attention des problèmes économiques complexes, alors que d’autres pensent qu’il s’agit d’une vraie déclaration de guerre [27]. Dans une charge contre la politique syrienne de Morsi, le journaliste égyptien Moustafa Bakri a déclaré que « cette position, qui reflète la position de la présidence, est un aveu explicite que les dirigeants égyptiens au pouvoir sont impliqués dans la guerre contre la Syrie et qu’ils soutiennent officiellement l’envoi et la prise en charge de combattants tout en leur fournissant les garanties de ne poursuivre aucun d’entre eux après leur retour au pays » [28].
De son côté, le Mouvement du 6 avril, fer de lance de la contestation anti-Moubarak, a jugé que la rupture des relations avec la Syrie est un signe du manque de vision politique du président « alors que la situation en Syrie est compliquée et requiert avant tout une décision qui mettrait un terme au bain de sang » [29]. Il faut reconnaître que la politique suivie par Morsi et son gouvernement n’est nullement guidée par l’intérêt de l’Egypte, mais plutôt par celui de la Confrérie des Frères musulmans. Leurs accointances idéologiques avec les rebelles syriens sunnites, leur soif de vengeance pour les exactions commises par Assad père contre les Frères musulmans syriens, leurs relations privilégiées avec le Qatar, grand « argentier » des mouvements islamistes, leur lien « fraternel » avec le Cheikh Youssef Al-Qardaoui, rédacteur en chef des fetwas pour le djihad en Syrie et prédicateur vedette de l’émirat du Qatar et, finalement, leur désir de plaire à tout prix à l’administration américaine afin de se maintenir au pouvoir sont les grandes lignes qui expliquent leur stratégie dans le dossier syrien. Mais où est-elle donc alors cette volonté de travailler pour que cesse l’effusion de sang syrien ? Et qui se rappelle que du temps du président Nasser, considéré par les Frères musulmans comme un de leurs pires ennemis, l’Egypte et la Syrie ne formaient qu’un seul pays ? Dans le domaine de la politique intérieure, c’est du pareil au même.
Morsi et son gouvernement mettent au premier plan leur appartenance à la confrérie et leur désir de « frériser » la vie politique du pays les a amenés à procéder à des nominations controversées. Sur les 27 gouvernorats égyptiens, dix sont actuellement dirigés par des Frères musulmans [30]. A Louxor, la mythique Thèbes, joyau du tourisme égyptien, c’est Adel Mohamed Al-Khayat, un ancien chef du groupe islamiste radical Jamaa el-Islamiya, qui a été nommé gouverneur. En 1997, cette organisation terroriste avait revendiqué un attentat perpétré à Louxor. Bilan : 62 morts (58 touristes et 4 Egyptiens), dont certains ont été sauvagement achevés à l’arme blanche. L’immense tollé provoqué par cette nomination vient de contraindre le gouverneur fraîchement désigné (et ex-terroriste) à la démission [31]. Actuellement, l’opposition égyptienne semble galvanisée autour de la gigantesque manifestation qu’elle veut organiser le 30 juin 2013 pour demander le départ du président Morsi et l’organisation d’élections anticipées. Initialement pris à la légère par la confrérie, cet évènement, prévu après exactement un an de présidence de Morsi, commence à sérieusement l’inquiéter. Pourra-t-elle résister à cet ultime coup de boutoir ?
Produit du légendaire sens de l’humour égyptien, une blague de l’opposition a circulé sur la toile après la décision controversée du président Morsi : « Félicitations au peuple syrien ! Morsi a rompu ses relations diplomatiques avec vous. Nous espérons que le 30 juin, il les rompra aussi avec nous ! » Dans ce cas de figure, et à défaut de ressembler à Aménophis II, Morsi suivra les pas de Mentouhotep VII dont le règne ne dura qu’un an. Malgré cela, on peut lire sur sa stèle érigée au temple de Karnak : « Je suis le roi au sein de Thèbes » [
Ahmed Bensaada  * http://www.ahmedbensaada.com/ , 27 juin 2013

Le Qatar est derrière les armes chimiques en Syrie

Un nouveau rapport apporte un éclairage sur l’origine d’agents chimiques utilisés par les terroristes  islamistes au cours d’une attaque qui s’est déroulée dans la province d’Alep au mois de mars dernier. Ces armes chimiques ont été fournies par deux officiers qataris à travers les frontières turques. On rappelle que le 19 Mars dernier, près d’une trentaine de personnes ont été tuées et plusieurs autres blessées lorsque des combattants étrangers ont tiré des missiles contenant une substance chimique dans la de Khan al-Assal, au Nord-Ouest d’Alep. http://www.youtube.com/watch?v=pmsBt-5V7k0
Selon le quotidien libanais Al-Akhbar qui fait état d’un rapport de renseignement étranger, les officiers qataris Fahd Saeed al-Hajiri et Faleh Bin Khalid al-Tamimi ont supervisé et acheminé le transfert de substances chimiques aux « rebelles » en passant par Ankara. Selon le même rapport, ces deux officiers ont été tués dans une explosion suspecte en Somalie en Mai dernier. http://www.presstv.ir/detail/2013/06/23/310505/qatar-behind-syria-chemical-attack/
Les éléments rapportés par le quotidien libanais sont basés sur des informations reçues par les services de sécurité d’un pays de la région. Toujours selon ce rapport, les détails du dossier ont été transmis au service de renseignement russe, le FSB. Il faudrait donc s’attendre à ce que Moscou use de nouveaux éléments pour tempérer les ardeurs des va-t-en-guerre occidentaux et pointer l’irresponsabilité de ces dirigeants à vouloir armer de tels individus qui constituent une menace globale.
Dans une tentative de camoufler l’affaire, alors que la Russie demandait des explications à Ankara, le gouvernement turque annonçait la saisie de deux kilogrammes de sarin suite à l’arrestation de douze membres du groupe terroriste Al-Nousra, ajoute le rapport.
Avec toutes ces données, certaines puissances occidentales continuent à clamer haut et fort que l’utilisation d’armes chimiques est le fait de Damas. Certains médias ont alimenté et participé à cette désinformation, notamment Le Monde, qui a publié la vraie fausse enquête de Jean-Philippe Rémy et Laurent Van Der Stockt, qui a été par la suite diffusé par France 2, dans l’émission « Envoyé Spécial ».
Ce mauvais film, tourné avec de piètres comédiens syriens et réalisé par de médiocres cinéastes, est d’un ridicule affligeant. Ses auteurs auraient pu se faire assister par des « journalistes » Anglais ou Américains, qui maitrisent bien l’art de la manipulation et de la désinformation. La scène la plus comique est celle de « l’attaque chimique », où on voit les rebelles tousser artificiellement et simuler des brûlures dans les yeux. Les reporters Français, qui ne craignent pas pou leur vie, ne portent pas de masques à gaz (on le constate au son de leur voie).
Pourquoi toute cette comédie de mauvaise qualité ? La réponse, c’est le reporter lui-même qui la donne à la fin de son « film » ! Tunisie-Secret.