Ce documentaire argentin, diffusé à travers toute l'amérique latine en février 2010, retrace la vie du Président vénézuélien Hugo Chavez, depuis son enfance jusqu'à la rébellion du 4 février 1992.
S’abonner à
Articles
Commentaires
jeudi 7 mars 2013
Après la mort de Chavez, je rêve...Moi, simple citoyen des classes populaires, aujourd’hui, je rêve d’être à mon tour victime d’un affreux clientélisme électoral.
Avec la mort de Hugo Chavez, les médias m’ont appris que créer des programmes sociaux pour les plus pauvres, éradiquer l’analphabétisme dans son pays ou augmenter le salaire minimum de 30% n’étaient en fait que des pratiques clientélistes, et n’avaient d’autre visée que de remplir les urnes de bulletins de vote à son nom.
Moi, simple citoyen des classes populaires, aujourd’hui, je rêve d’être à mon tour victime d’un affreux clientélisme électoral.
Je rêve qu’un président de la République sans morale propose de garantir une réelle sécurité sociale gratuite pour tous et augmenter les effectifs des personnels soignants des hôpitaux, osant déclarer au peuple crédule que « la santé, ça n’a pas de prix ».
Je rêve qu’un président de la république, dans l’irrespect total de toute logique économique pure, interdise les licenciements dans les entreprises faisant des bénéfices et refuse le dialogue social avec le patronat qui consiste en l’imposition inévitable de la flexibilité pour « sauver les emplois », dans l’unique but de flatter les bas instincts du peuple au temps libre et aux loisirs.
Je rêve qu’un président de la République, sans tenir compte de la rationalité indubitable des agences de notation et du FMI, augmente le SMIC et plafonne les hauts revenus, avec l’objectif fallacieux de plaire à l’électorat le plus pauvre.
Je rêve qu’un président de la République irresponsable augmente, contre toute logique comptable de « bon père de famille », le nombre d’enseignants, dans le dessein incroyablement machiavélique de préparer le vote futur de nos enfants.
En somme, dans ce monde à l’envers où, comme dirait Eduardo Galeano, les mots ne veulent dire que leur contraire, je rêve qu’un affreux clientélisme menace les bases mêmes de notre « démocratie ».
La dernière fois que cela fut fait, on avait appelé ça le « Conseil National de la Résistance », il paraît.
Gwendal Evenou
Moi, simple citoyen des classes populaires, aujourd’hui, je rêve d’être à mon tour victime d’un affreux clientélisme électoral.
Je rêve qu’un président de la République sans morale propose de garantir une réelle sécurité sociale gratuite pour tous et augmenter les effectifs des personnels soignants des hôpitaux, osant déclarer au peuple crédule que « la santé, ça n’a pas de prix ».
Je rêve qu’un président de la république, dans l’irrespect total de toute logique économique pure, interdise les licenciements dans les entreprises faisant des bénéfices et refuse le dialogue social avec le patronat qui consiste en l’imposition inévitable de la flexibilité pour « sauver les emplois », dans l’unique but de flatter les bas instincts du peuple au temps libre et aux loisirs.
Je rêve qu’un président de la République, sans tenir compte de la rationalité indubitable des agences de notation et du FMI, augmente le SMIC et plafonne les hauts revenus, avec l’objectif fallacieux de plaire à l’électorat le plus pauvre.
Je rêve qu’un président de la République irresponsable augmente, contre toute logique comptable de « bon père de famille », le nombre d’enseignants, dans le dessein incroyablement machiavélique de préparer le vote futur de nos enfants.
En somme, dans ce monde à l’envers où, comme dirait Eduardo Galeano, les mots ne veulent dire que leur contraire, je rêve qu’un affreux clientélisme menace les bases mêmes de notre « démocratie ».
La dernière fois que cela fut fait, on avait appelé ça le « Conseil National de la Résistance », il paraît.
Gwendal Evenou
URL de cet article 19660 http://www.legrandsoir.info/apres-la-mort-de-chavez-je-reve.html
mercredi 6 mars 2013
Hugo Chavez est mort,...on ne pourra qu’apprendre cette nouvelle avec tristesse.
Hugo Chavez est mort, et si on a le coeur à gauche ou si on partage les idéaux d’émancipation ou de justice sociale qui ont été les siens, on ne pourra qu’apprendre cette nouvelle avec tristesse.
Après tout il n’y a pas beaucoup de chefs d’État en Amérique latine ou ailleurs qui ont été capables, avec autant d’acharnement et de passion, de s’attaquer aux si inégales conditions sociales et économiques qui encore en 1998 faisaient qu’au Venezuela, 49% de la population vivaient sous le seuil de pauvreté, et 21% en état d’extrême pauvreté. En 2012 : après 14 ans de révolution bolivarienne, ces taux ont été ramenés respectivement à 27 et 7%. Ce n’est pas rien, surtout en cette ère néolibérale où presque partout ailleurs, on ne parle que de privatisations, de libéralisation des échanges et partant d’accroissement des inégalités, de coupures dans les programmes sociaux ou de dégradation des conditions de vie. Il faut le dire : il y avait quelque chose de l’exploit à opter pour le chemin inverse : celui de renforcer l’État, ou de redistribuer la rente pétrolière vers les secteurs populaires depuis toujours marginalisés, en leur redonnant au passage dignité, ou encore de s’opposer d’arrache-pied aux si nombreuses intromissions étasuniennes.
On comprendra donc que sa disparition secouera toute l’Amérique latine et inquiétera ces pays qui –comme Cuba, La Bolivie et l’Équateur—avaient chacun à leur manière des liens privilégiés avec le Venezuela bolivarien, profitant sans doute des échanges pétroliers effectués avec lui, mais aussi et surtout de cette volonté politique commune de faire entendre la voix d’une Amérique latine unie, capable d’échapper enfin à la tutelle impériale des USA et de s’orienter pas à pas vers un autre mode de développement “sud/sud, moins soumis aux logiques perverses de la dépendance et de l’échange inégal.
Sans doute, il y a aussi des côtés moins lumineux dans cette expérience de transformation sociale absolument inédite, et Hugo Chavez n’y est pas totalement étranger. Mais on ne peut les juger en toute justice sans tenir compte du lourd héritage qu’il a dû assumer : celui d’un pays où le pétrole est autant un cadeau qu’une malédiction ; celui d’une société longtemps désarticulée et dans laquelle n’existait pas de tradition de mouvements sociaux forts et indépendants. Et sans doute certains ne manqueront pas de stigmatiser le caractère personnaliste de sa gouvernance (son “hyperleadership” !) ou les dimensions erratiques ou inachevées de bien des réformes qu’il a parrainées. Mais ces critiques, à bien y regarder, sont d’abord du ressort de ceux qui comme lui ont aspiré –loin du capitalisme néolibéral— à “un autre monde possible”, et continuent à lutter pour qu’il devienne réalité à travers plus de justice, de liberté et de dignité pour les peuples. C’est à eux que revient la tâche d’en faire le bilan intransigeant et d’aller plus loin ! Quant à lui, rendons-lui pour l’instant ce qui lui revient : cette farouche volonté d’avoir –au milieu de tant d’adversités—initié puis rendu possible un tel espoir.
Source : PRESSE-TOI A GAUCHE
Après tout il n’y a pas beaucoup de chefs d’État en Amérique latine ou ailleurs qui ont été capables, avec autant d’acharnement et de passion, de s’attaquer aux si inégales conditions sociales et économiques qui encore en 1998 faisaient qu’au Venezuela, 49% de la population vivaient sous le seuil de pauvreté, et 21% en état d’extrême pauvreté. En 2012 : après 14 ans de révolution bolivarienne, ces taux ont été ramenés respectivement à 27 et 7%. Ce n’est pas rien, surtout en cette ère néolibérale où presque partout ailleurs, on ne parle que de privatisations, de libéralisation des échanges et partant d’accroissement des inégalités, de coupures dans les programmes sociaux ou de dégradation des conditions de vie. Il faut le dire : il y avait quelque chose de l’exploit à opter pour le chemin inverse : celui de renforcer l’État, ou de redistribuer la rente pétrolière vers les secteurs populaires depuis toujours marginalisés, en leur redonnant au passage dignité, ou encore de s’opposer d’arrache-pied aux si nombreuses intromissions étasuniennes.
On comprendra donc que sa disparition secouera toute l’Amérique latine et inquiétera ces pays qui –comme Cuba, La Bolivie et l’Équateur—avaient chacun à leur manière des liens privilégiés avec le Venezuela bolivarien, profitant sans doute des échanges pétroliers effectués avec lui, mais aussi et surtout de cette volonté politique commune de faire entendre la voix d’une Amérique latine unie, capable d’échapper enfin à la tutelle impériale des USA et de s’orienter pas à pas vers un autre mode de développement “sud/sud, moins soumis aux logiques perverses de la dépendance et de l’échange inégal.
Sans doute, il y a aussi des côtés moins lumineux dans cette expérience de transformation sociale absolument inédite, et Hugo Chavez n’y est pas totalement étranger. Mais on ne peut les juger en toute justice sans tenir compte du lourd héritage qu’il a dû assumer : celui d’un pays où le pétrole est autant un cadeau qu’une malédiction ; celui d’une société longtemps désarticulée et dans laquelle n’existait pas de tradition de mouvements sociaux forts et indépendants. Et sans doute certains ne manqueront pas de stigmatiser le caractère personnaliste de sa gouvernance (son “hyperleadership” !) ou les dimensions erratiques ou inachevées de bien des réformes qu’il a parrainées. Mais ces critiques, à bien y regarder, sont d’abord du ressort de ceux qui comme lui ont aspiré –loin du capitalisme néolibéral— à “un autre monde possible”, et continuent à lutter pour qu’il devienne réalité à travers plus de justice, de liberté et de dignité pour les peuples. C’est à eux que revient la tâche d’en faire le bilan intransigeant et d’aller plus loin ! Quant à lui, rendons-lui pour l’instant ce qui lui revient : cette farouche volonté d’avoir –au milieu de tant d’adversités—initié puis rendu possible un tel espoir.
Source : PRESSE-TOI A GAUCHE
Hugo Chavez : l’homme qui a donné vie à tout un peuple et à tout un continent.....QUE CHAVEZ VIVE DANS LE CŒUR ET L’ESPRIT DE TOUS LES PEUPLES
Hugo Chavez le porte-parole des pauvres, des déshérités des laissés pour compte, des exploités,..
Il y a moins de 40 minutes, le 5 mars 2014, à 16 h 35, Hugo Chavez s’est
envolé vers le Nazaréen, celui qui l’aura inspiré durant toutes ces années de
luttes et de solidarité au service d’un peuple et de tout un Continent.
Véritable Bolivar des temps modernes, son action s’inscrivit dans le cadre de
la seconde indépendance du Venezuela, son indépendance économique et politique,
et dans celle du réveil de tous les peuples de l’Amérique latine et des
Caraïbes, les unissant tous dans la poursuite d’un destin commun. (CELAC)
Celui qui a su se faire le porte-parole des pauvres, des déshérités des
laissés pour compte, des exploités, celui qui a allumé en ces derniers la flamme
de la dignité, de la confiance, de la solidarité, du courage, celui qui a défié
les forces oligarchiques et impériales, celui pour qui les peuples du monde ont
prié et qui pleurent aujourd’hui son décès, aura réussi à enraciner son rêve
dans le cœur et dans l’âme de dizaines de millions de Vénézuéliens et de
Latino-américains.
Seuls, ses adversaires, ces oligarchies qui passèrent des années à puiser à
pleine main dans les coffrets de l’État pour gonfler leurs fortunes et les
États-Unis d’Amérique qui y trônaient en empereur pour disposer des immenses
richesses pétrolières, se réjouissent de son décès.
À ces derniers, il faut ajouter tous ces professionnels de l’information qui
se sont prêtés honteusement à couvrir les centaines de machinations mises en
place pour faire disparaître cet homme au destin surhumain. Nos médias n’y
échappent pas, tout comme nos politiciens serviles à Washington.
Avec la mort d’Hugo Chavez, ce sont des millions de Chavez, que ses
adversaires auront devant eux. Ils réaliseront qu’il y a maintenant un peuple,
une patrie et un Continent qui sont devenus conscience, dignité, courage,
solidarité. Si pendant des décennies les maîtres du monde ont tué des hommes,
des femmes et des enfants, dans l’indifférence des peuples, aujourd’hui, leurs
armes ne sauraient atteindre cette conscience, élevée au niveau d’un continent
et de nombreux peuples à travers le monde.
QUE CHAVEZ VIVE DANS LE CŒUR ET L’ESPRIT DE TOUS LES PEUPLES
Oscar Fortin
Québec, le 5 mars 2013
Québec, le 5 mars 2013
mardi 5 mars 2013
Nous sommes Chavez...En écrivant ces mots, il est difficile à tout révolutionnaire de ne pas verser quelques larmes de douleur et de rage. Chavez est encore indispensable non seulement à son peuple mais aux processus de libération et d’intégration en Amérique latine, à la gauche mondiale, convalescente.
Il y a des hommes qui peuvent partir mais qui ne meurent jamais, qui renaissent sans cesse.
J’ai appris ce qu’être "chaviste" signifie, implique : comptez sur moi, "hasta el final".
Hugo Chavez est hospitalisé à l’Hôpital Militaire de Caracas.Il continue à recevoir une chimiothérapie massive et d’autres traitements complémentaires.
Le gouvernement soutient sa famille et appelle le peuple à rester mobiliser, uni, discipliné,
face à la "guerre psychologique", la haine et les insultes de la droite nationale et internationale ; elles visent à déstabiliser le pays, son économie,à créer un climat anxiogène... L’exemple chilien n’est pas très loin...
En écrivant ces mots, il est difficile à tout révolutionnaire de ne pas
verser quelques larmes de douleur et de rage. Chavez est encore indispensable
non seulement à son peuple mais aux processus de libération et d’intégration en
Amérique latine, à la gauche mondiale, convalescente. Il est, en Amérique
latine, le fer de lance le plus résolu, le plus respecté, le plus aimé. Chavez
est désormais devenu un drapeau, un porteur de valeurs, un ’Chavez collectif’,
un ’Chavez-peuples". Seuls quelques mercenaires de la pensée parleront de "culte
de la personnalité"...Pauvres diables ! Il y a des hommes sans qui des processus
d’émancipation auraient été impossibles, des hommes en osmose avec leur moment
historique et les mouvements populaires, des catalyseurs, des fédérateurs... Des
hommes au charisme propulsif, contagieux, qui assument leurs actes, qui font ce
qu’ils disent, qui se jouent la vie pour le bonheur des exclus, des sans
visages, des sans droits, des surexploités, des humiliés de toujours, qui
affrontent les puissants, qui "conscientisent" les hommes et les femmes, les
mettent en mouvement.... Pour les exploiter, il faut au contraire les rendre
inertes, aliénés.
Oui je pleure ce matin parce que sans Chavez la révolution bolivarienne
n’aurait pas eu lieu, parce que j’ai senti au plus profond de moi l’amour que
lui portent les millions de pauvres (jadis un non-monde), comme à un Christ
rédempteur.
Oui je pleure parce que nombre des miens seront passés à côté d’un homme
comme l’histoire en produit peu. Il méritait et mérite que l’on ne chipote pas
sur la solidarité (lucide) à lui apporter, sur l’internationalisme concret, au
quotidien. La confiance se construit sur des luttes, des résistances, des
victoires et des idéaux partagés. Que dire aussi du naufrage des intellectuels
français, de la censure de la pensée libre, dissensuelle ?
Au moment où l’humanité marche à reculons vers l’avenir, Chavez nous a ouvert
un horizon, nous a proposé le chemin vers une étoile : "le socialisme du 21e
siècle", sans copie ni modèle, à inventer, sans jeter Marx, mais en lui ajoutant
Bolivar, la "théologie de la libération", la cosmogonie des peuples indiens .
"Caudillo", "dictateur", Chavez ? Il aura tenu une élection par an !! Un record
mondial.
Oui le héros est nécessaire. Les peuples, les militants, ont besoin de
s’identifier à des porteurs d’éthique, d’espoir, d’alternatives... Ceux qui, à
gauche, le nient ont laissé les années rider leur âme, leurs idéaux de jadis. On
admire le monde à travers les éveilleurs de conscience, les porteurs de sublime,
de dignité, de spiritualité, de sens, de courage.
Il y a des hommes qui peuvent partir mais qui ne meurent jamais, qui renaissent sans cesse.
J’ai appris ce qu’être "chaviste" signifie, implique : comptez sur moi, "hasta el final".
Il y a des hommes qui peuvent partir mais qui ne meurent jamais, qui renaissent sans cesse.
J’ai appris ce qu’être "chaviste" signifie, implique : comptez sur moi, "hasta el final".
Jean Ortiz
Universitaire
Universitaire
URL de cet article 19616 http://www.legrandsoir.info/nous-sommes-chavez.html
MALI - Kidal et le plan de balkanisation de l’Otan : La guerre de recolonisation et de balkanisation du Mali et du Sahara sous couvert de lutte contre le terrorisme
Les islamo-terroristes ayant prospéré et grandi à leur ombre et sous la coupe des impérialistes occidentaux, se sont retournés contre les impérialistes aujourd’hui contraints de jouer les pompiers de leur propre incendie. Ces derniers ne peuvent pas être à la fois le problème et la solution !
La perfide agression des forces islamo-terroristes à Konna le 10 janvier a
certainement subi un coup d’arrêt que François Hollande a magnifié en parlant à
Bamako le 2 février du " jour le plus important de ma vie politique" ! Il a
ajouté que "La France a fait son devoir en répondant à l’appel de son homologue
du Mali, Dioncounda Traoré ", puis laissant supposer les deux premières guerres
mondiales et le sacrifice ineffacable des africains pour sauver la France, il a
proclamé avec hauteur : "nous payons aujourd’hui notre dette envers le
Mali".
Malgré tout l’accent tragique des grands jours, le chat est sorti du fond de la bouche du médiamenteur Hollande lorsqu’il a appelé " le gouvernement malien à engager des discussions politiques avec la communauté touareg" ! Qu’en est-il au juste ?
Les média-mensonges de Saint François de Tombouctou
L’appel au "dialogue avec la communauté touareg" est un euphémisme impudent , une escroquerie totale pour désigner le dit Mouvement National de libération de l’Azawad (MNLA) dont les forces vaincues en 2012 après l’échec de leur tentative fusion avec Ansardine et Aqmi, ont été recueillies dans les camps militaires français et américains de Nema en Mauritanie. Un article en date d’aout 2012 , intitulé " MNLA au service d’Africom et de la Françafric " a expliqué le secret du sauvetage et de la résurgence du MNLA et les perspectives assignés à ce sauvetage.
"Au sud-est, près de Néma, la force militaire américaine en Afrique, AFRICOM, treize officiers du MNLA seraient sensés arriver ce jeudi 2 août pour une formation stratégique. Deux colonels aussi, se prépareraient en Suisse."
Et de poursuivre "Parallèlement, les occidentaux s’apprêtent à réapprovisionner le MNLA en munitions, qui leur ont fait « cruellement défaut durant leurs défaites contre les groupes islamistes équipés d’armes ultra-modernes, lourdes, et remplis de munitions » selon un attaché militaire d’une ambassade de la CEDEAO à Nouakchott.
Tout cela constitue un faisceau d’indices corroborant les velléités de reconquête du nord-Mali, avec un MNLA qui servirait de guide et d’élément combattant sur le terrain, entraîné par les américains notamment, appuyé stratégiquement par les français, et dans les moyens, le tout aux coté de la force militaire de la CEDEAO qui n’attend plus que le mandat onusien pour intervenir. "
L’article conclut
« Nous avons vu durant les combats entre le MNLA et les islamistes, que le déséquilibre dans les moyens armés était considérable. Pour cette prochaine étape qui se prépare, il est souhaitable que les troupes d’alliance puissent disposer d’une dotation similaire ou supérieure à celles des islamistes »
estime Ag Ahmedou Mohamed, blogueur touareg installé depuis peu à Nouakchott.
« L’Azawad sera repris, au vu des forces qui se préparent,et on n’arrivera pas à la balkanisation tant vantée du nord durant ces derniers mois »conclut le porte-parole. La perspective de cette remise en selle par Africom et la francafric du MNLA est de "discuter avec Bamako d’un fédéralisme malien, comme de plus en plus de jeunes Touaregs à Nouakchott le supposent ?”
(fin de citation) ( Mamadou Lamine Kane noorinfo.com | Webnews |
Lundi 06 août, 2012 15:00 )
Ces lignes attestent que le bloc impérialiste USA/OTAN est directement partie prenante du conflit au Mali et de l’intervention militaire malgré toutes dénégations hypocrites d’OBAMA et son compère Joe Biden qui ont conclu avec Hollande de transformer SERVAL et la MISMA en force permanente de maintien de la paix sous l"égide de l’ONU.
Subsiste-il encore un doute que la France, les USA et l’UE, et leurs larbins du MNLA qui tonitruent contre la "la balkanisation du nord" ont en fait directement préparé de longue date la balkanisation du Mali et de toute la zone saharienne ?
Aujourd’hui au bout de près d’un mois de campagne de guerre de SERVAL et sa coalition franco-africaine fermement soutenue par l’UE et les USA, les forces du MNLA, ont été recrées au forceps et soigneusement réintroduits au nord-Mali avec l’aide de la France des USA du Burkina et de la Mauritanie.
Moussa Ag Attaher, chargé de communication du MNLA se glorifie de ce que "les villes de Kidal, Tessalit, Léré, In Khalil, Anefis, Tinzawatène, Tessit et Talatayt sont sous le contrôle du Mouvement national pour la libération de l’Azawad”...On apprend par ailleurs que le 11 février l’Admnistration OBAMA a décidé d’octroyer à la France et au Tchad la somme de 25 milliards. Le sioniste Obama a dit à cet effet :
“ J’ai déterminé qu’il existait une situation d’urgence imprévue requérant une assistance militaire immédiate au Tchad et à la France dans leurs efforts en cours pour protéger le Mali des terroristes et des extrémistes violents”.
Se peut-il qu’Obama ignore les crimes de guerre notoires comme celui du 17 janvier 2012 à Aguel Hoc où, près de 120 militaires maliens ont été égorgés et éventrés par la coalition “ des terroristes et des extrémistes violents” du MNLA, Ansardine, Aqmi ? Qui donc l’escroc Obama cherche-t-il encore à tromper avec ses propos sur “ une situation d’urgence imprévue”, situation que nous savons avoir été organisée de longue date par la France et les USA ?
Si l’on questionne les buts et méthodes réels de la guerre au Mali, si l’on cherche à déterminer sa véritable nature on est obligé d’examiner non seulement la politique qui l’a précédée, mais tirer les conclusions des faits qui eux sont têtus. La guerre, c’est la continuation de la politique par d’autres moyens. C’est la continuation, comme nous l’enseigne Lénine, de la politique qui a mené et amené cette guerre. Quelle est donc cette politique ? Est-elle une politique d’aide sincère et désintréssée de la France au Mali ? S’agit-il vraiment comme le prétend l’hypocrite “Saint François de Tombouctou” de “devoir accompli” de la France qui “paye sa dette envers le Mali” ?
OTAN
En d’autres termes peut-on dire, comme le fait, Tiéblé Dramé, Président du Parena et conseiller spécial de Dioncounda Traoré :
“L’intervention française au Mali n’est pas une guerre coloniale. Non plus une guerre néocoloniale dans la pure tradition de la Francafrique. C’est une guerre juste, acte de liberté et de démocratie. Et bientôt l’armée française sera rejointe par les armées africaines décidées à verser leur sang pour la libératon du Mali. C’est une mobilisation sans précédent de l’Afrique et de la Communauté internationale.”
Vraiment ? Qu’en est-il donc ?
Deux renégâts à l’oeuvre : Tiébilé Dramé et Samir Amin
Tiébilé Dramé connait en effet “ la pure tradition de la Francafrique”dont il a organisé en 2005 , sous ATT, le 23 ème Sommet Afrique-France de Bamako. Il nous jurait alors le même refrain éculé que ce n’était “pas un sommet néocolonial” ! Mais la tentative d’ATT de le discréditer et le coffrer immédiatement après pour “malversations” ne semble guère lui avoir servi de leçons sur le “consensus”avec ATT et les impérialistes et sur la pure tradition de la Francafrique ! Passons rapidement sur les envolées à propos “ armées africaines décidées à verser leur sang pour la libération du Mali.”. Chacun sait et voit aujourd’hui l’afflux d’une véritable inflation des troupes françaises et africaines d’occupation (environ 10.000 ) dont la motivation première et dernière, y compris pour les dits “fous de guerre tchadiens “n’est rien d’autre que l’assurance désormais d’un financement à partir du budget régulier des Nations-Unies contrairement au financement antérieur aléatoire basé sur des contributions volontaires. D’autres s’échinent à se tenir le plus loin possible des combats et font circuler les blagues de guerre les plus cocasses ! En témoignent les troupes togolaises dont on dit que ne voulant pas aller au nord, ils ont tour à tour demandé d’aller à Ségou, puis Kayes. On leur a répondu qu’il n’y a même pas un voleur à Kayes ! Ils se sont rabattus sur Kita ou on avait encore mois besoin d’eux. Pour finir ils se retrouvent à San !
Mais revenons à l’essentiel S’agit-il “d’une guerre juste, d’un acte de liberté et de démocratie ?” Ou bien s’agit-il de voir les choses comme cet autre renégat de la lutte anti-impérialiste SAMIR AMIN ?
Celui-çi décrète : “ l’intervention française constitue l’exception à la règle impérialiste” puis, il faut la “soutenir”, contre "l’islam politique" soutenir le ”Grand Sahara” français contre ”le sahelistan islamique”, “gagner la guerre du sahara” et “gagner la bataille diplomatique”. Samir Amin pris au piège de sa servilité rampante envers l’impérialisme français souligne des contradictions d’une évidence criante : “La France ne peut pas combattre les islamistes à Tombouctou et les soutenir à Alep” (en Syrie). Mais au lieu d’en tirer la conclusion qui s’impose pour démasquer SERVAL, Samir s’empresse de nier obséquieusement comme tiéblé Dramé les “ ambitions coloniales françaises” sous le prétexte : “La Francafrique a toujours ses porte-paroles, mais elle ne constitue pas un danger majeur”. Pour finir Samir crache sur le “coup d’Etat irréfléchi de Sanogo” avant de s’agenouiller en vaincu devant l’argument “diplomatiquement impeccable” selon lequel “Paris a répondu à l’appel du chef de l’Etat “légitime” du pays.“”
Ces lithanies sordides de Samir Amin au secours de Dioncounda et l’impérialisme français ne résistent à aucune critique. Bruno Drweski et Jean-Pierre Page l’ont démasqué d’un point de vue de gauche et altermondialiste sincère en soulignant “La gauche antiguerre dans le camp de la guerre ?”. Mais au delà, l’imposture de SAMIR AMIN appelle une critique théorique en règle pour déraciner et jeter à la poubelle ses thèses contre-révolutionnaires qui font largement encore autorité même chez ceux qui se veulent marxistes-lénistes ! Samir est un révisionniste de la pire espèce qui prétend d’abord en opposition ouverte à Lénine que l’impérialisme est le stade "permanent" du capitalisme et non son stade "suprême". Il identifie capitalisme à impérialisme, décrète que l’impérialisme est un stade permanent du capitalisme (ni suprême, ni dépassé au sens de post-impérialiste).
Notre imposteur prétend à cet effet : “La seconde guerre mondiale s’est soldée par une transformation majeure concernant les formes de l’impérialisme : la substitution d’un impérialisme collectif associant l’ensemble des centres du système mondial capitaliste (pour simplifier la « triade » : les Etats Unis et leur province extérieure canadienne, l’Europe occidentale et centrale, le Japon) à la multiplicité des impérialismes en conflit permanent.” Au lieu de la désagrégation du système capitaliste d’économie mondiale et de l’aggravation de ses contradictions qui appelle nécessairement le socialisme et la libération des peuples opprimés Samir nous sert la salade insipide du "superimpérialisme” cher à son ancêtre le renégat Kautsky.
S’opposant en second lieu à Staline, Samir révise la loi fondamentale de l’impérialisme fondée sur le "profit maximum" pour lui substituer "loi de la plus value mondialisée". En conséquence Samir rêve d’une "construction européenne dans la perspective d’un monde multipolaire"fondée sur "l’invention d’un projet sociétaire valable socialement dans la meilleure tradition humaniste européenne", impliquant de reconnaître à la Russie et la Chine la même marge d’autonomie, et impliquant que la page de l’OTAN soit définitivement tournée au bénéfice d’une force défensive européenne, graduellement intégrée au rythme de la construction politique européenne elle même, et un mode de régulation adéquat au niveau européen et comme à celui du système mondial se substituant aux formules dominantes de Bretton Woods, de l’OMC et de l’AMI.
Cette option contre-révolutionnaire est à l’évidence celle des réformateurs indécrottables et des rêveurs impénitents d’une mondialisation rien moins que social-impérialiste (c’est à dire socialiste en paroles, mais impérialiste dans les faits). Nous y reviendrons mais chacun doit d’ores et déjà choisir son camp !
Les faits sont têtus et ne mentent pas
La rapidité et la puissance de frappe de l’opération SERVAL contrastent singulièrement avec les tergiversations antérieures et l’impuissance criarde tant de la "communauté internationale" France en tête, des Etats africains face à la partition des 2/3 du Mali passés sous nos yeux des mains des terroristes séparatistes azawadiens du MNLA à la férule des narco-jihadistes Ansardine, Mujao, Boko Haram.
La politique de tergiversations de cette communauté était en fait motivée par l’initiative conjointe franco-américano-suisse de sauver en Mauritanie les vestiges armés du MNLA, battus à plate couture par les islamofascistes et les préparer à réintroduction à Kidal. La suite est bien décrite par le MP22 dans l’article qui suit "Les patriotes maliens en lutte". Voilà pourquoi les démagogues impérialistes de la “communauté internationale” ont pris dès le départ les chemins cyniques et tortueux de fermer les yeux sur la tragédie malienne et ne se préoccuper que de tenir des élections pendant que les jihadistes coupaient les pieds et les mains, de recommander des négociations à dormir debout avec des égorgeurs et autres éventreurs, de chercher au mépris de l’évidence à diviser les terroristes avant de finir (ô comble de la félonie) par leur indiquer clairement qu’ils avaient le temps de partir à l’assaut du reste du Mali au plus tôt avant juin 2013 (date présumée de l’intervention, selon le ministre des Affaires étrangères français, Le Drian) et au plus tard en septembe 2013 (selon les premières supputations sonores de Romani Prodi).
La relation entre États impérialistes et groupes et/ou États islamo-fascistes
Le 1er janvier 13 Iyad Ag Ghali qui a parfaitement reçu le message téléphoné, renie toutes ses promesses aux tuteurs Bukinabés comme Algériens et rend publique la plate-forme de guerre d’Ansardine. Elle est à la fois séparatiste et islamo-fasciste. A toute la démagogie pacifiste hypocrite qui prétend que les maliens doivent accepter de négocier avec ceux qui ne s’en prennent pas à l’intégrité et à la laicité du Mali le manifeste réclame sur 17 pages : "l’autonomie du nord Mali du Mali et l’application de la charia dans cette région". Il précise " Il faut accorder à l’Azawad une large autonomie dans le cadre d’un Etat refondé du Mali se démarquant sans ambigüité de la laïcité. La plate-forme des jihadistes exige que “ le caractère islamique de l’Etat du Mali soit proclamé solennellement dans la constitution "et enfin " le Mali doit absolument opérer un choix non équivoque entre préserver son intégrité et vivre sa laïcité".
Iyad Ag Ghali et la coalition des jihadistes ont par conséquent “préempté” l’intervention en rompant les pourparlers pacifistes hypocrites chapeautés par Blaise Comparé et Dioncounda Traoré. Ils sont passés à l’offensive en fonçant sur Konna . Romani Prodi cria alors aux " évènements tout à fait inattendus" ! Mais alors que Romani Prodi jouait à l’étonné, Hollande et les stratèges de guerre français se frottaient les mains.
Le contraste entre La rapidité et la puissance de frappe de l’opération SERVAL est encore plus saisissant avec la désorganisation complète de l’armée malienne qui a été cyniquement et délibérément provoquée par tout ce beau monde de la coalition franco-amérciano-suisse et de la CEDEAO. Ils ont résolument puni le Mali pour cause de coup d’Etat, l’ont mis sous embargo, ils l’ont boycotté pour le priver des moyens de son rééquipement (blocus des armes) et sa reconstruction militaire, en définitive ils l’ont privé des moyens de sa libération par ses propres forces et celles de véritables amis.
Les faits attestent qu’on a délibérément affaibli le Mali pour mieux le soumettre aux "sauveurs" ! Dès lors force est de constater que l’intervention française s’est faite au mépris tant de la légalité nationale (les appels et lettres de Dioncounda n’ont aucun fondement légal) qu’internationale ( la résolution 2085 de l’ONU est totalement malmenée)
Sanfin la Nuée N°57 titrait “LA FRANCE ET LES USA TENTENT D’IMPOSER L’OCCUPATION “AFRICAINE” DU MALI”. Les faits sont nettement perceptibles qui font de SERVAL une guerre d’agression impérialiste sous couvert de "libération du nord-Mali".
La France Sarkoziste et Hollandiste, les USA et la CEDEAO sont les faux amis , les ennemis jurés du Mali qui après avoir détruit la Libye à l’aide des islamo-terroristes ont inondé le Mali de ces mêmes bêtes féroces qu’ils ont lourdement armés l La France et l’OTAN loin d’être les sauveurs du Mali demeurent les pyromanes qui ont détruit la libye et le Mali en se servant du levier des islamo-fascistes. Sarkozy, on s’en souvient étaient soutenu en Libye par Hollande et le PS.
Les islamo-terroristes ayant prospéré et grandi à leur ombre et sous la coupe des impérialistes occidentaux, se sont retournés contre les impérialistes aujourd’hui contraints de jouer les pompiers de leur propre incendie. Ces derniers ne peuvent pas être à la fois le problème et la solution ! Comme le disent nos camarades de l’URCF (Union des Révolutionnaires Communistes de France) :
“Il faut bien comprendre que la relation entre Etats impérialistes et groupes islamo-fascistes est faite d’interdépendance quand il s’agit d’éliminer l’ennemi commun (comme Sadam Hussein, Kadafi et Bachahr el Assad) et de rivalités quand chacun chasse dans la même zone d’’influence.
Quoi qu’on puisse dire ou penser de ces trois leaders , ils représentaient des Etas relativement indépendants de l’occident impérialiste et laiques. Ils ont été détruit de fond en comble et dans la pire barbarie à côté de la quelle les pieds et mains coupés sont un jeu d’enfant. Dans cette guerre au Mali, aucune coalition ne conduit un combat juste, clérico-islamistes et impérialistes conduisent des projets différents , mais de même nature réactionnaire.”
Sanfin/ La Nuée exprime la plus profonde gratitude de tous les patriotes et révolutionnaires maliens envers les contributions internationalistes que nous nous efforçons de diffuser à la mesure de nos maigres moyens !
Le Comité Editorial de Sanfin/La Nuée http://www.afriquesenlutte.org/
Malgré tout l’accent tragique des grands jours, le chat est sorti du fond de la bouche du médiamenteur Hollande lorsqu’il a appelé " le gouvernement malien à engager des discussions politiques avec la communauté touareg" ! Qu’en est-il au juste ?
Les média-mensonges de Saint François de Tombouctou
L’appel au "dialogue avec la communauté touareg" est un euphémisme impudent , une escroquerie totale pour désigner le dit Mouvement National de libération de l’Azawad (MNLA) dont les forces vaincues en 2012 après l’échec de leur tentative fusion avec Ansardine et Aqmi, ont été recueillies dans les camps militaires français et américains de Nema en Mauritanie. Un article en date d’aout 2012 , intitulé " MNLA au service d’Africom et de la Françafric " a expliqué le secret du sauvetage et de la résurgence du MNLA et les perspectives assignés à ce sauvetage.
"Au sud-est, près de Néma, la force militaire américaine en Afrique, AFRICOM, treize officiers du MNLA seraient sensés arriver ce jeudi 2 août pour une formation stratégique. Deux colonels aussi, se prépareraient en Suisse."
Et de poursuivre "Parallèlement, les occidentaux s’apprêtent à réapprovisionner le MNLA en munitions, qui leur ont fait « cruellement défaut durant leurs défaites contre les groupes islamistes équipés d’armes ultra-modernes, lourdes, et remplis de munitions » selon un attaché militaire d’une ambassade de la CEDEAO à Nouakchott.
Tout cela constitue un faisceau d’indices corroborant les velléités de reconquête du nord-Mali, avec un MNLA qui servirait de guide et d’élément combattant sur le terrain, entraîné par les américains notamment, appuyé stratégiquement par les français, et dans les moyens, le tout aux coté de la force militaire de la CEDEAO qui n’attend plus que le mandat onusien pour intervenir. "
L’article conclut
« Nous avons vu durant les combats entre le MNLA et les islamistes, que le déséquilibre dans les moyens armés était considérable. Pour cette prochaine étape qui se prépare, il est souhaitable que les troupes d’alliance puissent disposer d’une dotation similaire ou supérieure à celles des islamistes »
estime Ag Ahmedou Mohamed, blogueur touareg installé depuis peu à Nouakchott.
« L’Azawad sera repris, au vu des forces qui se préparent,et on n’arrivera pas à la balkanisation tant vantée du nord durant ces derniers mois »conclut le porte-parole. La perspective de cette remise en selle par Africom et la francafric du MNLA est de "discuter avec Bamako d’un fédéralisme malien, comme de plus en plus de jeunes Touaregs à Nouakchott le supposent ?”
(fin de citation) ( Mamadou Lamine Kane noorinfo.com | Webnews |
Lundi 06 août, 2012 15:00 )
Ces lignes attestent que le bloc impérialiste USA/OTAN est directement partie prenante du conflit au Mali et de l’intervention militaire malgré toutes dénégations hypocrites d’OBAMA et son compère Joe Biden qui ont conclu avec Hollande de transformer SERVAL et la MISMA en force permanente de maintien de la paix sous l"égide de l’ONU.
Subsiste-il encore un doute que la France, les USA et l’UE, et leurs larbins du MNLA qui tonitruent contre la "la balkanisation du nord" ont en fait directement préparé de longue date la balkanisation du Mali et de toute la zone saharienne ?
Aujourd’hui au bout de près d’un mois de campagne de guerre de SERVAL et sa coalition franco-africaine fermement soutenue par l’UE et les USA, les forces du MNLA, ont été recrées au forceps et soigneusement réintroduits au nord-Mali avec l’aide de la France des USA du Burkina et de la Mauritanie.
Moussa Ag Attaher, chargé de communication du MNLA se glorifie de ce que "les villes de Kidal, Tessalit, Léré, In Khalil, Anefis, Tinzawatène, Tessit et Talatayt sont sous le contrôle du Mouvement national pour la libération de l’Azawad”...On apprend par ailleurs que le 11 février l’Admnistration OBAMA a décidé d’octroyer à la France et au Tchad la somme de 25 milliards. Le sioniste Obama a dit à cet effet :
“ J’ai déterminé qu’il existait une situation d’urgence imprévue requérant une assistance militaire immédiate au Tchad et à la France dans leurs efforts en cours pour protéger le Mali des terroristes et des extrémistes violents”.
Se peut-il qu’Obama ignore les crimes de guerre notoires comme celui du 17 janvier 2012 à Aguel Hoc où, près de 120 militaires maliens ont été égorgés et éventrés par la coalition “ des terroristes et des extrémistes violents” du MNLA, Ansardine, Aqmi ? Qui donc l’escroc Obama cherche-t-il encore à tromper avec ses propos sur “ une situation d’urgence imprévue”, situation que nous savons avoir été organisée de longue date par la France et les USA ?
Si l’on questionne les buts et méthodes réels de la guerre au Mali, si l’on cherche à déterminer sa véritable nature on est obligé d’examiner non seulement la politique qui l’a précédée, mais tirer les conclusions des faits qui eux sont têtus. La guerre, c’est la continuation de la politique par d’autres moyens. C’est la continuation, comme nous l’enseigne Lénine, de la politique qui a mené et amené cette guerre. Quelle est donc cette politique ? Est-elle une politique d’aide sincère et désintréssée de la France au Mali ? S’agit-il vraiment comme le prétend l’hypocrite “Saint François de Tombouctou” de “devoir accompli” de la France qui “paye sa dette envers le Mali” ?
OTAN
En d’autres termes peut-on dire, comme le fait, Tiéblé Dramé, Président du Parena et conseiller spécial de Dioncounda Traoré :
“L’intervention française au Mali n’est pas une guerre coloniale. Non plus une guerre néocoloniale dans la pure tradition de la Francafrique. C’est une guerre juste, acte de liberté et de démocratie. Et bientôt l’armée française sera rejointe par les armées africaines décidées à verser leur sang pour la libératon du Mali. C’est une mobilisation sans précédent de l’Afrique et de la Communauté internationale.”
Vraiment ? Qu’en est-il donc ?
Deux renégâts à l’oeuvre : Tiébilé Dramé et Samir Amin
Tiébilé Dramé connait en effet “ la pure tradition de la Francafrique”dont il a organisé en 2005 , sous ATT, le 23 ème Sommet Afrique-France de Bamako. Il nous jurait alors le même refrain éculé que ce n’était “pas un sommet néocolonial” ! Mais la tentative d’ATT de le discréditer et le coffrer immédiatement après pour “malversations” ne semble guère lui avoir servi de leçons sur le “consensus”avec ATT et les impérialistes et sur la pure tradition de la Francafrique ! Passons rapidement sur les envolées à propos “ armées africaines décidées à verser leur sang pour la libération du Mali.”. Chacun sait et voit aujourd’hui l’afflux d’une véritable inflation des troupes françaises et africaines d’occupation (environ 10.000 ) dont la motivation première et dernière, y compris pour les dits “fous de guerre tchadiens “n’est rien d’autre que l’assurance désormais d’un financement à partir du budget régulier des Nations-Unies contrairement au financement antérieur aléatoire basé sur des contributions volontaires. D’autres s’échinent à se tenir le plus loin possible des combats et font circuler les blagues de guerre les plus cocasses ! En témoignent les troupes togolaises dont on dit que ne voulant pas aller au nord, ils ont tour à tour demandé d’aller à Ségou, puis Kayes. On leur a répondu qu’il n’y a même pas un voleur à Kayes ! Ils se sont rabattus sur Kita ou on avait encore mois besoin d’eux. Pour finir ils se retrouvent à San !
Mais revenons à l’essentiel S’agit-il “d’une guerre juste, d’un acte de liberté et de démocratie ?” Ou bien s’agit-il de voir les choses comme cet autre renégat de la lutte anti-impérialiste SAMIR AMIN ?
Celui-çi décrète : “ l’intervention française constitue l’exception à la règle impérialiste” puis, il faut la “soutenir”, contre "l’islam politique" soutenir le ”Grand Sahara” français contre ”le sahelistan islamique”, “gagner la guerre du sahara” et “gagner la bataille diplomatique”. Samir Amin pris au piège de sa servilité rampante envers l’impérialisme français souligne des contradictions d’une évidence criante : “La France ne peut pas combattre les islamistes à Tombouctou et les soutenir à Alep” (en Syrie). Mais au lieu d’en tirer la conclusion qui s’impose pour démasquer SERVAL, Samir s’empresse de nier obséquieusement comme tiéblé Dramé les “ ambitions coloniales françaises” sous le prétexte : “La Francafrique a toujours ses porte-paroles, mais elle ne constitue pas un danger majeur”. Pour finir Samir crache sur le “coup d’Etat irréfléchi de Sanogo” avant de s’agenouiller en vaincu devant l’argument “diplomatiquement impeccable” selon lequel “Paris a répondu à l’appel du chef de l’Etat “légitime” du pays.“”
Ces lithanies sordides de Samir Amin au secours de Dioncounda et l’impérialisme français ne résistent à aucune critique. Bruno Drweski et Jean-Pierre Page l’ont démasqué d’un point de vue de gauche et altermondialiste sincère en soulignant “La gauche antiguerre dans le camp de la guerre ?”. Mais au delà, l’imposture de SAMIR AMIN appelle une critique théorique en règle pour déraciner et jeter à la poubelle ses thèses contre-révolutionnaires qui font largement encore autorité même chez ceux qui se veulent marxistes-lénistes ! Samir est un révisionniste de la pire espèce qui prétend d’abord en opposition ouverte à Lénine que l’impérialisme est le stade "permanent" du capitalisme et non son stade "suprême". Il identifie capitalisme à impérialisme, décrète que l’impérialisme est un stade permanent du capitalisme (ni suprême, ni dépassé au sens de post-impérialiste).
Notre imposteur prétend à cet effet : “La seconde guerre mondiale s’est soldée par une transformation majeure concernant les formes de l’impérialisme : la substitution d’un impérialisme collectif associant l’ensemble des centres du système mondial capitaliste (pour simplifier la « triade » : les Etats Unis et leur province extérieure canadienne, l’Europe occidentale et centrale, le Japon) à la multiplicité des impérialismes en conflit permanent.” Au lieu de la désagrégation du système capitaliste d’économie mondiale et de l’aggravation de ses contradictions qui appelle nécessairement le socialisme et la libération des peuples opprimés Samir nous sert la salade insipide du "superimpérialisme” cher à son ancêtre le renégat Kautsky.
S’opposant en second lieu à Staline, Samir révise la loi fondamentale de l’impérialisme fondée sur le "profit maximum" pour lui substituer "loi de la plus value mondialisée". En conséquence Samir rêve d’une "construction européenne dans la perspective d’un monde multipolaire"fondée sur "l’invention d’un projet sociétaire valable socialement dans la meilleure tradition humaniste européenne", impliquant de reconnaître à la Russie et la Chine la même marge d’autonomie, et impliquant que la page de l’OTAN soit définitivement tournée au bénéfice d’une force défensive européenne, graduellement intégrée au rythme de la construction politique européenne elle même, et un mode de régulation adéquat au niveau européen et comme à celui du système mondial se substituant aux formules dominantes de Bretton Woods, de l’OMC et de l’AMI.
Cette option contre-révolutionnaire est à l’évidence celle des réformateurs indécrottables et des rêveurs impénitents d’une mondialisation rien moins que social-impérialiste (c’est à dire socialiste en paroles, mais impérialiste dans les faits). Nous y reviendrons mais chacun doit d’ores et déjà choisir son camp !
Les faits sont têtus et ne mentent pas
La rapidité et la puissance de frappe de l’opération SERVAL contrastent singulièrement avec les tergiversations antérieures et l’impuissance criarde tant de la "communauté internationale" France en tête, des Etats africains face à la partition des 2/3 du Mali passés sous nos yeux des mains des terroristes séparatistes azawadiens du MNLA à la férule des narco-jihadistes Ansardine, Mujao, Boko Haram.
La politique de tergiversations de cette communauté était en fait motivée par l’initiative conjointe franco-américano-suisse de sauver en Mauritanie les vestiges armés du MNLA, battus à plate couture par les islamofascistes et les préparer à réintroduction à Kidal. La suite est bien décrite par le MP22 dans l’article qui suit "Les patriotes maliens en lutte". Voilà pourquoi les démagogues impérialistes de la “communauté internationale” ont pris dès le départ les chemins cyniques et tortueux de fermer les yeux sur la tragédie malienne et ne se préoccuper que de tenir des élections pendant que les jihadistes coupaient les pieds et les mains, de recommander des négociations à dormir debout avec des égorgeurs et autres éventreurs, de chercher au mépris de l’évidence à diviser les terroristes avant de finir (ô comble de la félonie) par leur indiquer clairement qu’ils avaient le temps de partir à l’assaut du reste du Mali au plus tôt avant juin 2013 (date présumée de l’intervention, selon le ministre des Affaires étrangères français, Le Drian) et au plus tard en septembe 2013 (selon les premières supputations sonores de Romani Prodi).
La relation entre États impérialistes et groupes et/ou États islamo-fascistes
Le 1er janvier 13 Iyad Ag Ghali qui a parfaitement reçu le message téléphoné, renie toutes ses promesses aux tuteurs Bukinabés comme Algériens et rend publique la plate-forme de guerre d’Ansardine. Elle est à la fois séparatiste et islamo-fasciste. A toute la démagogie pacifiste hypocrite qui prétend que les maliens doivent accepter de négocier avec ceux qui ne s’en prennent pas à l’intégrité et à la laicité du Mali le manifeste réclame sur 17 pages : "l’autonomie du nord Mali du Mali et l’application de la charia dans cette région". Il précise " Il faut accorder à l’Azawad une large autonomie dans le cadre d’un Etat refondé du Mali se démarquant sans ambigüité de la laïcité. La plate-forme des jihadistes exige que “ le caractère islamique de l’Etat du Mali soit proclamé solennellement dans la constitution "et enfin " le Mali doit absolument opérer un choix non équivoque entre préserver son intégrité et vivre sa laïcité".
Iyad Ag Ghali et la coalition des jihadistes ont par conséquent “préempté” l’intervention en rompant les pourparlers pacifistes hypocrites chapeautés par Blaise Comparé et Dioncounda Traoré. Ils sont passés à l’offensive en fonçant sur Konna . Romani Prodi cria alors aux " évènements tout à fait inattendus" ! Mais alors que Romani Prodi jouait à l’étonné, Hollande et les stratèges de guerre français se frottaient les mains.
Le contraste entre La rapidité et la puissance de frappe de l’opération SERVAL est encore plus saisissant avec la désorganisation complète de l’armée malienne qui a été cyniquement et délibérément provoquée par tout ce beau monde de la coalition franco-amérciano-suisse et de la CEDEAO. Ils ont résolument puni le Mali pour cause de coup d’Etat, l’ont mis sous embargo, ils l’ont boycotté pour le priver des moyens de son rééquipement (blocus des armes) et sa reconstruction militaire, en définitive ils l’ont privé des moyens de sa libération par ses propres forces et celles de véritables amis.
Les faits attestent qu’on a délibérément affaibli le Mali pour mieux le soumettre aux "sauveurs" ! Dès lors force est de constater que l’intervention française s’est faite au mépris tant de la légalité nationale (les appels et lettres de Dioncounda n’ont aucun fondement légal) qu’internationale ( la résolution 2085 de l’ONU est totalement malmenée)
Sanfin la Nuée N°57 titrait “LA FRANCE ET LES USA TENTENT D’IMPOSER L’OCCUPATION “AFRICAINE” DU MALI”. Les faits sont nettement perceptibles qui font de SERVAL une guerre d’agression impérialiste sous couvert de "libération du nord-Mali".
La France Sarkoziste et Hollandiste, les USA et la CEDEAO sont les faux amis , les ennemis jurés du Mali qui après avoir détruit la Libye à l’aide des islamo-terroristes ont inondé le Mali de ces mêmes bêtes féroces qu’ils ont lourdement armés l La France et l’OTAN loin d’être les sauveurs du Mali demeurent les pyromanes qui ont détruit la libye et le Mali en se servant du levier des islamo-fascistes. Sarkozy, on s’en souvient étaient soutenu en Libye par Hollande et le PS.
Les islamo-terroristes ayant prospéré et grandi à leur ombre et sous la coupe des impérialistes occidentaux, se sont retournés contre les impérialistes aujourd’hui contraints de jouer les pompiers de leur propre incendie. Ces derniers ne peuvent pas être à la fois le problème et la solution ! Comme le disent nos camarades de l’URCF (Union des Révolutionnaires Communistes de France) :
“Il faut bien comprendre que la relation entre Etats impérialistes et groupes islamo-fascistes est faite d’interdépendance quand il s’agit d’éliminer l’ennemi commun (comme Sadam Hussein, Kadafi et Bachahr el Assad) et de rivalités quand chacun chasse dans la même zone d’’influence.
Quoi qu’on puisse dire ou penser de ces trois leaders , ils représentaient des Etas relativement indépendants de l’occident impérialiste et laiques. Ils ont été détruit de fond en comble et dans la pire barbarie à côté de la quelle les pieds et mains coupés sont un jeu d’enfant. Dans cette guerre au Mali, aucune coalition ne conduit un combat juste, clérico-islamistes et impérialistes conduisent des projets différents , mais de même nature réactionnaire.”
Sanfin/ La Nuée exprime la plus profonde gratitude de tous les patriotes et révolutionnaires maliens envers les contributions internationalistes que nous nous efforçons de diffuser à la mesure de nos maigres moyens !
Le Comité Editorial de Sanfin/La Nuée http://www.afriquesenlutte.org/
3 mars 2013 - Texte intégral de l’ITV de Bachar Al Assad au Sunday Times....Celui qui veut aider la Syrie doit demander à la Turquie, à l’Arabie saoudite, et au Qatar de cesser de financer les terroristes et à l’Occident de cesser de les couvrir médiatiquement et politiquement !
Al-Assad : Celui qui veut aider la Syrie doit demander à la Turquie, à l’Arabie saoudite, et au Qatar de cesser de financer les terroristes et à l’Occident de cesser de les couvrir médiatiquement et politiquement !
03 Mar 2013 - Sunday Times
Sunday Times : Monsieur le Président, votre récente offre de « dialogue politique » a été fermement rejetée par ces mêmes groupes que vous devez pacifier pour mettre fin à la violence : les rebelles armés et la Coalition nationale syrienne, principale alliance de l’opposition. Vous offrez donc un rameau d’olivier à la seule opposition loyaliste, en majorité interne, qui renonce à la lutte armée et reconnaît effectivement la légitimité de votre leadership. Avec qui êtes-vous vraiment prêt à dialoguer ?
Le président Assad : Pour plus de précision, permettez-moi de commencer par corriger certaines idées fausses qui circulent et qui sont sous-entendues dans votre question.
Sunday Times : Bien.
Le président Assad : Premièrement, lorsque j’ai annoncé « le plan » [1], j’ai dit que je m’adressais à ceux que le dialogue intéresse, parce que vous ne pouvez proposer un plan reposant sur le dialogue à qui ne croit pas au dialogue. J’ai donc été très clair sur cette question.
Deuxièmement, ce « dialogue ouvert » ne doit pas avoir lieu entre certains groupes exclusifs, mais entre tous les Syriens et à tous les niveaux. C’est un dialogue qui porte sur l’avenir de la Syrie. Nous sommes 23 millions de Syriens et nous avons tous le droit de participer à la construction de l’avenir du pays. Certains peuvent le regarder comme un dialogue entre le gouvernement et certains groupes de l’opposition « externe ou interne ». C’est, en fait, une façon très superficielle de le voir. Il est beaucoup plus global et concerne chaque Syrien et tous les aspects de la vie syrienne. L’avenir de la Syrie ne peut être déterminé par ses seuls dirigeants, mais par les ambitions et les aspirations de tout son peuple.
L’autre aspect de ce dialogue est qu’il ouvre la porte aux groupes armés pour qu’ils déposent leurs armes. D’ailleurs, nous avons accordé plus d’une amnistie pour faciliter cela. C’est la seule façon d’installer le dialogue avec ces groupes. Cela avait commencé, avant même l’annonce du plan, certains ayant déjà rendu les armes et repris le cours de leur vie normale. Mais, ce « plan » rend le processus plus méthodique, publiquement annoncé et clair.
Concernant l’opposition, une autre erreur de l’Occident consiste à mettre toutes les entités, mêmes hétérogènes, dans le même panier ; comme si tout ce qui s’oppose au gouvernement est dans cette opposition. Nous nous devons d’être clairs sur ce point. Nous avons une opposition correspondant à des entités politiques et nous avons des terroristes armés. Nous pouvons engager le dialogue avec l’opposition, mais nous ne pouvons pas engager le dialogue avec les terroristes ; nous luttons contre le terrorisme !
Une phrase revient souvent [en Occident] : « l’opposition de l’intérieur de la Syrie » ou « l’opposition interne loyale envers le gouvernement »… Les groupes d’opposition devraient être patriotes et loyaux envers la Syrie ! L’opposition interne et externe ne relèvent pas d’une localisation géographique, mais de leurs racines, de leurs ressources, et de leurs représentants. Sont-elles enracinées dans la terre syrienne ? Représentent-elles le peuple syrien et les intérêts syriens ou les intérêts d’un gouvernement étranger ? C’est notre façon de regarder le dialogue, c’est ainsi que nous l’avons commencé, et c’est ainsi que nous allons le poursuivre.
Sunday Times : La plupart l’ont rejeté, du moins si nous parlons des opposants de l’extérieur qui sont devenus « l’organisation saluée en tant qu’Opposition » avec, fondamentalement, le monde entier derrière eux. La plupart l’ont en effet rejeté et certains de ces opposants ont décrit votre offre comme une « perte de temps » ; d’autres ont déclaré qu’il s’agissait d’une « rhétorique creuse » fondée sur un manque de confiance ; William Hague, ministre britannique des Affaires étrangères, considérant qu’elle allait « au-delà de l’hypocrisie », les Américains disant que vous étiez dans un " déni de la réalité " !
Le président Assad : Je ne ferai aucun commentaire sur ce que ces soi-disant organisations, extérieures à la Syrie, ont dit. Ces organisations ne sont pas indépendantes. En tant que Syriens, nous sommes indépendants et nous devons répondre à des organisations indépendantes, ce qui n’est pas leur cas. Alors, intéressons-nous aux autres allégations.
À propos du « déni de la réalité » : la Syrie se bat contre les adversaires et les ennemis depuis deux ans ; vous ne pouvez pas le faire si vous n’avez pas le soutien du peuple. Le peuple ne vous soutiendra pas si vous êtes détaché de la réalité. Au Royaume-Uni, une étude récente montre qu’une proportion non négligeable de britanniques demandent à leur gouvernement de « rester en dehors de la Syrie » et pensent pas qu’il ne devrait pas fournir du matériel militaire aux rebelles en Syrie. En dépit de cela, le gouvernement britannique continue de pousser l’Union européenne à lever son embargo sur les armes en direction des rebelles en Syrie, et à entreprendre de leur livrer des « armes lourdes ». Etre ainsi détaché de votre propre opinion publique, c’est ce que j’appelle un « déni de la réalité » !
Ils vont plus loin encore lorsqu’ils déclarent qu’ils veulent envoyer une « aide militaire » qu’ils présentent comme « non létales » ; alors que les renseignements, l’assistance financière et en moyens de communication fournis, sont quand même létaux ! Les événements du 11 Septembre n’ont pas été commis par des « aides létales ». C’est l’utilisation et l’entrainement à une technologie non-létale qui ont causé les atrocités. Le gouvernement britannique veut envoyer une aide militaire aux « groupes modérés », en sachant très bien que ces groupes modérés n’existent pas en Syrie. Maintenant, nous savons tous que nous combattons Al-Qaïda ou Jabhat al-Nusra - qui est une émanation d’Al-Qaïda - et d’autres groupes d’individus endoctrinés par des idéologies extrémistes. C’est cela qui est « au-delà de l’hypocrisie » !
Ce qui est « au-delà de l’hypocrisie » est que vous parliez de « liberté d’expression » quand vous bannissez la diffusion des chaines de télévision syriennes par les satellites européens ; quand vous pleurez pour quelqu’un qui a été tué par des terroristes en Syrie, tout en empêchant le Conseil de sécurité de prononcer une déclaration dénonçant un attentat suicide, tel celui qui a eu lieu la semaine dernière à Damas, alors que vous y étiez, et où trois cents Syriens dont des femmes et des enfants ont été tués ou blessés… tous des civils ! C’est au-delà de l’hypocrisie quand vous prêchez les droits de l’homme et que vous allez, en Irak, en Afghanistan et en Libye, tuer des centaines de milliers de personnes dans des guerres illégales. C’est au-delà de l’hypocrisie quand vous parlez de démocratie et que vos alliés les plus proches sont les pires régimes autocratiques du monde et appartiennent aux siècles médiévaux. C’est cela l’hypocrisie !
Sunday Times : Mais vous vous référez toujours aux personnes qui se battent ici [en Syrie] comme à des terroristes, acceptez-vous, même si certains sont de Jabhat al-Nusra ou affiliés à Al-Qaïda, qu’il en existe d’autres qui sont de l’ASL [Armée Syrienne Libre] ou sous l’égide de l’ASL ? Acceptez-vous que certains soient des déserteurs et que certains autres soient simplement des gens ordinaires qui ont initié une frange de la rébellion ? Ceux-là ne sont pas des terroristes ; ce sont des gens qui se battent pour ce qu’ils croient être bon pour le moment.
Le président Assad : Quand nous disons que nous combattons Al-Qaïda, nous voulons dire que le groupe terroriste principal et le plus dangereux est Al-Qaïda. J’ai dit lors de plusieurs interviews et discours que ce n’est pas le seul groupe présent en Syrie. Le spectre va des petits criminels, aux trafiquants de drogue, aux groupes qui kidnappent et tuent juste pour de l’argent, jusqu’aux mercenaires et rebelles armés. Il est clair que ceux-là n’ont ni programme politique ni aucune motivation idéologique.
La soi-disant « Armée Syrienne libre » n’est pas l’entité que l’Occident voudrait faire croire à vos lecteurs. Il y a des centaines de petits groupes tels que définis par les organismes internationaux qui travaillent avec Annan et Al-Ibrahimi. Il ne s’agit en aucun cas d’une entité, il n’y a pas de leadership, il n’y a pas de hiérarchie ; mais différents gangs oeuvrant pour diverses raisons. L’ « Armée syrienne libre » est tout simplement le titre, le parapluie utilisé pour légitimer ces groupes.
Cela ne veut pas dire qu’i il n’y avait pas un mouvement spontané au tout début du conflit. Il y avait des gens qui voulaient des changements en Syrie et je l’ai moi même publiquement reconnu à plusieurs reprises. C’est pourquoi j’ai dit que le dialogue n’est pas pour le conflit en soi mais concerne l’avenir de la Syrie, parce que beaucoup de groupes persistent dans leur volonté de changement et sont désormais contre les terroristes. Ils continuent à s’opposer au gouvernement, mais ne portent pas d’armes. Que vous ayez des besoins légitimes ne rend pas vos armes légitimes !
Sunday Times : Dans votre plan en 3 étapes, la première parle de la cessation de la violence. Manifestement, il y a d’une part l’armée et d’autre part les combattants. Or, dans le cas de l’armée vous avez une hiérarchie et donc si vous voulez un cessez-le-feu, il y a un commandant qui peut le contrôler. Mais quand vous proposez la cessation de la violence ou du feu, comment pouvez-vous supposer la même chose pour autant de groupes rebelles que vous dites si dispersés et sans direction unifiée ? C’est donc l’une des exigences de votre plan qui parait fondamentalement impossible. Ensuite, vous parlez de référendum, mais étant donné le grand nombre de personnes déplacées à l’intérieur et à l’extérieur de vos frontières dont beaucoup sont l’épine dorsale de l’opposition, il ne semble pas que les résultats de ce référendum puissent être justes. Enfin, la troisième étape de votre plan concernant les élections législatives, espérées avant 2014, fait que la liste des réalisations à atteindre d’ici là est fort longue ! Dès lors, quelles sont vos véritables conditions pour que le dialogue se tienne, et est ce que certaines de vos conditions suggérées ou offertes ne sont pas impossibles à réaliser ?
Le président Assad : Cela dépend de la façon dont nous regardons la situation. Tout d’abord, disons que l’article principal du plan est le dialogue, lequel dialogue décidera du calendrier de tout le reste, dont les procédures et les détails de ce même plan. Le premier article implique la cessation de la violence. Si nous ne pouvons pas arrêter cette violence, comment pourrions-nous parvenir aux autres articles tels que le référendum et les élections, et ainsi de suite ? Mais dire que vous ne pouvez pas arrêter la violence n’est pas une raison pour ne rien faire. Oui, il y a beaucoup de groupes sans réel leadership comme je les ai décrits, mais nous savons que leur véritable leadership se situe dans ces pays qui les financent et leur fournissent armes et équipements ; principalement la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite. Si des pays tiers veulent vraiment aider le processus planifié, ils doivent faire pression sur ces pays afin qu’ils cessent d’approvisionner les terroristes. Comme tout autre État souverain, nous ne négocierons pas avec des terroristes !
Sunday Times : Vos critiques disent que d’authentiques et véritables négociations pourraient mener à votre chute et à celle de votre gouvernement ou régime, que vous le savez, et que c’est pour cela que vous proposez des scénarios pratiquement irréalisables pour le dialogue et les négociations.
Le président Assad : En fait, je ne sais pas cela, je sais son contraire ! Restons logiques et réalistes. Si tel était le cas, ces ennemis, adversaires ou opposants devraient pousser au dialogue puisqu’ils estiment qu’il leur offrira ma chute. En réalité, ils font tout le contraire. Ils empêchent les « organisations de l’opposition extérieures à la Syrie » de participer au dialogue, car je pense qu’ils croient l’exact opposé de ce qu’ils disent et savent que ce dialogue n’amènera pas ma chute, mais fera que la Syrie en sortira vraiment plus forte. Ceci pour le premier aspect.
Le deuxième aspect est que l’ensemble du dialogue porte sur la Syrie, sur l’avenir de la Syrie et aussi sur le terrorisme ; non sur les postes et les personnalités. Par conséquent, ils feraient mieux de ne pas détourner l’attention du peuple en parlant de ce dialogue et de ce qu’il pourrait apporter ou non au président. Je ne le fais pas moi-même. En fin de compte, c’est une contradiction. Ce qu’ils disent est en contradiction avec ce qu’ils font !
Sunday Times : Vous avez bien dit que s’ils poussaient au dialogue, ils pourraient entrainer votre chute ?
Le président Assad : Non, vu ce qu’ils déclarent pouvoir amener ma chute, j’ai dit : pourquoi ne viendraient-ils pas au dialogue ? Ils disent que le dialogue conduira à la chute du président et moi, je les invite au dialogue. Pourquoi n’acceptent-ils pas un dialogue pour s’offrir ma chute ? La réponse est évidente. C’est pourquoi j’ai dit qu’ils se contredisent !
Sunday Times : Monsieur le Président, John Kerry, un homme que vous connaissez bien, a commencé une tournée qui le mènera ce week-end en Arabie saoudite, au Qatar et en Turquie où il leur parlera des moyens de « faciliter votre éviction ». En début de semaine, il a déclaré à Londres comme à Berlin que le président Assad devait partir et aussi qu’une de ses premières actions serait d’élaborer des propositions diplomatiques pour vous persuader d’abandonner le pouvoir. L’inviteriez-vous à Damas pour en discuter ? Que lui diriez-vous ? Quel serait votre message du moment, étant donné ses déclarations et ce qu’il s’est préparé à dire à ses alliés lors de sa visite de cette fin de semaine ? Et, si possible, comment le décririez-vous en fonction de vos relations dans le passé ?
Le président Assad : Je préfère décrire les politiques plutôt que de décrire les personnes. Aussi, il est encore trop tôt pour le juger. Il est à seulement quelques semaines de sa nomination en tant que secrétaire d’État. Mais, avant tout, le point que vous avez évoqué est lié à des questions ou à des affaires internes syriennes. Aucun sujet syrien de cet ordre ne sera soulevé avec des personnes étrangères. Nous n’en discutons qu’entre syriens et en Syrie. Je ne vais donc pas en discuter avec quiconque qui viendrait de l’étranger. Nous avons des amis et nous discutons de nos problèmes avec les amis. Nous écoutons leurs conseils, mais finalement la décision est nôtre et il nous appartient, en tant que syriens, de penser ou de faire ce qui est bon pour notre pays.
Si quelqu’un veut « vraiment » - et j’insiste sur le mot vraiment - aider la Syrie et aider à la cessation de la violence dans notre pays, il ne peut faire qu’une seule chose ; il peut se rendre en Turquie et s’asseoir avec Erdogan pour lui dire de stopper la contrebande de terroristes vers la Syrie, d’arrêter d’envoyer des armes, de cesser de fournir un soutien logistique aux terroristes. Il peut aussi aller à Arabie saoudite et au Qatar pour leur dire de cesser de financer les terroristes en Syrie. C’est la seule chose que n’importe qui pourrait faire en ce qui concerne le versant externe de notre problème, mais nul étranger ne peut s’occuper du versant interne.
Sunday Times : Alors, quel est votre message à Kerry ?
Le président Assad : Il est très clair. Il faut comprendre que ce que je dis aujourd’hui, n’est pas un message adressé à Kerry seulement, mais à tous ceux qui parlent de la question syrienne : seul le peuple syrien peut dire au président de rester ou de quitter, de venir ou de partir. Je le dis clairement afin que tous les autres ne perdent pas leur temps et sachent sur quoi se concentrer.
Sunday Times : Quel rôle, le cas échéant, voyez-vous pour la Grande-Bretagne au niveau du processus de paix en Syrie ? Y a-t-il eu des contacts informels avec les Britanniques ? Quelle est votre réaction devant le soutien de Cameron à l’opposition ? Que lui diriez-vous si vous étiez assis en face de lui en ce moment, surtout que la Grande-Bretagne appelle à l’armement des rebelles ?
Le président Assad : Il n’y a pas de contact entre la Syrie et la Grande-Bretagne depuis longtemps. Si nous parlons de son rôle, nous ne pouvons pas le séparer de sa crédibilité, comme nous ne pouvons pas séparer sa crédibilité, elle-même, de l’histoire de ce pays. Pour être franc, maintenant que je parle à une journaliste britannique et à un public britannique, la Grande-Bretagne a joué un fameux rôle [dans notre région], un rôle non constructif dans plusieurs domaines et depuis des décennies, certains diraient depuis des siècles ! Je vous dis ici la perception que nous en avons dans notre région.
Le problème avec ce gouvernement est que sa rhétorique superficielle et immature ne fait que souligner cette tradition de harcèlement et d’hégémonie. Franchement, comment peut-on s’attendre à ce que nous demandions à la Grande-Bretagne de jouer un rôle en Syrie alors qu’elle est déterminée à militariser le problème ? Comment pourrions-nous leur demander de jouer un rôle pour que la situation s’améliore et se stabilise ? Comment pourrions-nous nous attendre à ce qu’ils contribuent à atténuer la violence, alors qu’ils veulent envoyer des fournitures militaires aux terroristes et n’essayent même pas de faciliter le dialogue entre les Syriens ? Ce ne serait pas logique. Je pense qu’ils travaillent contre nous et contre les propres intérêts du Royaume-Uni. Ce gouvernement agit d’une manière naïve, confuse et peu réaliste. Si les Britanniques veulent jouer un rôle, ils devraient changer cela et agir d’une manière plus raisonnable et responsable. D’ici-là, nous n’attendons pas qu’un pyromane se comporte en pompier !
Sunday Times : En 2011, vous aviez dit que vous ne gaspillerez pas votre temps à parler avec les meneurs de l’opposition. Je parle ici des organisations externes dont vous aviez, en fait, à peine reconnu l’existence. Qu’est-ce qui vous a récemment fait changer d’avis ? Quel type de pourparlers avez-vous, le cas échéant, avec les rebelles qui sont un facteur et une composante majeure dans cette crise ? Ce, d’autant plus que votre ministre des Affaires étrangères, Mouallem, a déclaré plus tôt dans la semaine et lors de sa visite en Russie que le gouvernement est ouvert à des discussions avec l’opposition armée. Pouvez-vous préciser ?
Le président Assad : En réalité, je n’ai pas changé d’avis. Encore une fois, ce plan ne leur est pas destiné, mais à tout Syrien qui accepte le dialogue. Donc, cette dernière initiative ne traduit pas un changement d’avis.
Ensuite, depuis le premier jour de cette crise, commencée il y a deux ans, nous avons dit que nous étions prêts au dialogue ; rien n’a changé depuis. Nous avons une position très cohérente à l’égard du dialogue. Certains pourraient comprendre que j’ai changé d’avis parce que je n’ai pas reconnu la première entité [de l’opposition], alors que je reconnaitrais la seconde entité. Je n’ai reconnu ni l’une, ni l’autre. Plus important encore, le peuple syrien ne les reconnait pas et ne les prend pas au sérieux. Lorsqu’ un produit échoue sur le marché, ils le retirent. Ils changent son nom, changent son emballage avant de le rélancer. Il n’empêche qu’il est toujours défectueux. La première et la deuxième organisation de l’opposition sont un seul et même produit avec un emballage différent.
Concernant la déclaration de notre ministre, M. Moallem, elle était des plus claires. Une part de notre initiative est que nous sommes prêts à négocier avec quiconque, y compris avec les rebelles qui déposent leurs armes. Nous ne traiterons pas avec des terroristes déterminés à garder leurs armes pour terroriser la population, tuer des civils, attaquer les lieux publics ou les entreprises privées, et détruire le pays.
Sunday Times : Monsieur le Président, le monde regarde la Syrie et voit un pays en cours de destruction, avec au moins 70 000 morts, plus de 3 millions de personnes déplacées, et des divisions sectaires de plus en plus profondes. Beaucoup de gens autour du monde vous blâment. Qu’est-ce que vous leur répondez ? Êtes-vous à blâmer pour ce qui s’est passé dans le pays que vous dirigez ?
Le président Assad : Vous donnez ces chiffres comme s’il s’agissait d’un tableau numérique, alors que certains acteurs les utilisent pour faire avancer leur agenda politique, et c’est malheureusement la réalité. Pour nous Syriens et indépendamment de leur exactitude, chacun de ces chiffres représente un homme, une femme ou un enfant syriens. Quand vous parlez de milliers de victimes, nous voyons des milliers de familles qui ont perdu des êtres chers dont ils porteront le deuil pendant des années et des années. Personne ne peut éprouver cette douleur plus que nous-mêmes !
Si nous nous penchons sur la question des agendas politiques, nous devons nous poser des questions plus importantes. Comment ces chiffres ont-ils été vérifiés ? Combien de combattants étrangers représentent-ils ? Combien y a t-il de combattants âgés de 20 à 30 ans ? Combien d’entre eux étaient des civils, des femmes ou des enfants, tous innocents ? La situation sur le terrain fait qu’il est presque impossible d’obtenir des réponses précises à ces questions.
Nous savons tous combien ont été manipulés, dans le passé, les chiffres de morts et de blessés pour ouvrir la voie à des « interventions humanitaires ». Le gouvernement libyen a récemment annoncé que le nombre de morts « avant l’invasion » de la Libye a été exagéré ; ils ont parlé de cinq mille victimes de part et d’autre tandis que les chiffres qui ont circulé à l’époque [de l’invasion] parlaient de dizaines de milliers de personnes.
Les Britanniques et les Étatsuniens, présents physiquement en Irak pendant la guerre, ont été incapables de fournir des chiffres précis sur les victimes tuées du fait de leur invasion. Soudain, voilà que ces mêmes sources sont capables de décompter très précisément les victimes syriennes. C’est un étrange paradoxe !
C’est en toute simplicité que je vous dis que ces chiffres n’existent pas dans la réalité. Ils font partie de leur réalité virtuelle, celle qu’ils veulent créer pour faire avancer leur agenda et pousser vers une intervention militaire, sous couvert d’une intervention humanitaire !
Sunday Times : Si je puis me permettre de revenir sur ce point en particulier, même si les chiffres sont exagérés et pas vraiment précis, ils sont corroborés par des groupes syriens et quoi qu’il en soit, il n’en demeure pas moins que des milliers de syriens ont été tués. Certains étaient des combattants, mais d’autres étaient des civils. Certains sont morts lors d’offensives militaires menées, par exemple, par l’artillerie ou l’aviation sur certains secteurs. Donc, même si nous ne nous basions pas sur des chiffres exacts, ils continuent à vous blâmer pour les civils tués lors d’offensives de l’armée. Acceptez-vous cela ?
Le président Assad : Tout d’abord, nous ne pouvons pas parler de leur nombre sans citer des noms. Les personnes qui ont été tuées ont des noms. Ensuite, pourquoi sont-ils morts ? Où et comment ont-ils été tués ? Qui les a tués ? Les bandes armées, les groupes terroristes, les criminels, les kidnappeurs, l’Armée, qui les a tués ?
Sunday Times : Une combinaison de toutes ces opérations.
Le président Assad : C’est, en effet, une combinaison ; mais il semble que vous laissez entendre qu’une seule personne est responsable de la situation actuelle et de toutes les pertes en vies humaines. Dès le premier jour, la situation en Syrie a été influencée par les dynamiques militaire et politique, le tout évoluant très rapidement. Dans de telles situations, vous avez les catalyseurs et les obstacles. Supposer qu’un côté est responsable de tous les obstacles alors qu’un autre est responsable de toutes les catalyses est absurde.
Beaucoup trop de civils innocents sont morts et beaucoup trop de Syriens sont dans la souffrance. Comme je l’ai déjà dit, personne n’est plus en peine que les Syriens eux-mêmes et c’est pourquoi nous incitons à un dialogue national. Je ne suis pas dans une affaire de blâme, mais si vous parlez de ma responsabilité, il est clair que j’ai la responsabilité constitutionnelle de garder la Syrie et son peuple à l’abri des terroristes et des groupes radicaux.
Sunday Times : Quel est le rôle d’Al-Qaïda et d’autres djihadistes et quelles menaces représentent-ils pour la région et l’Europe ? Craignez-vous que la Syrie ne se transforme en quelque chose de semblable à la Tchétchénie il y a quelques années ? Êtes-vous préoccupé par le sort des minorités si vous perdiez cette guerre, ou encore par une guerre sectaire comme en Irak ?
Le président Assad : Le rôle d’Al-Qaïda en Syrie est comme le rôle d’Al-Qaïda partout ailleurs dans le monde ; assassinat, décapitation, torture, interdiction des enfants d’aller à l’école parce que, comme vous le savez, l’idéologie d’Al-Qaïda prospère là où il y a de l’ignorance. Ils tentent de s’infiltrer dans la société avec leurs sombres idéologies extrémistes, et ils réussissent !
Si vous deviez vous inquiéter pour quoi que ce soit en Syrie, ce n’est pas pour les « minorités » qu’il faudrait vous inquiéter. C’est une vision trop superficielle car la Syrie est un creuset de religions, de confessions, d’ethnies et d’idéologies qui, ensemble, forment un mélange homogène sans rapport avec des proportions ou des pourcentages. Nous devrions plutôt nous inquiéter pour la majorité des Syriens modérés qui, si nous ne combattons pas cet extrémisme, pourraient devenir la minorité. Alors la Syrie cessera d’exister !
Si vous envisagez votre inquiétude dans ce dernier sens, vous auriez du souci à vous faire pour le Moyen-Orient, parce que nous sommes le dernier bastion de la laïcité dans la région. Et si vous admettez cela, alors le monde entier devra s’inquiéter pour sa stabilité. Voilà la réalité telle que nous la voyons.
Sunday Times : Jusqu’à quel point Al-qaïda est-elle menaçante aujourd’hui ?
Le président Assad : Elle est menaçante par son idéologie plus que par ses assassinats. Certes les attentats sont dangereux, mais ce qui est tout aussi irréversible est la dangerosité de son idéologie. Nous avons mis en garde contre ceci depuis de nombreuses années, même avant le conflit, et nous avons eu à faire avec cette idéologie depuis les années soixante-dix. Nous étions les premiers de la région à faire face à ces terroristes qui ont revêtu le prétendu manteau de l’Islam.
Nous n’avons cessé d’avertir de cela, surtout pendant la décennie de l’invasion et de l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak. L’Occident se contente de réagir face à une situation donnée, mais n’agit pas. Nous devons commencer par traiter l’idéologie. Une guerre contre le terrorisme sans s’attaquer à l’idéologie ne mènera nulle part et ne fera qu’empirer les choses. Elle est une menace et un danger non seulement pour la Syrie, mais pour toute la région.
Sunday Times : Récemment, et notamment hier, il a été rapporté que des responsables US auraient déclaré que la décision de ne pas armer les rebelles pourrait être révisée. Si cela devait arriver quelles seront, selon vous, les conséquences en Syrie et dans la région ? Que diriez-vous pour mettre en garde contre cela, maintenant qu’ils parlent d’équiper « directement » les rebelles avec des véhicules blindés et des gilets de protection en plus d’assurer leur entrainement militaire.
Le président Assad : Vous savez que le crime ne concerne pas uniquement la victime et le criminel, mais aussi le complice et le soutien , qu’il s’agisse d’un soutien moral ou logistique. J’ai dit à plusieurs reprises que la Syrie se trouvait sur une « ligne de faille » géographiquement, politiquement, socialement et idéologiquement. Par conséquent, jouer sur cette ligne aura de graves répercussions dans tout le Moyen-Orient. Aujourd’hui, la situation est-elle meilleure en Libye ? Au Mali ? En Tunisie ? En Egypte ? N’importe quelle intervention n’améliorera pas les choses, elles iront de pire en pire. L’Europe, les États-Unis et d’autres vont tôt ou tard payer le prix de l’instabilité dans cette région, ce qu’ils n’ont pas prévu.
Sunday Times : Quel est votre message à Israël après ses raids aériens sur la Syrie ? Userez-vous de représailles ? Comment répondrez-vous à une future attaque, d’autant plus qu’Israël a déclaré qu’il attaquerait de nouveau s’il pensait devoir le faire ?
Le président Assad : À chaque fois la Syrie a riposté, mais à sa façon et pas nécessairement du tac au tac. Nous avons riposté à notre manière et les Israéliens savent ce que nous voulons dire.
Sunday Times : Pouvez-vous développer ?
Le président Assad : Oui. Riposte ne veut pas dire missile pour missile ou balle pour balle. Notre manière de riposter n’a pas à être annoncée ; les Israéliens savent de quoi je parle.
Sunday Times : Pouvez-vous nous dire comment ?
Le président Assad : Nous n’avons pas à faire ce genre d’annonce.
Sunday Times : J’ai rencontré un garçon de sept ans en Jordanie…
Le président Assad : Un garçon syrien ?
Sunday Times : Un garçon syrien qui avait perdu un bras et une jambe par un tir de missile dans Herak. Cinq enfants de sa famille avaient été tués dans cette explosion. En tant que père, que pouvez-vous dire à ce petit garçon ? Pourquoi tant de civils innocents sont-ils morts sous des frappes aériennes, parfois des bombardements de l’armée et parfois, je cite, sous « les fusillades des chabiha » ?
Le président Assad : Quel est son nom ?
Sunday Times : J’ai son nom ... Je vous le donnerai plus tard.
Le président Assad : Comme je l’ai déjà dit, toutes les victimes de cette crise ont un nom et chaque victime a une famille. Par exemple, le petit Saber a cinq ans et a perdu une jambe, sa mère ainsi que d’autres membres de sa famille alors qu’il ne faisait que prendre son petit déjeuner à son domicile familial. Le petit Rayan a quatre ans, il a vu ses deux frères se faire égorger parce qu’ils avaient participé à une manifestation. Aucune de ces familles n’avait d’affiliations politiques.
Les enfants sont le maillon le plus fragile dans n’importe quelle société et, malheureusement, ils paient souvent le plus lourd tribut en cas de conflit. En tant que père de jeunes enfants, je sais ce que c’est que de voir son enfant touché par une légère blessure, alors que dire en cas de graves blessures ou de décès ; la pire des choses qui puisse arriver à un famille que toute la famille ?
Dans tous les conflits, vous vivez de tels événements douloureux qui affectent toute la société ; et c’est justement la raison majeure qui nous incite fortement à lutter contre le terrorisme. Les véritables humanistes qui ressentent notre douleur face à ceux que nous avons perdus, et face à nos enfants, devraient encourager leurs gouvernements à interdire la contrebande d’armes et de terroristes et à empêcher les terroristes de recevoir des fournitures militaires de tous les pays.
Sunday Times : Monsieur le Président, la nuit, quand vous êtes couché dans votre lit, entendez-vous les explosions à Damas ? Comme tant d’autres syriens, êtes-vous inquiet pour votre famille ? Craignez-vous qu’à un moment donné votre propre sécurité soit menacée ?
Le président Assad : Je vois les choses tout à fait différemment. Quelqu’un peut-il être sûr que lui et sa famille puissent rester à l’abri quand tout le pays est en danger ? En réalité, NON ! Si votre pays n’est pas en sûreté, vous ne pouvez pas être en sûreté. Ainsi, au lieu de vous soucier de vous-même et de votre famille, vous devez vous soucier de chaque citoyen et de chaque famille de votre pays. C’est donc une relation mutuelle.
Sunday Times : Vous savez les préoccupations internationales concernant les armes chimiques de la Syrie. Est-il possible que votre armée les utilise en dernier ressort contre vos adversaires ? Des rapports suggèrent qu’ils ont été déplacés à plusieurs reprises. Si oui, pourquoi ? Partagez-vous la crainte internationale de les voir tomber aux mains des rebelles islamistes ? Quel est le pire qui puisse arriver ?
Le président Assad : Tout ce qui a été mentionné dans les médias ou par les déclarations rhéthoriciennes de responsables politiques, sur les armes chimiques syriennes, relève de la spéculation. Nous n’avons jamais discuté, et nous ne discuterons jamais de nos armements avec qui que ce soit. Ce dont le monde devrait se soucier c’est des matières chimiques arrivées entre les mains des terroristes. Des séquences vidéos ont déjà été diffusées les montrant en train de tester des matières toxiques sur des animaux, et aussi en train de menacer le peuple syrien de mourir de cette façon ! Nous avons partagé ce matériel vidéo avec d’autres pays. C’est là-dessus que le monde devrait se concentrer au lieu de gaspiller ses efforts à créer des titres insaisissables sur les armes chimiques syriennes pour justifier n’importe quelle intervention en Syrie.
Sunday Times : Je sais que vous ne dites pas si ces armes sont en lieu sûr ou non. Il n’empêche que des craintes existent sur le fait que certains puissent se les approprier.
Le président Assad : C’est l’ambiguïté constructive. Aucun pays ne parle de ses capacités en la matière.
Sunday Times : Un autre sujet est aussi très commenté : Quels sont les rôles du Hezbollah, de l’Iran et de la Russie dans la guerre sur le terrain ? Savez-vous s’il y a des combattants du Hezbollah en Syrie et que font-ils ? Quelles armes vous sont livrées par vos alliés russes et iraniens, et quels sortes d’autres soutiens vous apportent-ils ?
Le président Assad : La position de la Russie est très claire en matière d’armement. Les russes fournissent à la Syrie des armes défensives, en conformité avec le droit international. Le Hezbollah, l’Iran et la Russie soutiennent la Syrie dans sa lutte contre le terrorisme. La Russie a été très constructive, l’Iran nous a très favorablement soutenus, et le rôle du Hezbollah est de défendre le Liban non la Syrie. Nous sommes un pays de 23 millions d’habitants avec une armée nationale forte et des forces de police. Nous n’avons pas besoin de combattants étrangers pour défendre notre pays. La question qui devrait nous être posée concernerait plutôt le rôle d’ autres pays - le Qatar, la Turquie, l’Arabie saoudite, la France, le Royaume-Uni, et les Etats-Unis, - qui soutiennent le terrorisme en Syrie, directement ou indirectement, politiquement ou militairement.
Sunday Times : Monsieur le Président, permettez-moi de vous interroger sur votre propre position. Le ministre russe des Affaires étrangères, M. Lavrov, a récemment déclaré que Lakhdar Ibrahimi s’était plaint du peu de flexibilité de votre régime et que, même si vous semblez ne jamais dire NON, vous ne semblez jamais dire OUI. Pensez-vous qu’un règlement négocié soit possible tant que vous resterez président, question que beaucoup de gens se posent ?
Le président Assad : N’attendez pas d’un politicien qu’il vous réponde par un oui ou par un non dans un sens absolu, quoiqu’il ne s’agisse pas de questions à choix multiples où vous cochez la bonne ou la mauvaise réponse. En revanche vous pouvez attendre d’un politicien qu’il vous parle d’une vision. La nôtre est très claire. Nous avons proposé un plan. Celui qui veut travailler avec nous, peut le faire sur la base de ce plan. C’est très clair et il est inutile de perdre son temps. Ceci dit, votre question traduit « la personnalisation du problème syrien » prêchée par les médias occidentaux pour laisser croire que l’ensemble du conflit relève du président et de son propre avenir.
Si ce prétexte est correct, mon départ ferait cesser les combats ; ce qui est clairement absurde. Les précédents récents, en Libye, au Yémen et en Égypte en témoignent. Ce qui les motive est d’essayer de se soustraire à l’essentiel du problème : le dialogue, les réformes et la lutte contre le terrorisme. L’héritage de leurs interventions dans notre région a été le chaos, la destruction et le désastre. Par conséquent, comment peuvent-ils justifier une nouvelle intervention ? Ils ne le peuvent pas ! Alors, ils se concentrent sur le blâme du président, poussent à son départ, font douter de sa crédibilité, se demandent s’il vit dans une bulle, et prétendent qu’il est dans le déni de la réalité. C’est ainsi que le point de focalisation du conflit devient le président !
Sunday Times : Certains fonctionnaires étrangers ont appelé à vous juger pour crimes de guerre devant la Cour pénale internationale en tant que personne responsable, en dernier ressort, des exactions de l’armée ? Craignez-vous les poursuites par cette Cour, ou d’autres poursuites futures lors d’éventuels procès en Syrie ?
Le président Assad : Chaque fois qu’un problème lié à l’ONU est soulevé, vous soulevez la question de sa crédibilité. Nous savons tous que ces vingt dernières années, et particulièrement suite à l’effondrement de l’Union soviétique, l’ONU et toutes les organisations qui en dépendent sont, sans exceptions, les victimes de l’hégémonie au lieu d’être des bastions de la justice. Elles sont devenues des outils politisés pour créer l’instabilité et attaquer des pays souverains, ce qui est contraire la Charte de l’ONU ! Maintenant, la question que nous devons nous poser : vont-ils juger les dirigeants US et britanniques pour avoir attaqué l’Irak en 2003 et avoir fauché plus d’un demi-million de vies sans parler des orphelins, des handicapés, des défigurés et malformés ? Vont-ils juger les US, les britanniques, les français et d’autres qui se sont rendus, l’année dernière, en Libye sans résolution de l’ONU pour faucher à nouveau des centaines de vies ? Ils ne vont pas le faire. La réponse est très claire.
Par ailleurs, savez-vous que l’envoi de mercenaires dans tout pays est un crime de guerre selon les principes de Nuremberg et conformément à la Charte de Londres de 1945. Vont-ils juger Erdogan devant ce même tribunal parce qu’il a envoyé des mercenaires en Syrie ? Vont-ils faire de même avec les Saoudiens et les Qataris ? Si nous avions les bonnes réponses à ces questions, nous pourrions continuer à parler des organisations pour la paix et de leur crédibilité.
Ma réponse à moi est très brève : lorsque des personnes défendent leur pays, elles ne tiennent compte de rien d’autre !
Sunday Times : Regarder en arrière est une chose merveilleuse, Monsieur le Président. Si vous pouviez remonter le temps deux ans en arrière, auriez-vous géré les choses différemment ? Croyez-vous qu’il y a des choses qui auraient pu ou auraient dû être faites d’une autre manière ? Quelles sont les erreurs commises par vos partisans que vous penseriez rectifier ?
Le président Assad : Vous pouvez poser cette question à un président qui serait le seul responsable du cours des événements. Dans notre cas, en Syrie, nous savons qu’interviennent de nombreux acteurs extérieurs. Partant de ce présent, vous devez juger rétrospectivement chacun des acteurs. Avec le recul, vous devez demander à M. Erdogan : auriez-vous envoyé des terroristes pour tuer des Syriens et leur auriez-vous procuré toutes sortes de soutien logistique ? Avec le recul, vous devez demander au Qatar et à l’Arabie saoudite : auriez-vous financé des terroristes, des réseaux d’Al-qaïda ou toute autre organisation terroriste pour tuer des Syriens ? Avec le même recul, vous devriez poser les mêmes questions aux fonctionnaires US et européens : auriez-vous offert un parapluie politique aux terroristes qui tuent des civils innocents en Syrie ?
En Syrie, nous avons pris deux décisions. La première consiste à lancer le dialogue, la seconde consiste à lutter contre le terrorisme. Si, avec le recul, vous demandez à n’importe quel Syrien : diriez-vous NON au dialogue et OUI au terrorisme ? Je ne pense pas qu’une seule personne, saine d’esprit, serait d’accord. Donc, avec le recul, je pense que nous avons commencé par le dialogue et que nous allons continuer le dialogue. Avec le recul, nous avons dit que nous allons lutter contre le terrorisme et nous allons continuer à combattre le terrorisme.
Sunday Times : Avez-vous jamais pensé vivre en exil si les choses en arrivaient jusque là ? Et est-ce que vous quitteriez votre pays si cela devait augmenter les chances de paix en Syrie ?
Le président Assad : Encore une fois, il ne s’agit pas du président. Je ne pense pas que n’importe quel patriote ou citoyen pourrait songer à vivre hors de son pays.
Sunday Times : Vous ne quitterez jamais ?
Le président Assad : Nul patriote ne peut songer à vivre hors de son pays. Je suis comme n’importe quel autre syrien patriote.
Sunday Times : Jusqu’à quel point avez-vous été secoué par la bombe qui a tué certains de vos plus hauts généraux l’été dernier, y compris votre beau-frère ?
Le président Assad : Vous avez mentionné mon beau-frère, mais ce n’est pas une affaire de famille. Lorsque des hauts fonctionnaires sont assassinés c’est une affaire nationale ! Un tel crime, vous rend plus déterminé à combattre le terrorisme. Cela ne concerne pas ce que vous ressentez, mais plutôt ce que vous devez faire. Nous sommes plus déterminés dans notre lutte contre le terrorisme.
Sunday Times : Pour finir, Monsieur le Président, puis-je vous interroger sur ma collègue, Marie Colvin, qui a été tuée lors du bombardement par l’opposition d’un centre de médias de Bab Amr, le 22 Février de l’année dernière. A-t-elle été ciblée, comme certains l’ont suggéré, parce qu’elle avait condamné les destructions sur les télévisions américaines et britanniques ? Ou bien a-t-elle simplement manqué de chance ? Avez-vous entendu parler de sa mort à l’époque et, si oui, quelle a été votre réaction ?
Le président Assad : Bien sûr, j’en ai entendu parler par les médias. Quand un journaliste se rend dans les zones de conflit, comme vous le faites en ce moment même, pour couvrir un événement et le transmettre au monde, je pense que c’est un travail très courageux. Toute personne honnête, qu’il s’agisse de responsables ou de membres du gouvernement, devrait soutenir les efforts des journalistes car cela aidera à faire la lumière sur ce qui se passe sur le terrain et démontera la propagande là où elle existe. Malheureusement, dans la plupart des conflits un journaliste a payé le prix ultime. C’est toujours triste quand un journaliste est tué parce que les journalistes ne sont partie prenante et ne font même pas partie du problème. Ils cherchent juste à couvrir l’événement.
Il y a une guerre médiatique contre la Syrie pour empêcher que la vérité ne soit connue du monde extérieur. Quatorze journalistes syriens ont aussi été tués depuis le début de la crise, et tous ne sont pas tombés sur le champ de bataille. Certains ont été ciblés à leur domicile en dehors des heures de travail, kidnappés, torturés, puis assassinés. D’autres sont toujours portés disparus. Plusieurs bâtiments de la télévision syrienne ont été attaqués par les terroristes et leurs bombes. Et, actuellement les chaines de télévision syriennes sont interdites de diffusion par les systèmes satellitaires européens.
On sait maintenant comment les rebelles ont utilisé les journalistes dans leur propre intérêt. Il y a eu le cas du journaliste britannique qui a réussi à s’échapper…
Sunday Times : Alex Thompson ?
Le président Assad : Oui. Il a été dirigé vers un piège mortel par les terroristes dans le but d’accuser l’armée syrienne de sa mort. C’est pourquoi il est important d’entrer légalement dans le pays, d’avoir un visa. Ce ne fut pas le cas pour Marie Colvin. Nous ne savons pas pourquoi et ce n’est toujours pas clair. Si vous entrez illégalement, vous ne pouvez pas attendre de l’État qu’il soit responsable.
Contrairement à la croyance populaire, depuis le début de la crise des centaines de journalistes de partout dans le monde, y compris vous, ont obtenu un visa d’entrée en Syrie et ont rendu compte librement, à partir de la Syrie, sans interférences dans leur travail et sans obstacles contre leurs missions.
Sunday Times : Je vous remercie.
Le président Assad : Merci à vous.
Sunday Times
Monsieur le Président est interviewé par Madame Hala Jaber Interview publiée le 03/03/2013
Texte original : Sana-syria http://www.sana-syria.com/eng/21/2013/03/03/470326.htm
Texte traduit de l’anglais par Mouna Alno-Nakhal pour Mondialisation.ca http://www.mondialisation.ca/syrie-entrevue-de-bachar-al-ass...
============
Notes
[1] Syrie : Qui est dans le déni de la réalité ? http://www.mondialisation.ca/le-president-al-assad-lance-une...
Extrait de l’interview du président Bachar Al Assad avec le SUNDAY TIMES http://www.youtube.com/watch?v=NVJFJzaTZc0
Sunday Times : Monsieur le Président, votre récente offre de « dialogue politique » a été fermement rejetée par ces mêmes groupes que vous devez pacifier pour mettre fin à la violence : les rebelles armés et la Coalition nationale syrienne, principale alliance de l’opposition. Vous offrez donc un rameau d’olivier à la seule opposition loyaliste, en majorité interne, qui renonce à la lutte armée et reconnaît effectivement la légitimité de votre leadership. Avec qui êtes-vous vraiment prêt à dialoguer ?
Le président Assad : Pour plus de précision, permettez-moi de commencer par corriger certaines idées fausses qui circulent et qui sont sous-entendues dans votre question.
Sunday Times : Bien.
Le président Assad : Premièrement, lorsque j’ai annoncé « le plan » [1], j’ai dit que je m’adressais à ceux que le dialogue intéresse, parce que vous ne pouvez proposer un plan reposant sur le dialogue à qui ne croit pas au dialogue. J’ai donc été très clair sur cette question.
Deuxièmement, ce « dialogue ouvert » ne doit pas avoir lieu entre certains groupes exclusifs, mais entre tous les Syriens et à tous les niveaux. C’est un dialogue qui porte sur l’avenir de la Syrie. Nous sommes 23 millions de Syriens et nous avons tous le droit de participer à la construction de l’avenir du pays. Certains peuvent le regarder comme un dialogue entre le gouvernement et certains groupes de l’opposition « externe ou interne ». C’est, en fait, une façon très superficielle de le voir. Il est beaucoup plus global et concerne chaque Syrien et tous les aspects de la vie syrienne. L’avenir de la Syrie ne peut être déterminé par ses seuls dirigeants, mais par les ambitions et les aspirations de tout son peuple.
L’autre aspect de ce dialogue est qu’il ouvre la porte aux groupes armés pour qu’ils déposent leurs armes. D’ailleurs, nous avons accordé plus d’une amnistie pour faciliter cela. C’est la seule façon d’installer le dialogue avec ces groupes. Cela avait commencé, avant même l’annonce du plan, certains ayant déjà rendu les armes et repris le cours de leur vie normale. Mais, ce « plan » rend le processus plus méthodique, publiquement annoncé et clair.
Concernant l’opposition, une autre erreur de l’Occident consiste à mettre toutes les entités, mêmes hétérogènes, dans le même panier ; comme si tout ce qui s’oppose au gouvernement est dans cette opposition. Nous nous devons d’être clairs sur ce point. Nous avons une opposition correspondant à des entités politiques et nous avons des terroristes armés. Nous pouvons engager le dialogue avec l’opposition, mais nous ne pouvons pas engager le dialogue avec les terroristes ; nous luttons contre le terrorisme !
Une phrase revient souvent [en Occident] : « l’opposition de l’intérieur de la Syrie » ou « l’opposition interne loyale envers le gouvernement »… Les groupes d’opposition devraient être patriotes et loyaux envers la Syrie ! L’opposition interne et externe ne relèvent pas d’une localisation géographique, mais de leurs racines, de leurs ressources, et de leurs représentants. Sont-elles enracinées dans la terre syrienne ? Représentent-elles le peuple syrien et les intérêts syriens ou les intérêts d’un gouvernement étranger ? C’est notre façon de regarder le dialogue, c’est ainsi que nous l’avons commencé, et c’est ainsi que nous allons le poursuivre.
Sunday Times : La plupart l’ont rejeté, du moins si nous parlons des opposants de l’extérieur qui sont devenus « l’organisation saluée en tant qu’Opposition » avec, fondamentalement, le monde entier derrière eux. La plupart l’ont en effet rejeté et certains de ces opposants ont décrit votre offre comme une « perte de temps » ; d’autres ont déclaré qu’il s’agissait d’une « rhétorique creuse » fondée sur un manque de confiance ; William Hague, ministre britannique des Affaires étrangères, considérant qu’elle allait « au-delà de l’hypocrisie », les Américains disant que vous étiez dans un " déni de la réalité " !
Le président Assad : Je ne ferai aucun commentaire sur ce que ces soi-disant organisations, extérieures à la Syrie, ont dit. Ces organisations ne sont pas indépendantes. En tant que Syriens, nous sommes indépendants et nous devons répondre à des organisations indépendantes, ce qui n’est pas leur cas. Alors, intéressons-nous aux autres allégations.
À propos du « déni de la réalité » : la Syrie se bat contre les adversaires et les ennemis depuis deux ans ; vous ne pouvez pas le faire si vous n’avez pas le soutien du peuple. Le peuple ne vous soutiendra pas si vous êtes détaché de la réalité. Au Royaume-Uni, une étude récente montre qu’une proportion non négligeable de britanniques demandent à leur gouvernement de « rester en dehors de la Syrie » et pensent pas qu’il ne devrait pas fournir du matériel militaire aux rebelles en Syrie. En dépit de cela, le gouvernement britannique continue de pousser l’Union européenne à lever son embargo sur les armes en direction des rebelles en Syrie, et à entreprendre de leur livrer des « armes lourdes ». Etre ainsi détaché de votre propre opinion publique, c’est ce que j’appelle un « déni de la réalité » !
Ils vont plus loin encore lorsqu’ils déclarent qu’ils veulent envoyer une « aide militaire » qu’ils présentent comme « non létales » ; alors que les renseignements, l’assistance financière et en moyens de communication fournis, sont quand même létaux ! Les événements du 11 Septembre n’ont pas été commis par des « aides létales ». C’est l’utilisation et l’entrainement à une technologie non-létale qui ont causé les atrocités. Le gouvernement britannique veut envoyer une aide militaire aux « groupes modérés », en sachant très bien que ces groupes modérés n’existent pas en Syrie. Maintenant, nous savons tous que nous combattons Al-Qaïda ou Jabhat al-Nusra - qui est une émanation d’Al-Qaïda - et d’autres groupes d’individus endoctrinés par des idéologies extrémistes. C’est cela qui est « au-delà de l’hypocrisie » !
Ce qui est « au-delà de l’hypocrisie » est que vous parliez de « liberté d’expression » quand vous bannissez la diffusion des chaines de télévision syriennes par les satellites européens ; quand vous pleurez pour quelqu’un qui a été tué par des terroristes en Syrie, tout en empêchant le Conseil de sécurité de prononcer une déclaration dénonçant un attentat suicide, tel celui qui a eu lieu la semaine dernière à Damas, alors que vous y étiez, et où trois cents Syriens dont des femmes et des enfants ont été tués ou blessés… tous des civils ! C’est au-delà de l’hypocrisie quand vous prêchez les droits de l’homme et que vous allez, en Irak, en Afghanistan et en Libye, tuer des centaines de milliers de personnes dans des guerres illégales. C’est au-delà de l’hypocrisie quand vous parlez de démocratie et que vos alliés les plus proches sont les pires régimes autocratiques du monde et appartiennent aux siècles médiévaux. C’est cela l’hypocrisie !
Sunday Times : Mais vous vous référez toujours aux personnes qui se battent ici [en Syrie] comme à des terroristes, acceptez-vous, même si certains sont de Jabhat al-Nusra ou affiliés à Al-Qaïda, qu’il en existe d’autres qui sont de l’ASL [Armée Syrienne Libre] ou sous l’égide de l’ASL ? Acceptez-vous que certains soient des déserteurs et que certains autres soient simplement des gens ordinaires qui ont initié une frange de la rébellion ? Ceux-là ne sont pas des terroristes ; ce sont des gens qui se battent pour ce qu’ils croient être bon pour le moment.
Le président Assad : Quand nous disons que nous combattons Al-Qaïda, nous voulons dire que le groupe terroriste principal et le plus dangereux est Al-Qaïda. J’ai dit lors de plusieurs interviews et discours que ce n’est pas le seul groupe présent en Syrie. Le spectre va des petits criminels, aux trafiquants de drogue, aux groupes qui kidnappent et tuent juste pour de l’argent, jusqu’aux mercenaires et rebelles armés. Il est clair que ceux-là n’ont ni programme politique ni aucune motivation idéologique.
La soi-disant « Armée Syrienne libre » n’est pas l’entité que l’Occident voudrait faire croire à vos lecteurs. Il y a des centaines de petits groupes tels que définis par les organismes internationaux qui travaillent avec Annan et Al-Ibrahimi. Il ne s’agit en aucun cas d’une entité, il n’y a pas de leadership, il n’y a pas de hiérarchie ; mais différents gangs oeuvrant pour diverses raisons. L’ « Armée syrienne libre » est tout simplement le titre, le parapluie utilisé pour légitimer ces groupes.
Cela ne veut pas dire qu’i il n’y avait pas un mouvement spontané au tout début du conflit. Il y avait des gens qui voulaient des changements en Syrie et je l’ai moi même publiquement reconnu à plusieurs reprises. C’est pourquoi j’ai dit que le dialogue n’est pas pour le conflit en soi mais concerne l’avenir de la Syrie, parce que beaucoup de groupes persistent dans leur volonté de changement et sont désormais contre les terroristes. Ils continuent à s’opposer au gouvernement, mais ne portent pas d’armes. Que vous ayez des besoins légitimes ne rend pas vos armes légitimes !
Sunday Times : Dans votre plan en 3 étapes, la première parle de la cessation de la violence. Manifestement, il y a d’une part l’armée et d’autre part les combattants. Or, dans le cas de l’armée vous avez une hiérarchie et donc si vous voulez un cessez-le-feu, il y a un commandant qui peut le contrôler. Mais quand vous proposez la cessation de la violence ou du feu, comment pouvez-vous supposer la même chose pour autant de groupes rebelles que vous dites si dispersés et sans direction unifiée ? C’est donc l’une des exigences de votre plan qui parait fondamentalement impossible. Ensuite, vous parlez de référendum, mais étant donné le grand nombre de personnes déplacées à l’intérieur et à l’extérieur de vos frontières dont beaucoup sont l’épine dorsale de l’opposition, il ne semble pas que les résultats de ce référendum puissent être justes. Enfin, la troisième étape de votre plan concernant les élections législatives, espérées avant 2014, fait que la liste des réalisations à atteindre d’ici là est fort longue ! Dès lors, quelles sont vos véritables conditions pour que le dialogue se tienne, et est ce que certaines de vos conditions suggérées ou offertes ne sont pas impossibles à réaliser ?
Le président Assad : Cela dépend de la façon dont nous regardons la situation. Tout d’abord, disons que l’article principal du plan est le dialogue, lequel dialogue décidera du calendrier de tout le reste, dont les procédures et les détails de ce même plan. Le premier article implique la cessation de la violence. Si nous ne pouvons pas arrêter cette violence, comment pourrions-nous parvenir aux autres articles tels que le référendum et les élections, et ainsi de suite ? Mais dire que vous ne pouvez pas arrêter la violence n’est pas une raison pour ne rien faire. Oui, il y a beaucoup de groupes sans réel leadership comme je les ai décrits, mais nous savons que leur véritable leadership se situe dans ces pays qui les financent et leur fournissent armes et équipements ; principalement la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite. Si des pays tiers veulent vraiment aider le processus planifié, ils doivent faire pression sur ces pays afin qu’ils cessent d’approvisionner les terroristes. Comme tout autre État souverain, nous ne négocierons pas avec des terroristes !
Sunday Times : Vos critiques disent que d’authentiques et véritables négociations pourraient mener à votre chute et à celle de votre gouvernement ou régime, que vous le savez, et que c’est pour cela que vous proposez des scénarios pratiquement irréalisables pour le dialogue et les négociations.
Le président Assad : En fait, je ne sais pas cela, je sais son contraire ! Restons logiques et réalistes. Si tel était le cas, ces ennemis, adversaires ou opposants devraient pousser au dialogue puisqu’ils estiment qu’il leur offrira ma chute. En réalité, ils font tout le contraire. Ils empêchent les « organisations de l’opposition extérieures à la Syrie » de participer au dialogue, car je pense qu’ils croient l’exact opposé de ce qu’ils disent et savent que ce dialogue n’amènera pas ma chute, mais fera que la Syrie en sortira vraiment plus forte. Ceci pour le premier aspect.
Le deuxième aspect est que l’ensemble du dialogue porte sur la Syrie, sur l’avenir de la Syrie et aussi sur le terrorisme ; non sur les postes et les personnalités. Par conséquent, ils feraient mieux de ne pas détourner l’attention du peuple en parlant de ce dialogue et de ce qu’il pourrait apporter ou non au président. Je ne le fais pas moi-même. En fin de compte, c’est une contradiction. Ce qu’ils disent est en contradiction avec ce qu’ils font !
Sunday Times : Vous avez bien dit que s’ils poussaient au dialogue, ils pourraient entrainer votre chute ?
Le président Assad : Non, vu ce qu’ils déclarent pouvoir amener ma chute, j’ai dit : pourquoi ne viendraient-ils pas au dialogue ? Ils disent que le dialogue conduira à la chute du président et moi, je les invite au dialogue. Pourquoi n’acceptent-ils pas un dialogue pour s’offrir ma chute ? La réponse est évidente. C’est pourquoi j’ai dit qu’ils se contredisent !
Sunday Times : Monsieur le Président, John Kerry, un homme que vous connaissez bien, a commencé une tournée qui le mènera ce week-end en Arabie saoudite, au Qatar et en Turquie où il leur parlera des moyens de « faciliter votre éviction ». En début de semaine, il a déclaré à Londres comme à Berlin que le président Assad devait partir et aussi qu’une de ses premières actions serait d’élaborer des propositions diplomatiques pour vous persuader d’abandonner le pouvoir. L’inviteriez-vous à Damas pour en discuter ? Que lui diriez-vous ? Quel serait votre message du moment, étant donné ses déclarations et ce qu’il s’est préparé à dire à ses alliés lors de sa visite de cette fin de semaine ? Et, si possible, comment le décririez-vous en fonction de vos relations dans le passé ?
Le président Assad : Je préfère décrire les politiques plutôt que de décrire les personnes. Aussi, il est encore trop tôt pour le juger. Il est à seulement quelques semaines de sa nomination en tant que secrétaire d’État. Mais, avant tout, le point que vous avez évoqué est lié à des questions ou à des affaires internes syriennes. Aucun sujet syrien de cet ordre ne sera soulevé avec des personnes étrangères. Nous n’en discutons qu’entre syriens et en Syrie. Je ne vais donc pas en discuter avec quiconque qui viendrait de l’étranger. Nous avons des amis et nous discutons de nos problèmes avec les amis. Nous écoutons leurs conseils, mais finalement la décision est nôtre et il nous appartient, en tant que syriens, de penser ou de faire ce qui est bon pour notre pays.
Si quelqu’un veut « vraiment » - et j’insiste sur le mot vraiment - aider la Syrie et aider à la cessation de la violence dans notre pays, il ne peut faire qu’une seule chose ; il peut se rendre en Turquie et s’asseoir avec Erdogan pour lui dire de stopper la contrebande de terroristes vers la Syrie, d’arrêter d’envoyer des armes, de cesser de fournir un soutien logistique aux terroristes. Il peut aussi aller à Arabie saoudite et au Qatar pour leur dire de cesser de financer les terroristes en Syrie. C’est la seule chose que n’importe qui pourrait faire en ce qui concerne le versant externe de notre problème, mais nul étranger ne peut s’occuper du versant interne.
Sunday Times : Alors, quel est votre message à Kerry ?
Le président Assad : Il est très clair. Il faut comprendre que ce que je dis aujourd’hui, n’est pas un message adressé à Kerry seulement, mais à tous ceux qui parlent de la question syrienne : seul le peuple syrien peut dire au président de rester ou de quitter, de venir ou de partir. Je le dis clairement afin que tous les autres ne perdent pas leur temps et sachent sur quoi se concentrer.
Sunday Times : Quel rôle, le cas échéant, voyez-vous pour la Grande-Bretagne au niveau du processus de paix en Syrie ? Y a-t-il eu des contacts informels avec les Britanniques ? Quelle est votre réaction devant le soutien de Cameron à l’opposition ? Que lui diriez-vous si vous étiez assis en face de lui en ce moment, surtout que la Grande-Bretagne appelle à l’armement des rebelles ?
Le président Assad : Il n’y a pas de contact entre la Syrie et la Grande-Bretagne depuis longtemps. Si nous parlons de son rôle, nous ne pouvons pas le séparer de sa crédibilité, comme nous ne pouvons pas séparer sa crédibilité, elle-même, de l’histoire de ce pays. Pour être franc, maintenant que je parle à une journaliste britannique et à un public britannique, la Grande-Bretagne a joué un fameux rôle [dans notre région], un rôle non constructif dans plusieurs domaines et depuis des décennies, certains diraient depuis des siècles ! Je vous dis ici la perception que nous en avons dans notre région.
Le problème avec ce gouvernement est que sa rhétorique superficielle et immature ne fait que souligner cette tradition de harcèlement et d’hégémonie. Franchement, comment peut-on s’attendre à ce que nous demandions à la Grande-Bretagne de jouer un rôle en Syrie alors qu’elle est déterminée à militariser le problème ? Comment pourrions-nous leur demander de jouer un rôle pour que la situation s’améliore et se stabilise ? Comment pourrions-nous nous attendre à ce qu’ils contribuent à atténuer la violence, alors qu’ils veulent envoyer des fournitures militaires aux terroristes et n’essayent même pas de faciliter le dialogue entre les Syriens ? Ce ne serait pas logique. Je pense qu’ils travaillent contre nous et contre les propres intérêts du Royaume-Uni. Ce gouvernement agit d’une manière naïve, confuse et peu réaliste. Si les Britanniques veulent jouer un rôle, ils devraient changer cela et agir d’une manière plus raisonnable et responsable. D’ici-là, nous n’attendons pas qu’un pyromane se comporte en pompier !
Sunday Times : En 2011, vous aviez dit que vous ne gaspillerez pas votre temps à parler avec les meneurs de l’opposition. Je parle ici des organisations externes dont vous aviez, en fait, à peine reconnu l’existence. Qu’est-ce qui vous a récemment fait changer d’avis ? Quel type de pourparlers avez-vous, le cas échéant, avec les rebelles qui sont un facteur et une composante majeure dans cette crise ? Ce, d’autant plus que votre ministre des Affaires étrangères, Mouallem, a déclaré plus tôt dans la semaine et lors de sa visite en Russie que le gouvernement est ouvert à des discussions avec l’opposition armée. Pouvez-vous préciser ?
Le président Assad : En réalité, je n’ai pas changé d’avis. Encore une fois, ce plan ne leur est pas destiné, mais à tout Syrien qui accepte le dialogue. Donc, cette dernière initiative ne traduit pas un changement d’avis.
Ensuite, depuis le premier jour de cette crise, commencée il y a deux ans, nous avons dit que nous étions prêts au dialogue ; rien n’a changé depuis. Nous avons une position très cohérente à l’égard du dialogue. Certains pourraient comprendre que j’ai changé d’avis parce que je n’ai pas reconnu la première entité [de l’opposition], alors que je reconnaitrais la seconde entité. Je n’ai reconnu ni l’une, ni l’autre. Plus important encore, le peuple syrien ne les reconnait pas et ne les prend pas au sérieux. Lorsqu’ un produit échoue sur le marché, ils le retirent. Ils changent son nom, changent son emballage avant de le rélancer. Il n’empêche qu’il est toujours défectueux. La première et la deuxième organisation de l’opposition sont un seul et même produit avec un emballage différent.
Concernant la déclaration de notre ministre, M. Moallem, elle était des plus claires. Une part de notre initiative est que nous sommes prêts à négocier avec quiconque, y compris avec les rebelles qui déposent leurs armes. Nous ne traiterons pas avec des terroristes déterminés à garder leurs armes pour terroriser la population, tuer des civils, attaquer les lieux publics ou les entreprises privées, et détruire le pays.
Sunday Times : Monsieur le Président, le monde regarde la Syrie et voit un pays en cours de destruction, avec au moins 70 000 morts, plus de 3 millions de personnes déplacées, et des divisions sectaires de plus en plus profondes. Beaucoup de gens autour du monde vous blâment. Qu’est-ce que vous leur répondez ? Êtes-vous à blâmer pour ce qui s’est passé dans le pays que vous dirigez ?
Le président Assad : Vous donnez ces chiffres comme s’il s’agissait d’un tableau numérique, alors que certains acteurs les utilisent pour faire avancer leur agenda politique, et c’est malheureusement la réalité. Pour nous Syriens et indépendamment de leur exactitude, chacun de ces chiffres représente un homme, une femme ou un enfant syriens. Quand vous parlez de milliers de victimes, nous voyons des milliers de familles qui ont perdu des êtres chers dont ils porteront le deuil pendant des années et des années. Personne ne peut éprouver cette douleur plus que nous-mêmes !
Si nous nous penchons sur la question des agendas politiques, nous devons nous poser des questions plus importantes. Comment ces chiffres ont-ils été vérifiés ? Combien de combattants étrangers représentent-ils ? Combien y a t-il de combattants âgés de 20 à 30 ans ? Combien d’entre eux étaient des civils, des femmes ou des enfants, tous innocents ? La situation sur le terrain fait qu’il est presque impossible d’obtenir des réponses précises à ces questions.
Nous savons tous combien ont été manipulés, dans le passé, les chiffres de morts et de blessés pour ouvrir la voie à des « interventions humanitaires ». Le gouvernement libyen a récemment annoncé que le nombre de morts « avant l’invasion » de la Libye a été exagéré ; ils ont parlé de cinq mille victimes de part et d’autre tandis que les chiffres qui ont circulé à l’époque [de l’invasion] parlaient de dizaines de milliers de personnes.
Les Britanniques et les Étatsuniens, présents physiquement en Irak pendant la guerre, ont été incapables de fournir des chiffres précis sur les victimes tuées du fait de leur invasion. Soudain, voilà que ces mêmes sources sont capables de décompter très précisément les victimes syriennes. C’est un étrange paradoxe !
C’est en toute simplicité que je vous dis que ces chiffres n’existent pas dans la réalité. Ils font partie de leur réalité virtuelle, celle qu’ils veulent créer pour faire avancer leur agenda et pousser vers une intervention militaire, sous couvert d’une intervention humanitaire !
Sunday Times : Si je puis me permettre de revenir sur ce point en particulier, même si les chiffres sont exagérés et pas vraiment précis, ils sont corroborés par des groupes syriens et quoi qu’il en soit, il n’en demeure pas moins que des milliers de syriens ont été tués. Certains étaient des combattants, mais d’autres étaient des civils. Certains sont morts lors d’offensives militaires menées, par exemple, par l’artillerie ou l’aviation sur certains secteurs. Donc, même si nous ne nous basions pas sur des chiffres exacts, ils continuent à vous blâmer pour les civils tués lors d’offensives de l’armée. Acceptez-vous cela ?
Le président Assad : Tout d’abord, nous ne pouvons pas parler de leur nombre sans citer des noms. Les personnes qui ont été tuées ont des noms. Ensuite, pourquoi sont-ils morts ? Où et comment ont-ils été tués ? Qui les a tués ? Les bandes armées, les groupes terroristes, les criminels, les kidnappeurs, l’Armée, qui les a tués ?
Sunday Times : Une combinaison de toutes ces opérations.
Le président Assad : C’est, en effet, une combinaison ; mais il semble que vous laissez entendre qu’une seule personne est responsable de la situation actuelle et de toutes les pertes en vies humaines. Dès le premier jour, la situation en Syrie a été influencée par les dynamiques militaire et politique, le tout évoluant très rapidement. Dans de telles situations, vous avez les catalyseurs et les obstacles. Supposer qu’un côté est responsable de tous les obstacles alors qu’un autre est responsable de toutes les catalyses est absurde.
Beaucoup trop de civils innocents sont morts et beaucoup trop de Syriens sont dans la souffrance. Comme je l’ai déjà dit, personne n’est plus en peine que les Syriens eux-mêmes et c’est pourquoi nous incitons à un dialogue national. Je ne suis pas dans une affaire de blâme, mais si vous parlez de ma responsabilité, il est clair que j’ai la responsabilité constitutionnelle de garder la Syrie et son peuple à l’abri des terroristes et des groupes radicaux.
Sunday Times : Quel est le rôle d’Al-Qaïda et d’autres djihadistes et quelles menaces représentent-ils pour la région et l’Europe ? Craignez-vous que la Syrie ne se transforme en quelque chose de semblable à la Tchétchénie il y a quelques années ? Êtes-vous préoccupé par le sort des minorités si vous perdiez cette guerre, ou encore par une guerre sectaire comme en Irak ?
Le président Assad : Le rôle d’Al-Qaïda en Syrie est comme le rôle d’Al-Qaïda partout ailleurs dans le monde ; assassinat, décapitation, torture, interdiction des enfants d’aller à l’école parce que, comme vous le savez, l’idéologie d’Al-Qaïda prospère là où il y a de l’ignorance. Ils tentent de s’infiltrer dans la société avec leurs sombres idéologies extrémistes, et ils réussissent !
Si vous deviez vous inquiéter pour quoi que ce soit en Syrie, ce n’est pas pour les « minorités » qu’il faudrait vous inquiéter. C’est une vision trop superficielle car la Syrie est un creuset de religions, de confessions, d’ethnies et d’idéologies qui, ensemble, forment un mélange homogène sans rapport avec des proportions ou des pourcentages. Nous devrions plutôt nous inquiéter pour la majorité des Syriens modérés qui, si nous ne combattons pas cet extrémisme, pourraient devenir la minorité. Alors la Syrie cessera d’exister !
Si vous envisagez votre inquiétude dans ce dernier sens, vous auriez du souci à vous faire pour le Moyen-Orient, parce que nous sommes le dernier bastion de la laïcité dans la région. Et si vous admettez cela, alors le monde entier devra s’inquiéter pour sa stabilité. Voilà la réalité telle que nous la voyons.
Sunday Times : Jusqu’à quel point Al-qaïda est-elle menaçante aujourd’hui ?
Le président Assad : Elle est menaçante par son idéologie plus que par ses assassinats. Certes les attentats sont dangereux, mais ce qui est tout aussi irréversible est la dangerosité de son idéologie. Nous avons mis en garde contre ceci depuis de nombreuses années, même avant le conflit, et nous avons eu à faire avec cette idéologie depuis les années soixante-dix. Nous étions les premiers de la région à faire face à ces terroristes qui ont revêtu le prétendu manteau de l’Islam.
Nous n’avons cessé d’avertir de cela, surtout pendant la décennie de l’invasion et de l’occupation de l’Afghanistan et de l’Irak. L’Occident se contente de réagir face à une situation donnée, mais n’agit pas. Nous devons commencer par traiter l’idéologie. Une guerre contre le terrorisme sans s’attaquer à l’idéologie ne mènera nulle part et ne fera qu’empirer les choses. Elle est une menace et un danger non seulement pour la Syrie, mais pour toute la région.
Sunday Times : Récemment, et notamment hier, il a été rapporté que des responsables US auraient déclaré que la décision de ne pas armer les rebelles pourrait être révisée. Si cela devait arriver quelles seront, selon vous, les conséquences en Syrie et dans la région ? Que diriez-vous pour mettre en garde contre cela, maintenant qu’ils parlent d’équiper « directement » les rebelles avec des véhicules blindés et des gilets de protection en plus d’assurer leur entrainement militaire.
Le président Assad : Vous savez que le crime ne concerne pas uniquement la victime et le criminel, mais aussi le complice et le soutien , qu’il s’agisse d’un soutien moral ou logistique. J’ai dit à plusieurs reprises que la Syrie se trouvait sur une « ligne de faille » géographiquement, politiquement, socialement et idéologiquement. Par conséquent, jouer sur cette ligne aura de graves répercussions dans tout le Moyen-Orient. Aujourd’hui, la situation est-elle meilleure en Libye ? Au Mali ? En Tunisie ? En Egypte ? N’importe quelle intervention n’améliorera pas les choses, elles iront de pire en pire. L’Europe, les États-Unis et d’autres vont tôt ou tard payer le prix de l’instabilité dans cette région, ce qu’ils n’ont pas prévu.
Sunday Times : Quel est votre message à Israël après ses raids aériens sur la Syrie ? Userez-vous de représailles ? Comment répondrez-vous à une future attaque, d’autant plus qu’Israël a déclaré qu’il attaquerait de nouveau s’il pensait devoir le faire ?
Le président Assad : À chaque fois la Syrie a riposté, mais à sa façon et pas nécessairement du tac au tac. Nous avons riposté à notre manière et les Israéliens savent ce que nous voulons dire.
Sunday Times : Pouvez-vous développer ?
Le président Assad : Oui. Riposte ne veut pas dire missile pour missile ou balle pour balle. Notre manière de riposter n’a pas à être annoncée ; les Israéliens savent de quoi je parle.
Sunday Times : Pouvez-vous nous dire comment ?
Le président Assad : Nous n’avons pas à faire ce genre d’annonce.
Sunday Times : J’ai rencontré un garçon de sept ans en Jordanie…
Le président Assad : Un garçon syrien ?
Sunday Times : Un garçon syrien qui avait perdu un bras et une jambe par un tir de missile dans Herak. Cinq enfants de sa famille avaient été tués dans cette explosion. En tant que père, que pouvez-vous dire à ce petit garçon ? Pourquoi tant de civils innocents sont-ils morts sous des frappes aériennes, parfois des bombardements de l’armée et parfois, je cite, sous « les fusillades des chabiha » ?
Le président Assad : Quel est son nom ?
Sunday Times : J’ai son nom ... Je vous le donnerai plus tard.
Le président Assad : Comme je l’ai déjà dit, toutes les victimes de cette crise ont un nom et chaque victime a une famille. Par exemple, le petit Saber a cinq ans et a perdu une jambe, sa mère ainsi que d’autres membres de sa famille alors qu’il ne faisait que prendre son petit déjeuner à son domicile familial. Le petit Rayan a quatre ans, il a vu ses deux frères se faire égorger parce qu’ils avaient participé à une manifestation. Aucune de ces familles n’avait d’affiliations politiques.
Les enfants sont le maillon le plus fragile dans n’importe quelle société et, malheureusement, ils paient souvent le plus lourd tribut en cas de conflit. En tant que père de jeunes enfants, je sais ce que c’est que de voir son enfant touché par une légère blessure, alors que dire en cas de graves blessures ou de décès ; la pire des choses qui puisse arriver à un famille que toute la famille ?
Dans tous les conflits, vous vivez de tels événements douloureux qui affectent toute la société ; et c’est justement la raison majeure qui nous incite fortement à lutter contre le terrorisme. Les véritables humanistes qui ressentent notre douleur face à ceux que nous avons perdus, et face à nos enfants, devraient encourager leurs gouvernements à interdire la contrebande d’armes et de terroristes et à empêcher les terroristes de recevoir des fournitures militaires de tous les pays.
Sunday Times : Monsieur le Président, la nuit, quand vous êtes couché dans votre lit, entendez-vous les explosions à Damas ? Comme tant d’autres syriens, êtes-vous inquiet pour votre famille ? Craignez-vous qu’à un moment donné votre propre sécurité soit menacée ?
Le président Assad : Je vois les choses tout à fait différemment. Quelqu’un peut-il être sûr que lui et sa famille puissent rester à l’abri quand tout le pays est en danger ? En réalité, NON ! Si votre pays n’est pas en sûreté, vous ne pouvez pas être en sûreté. Ainsi, au lieu de vous soucier de vous-même et de votre famille, vous devez vous soucier de chaque citoyen et de chaque famille de votre pays. C’est donc une relation mutuelle.
Sunday Times : Vous savez les préoccupations internationales concernant les armes chimiques de la Syrie. Est-il possible que votre armée les utilise en dernier ressort contre vos adversaires ? Des rapports suggèrent qu’ils ont été déplacés à plusieurs reprises. Si oui, pourquoi ? Partagez-vous la crainte internationale de les voir tomber aux mains des rebelles islamistes ? Quel est le pire qui puisse arriver ?
Le président Assad : Tout ce qui a été mentionné dans les médias ou par les déclarations rhéthoriciennes de responsables politiques, sur les armes chimiques syriennes, relève de la spéculation. Nous n’avons jamais discuté, et nous ne discuterons jamais de nos armements avec qui que ce soit. Ce dont le monde devrait se soucier c’est des matières chimiques arrivées entre les mains des terroristes. Des séquences vidéos ont déjà été diffusées les montrant en train de tester des matières toxiques sur des animaux, et aussi en train de menacer le peuple syrien de mourir de cette façon ! Nous avons partagé ce matériel vidéo avec d’autres pays. C’est là-dessus que le monde devrait se concentrer au lieu de gaspiller ses efforts à créer des titres insaisissables sur les armes chimiques syriennes pour justifier n’importe quelle intervention en Syrie.
Sunday Times : Je sais que vous ne dites pas si ces armes sont en lieu sûr ou non. Il n’empêche que des craintes existent sur le fait que certains puissent se les approprier.
Le président Assad : C’est l’ambiguïté constructive. Aucun pays ne parle de ses capacités en la matière.
Sunday Times : Un autre sujet est aussi très commenté : Quels sont les rôles du Hezbollah, de l’Iran et de la Russie dans la guerre sur le terrain ? Savez-vous s’il y a des combattants du Hezbollah en Syrie et que font-ils ? Quelles armes vous sont livrées par vos alliés russes et iraniens, et quels sortes d’autres soutiens vous apportent-ils ?
Le président Assad : La position de la Russie est très claire en matière d’armement. Les russes fournissent à la Syrie des armes défensives, en conformité avec le droit international. Le Hezbollah, l’Iran et la Russie soutiennent la Syrie dans sa lutte contre le terrorisme. La Russie a été très constructive, l’Iran nous a très favorablement soutenus, et le rôle du Hezbollah est de défendre le Liban non la Syrie. Nous sommes un pays de 23 millions d’habitants avec une armée nationale forte et des forces de police. Nous n’avons pas besoin de combattants étrangers pour défendre notre pays. La question qui devrait nous être posée concernerait plutôt le rôle d’ autres pays - le Qatar, la Turquie, l’Arabie saoudite, la France, le Royaume-Uni, et les Etats-Unis, - qui soutiennent le terrorisme en Syrie, directement ou indirectement, politiquement ou militairement.
Sunday Times : Monsieur le Président, permettez-moi de vous interroger sur votre propre position. Le ministre russe des Affaires étrangères, M. Lavrov, a récemment déclaré que Lakhdar Ibrahimi s’était plaint du peu de flexibilité de votre régime et que, même si vous semblez ne jamais dire NON, vous ne semblez jamais dire OUI. Pensez-vous qu’un règlement négocié soit possible tant que vous resterez président, question que beaucoup de gens se posent ?
Le président Assad : N’attendez pas d’un politicien qu’il vous réponde par un oui ou par un non dans un sens absolu, quoiqu’il ne s’agisse pas de questions à choix multiples où vous cochez la bonne ou la mauvaise réponse. En revanche vous pouvez attendre d’un politicien qu’il vous parle d’une vision. La nôtre est très claire. Nous avons proposé un plan. Celui qui veut travailler avec nous, peut le faire sur la base de ce plan. C’est très clair et il est inutile de perdre son temps. Ceci dit, votre question traduit « la personnalisation du problème syrien » prêchée par les médias occidentaux pour laisser croire que l’ensemble du conflit relève du président et de son propre avenir.
Si ce prétexte est correct, mon départ ferait cesser les combats ; ce qui est clairement absurde. Les précédents récents, en Libye, au Yémen et en Égypte en témoignent. Ce qui les motive est d’essayer de se soustraire à l’essentiel du problème : le dialogue, les réformes et la lutte contre le terrorisme. L’héritage de leurs interventions dans notre région a été le chaos, la destruction et le désastre. Par conséquent, comment peuvent-ils justifier une nouvelle intervention ? Ils ne le peuvent pas ! Alors, ils se concentrent sur le blâme du président, poussent à son départ, font douter de sa crédibilité, se demandent s’il vit dans une bulle, et prétendent qu’il est dans le déni de la réalité. C’est ainsi que le point de focalisation du conflit devient le président !
Sunday Times : Certains fonctionnaires étrangers ont appelé à vous juger pour crimes de guerre devant la Cour pénale internationale en tant que personne responsable, en dernier ressort, des exactions de l’armée ? Craignez-vous les poursuites par cette Cour, ou d’autres poursuites futures lors d’éventuels procès en Syrie ?
Le président Assad : Chaque fois qu’un problème lié à l’ONU est soulevé, vous soulevez la question de sa crédibilité. Nous savons tous que ces vingt dernières années, et particulièrement suite à l’effondrement de l’Union soviétique, l’ONU et toutes les organisations qui en dépendent sont, sans exceptions, les victimes de l’hégémonie au lieu d’être des bastions de la justice. Elles sont devenues des outils politisés pour créer l’instabilité et attaquer des pays souverains, ce qui est contraire la Charte de l’ONU ! Maintenant, la question que nous devons nous poser : vont-ils juger les dirigeants US et britanniques pour avoir attaqué l’Irak en 2003 et avoir fauché plus d’un demi-million de vies sans parler des orphelins, des handicapés, des défigurés et malformés ? Vont-ils juger les US, les britanniques, les français et d’autres qui se sont rendus, l’année dernière, en Libye sans résolution de l’ONU pour faucher à nouveau des centaines de vies ? Ils ne vont pas le faire. La réponse est très claire.
Par ailleurs, savez-vous que l’envoi de mercenaires dans tout pays est un crime de guerre selon les principes de Nuremberg et conformément à la Charte de Londres de 1945. Vont-ils juger Erdogan devant ce même tribunal parce qu’il a envoyé des mercenaires en Syrie ? Vont-ils faire de même avec les Saoudiens et les Qataris ? Si nous avions les bonnes réponses à ces questions, nous pourrions continuer à parler des organisations pour la paix et de leur crédibilité.
Ma réponse à moi est très brève : lorsque des personnes défendent leur pays, elles ne tiennent compte de rien d’autre !
Sunday Times : Regarder en arrière est une chose merveilleuse, Monsieur le Président. Si vous pouviez remonter le temps deux ans en arrière, auriez-vous géré les choses différemment ? Croyez-vous qu’il y a des choses qui auraient pu ou auraient dû être faites d’une autre manière ? Quelles sont les erreurs commises par vos partisans que vous penseriez rectifier ?
Le président Assad : Vous pouvez poser cette question à un président qui serait le seul responsable du cours des événements. Dans notre cas, en Syrie, nous savons qu’interviennent de nombreux acteurs extérieurs. Partant de ce présent, vous devez juger rétrospectivement chacun des acteurs. Avec le recul, vous devez demander à M. Erdogan : auriez-vous envoyé des terroristes pour tuer des Syriens et leur auriez-vous procuré toutes sortes de soutien logistique ? Avec le recul, vous devez demander au Qatar et à l’Arabie saoudite : auriez-vous financé des terroristes, des réseaux d’Al-qaïda ou toute autre organisation terroriste pour tuer des Syriens ? Avec le même recul, vous devriez poser les mêmes questions aux fonctionnaires US et européens : auriez-vous offert un parapluie politique aux terroristes qui tuent des civils innocents en Syrie ?
En Syrie, nous avons pris deux décisions. La première consiste à lancer le dialogue, la seconde consiste à lutter contre le terrorisme. Si, avec le recul, vous demandez à n’importe quel Syrien : diriez-vous NON au dialogue et OUI au terrorisme ? Je ne pense pas qu’une seule personne, saine d’esprit, serait d’accord. Donc, avec le recul, je pense que nous avons commencé par le dialogue et que nous allons continuer le dialogue. Avec le recul, nous avons dit que nous allons lutter contre le terrorisme et nous allons continuer à combattre le terrorisme.
Sunday Times : Avez-vous jamais pensé vivre en exil si les choses en arrivaient jusque là ? Et est-ce que vous quitteriez votre pays si cela devait augmenter les chances de paix en Syrie ?
Le président Assad : Encore une fois, il ne s’agit pas du président. Je ne pense pas que n’importe quel patriote ou citoyen pourrait songer à vivre hors de son pays.
Sunday Times : Vous ne quitterez jamais ?
Le président Assad : Nul patriote ne peut songer à vivre hors de son pays. Je suis comme n’importe quel autre syrien patriote.
Sunday Times : Jusqu’à quel point avez-vous été secoué par la bombe qui a tué certains de vos plus hauts généraux l’été dernier, y compris votre beau-frère ?
Le président Assad : Vous avez mentionné mon beau-frère, mais ce n’est pas une affaire de famille. Lorsque des hauts fonctionnaires sont assassinés c’est une affaire nationale ! Un tel crime, vous rend plus déterminé à combattre le terrorisme. Cela ne concerne pas ce que vous ressentez, mais plutôt ce que vous devez faire. Nous sommes plus déterminés dans notre lutte contre le terrorisme.
Sunday Times : Pour finir, Monsieur le Président, puis-je vous interroger sur ma collègue, Marie Colvin, qui a été tuée lors du bombardement par l’opposition d’un centre de médias de Bab Amr, le 22 Février de l’année dernière. A-t-elle été ciblée, comme certains l’ont suggéré, parce qu’elle avait condamné les destructions sur les télévisions américaines et britanniques ? Ou bien a-t-elle simplement manqué de chance ? Avez-vous entendu parler de sa mort à l’époque et, si oui, quelle a été votre réaction ?
Le président Assad : Bien sûr, j’en ai entendu parler par les médias. Quand un journaliste se rend dans les zones de conflit, comme vous le faites en ce moment même, pour couvrir un événement et le transmettre au monde, je pense que c’est un travail très courageux. Toute personne honnête, qu’il s’agisse de responsables ou de membres du gouvernement, devrait soutenir les efforts des journalistes car cela aidera à faire la lumière sur ce qui se passe sur le terrain et démontera la propagande là où elle existe. Malheureusement, dans la plupart des conflits un journaliste a payé le prix ultime. C’est toujours triste quand un journaliste est tué parce que les journalistes ne sont partie prenante et ne font même pas partie du problème. Ils cherchent juste à couvrir l’événement.
Il y a une guerre médiatique contre la Syrie pour empêcher que la vérité ne soit connue du monde extérieur. Quatorze journalistes syriens ont aussi été tués depuis le début de la crise, et tous ne sont pas tombés sur le champ de bataille. Certains ont été ciblés à leur domicile en dehors des heures de travail, kidnappés, torturés, puis assassinés. D’autres sont toujours portés disparus. Plusieurs bâtiments de la télévision syrienne ont été attaqués par les terroristes et leurs bombes. Et, actuellement les chaines de télévision syriennes sont interdites de diffusion par les systèmes satellitaires européens.
On sait maintenant comment les rebelles ont utilisé les journalistes dans leur propre intérêt. Il y a eu le cas du journaliste britannique qui a réussi à s’échapper…
Sunday Times : Alex Thompson ?
Le président Assad : Oui. Il a été dirigé vers un piège mortel par les terroristes dans le but d’accuser l’armée syrienne de sa mort. C’est pourquoi il est important d’entrer légalement dans le pays, d’avoir un visa. Ce ne fut pas le cas pour Marie Colvin. Nous ne savons pas pourquoi et ce n’est toujours pas clair. Si vous entrez illégalement, vous ne pouvez pas attendre de l’État qu’il soit responsable.
Contrairement à la croyance populaire, depuis le début de la crise des centaines de journalistes de partout dans le monde, y compris vous, ont obtenu un visa d’entrée en Syrie et ont rendu compte librement, à partir de la Syrie, sans interférences dans leur travail et sans obstacles contre leurs missions.
Sunday Times : Je vous remercie.
Le président Assad : Merci à vous.
Sunday Times
Monsieur le Président est interviewé par Madame Hala Jaber Interview publiée le 03/03/2013
Texte original : Sana-syria http://www.sana-syria.com/eng/21/2013/03/03/470326.htm
Texte traduit de l’anglais par Mouna Alno-Nakhal pour Mondialisation.ca http://www.mondialisation.ca/syrie-entrevue-de-bachar-al-ass...
============
Notes
[1] Syrie : Qui est dans le déni de la réalité ? http://www.mondialisation.ca/le-president-al-assad-lance-une...
Extrait de l’interview du président Bachar Al Assad avec le SUNDAY TIMES http://www.youtube.com/watch?v=NVJFJzaTZc0
Inscription à :
Articles (Atom)