Les empires d’hier et d’aujourd’hui - comme Rome et l’empire britannique, étaient exploiteurs. Ces empires réussirent parce que la valeur des ressources et des richesses tirée des territoires conquis excédait le coût de la conquête et de la gouvernance des terres conquises.

Les grands empires, comme Rome et l’empire britannique, étaient exploiteurs. Ces empires réussirent parce que la valeur des ressources et des richesses tirée des territoires conquis excédait le coût de la conquête et de la gouvernance des terres conquises. La raison pour laquelle Rome n’a pas étendu plus avant son empire à l’Est en Allemagne n’a rien eu à voir avec les prouesses militaires des Germains mais tout à voir avec le calcul fait par Rome que le coût de la conquête excéderait la valeur des ressources exploitables.

L’empire romain s’est effondré parce que les Romains épuisèrent leurs ressources humaines et naturelles dans des guerres civiles, se déchirant entr’eux pour la conquête du pouvoir. L’empire britannique a échoué parce que celui-ci s’est épuisé à combattre l’Allemagne dans deux guerres mondiales. Dans son livre “La règle des empires”, publié en 2010, Timoty H. Parsons remet en perspective le mythe de l’empire civilisateur avec la vérité de l’empire exploiteur. Il décrit le succès des Romains, du califat d’Umayyad, des Espagnols au Pérou, de Napoléon en Italie, des Britanniques en Inde et au Kenya, succès dû à l’extraction des ressources. Pour baisser le coût de gouverner le Kenya, les Britanniques ont développé une conscience tribale et inventé des coutumes tribales qui favorisaient la gouvernance britannique.

Parsons n’examine pas l’empire américain, mais dans son introduction au livre, il se demande si l’empire américain est vraiment un empire dans la mesure où les Américains ne semblent pas tirer profit de l’exploitation faite. Après huit ans de guerre et une tentative d’occupation de l’Irak tout ce que Washington a reçu pour ses efforts ne sont que quelques milliers de milliards de dollars de dette supplémentaire et pas de pétrole irakien. Après 10 ans et une lutte ayant également coûté plusieurs milliers de milliards de dollars contre les Talibans en Afghanistan, Washington n’a rien à montrer si ce n’est de manière possible, quelques parts dans le commerce de la drogue qui est utilisé pour financer les opérations secrètes de la CIA.

Les guerres de l’Amérique sont très coûteuses. Bush et Obama ont doublé la dette nationale et le peuple américain n’en a tiré absolument aucun bénéfice. Aucune richesse, aucun pain et aucun jeu n’abondent pour les Américains des guerres de Washington. Alors pourquoi ? de quoi s’agit-il ?

La réponse est que l’empire de Washington exploite les ressources du peuple américain lui-même pour le pur bénéfice des intérêts personnels de quelques groupes qui régissent les Etats-Unis. Le complexe militaro-industriel, Wall Street, l’agro-business et le lobby d’Israël utilisent le gouvernement pour pomper les ressources des Américains tout à leur profit et soif de pouvoir. La constitution des Etats-Unis a été pompée pour les intérêts de l’état policier et les revenus des citoyens ont été redirigés dans les poches du 1%. Voilà comment fonctionne l’empire américain.

Le nouvel empire est différent. Il existe sans avoir à conquérir. La force militaire américaine n’a pas conquis l’Irak et a été obligée de quitter le pays par un gouvernement fantoche que Washington avait elle-même installé. Il n’y a pas de victoire en Afghanistan et après une décennie de guerre, l’armée américaine ne contrôle toujours pas le pays.

Dans le nouvel empire, le succès des guerres n’est plus important. L’exploitation se produit par le fait d’être en guerre. Des sommes énormes d’argent des contribuables ont été siphonnées dans les industries de l’armement et une énorme partie du pouvoir absorbée par la Sécurité de la Patrie (NdT: Roberts fait ici référence au DHS, Department of Homeland Security, la Stasi, Securitate du pays du goulag levant). L’empire américain ne fonctionne qu’en privant, volant les citoyens de leur richesse et de leur liberté.

Voilà pourquoi la guerre ne peut pas prendre fin, ou si l’une s’arrête, une autre doit commencer. Rappelez-vous lorsqu’Obama est arrivé à la Maison Blanche et qu’on lui demanda ce qu’était la mission américaine en Afghanistan ? Il répondît alors qu’il ne savait pas en quoi elle consistait et qu’il fallait définir cette mission.

Obama n’a jamais défini cette mission. Il a renouvelé la guerre en Afghanistan sans jamais en établir le but. Obama ne peut pas dire aux Américains que le but de la guerre est de renforcer le pouvoir et les profits du complexe militaro-industriel aux dépends des citoyens américains.

Cette vérité ne veut pas dire que les objets de l’agression militaire américaine n’ont pas de prix. Un très grand nombre de musulmans ont été bombardés et assassinés, l’économie de leur pays et les infrastructures complètement détruites, mais pas afin de pomper leurs ressources.

Il est ironique de constater, que sous le nouvel empire, ses citoyens sont siphonnés de leur richesse et de leur liberté afin de détruire les vies des populations étrangères ciblées. Tout comme les musulmans bombardés et assassinés, les Américains sont les victimes de leur propre empire.

Article original en anglais : Empires Then and Now

Traduction par Résistance 71

Dr. Paul Craig Roberts économiste, il était l’assistant secrétaire au trésor de l’administration Reagan (secrétaire d’état aux finances chez nous), éditeur associé au Wall Street Journal, Senior Research Fellow de la Hoover Institution, Stanford University, il tînt la chaire William E. Simon Chair de Politique Economique, Center for Strategic and International Studies, Georgetown University.

Il est l’auteur et le co-auteur de neuf livres et a témoigné devant des commissions d’enquête du congrès américain en trente différentes occasions.

Paul Craig Roberts est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.  Articles de Paul Craig Roberts publiés par Mondialisation.ca

Fabrication de preuves pour attaquer l’Iran? Israël utilise une base permanente dans le Kurdistan irakien pour lancer des missions de renseignement transfrontalières afin de trouver des preuves tangibles que l’Iran fabrique une ogive nucléaire.

Un reportage publié le 25 mars dans le Sunday Times indique qu’« Israël utilise une base permanente dans le Kurdistan irakien pour lancer des missions de  renseignement transfrontalières afin de trouver des preuves tangibles que l’Iran fabrique une ogive nucléaire ». (Israeli spies scour Iran in nuclear hunt, The Sunday Times, 25 mars 2012.)

Des sources occidentales ont dit au Times qu’Israël surveillait « la radioactivité et la magnitude de tests d’explosifs [et que] des forces spéciales utilisaient des hélicoptères Black Hawk pour transporter des commandos déguisés en membres de l’armée iranienne et utilisant des véhicules militaires iraniens sur le terrain ». Les sources croient que les « Iraniens tentent de cacher des preuves révélant des tests d’ogive afin de préparer une possible visite de l’AIEA [Agence internationale de l’énergie atomique] ». (Cité dans Report: Israeli soldiers scour Iran for nukes, Ynet, 25 mars 2012.)

Selon cet article, le nombre de missions du renseignement israélien à la base militaire de Parchin en Iran s’est accru dans les derniers mois. Durant cette période, Téhéran négociait avec l’AIEA, qui avait demandé de visiter Parchin. Selon le représentant permanent iranien de l’AIEA, Ali Asghar Soltanieh, les deux parties s’étaient entendues au début de février pour que la visite ait lieu en mars. (Gareth Porter, Details of Talks with IAEA Belie Charge Iran Refused Cooperation, IPS, 21 mars 2012.)

L’AIEA a demandé de visiter Parchin à la fin janvier ainsi qu’à la fin février, après avoir accepté une visite en mars. L’Agence a donc demandé à voir le complexe militaire au moment même où Israël intensifiait ses opérations secrètes dont le but présumé est de chercher une preuve, un « pistolet fumant » (smoking gun).

Il y a quelques années, on a suggéré qu’Israël était la source de faux renseignements concernant le présumé programme nucléaire iranien, à savoir un ordinateur portable volé. Le New York Times a publié un reportage en 2005 sur ce qui devait représenter « la preuve la plus solide » indiquant que l’Iran fabriquait des armes nucléaires :

Des représentants du renseignement étasunien ont invité les chefs de l’agence internationale de l’inspection atomique (sic) sur le toit d’un gratte-ciel de Vienne dominant le Danube et ont révélé le contenu de ce qu’ils ont présenté comme étant un ordinateur portable iranien volé.

Ils ont déclaré que les documents représentaient la preuve la plus probante que l’Iran, bien qu’il insiste sur le caractère pacifique de son programme nucléaire, tentait de développer une ogive compacte adaptée à son missile Shahab, lequel peut atteindre Israël et d’autre pays du Moyen-Orient. (William J. Broad and David E. Sanger Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims - New York Times, 13 novembre 2005.)

En 2010, une enquête journalistique a suggéré que ces documents étaient faux :

L’ogive représentée dans les schémas avait la forme familière de « bonnet d’âne » du missile nord-coréen No Dong original, acquis par l’Iran au milieu des années 1990 […]

Les documents du portable illustraient la réingénierie du mauvais corps de rentrée […]

Il se peut qu’il n’y ait jamais de preuves concluantes sur l’origine des documents du portable, toutefois les preuves accumulées indiquent qu’Israël en serait la source. Dès 1995, le chef  de la division de recherche et d’évaluation du renseignement militaire des Forces de défense israéliennes, Yaakov Amidror, a tenté sans succès de persuader ses homologues étasuniens que l’Iran prévoyait « se nucléariser ». Selon des sources israéliennes citées par un service de presse pro-israélien, à partir de 2003-2004, les rapports du Mossad sur le programme nucléaire iranien étaient perçus par les hauts représentants de la CIA comme une tentative de faire pression sur l’administration Bush afin qu’elle envisage une action militaire contre des sites nucléaires iraniens. (Gareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May Be Fraudulent, Global Research, 18 novembre 2010.)

Le fait que des agents du renseignement israélien étaient en mission secrète à Parchin, déguisés en soldats iraniens et conduisant des véhicules militaires iraniens au moment où l’AIEA faisait pression sur Téhéran pour visiter ce lieu précis soulève de sérieuses questions. Le but affiché de ces missions secrètes est la recherche de preuves tangibles, d’un « pistolet fumant ». Les allégations de « pistolet fumant » relatives aux armes de destruction massive en Irak on démontré que de telles preuves peuvent être fabriquées et utilisées  pour lancer des guerres soi-disant préemptives.

Julie Lévesque

Julie Lévesque est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca.  Articles de Julie Lévesque publiés par Mondialisation.ca

France : Que fera le Front de Gauche de la dynamique Mélenchon ? "PRENEZ LE POUVOIR !"

« Prenez le pouvoir ! »

Jean-Luc Mélenchon connaît une réelle dynamique dans sa campagne électorale. Mais que fera le Front de Gauche de celle-ci ? Ira-t-il au gouvernement ? Quelles revendications souhaite-t-il avancer ? Le débat est bien entendu relancé à la suite du succès de la manifestation du 18 mars à la Bastille.
Médias et instituts de sondage ne cessent de le souligner, la campagne du candidat du Front de Gauche, Jean-Luc Mélenchon, connaît un certain engouement. Le co-président du Parti de Gauche atteindrait désormais les 14 % dans les intentions de vote selon les dernières enquêtes d’opinion. Cet enthousiasme semble se vérifier par une affluence croissante dans ses meetings. Dimanche 18 mars, il rassemblait plusieurs dizaines de milliers de personnes entre Nation et Bastille (entre 100 et 120 000 personnes selon la direction de la Front de Gauche). La dynamique de Jean-Luc Mélenchon est le fruit d’un mécontentement social envers les politiques d’austérité, mais également du reflux social qu’a connu le pays à la suite de la défaite revendicative sur le mouvement des retraites, en raison de la politique des directions syndicales confédérales qui ont tout fait pour bloquer la progression vers la grève générale qui aurait permis de faire reculer Sarkozy. Cette dynamique électorale existante, qui exprime donc le déplacement sur le terrain électoral de la permanence de la crise sociale latente que vit l’Hexagone, est-elle cependant synonyme d’une réelle défense des intérêts de notre classe ? Que propose Mélenchon pour « changer les choses » ? Analysons les perspectives stratégiques de son orientation électorale.

Si cette dynamique est réelle, il est néanmoins nécessaire de l’apprécier à sa juste valeur. Les candidatures issues du PCF, de la mouvance trotskiste et du mouvement social représentaient 11,23% en 1988 ; 13,94 % en 1995 ; 13,81 % en 2002 et 9 % en 2007. La faiblesse du score de 2007 s’explique par l’impact de la pression pour le vote utile dans un électorat de gauche toujours traumatisé par le syndrome du 21 avril et l’enlisement de la campagne de Ségolène Royal dont la présence au second tour n’était pas assurée. Les sondages accordaient 11 à 12 % au total Besancenot + Arthaud + Mélenchon, jusqu’au retrait de la candidature du premier d’entre eux en mai 2011. L’essentiel de la « dynamique » Mélenchon repose donc sur l’absorption par le candidat du Front de Gauche de l’espace politique de l’extrême-gauche accompagné, semble-t-il d’une mobilisation de l’électorat traditionnel du PCF et des jeunes. Jean-Luc Mélenchon succède ainsi à Arlette Laguiller en 2002 et à Olivier Besancenot en 2007 dans le rôle du candidat le plus « populaire » à la gauche du PS. Le soutien de l’appareil du PCF lui permet d’atteindre des scores que la candidate historique de LO et le facteur de l’ex-LCR n’ont pas pu obtenir. Par ailleurs c’est évidemment regrettable que l’espace électoral à gauche du PS, qui auparavant a été occupé par des représentants de l’extrême gauche et extérieurs au jeu politique institutionnel tels qu’Arlette Laguiller ou Olivier Besancenot, le soit aujourd’hui par un ancien ministre PS ! Néanmoins, le vote pour Mélenchon est-il davantage l’adhésion à un discours politique que le vote pour l’extrême-gauche aux élections précédentes ? Seuls les événements politiques des prochains mois nous permettront de le déterminer. Il sera notamment question de la capacité des dirigeants du Front de Gauche de dépasser le cadre strictement électoral, en surmontant leurs contradictions internes pour aller vers une structure politique plus pérenne.
Intéressons-nous maintenant aux perspectives politiques de Jean-Luc Mélenchon. Quel débouché politique envisage-t-il de donner à cette embellie électorale ? Clémentine Autain, membre du Comité de campagne de Jean-Luc Mélenchon, nous donne un premier élément de réponse : « Ce n’est pas pareil d’être une force rassemblée : un bon score émietté entre 3 ou 4 partis ne pèse rien. Seul et rassemblé, on devient une force politique et un interlocuteur reconnu. » Un interlocuteur reconnu ? Auprès de qui ? S’il ne s’agit que d’être reconnu auprès de la base, une implication militante et une participation aux espaces médiatiques ouverts en temps de campagne électorale devrait suffire. Cette reconnaissance est-elle la même que celle que recherche Bernard Thibault pour s’asseoir à la table des négociations ? Le Front de Gauche aurait-il besoin d’être reconnu auprès d’un parti puissant pour ouvrir des négociations gouvernementales ?

Ambiguïtés gouvernementales

Ne tournons pas davantage autour de la question. Le parti puissant auprès duquel le Front de Gauche veut être « un interlocuteur reconnu », c’est le Parti Socialiste. Pourtant, Jean-Luc Mélenchon a précisé à maintes reprises dernièrement, de façon beaucoup plus explicite que par le passé, qu’il ne participerait pas à un autre gouvernement que celui qu’il dirigerait. Nos soupçons de ministérialisme seraient donc infondés ? D’autres déclarations sont plus ambigües. Ainsi, sur France 5, le 11 mars, invité de l’émission C Politique, interrogé sur une éventuelle participation à un gouvernement Hollande, le candidat du Front de Gauche répond : « Déjà, moi, je n’irai pas ». Cela signifierait-il que quelqu’un d’autre irait à sa place ? Un second qui cautionnerait la politique gouvernementale en laissant le panache de la pureté au leader ? Des représentants du PCF ?
Les propos de Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, au JDD montre que cette hypothèse est en cours de discussion : « C’est la qualité des projets qui déterminera cela. S’il y a une vraie rupture avec les politiques d’austérité, on examinera la question. ». Si François Hollande répète les propos qu’il a tenus au Bourget selon lequel l’adversaire est « le monde de la finance », le PCF irait-t-il au gouvernement en espérant très fort qu’il ne déclare pas exactement l’inverse quelques semaines plus tard à la City ?

Des ministres Front de Gauche dans le prochain gouvernement Hollande ?

Ces ambiguïtés ne sont pas propres au Parti Communiste. Eric Coquerel, membre du Bureau National du Parti de Gauche, la plus haute instance dirigeante du parti de Jean-Luc Mélenchon, a ainsi déclaré à propos de François Hollande : « Il ne peut pas s’adresser à la fois au MoDem et à toute la gauche. Ce sera Bayrou ou nous ». S’adresser à Bayrou ou « à nous » ? Pour quoi faire ? S’il s’agit uniquement de discussions, chacun peut converser avec qui bon lui semble. Ce type de déclarations, « Bayrou ou nous », avaient également été tenues par Jean-Luc Mélenchon à la veille des élections régionales. Le résultat avait été la fusion entre les deux tours des listes du Front de Gauche et du Parti Socialiste dans 10 régions. Si on ajoute, à celles-ci, les 6 régions dans lesquelles le PCF s’était présenté dès le 1er tour sur les listes du Parti Socialiste, le Front de Gauche participe aujourd’hui à 16 des 22 exécutifs régionaux de France métropolitaine. On a déjà vu mieux en termes « d’indépendance » par rapport aux « sociaux libéraux ». Aussi, si le Front de Gauche fait, avant les présidentielles, les mêmes déclarations qu’avant les élections régionales, qu’est-ce qui l’empêcherait de participer à l’exécutif national s’il participe déjà à des exécutifs régionaux ? Si le Front de Gauche n’a pas de complexes pour subventionner, depuis les Conseils Régionaux, des entreprises qui licencient, participer à la précarisation de la fonction publique territoriale, voter des budgets à la baisse pour l’éducation secondaire, etc., pourquoi aurait-il des complexes à cautionner les plans d’austérité d’un prochain gouvernement socialiste ?
Il est donc tout à fait envisageable que des seconds couteaux du Front de Gauche entrent dans un gouvernement Hollande par rapport auquel Jean-Luc Mélenchon resterait extérieur. L’ancien ministre de Lionel Jospin ayant déclaré qu’il ne participerait qu’au gouvernement qu’il dirigerait, des journalistes d’i>Télé lui ont évoqué, le 7 mars dernier, cette hypothèse : que serait un gouvernement Mélenchon ? « Nous aurons des alliés : qui voulez-vous que ce soit ? Il n’y en a pas cinquante : les écologistes, les socialistes », a répondu le candidat du Front de Gauche. Qu’il semble lointain, le temps où le tribun du Parlement Européen voulait en priorité rassembler « l’autre gauche » (NPA compris). Aujourd’hui, l’occupation du terrain électoral de l’extrême-gauche semble lui suffire. Ainsi, les propositions du Front de Gauche pourraient être appliquées par des dirigeants du PS. Comment Jean-Luc Mélenchon pourrait-il augmenter le SMIC à 1 700 € brut avec un ministre des Finances tel que Pierre Moscovici, directeur de campagne de François Hollande et ancien bras droit de Dominique Strauss-Kahn ? Comment Jean-Luc Mélenchon pourrait-il régulariser les travailleurs sans-papiers avec un Ministre de l’Intérieur tel que Manuel Valls, directeur de la communication de François Hollande ?

Trois scénarios pour une trahison

En cas de victoire de François Hollande, trois scénarios se posent à la direction du Front de Gauche. Le premier est celui de la Gauche Plurielle de 1997 à 2002, celui d’une intégration au gouvernement dès l’investiture de François Hollande. Ce scénario semble exclu pour l’heure. Le traumatisme du 21 avril 2002 et la relégation pour la première fois du candidat du PCF, Robert Hue à l’époque, en dessous de la barre des 5 %, derrière Arlette Laguiller et Olivier Besancenot rend cette idée inapplicable aux yeux des militants du Front de Gauche. Durant cinq ans, les ministres du PCF et Jean-Luc Mélenchon, alors ministre délégué à l’Enseignement professionnel, ont cautionné l’ensemble des privatisations menées par le gouvernement Jospin (France Télécom, Air France, les Autoroutes du Sud etc.), l’intervention militaire au Kosovo et en Afghanistan, les plans de licenciements à Danone, Marks&Spencer, Michelin…pour lesquels l’Etat « ne pouvait pas tout » comme le disait, à l’époque, Jospin. Les cheminots se retrouvaient confrontés à la politique de Jean-Claude Gayssot, ministre PCF des transports, qui séparait le réseau ferré (RFF) et le transport ferroviaire (SNCF), prélude à toute tentative de privatisation de ce secteur. Aujourd’hui, aucun groupe de travail PS/PCF ne se réunit pour préparer l’éventualité d’un accord gouvernemental.
Le second scénario est celui de la victoire de l’Union de la Gauche en 1981. A l’époque, le PCF avait attendu l’élection de ses députés pour rejoindre le gouvernement de Pierre Mauroy. C’est le scénario qui semble privilégié par la direction du PCF. Les cadres intermédiaires ou certains élus locaux plaident pour cette option. Pierre Laurent a d’ailleurs déclaré à Mediapart que « les majorités politiques se constituent au moment des législatives. C’est à ce moment-là qu’on tranchera, et pas avant. Comme en 1981 ». Le hic, c’est qu’après deux ans de « redistribution des richesses », le gouvernement Mauroy sera le premier à appliquer l’austérité néo-libérale en France. Nous en arrivons alors au troisième scénario, celui que le PCF avait appliqué en 1983 ou encore durant le Front Populaire en 1936, celui du soutien sans participation au gouvernement. Dans ce scénario, le Front de Gauche apporterait son soutien parlementaire au gouvernement Hollande, s’abstenant, si besoin est, dans l’Hémicycle (ce qui revient à voter pour) mais sans participer pour autant au gouvernement. Ce choix pourrait être pris si François Hollande s’obstine à ancrer sa campagne au centre et à ne rien vouloir négocier de son programme. De son côté, le Front de Gauche est prêt à conclure un accord de désistement en vue de constituer une majorité parlementaire. Les trois scénarios apportent chacun des nuances dans la politique à suivre mais ils se situent tous les trois dans le cadre d’une stratégie de pression sur le Parti Socialiste et son futur gouvernement et aucun ne s’engage sur la nécessaire opposition frontale que nous devrons mener aux politiques d’austérité du prochain gouvernement, qu’il s’assume de droite ou qu’il se prétende de gauche. C’est ce dont témoigne cette interview de Clémentine Autain, porte-parole du candidat du Front de Gauche où elle affirme : « Plus notre score sera élevé, plus nous pèserons en faveur de la victoire de la gauche et en faveur d’une politique de transformation sociale et écologique. François Hollande ne pourra pas continuer à nous mépriser et à regarder au centre si nous apparaissons dans les urnes comme une force de premier plan. Voter pour le Front de gauche, c’est la garantie que la gauche réussisse si elle accède aux responsabilités. […] La dynamique autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon produit déjà ses effets. Quand François Hollande s’en prend au monde de la finance au Bourget, ou quand il propose une taxe pour les hyper-riches, il vient sur nos terres. C’est heureux. Plus notre influence grandira, plus nous avons des chances de faire bouger le candidat socialiste. » [1]
Mélenchon et le Front de Gauche sont donc à l’opposée d’une alternative des travailleurs indépendante, ils se situent au contraire comme la patte gauche du gouvernement qui tentera de faire payer la crise aux travailleurs. En ce sens il n’est pas inutile de rappeler que dans ses débuts en politique, M. Mélenchon était un fervent défenseur de M. Mitterrand et qu’il continue à défendre jusqu’à nos jours l’héritage de ce gouvernement qui a tout simplement inauguré toutes les politiques libérales en France.

Le vieux visage du réformisme derrière un discours radical

Cette pratique ouvertement conciliatrice se conjugue avec une rhétorique très radicale. L’affiche de campagne est à ce titre très révélatrice. Le slogan « Prenez le pouvoir » semble des plus gauchistes. Les titres du blog de Mélenchon sont de la même teneur : le 11 mars, il titrait « L’insurrection, c’est maintenant » ; le 16, « Avant l’assaut ! ». Bigre ! Le candidat du Front de Gauche serait-il en train de préparer le renversement du capitalisme dans les jours à venir ? Un premier élan nous pousserait à dire : chiche, camarade, prenons le pouvoir, organisons-nous dans les entreprises et convainquons les travailleurs de la nécessaire insurrection pour renverser brutalement le capitalisme et exproprier le grand capital. Puis, le réveil sonne et nous nous rappelons que celui qui nous demande de « prendre le pouvoir » est seulement en train de nous appeler à voter pour lui à l’élection présidentielle à venir ; que « l’insurrection » à laquelle nous sommes invités n’est qu’un référendum pour la VIème République et que l’ « assaut » programmé n’est que l’organisation d’une majorité parlementaire avec le Parti Socialiste. Pourquoi dès lors utiliser un tel vocabulaire outrancier qui va nettement au-delà de revendications telles que l’interdiction de tous les licenciements collectifs ou l’augmentation de tous les revenus de 300 €, revendications pour lesquelles Jean-Luc Mélenchon refuse de se prononcer ? Le vocabulaire outrancier est la condition pour qu’un tel dinosaure de la politique institutionnelle puisse apparaître comme une alternative nouvelle et radicale et sert au bout du compte à canaliser la colère populaire, le mécontentement social vers un projet inoffensif pour les structures de l’économie de marché et dans le cadre du régime politique.
Inoffensif pour les classes dominantes, Jean-Luc Mélenchon tient à apparaître comme tel dans les journaux de la presse économique. Dans une interview donnée au journal Les Echos, datée du 16 mars, Mélenchon tenait à rassurer les capitalistes : « les investisseurs n’ont aucune raison d’avoir peur de mon programme ». Ainsi, la hausse du SMIC à 1700 euros net n’interviendrait qu’à la fin de son mandat. Pour Mélenchon, la question des augmentations de salaire d’ailleurs n’est pas conçue du point de vue de la lutte entre capital et travail pour renverser le rapport de force mais pour soi-disant relancer la consommation dans l’intérêt du patronat. Dans le même entretien, le candidat du Front de Gauche affirme que « son programme va relancer l’activité et redynamiser tout le tissu industriel » assurant que « les entreprises y trouvent leur compte ». Mélenchon ne remet pas en cause les lois dévastatrices de la concurrence capitaliste internationale.
Au-delà des effets rhétoriques radicaux, Jean-Luc Mélenchon se positionne comme un loyal serviteur de l’Etat. Ainsi, lors de son discours à la Bastille, le 18 mars, il n’a pas hésité une seconde à finir son discours par un vibrant « Vive la France ! ». La France, cette puissance impérialiste, le candidat du Front de Gauche en fait l’objet d’une passion patriote ravivant les plus bas instincts chauvins. Cette envolée lyrique de la place de la Bastille, où on voyait le drapeau rouge mêlé au drapeau tricolore, ne doit rien au hasard. Dans son manifeste, Qu’ils s’en aillent tous, Jean-Luc Mélenchon souhaite le rattachement de la Wallonie à la France [2] et se plaint que « la France a donné à l’Europe 5 milliards d’euros de plus qu’elle n’en a reçu » [3]. Il se félicite que son cher pays soit « la cinquième puissance du monde » [4] « la première population de l’Union dans quinze ans, premier territoire par l’étendue, deuxième PIB du Vieux Continent, puissance nucléaire » [5], une « patrie républicaine » [6]. Jean-Luc Mélenchon ne milite pas pour l’internationalisme des peuples et des travailleurs mais veut défendre le pays dans lequel il vit pour qu’il soit « le peuple le plus éduqué du monde » [7].

Ce chauvinisme forcené conduit le député européen du Front de Gauche a une posture ouvertement réactionnaire à l’égard des peuples colonisés ou ex-colonisés. Lorsqu’il parle « des pays de la façade maghrébine », comme de pays avec qui la France a « une histoire liée, des parentèles et l’usage commun d’une langue » [8] , il ne dit pas un mot des crimes commis par l’Empire français. Au meeting place de la Bastille, il n’a pas hésité à nommer comme « terres françaises », « la Polynésie, la Guyane, Wallis et Futuna, la Nouvelle-Calédonie », oubliant par-là le droit à l’autodétermination des peuples. Le peuple de Nouvelle-Calédonie se prononcera entre 2014 et 2019 sur son indépendance ou son maintien au sein de la République française. Ne préjugeons pas de son résultat mais surtout ne nous faisons pas complices des siècles de massacres, d’humiliations et d’occupation commis par la France dans ce territoire. Faut-il voir le même manque d’internationalisme, lorsqu’il votait, au Parlement Européen, une résolution à propos de la Libye approuvant la zone d’exclusion aérienne et ouvrant ainsi la voie à la guerre que l’on sait ?

Aux trois scénarios de la collaboration plus ou moins proches avec le Parti Socialiste et à la stratégie de pression sur celui-ci, nous en opposons une autre, celle de l’opposition de classe franche et massive à tous les reculs que ne manqueront pas de tenter d’imposer le prochain gouvernement, quel qu’il soit. En privilégiant la voie institutionnelle, Jean-Luc Mélenchon demeure prisonnier de son jeu d’alliances avec le PS pour accéder à des postes divers (conseillers régionaux, députés, sénateurs, ministres..). Un gouvernement dans le cadre de l’économie capitaliste est le protecteur de l’ordre social. Y participer, c’est, à terme, cautionner les politiques de répression sociale et s’interdire de renverser l’ordre établi. Mélenchon reste un homme politique du système, à aucun moment il ne le remet en cause dans sa nature même d’exploitation et de domination.
21/03/12
Romain Lamel
Source : Courant Communiste Révolutionnaire du NPA

MAROC : Détenus politiques dans la prison Ain Kadous - à l’opinion publique nationale et internationale

...Nous saluons toutes les militantes et tous les militants des associations de droits de l’homme, de l’association des enchômagés des cadres supérieurs, du mouvement du 20 février, des militants au niveau national et international, qui se solidarisent avec nous et soutiennent notre bataille, la bataille des gens libres et nobles et des révolutionnaires, bataille en dernier recours du peuple marocain...

Détenus politiques dans la prison Ain Kadouss , Fès ,Maroc
Mohamed Ghaloud, Mohamed Zeghdidi, Mohamed Fetal, Ibrahim SAîdi.

le 28 février 2012
À l’opinion publique nationale et internationale,
Le régime au Maroc a échoué de briser les prisonniers politiques au Maroc en grève de la faim. Il a utilisé différentes méthodes y compris la transfusion et les injections et des promesses pompeuses. Notre bataille subit aussi des complots et des mesquineries. Notre combat victorieux a réussi à dévoiler et à faire connaître le dossier des prisonniers politiques au plan national et international. Les masses populaires ont adopté notre combat. Le régime et ses collabos se sont précipités et utilisent tous les moyens pour briser la grève. Celle ci a permis de démasquer la nature meurtrière du régime et ses étendards démagogiques : respect des droits de l’Homme, rupture avec le passé etc.
Nous , Mohamed Ghaloud, Mohamed Fetal, Mohaled Zeghdidi, Ibrahim Saîdi, détenus politiques dans la prison Ain kadouss à Fès, nous entamons la grève de la faim depuis le 23 février 2012.
Mohamed Ghelat, détenu politique dans la prison de Taza est en grève de la faim depuis le 23 janvier 2012.
Trois autres détenus politiques dans la prison locale à Errachidi ont rejoint le combat. Ils observent la grève de la faim depuis le 22 février 2012.
Ezedine Erroussi est en grève de la faim depuis le 19 décembre 2011 dans la prison de Taza. Son état de santé est très détérioré. Il est au bord du martyre.
Dans ce contexte, le régime ne peut que manœuvrer pour sortir de son isolement et œuvrer pour briser notre combat et limiter ses conséquences.
Dimanche 26 février une caravane de solidarité s’est déplacée vers Taza. Au cours de cette manifestation de soutien, des agents de renseignement se sont déguisés en militants de droits de l’Homme et ils ont tenté d’intimider et d’influencer le papa d’Ezedine Erroussi. Ils lui tenaient des propos suivants : « quelques-uns exploitent ton fils et bénéficient de la grève de la faim, ils le poussent au sacrifice et à l’aventure de mourir. Ton fils met sa santé et sa vie en cause pour rien, lui qui n’a que quelques mois de détention à tenir. Ezedine doit réfléchir à ses intérêts personnels. Réveille-toi et assume ta responsabilité pour sauver ton fils… »
Beaucoup d’autres avaient des plans et ont tenu des discours de campagne contre la bataille du camarade Ezedine, contre la bataille des étudiants et contre les militants de la voie démocratique basiste.
Et pour éclairer l’opinion publique nationale et internationale, ainsi que les nobles militantes et militants, toutes et tous les camarades, nous les détenus politiques dans la prison Ain Kadouss à Fès, nous vous informons que :
Le 27 février 2012, à sa demande, nous étions en dialogue avec le procureur général. Il nous a sollicité de suspendre la grève de la faim pendant une semaine en attente d’une réponse à nos revendications. Le procureur nous a avancé des promesses, surtout il nous a promis notre libération au plus tard le mois de mai ou juin prochain ! Selon le procureur général, « des discussions à haut niveau ont eu lieu pour solutionner le dossier des prisonniers d’opinion…etc »
Bine évidemment on a rejeté la demande de suspendre la grève de la faim et nous avons réitéré notre demande de satisfaire nos revendications et celles des prisonniers politiques, en premier lieu la libération.
Quelques minutes avant les négociations avec le procureur général, le directeur de la prison Ain Kadouss et soi-disant « responsable de l’administration régionale des prisons » nous ont annoncé qu’ils détiennent des informations sures et que Ezedine Erroussi a arrêté la grève de la faim et de soif , il est de notre devoir et responsablité , selon eux, de ne pas rater l’occasion des négociations avec le procureur général pour arrêter la grève et mettre fin à nos souffrances !!
Autre point qui illustre l’ampleur du piège et du complot organisé contre nous, sans doute par le régime : Dimanche dernier, des gens suspects se sont rapprochés de la famille de notre camarade Ezedine Erroussi et ont propagé des contrevérités et des mensonges pour l’atteindre moralement et faire pression sur Ezedine. Lundi , juste avant notre rencontre avec le procureur, le directeur de la prison Ain Kadouss et le nommé « responsable régional » ont fait circuler la murmure de la fin de la grève de la faim à Taza.
Organiser cette rencontre en ce moment même et dans ces conditions n’est pas du au hasard.
Il s’agit bien d’un plan clair de traits qui est organisé contre la bataille des détenus politiques, contre les masses des étudiants en mouvement dans le bastion Dher EL Mehraz à Fès, victimes des violations et agressions des baltajis (collabos) du régime et contre les étudiants en grève à Taza victimes des interventions répressives des forces de l’ordre.
Contrairement à ces plans abjects des agents et des collabos sous enseigne de « droits de l’homme », nous déclarons qu’Ezedine Eroussi continue sa grève de faim et de soif. Nous même, le détenu politique Mohamed Ghelat et les camarades détenus dans la prison d’Errachidia, nous continuons également la grève de la faim. Nous disons aux comploteurs et aux traitres que notre bataille est forte et nos convictions sont solides. Le chemin du sacrifice et du martyre que nous empruntons en toute conscience est le fossoyeur de vos tombes. Notre bataille ne peut qu’évoluer et s’intensifier et vos masques tomberont.
Nous saluons toutes les militantes et tous les militants des associations de droits de l’homme, de l’association des enchômagés des cadres supérieurs, du mouvement du 20 février, des militants au niveau national et international, qui se solidarisent avec nous et soutiennent notre bataille, la bataille des gens libres et nobles et des révolutionnaires, bataille en dernier recours du peuple marocain. Nous accueillons toutes initiatives pour développer notre cause, la cause du peuple marocain. Nous confirmons notre attachement aux valeurs et principes de la lutte. Nous dévoilons et confrontons avec force toute tentative de surenchère, d’opportunisme, de compromission sur le dos des sacrifices des détenus politiques,leurs familles et des martyrs et des souffrances du peuple.
Nous saluons nos familles et à travers elles toutes les familles résistantes et combattantes des détenus politiques .
Nous saluons nos camarades de la voie démocratique basiste, les masses des étudiants et tous les détenus politiques
Nous saluons également tous les nobles militant(e )s au Maroc et au niveau international
Nous condamnons toutes les conspirations du régime en place et ses caudataires contre les détenus politiques, leurs familles , les masses des étudiants, la voie démocratique basiste, les masses populaires et leurs fidèles militants .
Liberté pour les détenus politiques
La bataille jusqu’à la victoire ou le martyre
Ni paix ni résignation … la lutte en avant.

URL de cet article 16214 http://www.legrandsoir.info/maroc-detenus-politiques-dans-la-prison-ain-kadous-a-l-opinion-publique-nationale-et-internationale.html

Palestine : Nous n’aurions pas le droit de pleurer nos enfants assassinés ?Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a été le plus féroce dans ses attaques contre Ashton,La représentante pour la la politique étrangère de l’Union européenne,Il l’a accusée d’avoir commis un « péché » en comparant les enfants juifs aux enfants de Gaza.

La représentante pour la la politique étrangère de l’Union européenne, Catherine Ashton, est confrontée à une campagne « terroriste » sans précédent.

Tout en parlant de la mort de trois enfants juifs au cours d’une attaque sur une école dans la ville française de Toulouse, qui a été réalisée par un homme armé soupçonné d’être lié à Al-Qaïda, Ashton a aussi évoqué les enfants de Gaza.

Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou a été le plus féroce dans ses attaques contre Ashton. Il l’a accusée d’avoir commis un « péché » en comparant les enfants juifs aux enfants de Gaza. Dans le même temps, le ministre israélien des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman, n’a pas demandé d’excuses à Mme Ashton comme son patron Netanyahu l’a fait, mais il lui a demandé de penser aux enfants israéliens qui vivent dans le sud d’Israël dans la peur constante des tirs de roquettes palestiniennes.

L’attaque contre l’école toulousaine doit absolument être condamnée, quel que soit le meurtrier et quelle que soit la religion de ses victimes. Mais ce qui devrait également être condamné, c’est la discrimination entre les enfants juifs d’Israël, et les non-juifs, comme ceux qui sont assassinés dans la bande de Gaza par l’armée israélienne.

Tuer est tuer, que ce soit le fait d’une personne ou d’une armée. Nous n’exagérons pas en disant que les crimes de l’armée israélienne dépasse en importance tous les autres et dans tous les cas.

L’armée israélienne a commis un massacre dans la bande de Gaza. Elle a bombardé des écoles et des universités et tué des écoliers et des étudiants, comme dans le cas du bombardement de l’école de Bahr el-Baqar en Egypte pendant la guerre d’usure [1970] et qui a tué des dizaines d’enfants. Il a également utilisé des bombes au phosphore blanc pendant sa guerre contre Gaza, tuant 400 enfants sur 1400 morts. Ceci est documenté dans le rapport du juge international Goldstone, qui a confirmé que l’armée israélienne a commis des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.

Nous ne nous laisserons pas terroriser par cette campagne israélienne comme Ashton a été terrorisée, puis s’est excusée. Nous sommes victimes de terrorisme d’Etat israélien depuis plus de soixante ans. Nous sommes ceux qui ont perdu leur terre et leur pays, ainsi que nos enfants et nos parents. Et nous continuons à être les perdants alors qu’Israël refuse la solution de deux Etats et sabote tous les espoirs de paix dans la région.

L’organisation israélienne de défense des droits de l’Homme B’Tselem, a répété hier que 2011 a connu une multiplication par deux du nombre de civils tués par l’armée israélienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza par rapport à l’année précédente. En 2011, 115 Palestiniens ont été assassinés, dont 18 enfants et 37 civils impliqués dans aucun acte de violence.

Il est certain que Benyamin Netanyahou ne veut rien savoir de ce rapport ni de son contenu avec le nombre de jeunes victimes palestiniennes, surtout s’il est diffusé par une organisation israélienne à la crédibilité incontestable.

La France a exprimé sa sympathie pour les décès des enfants juifs à Toulouse. Mais nous sommes en droit d’attendre du peuple français et de Sarkozy la même sympathie pour les enfants palestiniens assassinés par l’aviation et les missiles israéliens dans la bande de Gaza et au sud du Liban.

Israël tue des enfants, et tue aussi l’espoir de paix des Palestiniens par sa politique de colonisation et par son insistance à s’emparer de leur terre.

Nous sympathisons résolument avec tous les enfants victimes et leurs familles. Nous condamnons les meurtres d’enfants. Et nous espérons que le monde sympathise aussi avec nos enfants, qui ont été ou seront tués par les tanks israéliens, sous le prétexte fallacieux et trompeur nommé « d’opération d’auto-défense de l’armée israélienne », selon le dictionnaire terroriste qui inspire Netanyahu.

Abdel bari Atwan

      

* Abdel Bari Atwan est palestinien et rédacteur en chef du quotidien al-Quds al-Arabi, grand quotidien en langue arabe édité à Londres. Abdel Bari Atwan est considéré comme l’un des analystes les plus pertinents de toute la presse arabe.

Source : Info-Palestine.net

FRANCE - TUERIES DE TOULOUSE : Autopsie de l'échec de l'intégration

....«Les meurtres de Toulouse sont survenus à un moment où les politiciens français utilisaient un langage de haine. Au cours des dernières années de récession et de régression, il est devenu un truisme banal de la politique européenne de considérer que vous ne pouvez pas vous fourvoyer en allant plus à droite. Les politiciens à travers le continent ont trouvé une nouvelle formule magique de succès et de survie électorale en jouant sur la peur des étrangers et en particulier de l'Islam - ...

«Je ne te demande ni ton nom, ni ta religion, ni ta race, mais dis-moi quelle est ta souffrance.»
Louis Pasteur Le meurtre du parachutiste Imad Ibn-Ziaten, le 11 mars à Toulouse, marque le début d'une série de fusillades meurtrières perpétrées par un homme circulant à scooter, bientôt traqué par un dispositif policier sans précédent. Le 15 mars, deux nouveaux meurtres de parachutistes à Montauban. Ils sont signalés sans plus. Il a fallu attendre le lundi 19 mars pour que suite au meurtre de trois enfants et d'un professeur de confession juive, le branle-bas est lancé. Dans la même journée, les hommes politiques se déplacent à Toulouse pour compatir avec la communauté juive, le plan Vigipirate écarlate est déclenché.

   La mort de 4 citoyens français de confession juive a  provoqué un tollé planétaire . Parmi les réactions les plus rapides Celles  des Etats-Unis, de  Ban ki Moon autrement plus réservé quand il s’agit de victimes irakiennes ou encore moins palestiniennes nous l’avons vu avec l’enterrement en première classe du Rapport Golstone, la communauté Européenne muette quand il s’est agit de la mort de 3 militaires français quelques jours auparavant dans la même ville . Enfin la réaction énigmatique – d’ordinaire indifférent - du Pape a clôturé ce concert de pleureuses..

  Vingt-quatre heures après, on avait le suspect, son adresse et le siège commence, il durera 32 heures pour finir par la mort du présumé coupable Mohamed Merah, qui aurait sauté par la fenêtre, tué par un sniper d'une balle dans la tête. Même la durée de 32 heures a été critiquée. La présidente du FN avait affirmé dans la matinée du jeudi, avant l'assaut, que le gouvernement avait ´´peur´´ de donner l'assaut pour capturer Mohamed Merah, craignant qu'il trouve la mort et ´´qu'il y ait des réactions dans un certain nombre de quartiers´´.

Beaucoup d'interrogations sur le fait que la police n'a commencé à bouger qu'après le meurtre des enfants le 19 mars. Pourquoi pas avant? La députée européenne Eva Joly commentant les affirmations circulant sur Internet laissant croire que le plan Vigipirate n'aurait pas été déployé si les victimes n'avaient pas été juives, en disant qu'elles étaient ´´indignes´´: ´´Je crois que bien avant la confession, c'est l'horreur du crime et notamment l'exécution froide et préméditée d'enfants qui a poussé à réagir avec la plus grande rigueur.´´

Pour Christian Etelin l'ancien avocat de Mohamed Merah , tout n'a pas été fait pour le sortir de sa bulle, au contraire la police l'a poussé à se radicaliser. L'ancien avocat de Mohamed Merah  regrette le dénouement de l'opération. « Tout n'a pas été fait dit-il  pour rétablir un lien de confiance et le pousser à rendre les armes », juge t-il sur I Télé l'avocat qui questionne la stratégie employée par le Raid. « En jouant dit-il la carte de son épuisement, on l'a enfermé dans une position jusqu'au-boutiste, affirme-t-il avant de conclure. Il a semé la tempête, il est parti dans une bourrasque et on pouvait peut-être l'éviter. »

   Sur i-Télé, Christian Prouteau, fondateur du Gign, l'unité d'élite de la gendarmerie, évoque la possibilité d'utiliser des gaz incapacitants. En clair, on aurait pu éviter de le tuer si on l'avait voulu d'autant qu'on aurait pu viser les jambes et pas la tête.

Mohamed Merah: le prototype de l'échec de l'intégration

Mohamed Merah est né le 10 octobre 1988 en France. Enfant, ses parents divorcent quand il avait cinq ans, adolescence troublée, plusieurs fois condamné en tant que mineur et à 18 ans il écope d'une peine de 18 mois en décembre 2007, il est condamné pour le vol d'un sac à main à 18 mois de prison ferme. Il aura tout fait, des larcins à la pelle mais un CAP de carrossier ce qui dénote malgré tout sa volonté d'intégration dans une société qui ne lui fait pas de place. Son institut de formation refusant de le réintégrer, impossible pour lui d'effectuer une partie de sa peine en semi-liberté. ´´ Après une tentative de suicide en 2008 à la maison d'arrêt de Seysses, Mohamed Merah est placé pendant quinze jours en hôpital psychiatrique. Il séjourne, ainsi, du 25 décembre 2008 au 8 janvier 2009 à Toulouse.

A part son avocat, Me Etelin, personne ne se rend compte de la dérive progressive. Sorti de prison, le jeune Toulousain tente de s'engager en 2010 dans l'armée, en vain. Selon son ancien avocat, cet épisode aurait largement marqué Mohamed Merah: «Cet échec avec l'armée, plus que la prison, lui donne le sentiment qu'il n'aura définitivement pas sa place dans la société française. Et c'est là qu'il se passe quelque chose.» C'est peu après qu'il part en Afghanistan. Un départ qui surprend Me Etelin: «Il donne l'impression d'être un jeune comme tous les autres: il sort, il boit, ne fait pas de prosélytisme et ne parle pas tellement de religion, ni avec ses amis, ni avec moi. Et pourtant, il part en Afghanistan. Quelque chose l'a donc fasciné pour qu'il y aille.»

L'envoyé spécial de Libération a recueilli le témoignage de Samir, un jeune qui a grandi avec le suspect de la fusillade de Toulouse. Selon ce dernier, Mohamed Merah ´´est croyant mais pas pratiquant. Il faisait le Ramadhan, c'est tout. Pour vous dire, il s'était fait une crête rouge l'été dernier. Pire que fashion, il était punk.» (...)«Je n'ai pas envie qu'on l'abatte car on ne saurait jamais pourquoi il a fait ça. Je l'ai croisé en boîte il y a trois semaines, il fumait une chicha. Quelqu'un qui va en boîte, ce n'est vraiment pas un salafiste.»

L'origine contrôlée: un marqueur identitaire indélébile

Cette dérive lente, sourde, malgré une présentation en surface «normale», est passée inaperçue par ses voisins. Il a donc pu se passer quelque chose qui fait que l'intéressé solde ses compttes avec la société qui le rejette en faisan un carnage où la religion n'a rien à voir, il tue indifféremment deux parachutistes musulmans, un parachutiste chrétien et des enfants juifs. Au nom de la défense de ses «frères» et des enfants palestiniens... La baronne Catherine Ashton «ministre des Affaires étrangères de l'Union européenne a eu le malheur de compatir avec les enfants de Ghaza. Elle sera vite rappelée à l'ordre par les Israéliens, mais aussi par les dirigeants palestiniens qui lui dénient le droit de parler de la souffrance des enfants de Ghaza.

La gestion de cette crise a montré que la fracture sociale à l'endroit des Français de confession musulmane est profonde. Pour Christian Salmon dans une interveiw au journal « Marianne »: «Loin de circonscrire le mal et d'en expliquer les causes, on généralise la peur. Loin d'éloigner la menace, loin d'apaiser la peur et de permettre un travail de symbolisation, on la fait surgir devant eux, on redouble le trauma, on rend la peur contagieuse. On vient de vivre plusieurs jours de psychodrame national, orchestrés par le président des effrois successifs, l'ordonnateur de la grand-peur nationale. On le sent bien désormais. Ce n'est pas la campagne seulement qui a été suspendue par les principaux candidats, c'est le sens, la capacité à débattre et à symboliser. Le storytelling de la peur se donne à lire pour ce qu'il est: un déni de démocratie. J'en veux pour preuve la débauche de récits médiatiques qui n'ont d'autre but de plonger le pays dans un ´´ Etat de Peur Totale´´. De sidération».

Mohamed Merah est mort, mais l'affaire ne sera pas sans conséquences. Les origines et la religion de l'auteur présumé des tueries de Toulouse et Montauban ont déjà été récupérés comme arme politique. Madjid Messaoudene, conseiller municipal à Saint-Denis donne son avis et avertit des futures diabolisations. Nous l'écoutons: «Mohamed Merah est un jeune Français de 23 ans. La phrase aurait pu s'arrêter là mais il fallut rajouter ceci: ´´d'origine algérienne´´. Lorsque Claude Guéant a levé le voile sur l'identité de l'auteur présumé des meurtres perpétrés à Toulouse et Montauban, il n'a fallu que quelques heures pour que médias et autorités politiques reprennent l'information en insistant particulièrement sur ses fameuses ´´origines´´. Comme si cette information pouvait déterminer son fanatisme ou pire, légitimait son acte.» (1)

«Quand j'ai appris qu'il s'appelait Mohamed, j'ai su qu'on allait ramasser. Quand je dis ´´on´´, je parle de tous ces Français, nés et élevés en France et qui portent un prénom à consonance musulmane ou arabe. Or, Mohamed Merah n'était pas un ´´Français d'origine algérienne et musulman´´. Mohamed Merah était un fou furieux. Et les mêmes qui viennent nous parler d'intégration à longueur de campagnes n'ont cessé, de ramener le suspect présumé, à ses origines et à sa religion. Or, qu'on le veuille ou non, celui qui a commis ces crimes terribles était bel et bien français. Ce constat, si les politiques veulent le nier, témoigne tout de même d'un certain malaise vis-à-vis de la communauté musulmane. Difficile d'accepter la possibilité, que l'on soit un terroriste et un fou en puissance ou que l'on soit un étudiant brillant, d'être à la fois français et musulman ou français tout court surtout lorsque l'on s'appelle Mehdi. (...) À l'hypocrisie qui anime la classe politique soit disant ´´unie´´ dans la douleur, s'ajoute l'hypocrisie des représentants des cultes en France. Développer la haine de l'autre est la dernière chose à faire en cette période mais j'ai toutefois la sensation désagréable que, si communautarisme il y a, c'est ceux même qui le dénoncent aujourd'hui, qui l'ont grassement nourrie pendant des années, en délaissant les quartiers et en stigmatisant certains des enfants de la République.» (1)

K. Selim dans une contribution remarquable, met en garde lui, aussi, contre la diabolisation des musulmans:
 

«L'insistance des médias français à mettre en évidence ´´l'origine algérienne´´ du tueur présumé de Toulouse n'est pas marquée seulement par le souci d'informer dans le détail. Cela semble obéir davantage à une volonté de marquer une altérité fondamentale, ´´l'origine algérienne´´ de l'auteur présumé des tueries l'emportant sur sa nationalité française, l'abolissant même. C'est un ´´autre´´ qui a commis le crime, un ´´étranger´´, pas un Français.
Le fait que les premières victimes, des militaires français ayant la même origine maghrébine que lui, est quasiment insignifiant. Un jeune de 24 ans né en France, de nationalité française, reste ainsi marqué et identifié, cinquante ans après l'Indépendance de l'Algérie, par ses lointaines origines et surtout par sa religion ». (1)

« Cette ´´origine algérienne´´, poursuit K. Selim martelée comme une sorte d'empreinte génétique et ethnique du crime, qu' on n'arrête pas de ressasser qu'il faut éviter l'amalgame. Il est pourtant déjà là. Dans cette manière puissamment suggestive de servir l'information sur un délinquant à la dérive, comme il en existe par centaines dans les banlieues de l'ennui de France ou d'ailleurs. La France externalise le crime et se lave les mains de toute responsabilité. Au risque de mettre tous les musulmans du pays à l'index. Sur Facebook, en réaction à cette insidieuse ´´externalisation´´ hors de la nation française du tueur présumé, quelqu'un a suggéré ´´d'écrire de manière systématique: Nicolas Sarkozy, le président français d'origine hongroise. Jusqu'à ce qu'on y réfléchisse à deux fois avant de présenter telle ou telle personne comme étant d'origine maghrébine» (2)

«Nous pourrions ajouter à cette liste les politiques et personnalités qui ont des origines étrangères tels que le député Lionel Luca dont le père est roumain, Charles Aznavour, Michel Platini à qui on ne rappelle jamais leur origine sans parler de tous les Français qui ont la double nationalité française et israélienne...

De fait, conclut K. Salim de nombreux Français ´´d'origine´´ maghrébine ressentent aujourd'hui un sentiment identique à celui qui les avait envahis après les attentats du 11 septembre 2001. Les ´´musulmans´´ de France, notion très élastique, sont présumés responsables des actes commis par un jeune délinquant djihadiste délirant. Le climat électoral - où le halal a servi d'argument dans une concurrence odieuse entre la droite et l'extrême droite - mettait déjà les musulmans de France dans une posture défensive. Avec cette terrible affaire, et malgré le discours anti-amalgame, les musulmans de France risquent de se retrouver dans la posture de l'accusé».(2)

 

Ainsi, la diabolisation concernant l'origine algérienne participe aussi de la stigmatisation. L'imam de la mosquée de Lyon, Monsieur Kabtane, met en garde contre le fait de désigner les Français musulmans par leur appartenance originelle. Ils ne sont pas de la deuxième ou troisième génération. Ils sont Français. On sent là aussi le désir de larguer les amarres avec cette Algérie qui sent le soufre et qui les marque d'une façon indélébile, combien ils feraient assaut d'allégeance poussant le curseur jusqu'à être invisible, en vain. La faute répréhensible et en l'occurrence c'est le cas, d'un des leurs, rejaillit sur l'ensemble des musulmans qui prêchent dans le désert en mendiant une situation la plus modeste possible dans la hiérarchie sociale.

Que conclure?

«Les meurtres de Toulouse sont survenus à un moment où les politiciens français utilisaient un langage de haine. Au cours des dernières années de récession et de régression, il est devenu un truisme banal de la politique européenne de considérer que vous ne pouvez pas vous fourvoyer en allant plus à droite. Les politiciens à travers le continent ont trouvé une nouvelle formule magique de succès et de survie électorale en jouant sur la peur des étrangers et en particulier de l'Islam - le clin d'oeil et l'acquiescement qui veulent dire que l'immigration serait à l'origine de notre déclin économique et social. Ce n'est en aucun cas exclusivement un vice de droite. Quiconque a entendu le parti travailliste néerlandais récemment, aura des difficultés à se démarquer du démagogue Geert Wilders».(3)

Pour Madjid Messaoudene, élu de Seine Saint-Denis «C'était juste un môme perdu de banlieue française, qui a été récupéré, téléguidé, et puis sacrifié. Ce n'était qu'un jeune paumé qui avait la haine, pas de formation, pas d'encadrement des parents, donc rejet de la société, il voulait tuer tout simplement parce qu'il était mal, il a voulu rentrer dans la légion pourquoi? pour tuer tout simplement qui que ce soit, la haine contre la société, pas d'éducation morale, comme des tas de jeunes en situation d'échec qui n'arrivent pas à s'insérer dans la société, pas d'avenir, qu'ils soient franco- français, ou autres origines, ça traduit un malaise de la jeunesse non encadrée, ça fait très peur car ils sont nombreux dans ce cas, il pourrait être notre fils, notre voisin, c'est l'horreur.» (1)

Pour nous, Mohamed Merah a commis des crimes, à ce titre, il aurait pu rendre compte à la justice, si on l'avait pris vivant. C'est aussi une victime. A ses différentes tentatives de s'en sortir, la République a répondu par la rigueur extrême. Il représente les épaves dormantes des banlieues et comme le dit David Pujadas au journal de France2, combien y-a-t-il de Mohamed Merah en France? Ils sont nombreux dans ce qui est appelé, indifféremment les zones sensibles, les zones de non-droit, les Territoires perdus de la République qui, nous le pensons, doit plus que jamais mettre en avant sa forte volonté d'intégration. C'est à cette condition que la société française pourra donner à chacun - quelle que soit son origine - une égale dignité et lui permettre ce faisant, de donner la pleine mesure de ses talents.
Professeur Chems Eddine Chitour
Ecole polytechnique enp-edu.dz

Cri du Peuple 1871 : http://www.mleray.info/article-tueries-de-toulouse-autopsie-de-l-echec-de-l-integration-102214184.html

Palestine : Pour quoi se battent les prisonniers politiques palestiniens ?...quand le peuple ou les individus qui en sont les victimes restent fermes, le monde réagit. ..

...Quand le peuple ou les individus qui en sont les victimes restent fermes, le monde réagit. La sympathie se transforme en solidarité, laquelle à son tour nourrit un sentiment croissant de soutien à la lutte, capable d’ébranler les bases du système colonialiste....

La bataille d’Adnan pour la vie et la dignité est un modèle qui doit être suivi dans le combat de libération des Palestiniens. Elle dégage des leçons pour celles et ceux qui prennent part à ce combat, notamment les prisonniers et les militants de la solidarité internationale, sur la façon dont leur action peut être intégrée.

Le cas du combattant de la liberté Khadar Adnan nous rappelle où réside la force du peuple palestinien. Une force qui a été dilapidée et gaspillée à la poursuite d’un État aux dépens de la libération nationale. Avec sa grève de la faim historique et sa détermination héroïque dans son combat contre l’État occupant, Adnan a réaffirmé un principe important de la résistance aux régimes colonialistes : quand le peuple ou les individus qui en sont les victimes restent fermes, le monde réagit. La sympathie se transforme en solidarité, laquelle à son tour nourrit un sentiment croissant de soutien à la lutte, capable d’ébranler les bases du système colonialiste.

Son cas confirme aussi le fait que les organismes du colonisateur ne protègent jamais ses victimes. Son projet ne peut être vaincu qu’en brisant la domination de ces organismes et des règles qu’ils appliquent.

La bataille d’Adnan pour la vie et la dignité est un modèle qui doit être suivi dans le combat de libération des Palestiniens. Elle dégage des leçons pour celles et ceux qui prennent part à ce combat, notamment les prisonniers et les militants de la solidarité internationale, sur la façon dont leur action peut être intégrée.

Campagne de défi

Adnan a pris une initiative déclarée illimitée dans le temps pour protester contre son emprisonnement en vertu d’un ordre. Son objectif a été clair : défier à la fois cet ordre et le système d’oppression israélien. Il a voulu aussi faire savoir que les Palestiniens refusent de se soumettre au traitement qui leur est infligé par les autorités de l’occupation.

La campagne qu’il a lancée a illustré comment les composants du combat populaire peuvent être rassemblés. Inspirée par la détermination du prisonnier, la réaction a été rapide. Une campagne populaire de communication et de mobilisation a rapidement été lancée, tant localement qu’internationalement. Des jeunes, dans leurs diversités, et d’autres organisations de terrain s’y sont immédiatement impliqués, à l’instar des familles de prisonniers et de groupements politiques.

Cette mobilisation s’est étendue bientôt à la Cisjordanie, à la bande de Gaza et à Jérusalem. Elle s’est élargie encore à la diaspora palestinienne et a engendré un formidable mouvement dans le monde entier.

Les prisonniers dans les geôles israéliennes ont eux aussi lancé une campagne pour prendre fait et cause pour Adnan, le soutenir et partager la responsabilité. Ils ont fait leurs les principes d’une escalade collective organisée qui a commencé par le rejet de la nourriture et le refus de recevoir des approvisionnements (les autorités pénitentiaires israéliennes ont réagi en fermant les cours à ciel ouvert et en empêchant les prisonniers de sortir de leurs cellules). Un nombre croissant d’entre eux se sont déclarés en grève de la faim illimitée.

Le maillon faible d’Israël

Les prisonniers savaient alors qu’ils ne se battaient pas contre les autorités pénitentiaires en elles-mêmes, mais contre l’État d’occupation en tant que système avec toutes ses extensions et institutions. Cependant, les autorités pénitentiaires sur lesquelles la pression s’exerçait ont été le maillon faible au sein de l’appareil de sécurité. Les prisonniers ont ainsi envoyé un message au gouvernement d’Israël qui lui montrait qu’Adnan parlait en leur nom à tous et qui le mettait en garde contre les conséquences qu’il y aurait à mettre sa vie en danger.

Les autorités pénitentiaires ont à leur tour pressé le gouvernement pour qu’il règle le cas Adnan, aussi vite que possible, afin de prévenir les troubles qui montaient chez les prisonniers. Et effectivement, le message a bien été reçu.

L’appareil de sécurité israélien s’est sérieusement inquiété quand la grève de la faim s’est poursuivie et que les conditions d’Adnan sont devenues critiques. Il ne s’inquiétait pas pour sa vie, mais il craignait que sa mort ne déclenche une nouvelle intifada palestinienne, y compris dans les territoires de 1948.

La stratégie d’une action rapide à volets multiples a fait la preuve de son efficacité. En plus de l’action palestinienne, un rôle majeur et influent a été tenu par les mouvements de la solidarité internationale. Cette pression, associée à la crainte de ce qu’il pourrait se passer si on en arrivait à une explosion de colère chez les Palestiniens, a poussé les États-Unis et des pays européens à faire des déclarations, dans les quelques derniers jours de la grève de la faim, contre la détention administrative d’Adnan.

L’une des forces majeures de la campagne de soutien à Adnan a été de raconter l’histoire personnelle de l’homme, de même que sa vie en politique et son combat, d’une manière qui a réussi à transmettre à la fois sa souffrance et sa détermination. L’histoire d’Adnan a aussi incarné l’essence du vécu des Palestiniens et leur quête pour leurs droits et leur liberté, et elle a servi à révéler l’essence d’Israël pour ce qu’elle est vraiment.

Cela a été bien plus efficace pour faire bouger les gens que les simples faits et chiffres, si importants soient-ils. Le rôle principal dans ce drame a été tenu par le prisonnier lui-même, sa famille, son épouse, son père et ses enfants ont eu, eux aussi, des rôles héroïques.

La faillite de la « modération »

Cette bataille a mis en avant la faillite du discours de « modération » qu’Israël et les États-Unis ont imposé à la direction palestinienne officielle. Cette position modérée est prétendument celle qu’il nous faut adopter si nous, les Palestiniens, nous souhaitons nous assurer un soutien international. En pratique, cela signifie pour nous d’accepter volontairement les contrôles oppressifs imposés par le terrorisme globalisé de l’État. La « modération » ici signifie l’abandon du droit à résister contre l’État occupant.

Alors que ce à quoi nous venons d’assister, c’est justement que le monde apporte son soutien aux Palestiniens quand ceux-ci se battent et tiennent fermes, quelle que soit leur adhésion politique. La capacité à émouvoir, faire bouger l’opinion publique internationale et à s’assurer une solidarité efficace et large ne résulte pas d’une stratégie de relations publiques, mais d’un véritable combat sur le terrain pour se lever contre la machine colonialiste oppressive.

Dans tous les cas où une détention administrative israélienne sur ordre militaire - ou tout autre mesure d’urgence telle que l’interdiction de voyager ou d’entrer dans les territoires occupés par Israël en 1967 - a été contestée devant les tribunaux, la Cour suprême israélienne a, systématiquement, soutenu la politique de l’armée, des services de sécurité et des renseignements.

Ce qu’il se passe au tribunal, c’est que le juge demande au Palestinien qui l’a saisi contre l’ordre, qu’il soit un citoyen israélien ou pas, d’autoriser les juges israéliens à avoir une « preuve secrète », une preuve dont les victimes et leurs avocats ne sont pas autorisés à avoir connaissance. Si la victime est d’accord, les juges prennent leur décision sur la base de cette « preuve secrète » et, invariablement, ils suivent les conclusions des agences de sécurité, présentées normalement au nom du ministre concerné ou de la direction militaire.

Si la victime refuse de croire en l’honnêteté ou la crédibilité de l’État occupant, la contestation devant la justice est close, les juges déboutent la victime et lui imputent la charge de son échec.

Des idées dangereuses

Durant la campagne d’Adnan, un certain nombre de dirigeants politiques palestiniens, de militants des droits de l’homme et d’organes de presse ont utilisé l’argument que si Israël avait une preuve quelconque contre Adnan, il lui fallait le traduire devant un tribunal ordinaire. D’autres ont suggéré que la réussite de sa campagne devait en inspirer une autre contre l’usage des ordres de détention administrative en général.

Ce sont là des idées dangereuses, particulièrement quand elles émanent de personnes importantes et influentes. Israël est un État occupant et une entité colonialiste. Même le droit international protège les victimes d’une occupation et interdit qu’elles soient transférées dans des prisons à l’intérieur des frontières de l’État occupant. Par conséquent, que ce soit la détention administrative ou une prison « ordinaire » de l’occupation, c’est tout autant illégal.

Par ailleurs, que signifie cette prétendue « preuve » ici ? La preuve d’une résistance à l’occupation ? Mais résister à une occupation est légitime : ce sont l’occupation et la colonisation israéliennes, elles et leurs tribunaux, qui sont illégitimes. Les milliers de prisonniers palestiniens et arabes dans les geôles israéliennes auraient-ils été condamnés légitimement ? Ils ont tous été jugés sur la base d’une « preuve » qui est principalement secrète et que ni eux ni leurs avocats n’ont été autorisés à connaître.

Et il y a un autre facteur. Des études universitaires israéliennes ont établi sans équivoque l’ampleur d’une discrimination scandaleuse dans les condamnations infligées par les juges en matière pénale. Ces condamnations prononcées contre les citoyens palestiniens d’Israël sont bien plus sévères que pour les condamnés israéliens juifs. Alors qu’a-t-on à attendre lorsque le juge qui représente l’État occupant se prononce sur une accusation de résistance à l’encontre des victimes de cette occupation ?

Notre combat

La véritable préoccupation pour le peuple sous occupation n’est pas de savoir si la détention de leurs fils ou de leurs filles relève d’un ordre administratif israélien ou d’un ordre de tribunal militaire ou civil. L’oppression, la répression et le pillage sont identiques, quel que soit l’outil que l’occupation utilise. La bataille d’Adnan est un combat contre le projet colonialiste dans son ensemble et pas seulement contre l’un de ses outils.

Mais quand des dirigeants palestiniens et des militants des droits de l’homme déclarent que la prochaine étape consiste à intensifier la campagne contre les ordres de détention administrative, cela montre une faiblesse et une vision erronée.

La bataille contre les lois d’urgence israéliennes est une bataille qui regarde les Israéliens, pas le peuple palestinien. La bataille pour les Palestiniens, et pour toutes celles et ceux dans le monde qui s’opposent à l’occupation et au colonialisme, est contre l’occupation et l’État occupant, et pour la libération nationale, pour le rétablissement de la patrie et le retour de ses habitants aujourd’hui réfugiés et exilés.

Le cas d’Adnan prouve que la victoire sur le projet colonialiste n’est pas une mission impossible. Elle est possible. Et il a renoué avec l’espoir, il a renforcé cet espoir que le peuple palestinien est capable de dynamiser son libre-arbitre, sa volonté pour la victoire.

Ameer Makhoul - UFree

Source : Info-Palestine