Stupidité des services saoudiens – Le royaume utilise les médias qu’il a financé pour redorer son blason et tromper les populations arabes. Ce que les câbles Wikileaks disent et ne disent pas.

Le 19 juin 2015 Wikileaks a publié le premier lot des dits « câbles saoudiens ». Le 22 juin, 61 214 de ces documents étaient en ligne. Plus de 500 000 se trouvent entre les mains de Wikileaks.

On pense que ces documents ont été piratés au ministère saoudien des Affaires étrangères en mai 2015 par un groupe s’appelant la Cyber Armée du Yémen pour se venger de la guerre que la Maison des Saoud a déclarée au Yémen. La Cyber Armée du Yémen n’est probablement pas yéménite. C’est même très certainement une façade derrière laquelle se cachent ceux qui veulent soit pénaliser, soit manipuler Ryad.

Ces documents soulèvent un vif intérêt dans le monde arabe. Le journal libanais Al-Akbar s’est associé à Wikileaks pour publier les dits câbles saoudiens, comme il l’a déjà fait pour des « fuites » antérieures. Cependant, ces câbles saoudiens ne disent rien de nouveau sur l’Arabie saoudite.

Les pétrodollars de Ryad servent à corrompre

La Maison des Saoud -et c’est caractéristique de leur part- a tenté de gagner en influence par la corruption. Ils pensent à tort qu’on peut acheter la loyauté. Qu’il s’agisse de subventions, d’aides, de bourses d’études ou de contrats d’affaires, tout n’est que corruption.

Les documents publiés par Wikileaks confirment que la Maison des Saoud a utilisé la corruption comme principal instrument d’influence en politique étrangère en donnant de l’argent à des personnalités politiques d’autres pays, – comme le seigneur de guerre pro israélien Samir Geagea au Liban – en achetant des individus et des organisations pour assurer ses propres intérêts. Cette corruption a aussi consisté à coopter et annexer des sources d’information arabes et non-arabes.

De plus, les câbles confirment que le Royaume espionne ses citoyens à l’étranger, surveille de près les dissidents, notamment les étudiants saoudiens, pour savoir s’ils recherchent un changement de régime ; qu’il fait de son mieux pour s’opposer aux intérêts iraniens ; qu’il apporte une aide aux dictateurs du Bahreïn ; qu’il a déstabilisé l’Irak ; qu’il utilise les médias qu’il a financé pour redorer son blason et tromper les populations arabes. Mais, encore une fois, rien de tout cela ne nous apprend quoi que ce soit de nouveau à propos du Royaume et de ses dirigeants corrompus.

La guerre de l’information de la Maison des Saoud

Ces documents montrent une Maison des Saoud menant des campagnes systématiques pour influencer les médias dans le cadre d’une stratégie de « management des idées ». Les organes d’information, qui sont propriété des Saoud, comme Al Arabiya et Asharq Al-Awsat, sont bien sûr concernées en premier. Le Ministère saoudien de la Culture et de l’Information a joué un rôle de premier plan dans cette politique « d’achat d’influence » en utilisant les revenus des ventes du pétrole saoudien.

Les câbles saoudiens montrent que les dirigeants de Ryad ont utilisé une stratégie par étapes. Leur stratégie avec les médias commence par la cooptation, par corruption de ce que nous appellerions des « agents d’influence ». Parmi eux, il peut y avoir des diplomates, des entreprises de relations publiques et des avocats. La Maison des Saoud a des équipes entières d’avocats, de consultants et d’entreprises de relations publiques qui travaillent sans cesse pour eux et qui surveillent tout le temps les médias et l’image des dirigeants saoudiens qu’ils offrent au public.

Ces agents d’influence ont pour tâche de repérer et de contacter les sources d’information qui dénigrent la Maison des Saoud. Dans certains cas, les agents d’influence les trouvent. Dans d’autres cas, des officiels saoudiens de Ryad ordonnent aux agents d’influence de servir d’intermédiaires pour contacter des tiers. La première tâche des agents d’influence est de « neutraliser » les reportages pouvant nuire à la Maison des Saoud. Ceci se fait par la corruption. Ryad a payé de très nombreux abonnements à des journaux arabes dans des pays tels que la Jordanie, le Liban, le Koweït, la Syrie et la Mauritanie afin de pousser ces journaux à s’autocensurer ou à présenter une image positive de la Maison des Saoud.

Si la corruption ne marche pas, alors on applique une stratégie de blocage incluant la diffamation suivie d’une stratégie de « confrontation » avec procès et sabotages. Ces deux stratégies de la Maison des Saoud impliquent la propagation d’histoires fausses dans le cadre de ce qui est plus généralement connu sous le nom de black propagande. En plus de promouvoir l’image de la Maison des Saoud, les sources d’information cooptées sont importantes pour ces stratégies de blocage et de confrontation parce qu’elles lancent des attaques contre tous ceux qui sont visés par la Maison des Saoud. Parmi ces cibles, on trouve des activistes arabes, l’Iran, la Russie, le Hezbollah, la Syrie et le journal Al-Akbar.

Le dit contre le non-dit

Il est notoirement connu que la corruption a été un instrument de politique très important pour les princes saoudiens. Les informations publiées par WikiLeaks sur la stratégie d’utilisation des médias en Arabie saoudite n’ont rien d’une révélation. Ces pratiques ont été largement documentées.

Pourtant, l’Arabie saoudite a réagi à la publication des câbles par Wikileaks en conseillant à ses citoyens de ne pas les lire. Ryad a répété avec insistance qu’ignorer ces documents était une question de sécurité nationale et qu’ils n’étaient rien d’autres que des falsifications pas même illustrées par un seul exemple.

Ce qu’il faut noter, à propos des câbles saoudiens publiés jusqu’ici par Wikileaks, c’est qu’aucun d’entre eux ne parle du soutien apporté par la Maison des Saoud à Al-Qaïda et autres groupes armés qui sont en train de dévaster la Syrie, le Liban et l’Irak.

Câbles publiés au moment où Moscou et Ryad cherchent à se rapprocher

Ces câbles saoudiens soulèvent quelques questions très importantes auxquelles nous devons réfléchir. Sont-ils une vengeance contre l’agression saoudienne au Yémen ou une punition pour avoir voulu agir indépendamment de Washington? Pourquoi font-ils l’impasse sur la crise en Syrie et le soutien que l’Arabie saoudite apporte aux combattants venus de l’étranger qui dévastent la Syrie? Si ces câbles parlaient sérieusement de l’implication saoudienne dans la crise syrienne, cela permettrait d’incriminer d’autres pays comme la Grande-Bretagne, les Etats-Unis, la France et la Turquie.

La publication de ces câbles peut porter un coup économique à l’Arabie saoudite et affaiblir sa stratégie médiatique, ce qui amènera une instabilité économique et politique pour le Royaume qui arrive de moins en moins à contrôler toute l’information mettant en cause ses activités. De plus, ces câbles ont été publiés à la veille de discussions importantes entre des officiels russes et saoudiens, discussions qui font suite à des accords et pourparlers entre la Fédération de Russie et le Royaume d’Arabie saoudite au Forum Economique International de Saint-Pétersbourg. Ces discussions bilatérales sont censées consolider une série d’accords commerciaux et de coopération entre les deux pays, accords qui aideront à relancer l’économie russe assiégée à laquelle Washington s’efforce de porter le coup final. C’est pourquoi il importe de bien réfléchir à l’origine et aux motivations de la Cyber Armée du Yémen et se demander qui tire les ficelles. Qui se cache derrière la Cyber Armée du Yémen: un véritable ennemi de l’Arabie saoudite ou bien un allié mécontent qui veut empêcher tout rapprochement entre la Russie et l’Arabie saoudite?

Un des documents qui retient de plus en plus l’attention est un accord entre la Russie et l’Arabie saoudite qui prévoit que chaque pays votera pour l’autre pour rejoindre le Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies à Genève. Est-ce une pure coïncidence si UN Watch a décidé de s’appuyer sur ce document pour critiquer la Russie et même la traiter de dictature dans un article publié par Hillel Neuer le 21 juin 2015? A l’inverse, UN Watch n’a rien dit sur la multitude d’accords similaires passés entre les Etats-Unis et la Maison des Saoud et autres dictatures. Qu’est-ce que UN Watch a dit sur le Bahreïn ou sur Gaza? Pourquoi cet organisme s’oppose-t-il au gouvernement du Vénézuela? En fait, le véritable but de UN Watch a été d’utiliser le Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies dans le sens des intérêts d’Israël et des Etats-Unis tout en l’attaquant pour avoir osé critiquer Israël et ses violations des droits de l’homme. UN Watch a même contribué à légitimer la guerre menée par l’OTAN contre la Libye en 2011 et a encouragé la guerre en Syrie. A présent, cet organisme vise la Russie.

Il se pourrait que Ryad manipule Moscou pour servir Washington. Malgré ça, des fonds communs, une coopération spatiale, des accords nucléaires, des investissements et des contrats de ventes d’armes semblent prévus. La dernière fois que l’Arabie saoudite est parvenue à d’importants accords avec le Kremlin, il n’en est pas sorti grand-chose, soit parce que la Maison des Saoud s’amusait avec les Russes soit parce que les Etats-Unis avaient donné des ordres à Ryad.

Les services secrets saoudiens frisent le ridicule

Un autre point important à noter, c’est le manque total de professionnalisme des services de renseignements saoudiens. Cela non plus n’est pas nouveau, mais ça vaut toujours la peine de le rappeler. A la lecture des câbles, on comprend vite que la structure de ces services a été bâclée, qu’elle est trop sommaire et mal préparée. Les analyses qui apparaissent dans leurs rapports frisent le ridicule et s’appuient même sur des tabloïds et des recherches sur Internet non vérifiées.

Un bon exemple est le rapport qu’ils ont fait à mon propre sujet. Comme j’étais mentionné dans les premiers câbles saoudiens que Wikileaks a publiés, j’ai examiné avec intérêt la note de service des Saoudiens dans laquelle on nommait mon nom de façon erronée, « Mahdi Nazemroaya Darius ». Cette note de service s’appuie sur une recherche faite sur Internet pour voir mes antécédents et ceux de collègues qui avaient fait remarquer que l’Arabie saoudite soutient le terrorisme et travaille main dans la main avec Israël pour déstabiliser le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.

La note de service suppose que je suis d’origine iranienne [Mahdi Nazemroaya n’est pas d’origine iranienne - Ndlr], puisque je m’appelle Darius, et que je pourrais bien « travailler pour l’Iran », ce qui est totalement faux. D’ailleurs cette note ne donne aucune précision sur ce que cela signifie exactement. Quant au portrait qu’elle fait des autres collègues, ce sont de pures et simples caricatures pour les présenter comme « anti-américains » ou « antioccidentaux » .

Absence totale d’esprit critique à l’âge de l’information

Ce genre de piètre analyse est de plus en plus courante de la part des services de renseignements et consultants auxquels les gouvernements du monde entier, dont celui des Etats-Unis, font confiance. A ce sujet, je précise que c’est la deuxième fois que j’apparais dans un document publié par Wikileaks. La première fois, c’était en 2013 quand Wikileaks a publié un e-mail sur l’endroit probable où se trouvait Mouammar Kadhafi, e-mail piraté sur le site de Stratfor (Strategic Forecasting), agence de consultants en renseignements basée au Texas. Stratfor aussi s’était trompé. Ils m’avaient mis sur la liste des employés de l’Associated Press en Libye pendant les bombardements de l’OTAN, ce qui était faux.

En ce qui concerne la note de service saoudienne, il est évident qu’ils n’ont fait aucun effort pour vérifier mes antécédents en dehors d’une recherche sur internet. Du coup, on se demande si les services secrets saoudiens font autre chose que surveiller la population du Royaume et si ce ne sont pas les services secrets des Etats-Unis et d’autres pays, dont Israël et la Grande-Bretagne, qui ne font le plus gros travail de renseignements pour le compte de Ryad.

En examinant les documents publiés par Wikileaks, on réalise qu’ils confirment ce que l’on sait déjà sur la Maison des Saoud : qu’il y a un grave problème d’analyse dans les services saoudiens. Le manque d’esprit critique n’est pas un problème que l’argent et la corruption peuvent résoudre. Avec ce type de mentalité et cette absence d’esprit critique à propos de ce qui se passe dans le monde, ce n’est guère étonnant que Ryad se soit mis dans un bourbier au Yémen. Cependant, les questions restent posées sur le pourquoi des publications des câbles saoudiens et sur qui se cache derrière la Cyber Armée du Yémen.

Mahdi Darius Nazemroaya

Article original : http://www.globalresearch.ca/what-the-saudi-cables-released-by-wikleaks-say-and-dont-say/5457713

Publié le 23 juin 2015

Traduit par Christine Malgorn pour Arrêt sur Info

Source : Mondialisation.ca

Guantánamo est un monstre juridique, créé volontairement par l’administration Bush après le 11 septembre. Qui a permis aux autorités d’échapper aux conventions de Genève et aux lois américaines sur les droits des prisonniers.

Pas une, mais 17 Guantanamo flottantes. Avec des prisonniers enfermés non pas uniquement sur une île mais sur 17 navires de guerre.

Les Etats-Unis n’en finissent pas d’espionner, de torturer, et parfois en association avec le Royaume-Uni. Si on ajoute les Emirats Arabes Unis, c’est presque à croire que tous les pays qui se revendiquent « unis », sont les pires oppresseurs…Barak Obama avait annoncé qu’il fermerait Guantanamo. Récemment, un rapport sur la torture accablait les USA, qui gesticulaient pour essayer de surnager, en affirmant mensonges contre mensonges.

Les faits sont pourtant là : Guantanamo n’a pas été fermée, même si certains « privilégiés » ont désormais droit à un procès ; Abou Graïb a été lâché par les américains par obligation (avaient-ils désormais d’autres choix ?). En Afghanistan,, la prison de Bagram a vécu le même destin que la précédemment citée (et pour les mêmes raisons). Alors : repenti ? Que nenni ! Déplacement des sites « hors législation » vers des pays non en guerre et hors de tout soupçon (Temara au Maroc) ou sur des îles hyper-isolées (Ascencion et Guam, connues des initiés, et surtout Diego Garcia, base ultra-secrète). Et comme la perversion n’est jamais à court d’idées, ils ont trouvé encore mieux, comme vous pourrez le découvrir plus bas …La prison de Guantanamo (USA en territoire cubain), tout le monde connaît désormais ; petit rappel tout de même.

Le camp de Guantánamo se trouve sur la base navale de la baie de Guantánamo dans le sud-est de Cuba.

En 1994, les États-Unis fondent un camp de détention pour isoler les prisonniers haïtiens mêlés aux réfugiés du coup d’État. C’est ce même camp (que l’on appelle aujourd’hui camp X-Ray) qui commencera à accueillir les détenus soupçonnés de terrorisme fin 2001. Il est définitivement remplacé le 28 avril 2002 par le camp Delta. Dans ce centre de détention militaire de haute sécurité, sont détenues des personnes qualifiées de « combattant illégal », capturées par l’armée américaine dans les différentes opérations qu’elle mène à l’étranger (Afghanistan, Irak, etc.) contre des militants et terroristes islamistes. Le choix de ce centre situé à Cuba sur une base militaire américaine a été justifié par le président George W. Bush afin de fonder juridiquement la décision de refuser de soumettre les détenus au système judiciaire fédéral américain, prenant appui sur l’extra-territorialité de la base.

Il y avait, à l’automne 2001, environ 750 détenus originaires d’une vingtaine de pays différents. En juin 2006, la Cour suprême des États-Unis a déclaré illégales les procédures judiciaires d’exception mises en place à Guantánamo. En mai 2006, le groupe de défense des droits de l’homme Reprieve basé à Londres révèle dans le journal The Independant que plus de soixante détenus auraient été capturés alors qu’ils étaient mineurs.

Un décret présidentiel de George W. Bush autorise la détention sans limite et sans chef d’accusation, sur un territoire ne relevant pas (théoriquement) de la législation américaine, de tous les combattants illégaux capturés. L’administration Bush justifiait la détention extra-judiciaire en affirmant que les membres d’Al-Qaida et les talibans n’étaient pas des combattants réguliers respectant les lois de la guerre.

La prison d’Abou Ghraïb (Irak), désormais fermée,petit rappel quand même :

La prison centrale de Bagdad, anciennement connue sous le nom de prison d’Abou Ghraib, est un complexe pénitentiaire irakien, situé dans la ville d’Abou Ghraib, à 32 km à l’ouest du centre de Bagdad. Elle a été construite par des entreprises britanniques pour la junte irakienne de la République d’Irak dans les années 1960.

Durant l’occupation américaine, Abou Ghraib a aussi été utilisé en tant que centre de détention hébergeant des « détenus fantômes. » Outre Abou Ghraib, l’Irak compte plus de 400 centres de détention, certains étant sous administration américaine ou irakienne, d’autres sous administration mixte, américaine et irakienne (centres d’Al-Dial, d’Al-Karmiya et de Sahat al-Usur).

En 2006, onze soldats américains ont été jugés et condamnés dans le cadre du scandale des tortures d’Abou Ghraib. En mai 2006, le président américain George W. Bush déclare que la prison était la « plus grosse erreur » des Américains en Irak. Mais d’après le général Janis Karpinski, jugée coupable et dégradée, les ordres de torture seraient venus de Donald Rumsfeld ; ils seraient intervenus dans le cadre général de l’utilisation de la torture en Irak et Afghanistan et auraient suivi l’arrivée à Abou Ghraib du major général Geoffrey D. Miller. Celui-ci avait déjà organisé les interrogatoires et la torture infligée dans le centre de détention de Guantánamo.

La prison de Bagram, un Guantánamo afghan :

L’autre Guantánamo, la prison de Bagram en Afghanistan où l’armée américaine détenait en 2009 plus de 600 prisonniers dans un vide juridique total, n’a rien à envier à l’original. D’anciens détenus affirment y avoir subi de nombreux sévices, selon une enquête de la BBC . Emprisonnés sur la base militaire américaine de Bagram entre 2002 et 2008, ces ex-prisonniers ont rapporté à la chaîne britannique avoir été battus, privés de sommeil ou menacés avec des chiens.

Le président américain, Barack Obama, qui avait ordonné l’interdiction de la torture et la fermeture de la prison de Guantánamo, à Cuba, avant le 20 janvier 2010, avait toutefois refusé de revenir sur la politique de l’administration Bush concernant les détenus de Bagram. A l’inverse, il a ordonné un agrandissement de la prison, sans doute en vue d’une offensive américaine contre la guérilla islamiste qui se prépare avec l’arrivée de plus de 20 000 GI en renfort.

Les prisonniers de Bagram vivent, à bien des égards, un cauchemar pire qu’à Guantánamo. Ils n’ont pas droit à un avocat ni ne sont autorisés à contester leur détention, qui peut durer indéfiniment. Certains de ces détenus, qui portent aussi la combinaison orange, ont été kidnappés par la CIA dans des pays étrangers.

Moins connu, Temara (Maroc), supplante l’ex bagne de Tazmamart :

A l’époque de Hassan II, Témara, à quelques kilomètres au sud de Rabat, était plutôt synonyme de farniente et de douceur de vivre. Cette petite agglomération doublée d’une agréable station balnéaire a depuis radicalement changé de réputation. Au bout d’une longue et sinueuse route qui la borde, se cache, niché au fond des bois qui ceinturent la capitale, un centre de détention secret qui pourrait ravir la palme de l’horreur au tristement célèbre bagne de Tazmamart, symbole des années de plomb.

Sous Mohammed VI, les services secrets marocains y perpétuent la pratique de la torture, les sévices les plus sadiques, dans des conditions de détention effroyables.

Les victimes de Témara se répartissent en gros en quatre catégories: les islamistes de la mouvance jihadiste accusés de fomenter des actions terroristes, les détenus sahraouis indépendantistes pour irrédentisme, des activistes de la gauche radicale et un petit nombre d’individus livrés par la Central Intelligence Agency (CIA) ou le MI5 britannique dans le cadre du fameux programme américain de sous-traitance de la torture à des alliés comme le Maroc, peu soucieux de respecter les droits des prisonniers durant leurs interrogatoires.

Pour ces derniers, Témara a servi de «site noir» dans la «guerre contre la terreur» menée par les Etats-Unis sous l’administration Bush Jr et certains de ses alliés comme le Royaume-Uni. C’est-à-dire faire à Témara ce que les législations occidentales ne permettent pas en Europe ou sur le sol américain pour extirper des aveux à des «combattants d’al-Qaida» capturés en Irak, au Pakistan ou en Afghanistan.

Selon un rapport parlementaire européen chargé d’enquêter sur les vols secrets de la CIA en Europe, quelque 40 escales d’avions de la Centrale de renseignement auraient été effectuées au Maroc de 2001 à 2005.

Petit voyage dans les îles

La base navale de Guam (territoire non-incorporé organisé des Etats-Unis) :

La Couronne espagnole revendique l’île de Guam à partir de 1565 par la voie du conquistador Miguel López de Legazpi. L’île est cédée aux États-Unis après la Guerre hispano-américaine de 1898 après plus de trois siècles de domination espagnole. Le drapeau américain est soulevé à Apra Harbor, ville où se situe désormais la base américaine,  par le capitaine de l’USS Charleston (C-2), Henry Glass, le 21 juin 1898.

Officiellement la base est constituée comme base d’opérations de la Marine sous l’appellation Naval Operating Base en octobre 1944, et jusqu’ à la fin de la Seconde Guerre mondiale, elle est le principal élément de soutien à la flotte américaine dans le Pacifique. On la surnomme The Pacific Supermarket. Sur les 150 000 marins américains qui occupent Guam, plus de 50 000 personnes travaillent sur la base et à son développement.

La base navale évolue en fonction des conflits américains comme la Guerre de Corée et la Guerre du Viet Nam. Située à Apra Harbor. La base navale de Guam est actuellement une base navale stratégique américaine en particulier après la fermeture de bases aux Philippines dans les années 1990. La base est renommée Naval Base Guam en 2004. Elle est intégrée en 2009 à la Joint Region Marianas, un ensemble combiné avec l’Andersen Air Force Base. En mai 2010, le Naval Facilities Engineering Command (NAVFAC) alloue des crédits afin de continuer le développement de la base avec la construction d’installations permettant des exercices sur les torpilles et un centre de formation sur sous-marin.

Ascencion, un nom catholique qui ne l’est pas …

L’île de l’Ascension est une petite île britannique dans l’Atlantique Sud, constituant le territoire d’outre-mer britannique de Sainte-Hélène, Ascension et Tristan da Cunha. Très isolé, son plus proche voisin est Sainte-Hélène, à environ 1300 km au sud-est.

L’île de l’Ascension est l’une des îles les plus stratégiquement situées dans le monde, et la base aérienne de la Royal Air Force du Royaume-Uni existante sur l’île, est à la base pour les opérations militaires des États-Unis et le Royaume-Uni dans l’Atlantique Sud en Amérique et Afrique du Sud. En outre, l’île d’Ascension est le foyer de l’un des cinq antennes responsables de l’exploitation du système de positionnement global, et l’une des stations de relais de la radio BBC World Service, qui est la plus grande station de radio du monde

Sur l’île de l’Ascension, il ya des signes forts de stations d’interception envoyés par satellite et la radiodiffusion. Le service de renseignement de cryptologie très britannique a une station sur l’île, située dans le village de deux bateaux. En outre, il ya aussi des stations sur l’île qui sont capables de détecter les essais nucléaires possibles menées en Amérique du Sud et en Afrique de surveillance. Parce que le GCHQ développer des activités sur l’île, il est supposé que l’île de l’Ascension est l’une des bases possibles du système de surveillance mondiale, mieux connu comme Echelon.

Île de l’Ascension est également situé à une des stations préréglées numéros E5 / V5, aussi connu sous le surnom de « Cynthia » et / ou « La station de comptage », qui est prétendument exploités par la CIA en communication avec leurs agents secrets à travers le Amérique du Sud et en Afrique.

L’île de l’Ascension de la base aérienne, aussi connu comme Wideawake aérodrome est la base principale des opérations de la Force aérienne des États-Unis et la Royal Air Force du Royaume-Uni dans l’Atlantique Sud, avec son influence géopolitique zone couvre une vaste région qui comprend une grande partie de l’Amérique du Sud et en Afrique. Pour cette raison, de nombreux pays d’Amérique du Sud et d’Afrique qu’ils voient les Etats-Unis et les activités britanniques en Ascension comme une menace potentielle à leur souveraineté, en cas de guerre.

Ces deux îles, si isolées, stratégiquement situées, et si militairement encadrées seraient, selon certaines sources que j’ai égarées, des camps de rétention « offshore » des USA, du Royaume-Uni et de la CIA.

C’est en effet pratique les îles : il n’y a pas de passage, et on peut tout surveiller, tout gérer.

D’ailleurs, ci-dessous, un article sur une autre île américaine ; si vous ne connaissiez pas, vous allez tomber de cul …

Diego García, pire que Guantánamo – L’embryon de la mort

C’est une prison secrète qui se dresse sur des terres qui ont été volées aux habitants originaires du lieu. Depuis sa piste ont décollé les bombardiers des USA, pour envahir le Cambodge, l’Afghanistan et l’Irak,  à coups de feu, crimes et impiété; pour contrôler le Moyen-Orient et …  il y a plus encore, comme nous le verrons.

Diego García est un embryon de la mort. C’est le repaire  qu’ont choisi les barbares — avec l’excuse d’un prétendu « terrorisme »— pour mieux torturer. C’est un vrai trésor pour l’Amérique du Nord et le Royaume-Uni. C’est la base militaire la plus importante que l’Empire a, pour surveiller le monde; et avec ses paires —les bases de Guam et d’ Ascensión — ce sont  des clés pour l’envahisseur. C’est un endroit idéal pour accueillir des missiles à ogives nucléaires, bien qu’ils soient interdits par les traités internationaux. Mais est-ce que cela compte, pour les barbares ?

Les barbares ne vivent pas dans l’océan Indien, où  Diego García, cet atoll né pour devenir une oasis qui s’est converti en enfer. Non. Les barbares donnent les ordres aux barbares de la CIA nord-américaine, appuyés par la Grande-Bretagne et par l’Union Européenne, qui savent si bien se taire quand c’est le Pouvoir qui est cause de la terreur.

Diego García, est l’enclave appropriée au cas où il viendrait à l’esprit des barbares de lancer une action sanglante contre l’Iran. C’est le lieu où la torture exhibe sa plus grande sophistication. C’est une sorte d’échafaud — la mort vivante — et la première marche, pour mériter le soulagement de passer Guantánamo, cet échafaud avec lequel Barack Obama a promis  d’en finir.  Diego García : personne n’en parle et elle ne figure pas dans les agendas présidentiels, bien qu’elle soit pire encore que  Guantánamo. J’ai dit : « pis ». Mais comparer deux horreurs ne jette pas de clarté : qui est le pire, Dracula ou Frankenstein ?

La terre de la planète n’a pas été suffisante pour le Pouvoir impérial. Les États-Unis du nord sillonnent les mers du monde avec entre dix-sept et vingt bateaux – « prisons flottantes ». Dans celles-ci ont été arrêtées et interrogées sous supplice, des milliers de personnes. Mais presque personne n’informe de cela. Non, on ne parle pas de ça.

Qui parle, oui, et qui agit par la justice, c’est l’ONG londonienne des droits de l’homme Reprieve, qui représente trente détenus, non inculpés, de Guantánamo, bagnards qui attendent des condamnations et accusés d’un prétendu  « terrorisme ».

C’est en 1998, durant la présidence de Bill Clinton et la vice-présidence d’Al Gore —prix Nobel de la Paix— qu’ont débuté les détentions hors de toute loi et de tout sens de l’existence  humaine. Et George Bush les a développées en progression géométrique. Quand il était encore président, il a admis la détention d’au moins 26 000 personnes dans des prisons flottantes; mais selon les sondages de Reprieve, le nombre des personnes qui y sont passées aura été de 80.000 à partir de 2001. Qui croire ? Le choix est clair.

Châtrer l’île

Les 44 kilomètres de « Diego García », sentent l’absence. Sous son ciel, le grand absent est le caractère sacré de l’existence humaine. L’île est un territoire britannique d’outremer, situé dans l’archipel de Chagos, dans l’océan Indien. En 1966 un mariage parfait s’est produit entre les barbares. Le lieu — si beau qu’il semble un sourire de la nature —  a été offert par l’Angleterre à l’Amérique du Nord, qui le voulait pour installer cette base militaire. C’était un échange ignominieux : la location pour cinquante ans de terres anglaises, en échange de quatorze millions de dollars et de missiles du sous-marin nucléaire « Polaris ». Musique, Maestro !

Mais —certes, il y avait une condition à respecter— à ce moment-là, plus tôt que tard, il fallait empêcher les « problèmes de population ». Il fallait désinfecter l’archipel, des êtres humains.

Châtrer l’île. Lui couper les racines, clôturer la vie.  À l’œuvre immédiatement, le Royaume-Uni  a bloqué toute entrée d’aliments. Cette vieille et maléfique sorcière —la faim—, a fait sonner un concert d’estomacs vides, en même temps que les habitants commençaient à partir… ou à être éjectés. La destinée de ces exilés a été, et se trouve, dans les bidonvilles de l’Ile Maurice.

Là, à plus de 200 kilomètres de la terre qui les a vus naître, les exilés rêvent autant de manger que  de retourner à leur patrie  dépatriée.

Sauvagement les 2.000 habitants nés dans l’île, ont été expulsés. Un cas, qui résume beaucoup d’autres similaires, est celui de Marie Aimee, née et élevée à Diego García. En 1969 elle a emmené ses enfants à Port-Louis (Maurice), pour un traitement médical. Le gouvernement britannique ne lui a jamais permis de remonter sur le bateau pour rentrer et jamais plus elle n’a pu y retourner.

Son mari, est resté deux ans dans l’île puis il est arrivé à la rejoindre, avec seulement un sac et dans un état lamentable. Il avait été  expulsé de sa terre. Les histoires des autres milliers d’insulaires abandonnés, sont terrifiantes; exilés et humiliés, il sont été rassemblés dans des taudis, où ils vivaient dans des boîtes ou des huttes de fer-blanc. On s’était débarrassé d’eux avec des promesses mensongères de vacances gratuites dans des lieux de rêve. Il fallait les balayer de l’île : la stériliser de la présence de ses habitants.

La majorité des Chagossiens ont été arrêtés, expulsés de leurs foyers, littéralement « emballés » et déposés au fond d’embarcations, au milieu des cris et des pleurs; avant, ils avaient vu exterminer leurs animaux domestiques et leur bétail. Ainsi, ils pouvaient bombarder plus facilement le Vietnam, le Laos et le Cambodge; menacer la Chine lors de la Révolution culturelle, puis continuer avec le Golfe Persique, l’Afghanistan, l’Irak, et… y a beaucoup plus. Ces barbares n’ont pas de cœur.

Et ce n’est pas tout ! Beaucoup sont morts de tristesse, se sont suicidés, ou sont devenus alcooliques, rêvant de la terre promise. Mais personne n’a abandonné l’idée de revenir à son île de coraux et de palmiers; à l’île qui — tant qu’ils y ont vécu — n’était pas contaminée par les armes et la méchanceté. Dans le Times  de Londres du 9 novembre 2007, l’une des Îloises a résumé : « C’était le paradis, nous étions comme des oiseaux libres, et maintenant nous sommes comme en prison ».

La Haute Cour britannique d’abord, puis la Cour d’Appel, ont condamné  l’expulsion comme étant illégale et ont donné à la population le droit de rentrer; mais aucun gouvernement n’a voulu accomplir ces sentences. Et le Bureau des affaires Internes et Internationales du Royaume-Uni a dit en revanche qu’il n’y aurait pas de population indigène. Le droit à une citoyenneté était accordé uniquement aux mouettes.

Aujourd’hui, des 2000 expulsés à l’origine, moins de 700 sont encore en vie. Les barbares jouent-ils à l’extinction finale ?

Les USA ont loué l’île jusqu’en 2016. Et jusque-là, et après: quoi ?

Dracula, Frankenstein et les euphémismes

Et que dire de la prison de Diego García ? Diego García est le plus grand centre de tortures  —appelées par euphémisme « interrogatoires »— pour les prisonniers considérés comme les plus « importants » par l’Empire. C’est là que le prisonnier Ibn Al-Sheikh Al-Libi a dû  mentir, puisqu’il ne résistait pas au supplice auquel il était soumis. Il a dit, pour éviter qu’ils continuent de le lacérer, que Saddam Hussein était allié d’Al-Qaïda, et qu’il avait les fameuses armes de destruction massive dont on a tant parlé.

Certes, il a été démontré que ces armes n’existaient pas. Mais c’était les arguments dont George W. avait besoin, pour la guerre du pétrole : celle qu’il a lancée, affamé de dollars, avec l’excuse du « terrorisme »; comme s’il avait été  le sauveur du monde,  alors qu’il l’anéantissait et c’est pourquoi,  aujourd’hui on  essaye de le juger. De par toute la planète, de plus en plus de voix se lèvent pour demander, précisément, qu’il soit présenté à la justice pour crimes contre l’humanité.

La geôle de Diego García est connue sous le nom de « Camp Justice ». Encore un euphémisme. Et les six mille bases militaires mondiales des USA, sont mentionnées comme « des traces  » dans le jargon militaire américain. Parmi elles, Diego García a un nom qui ressemble à ne blague  : « Trace de la liberté ». Les mots ont perdu leur sens.

Entretemps, les transferts de prisonniers drogués, encagoulés et durement torturés, de là à Guantanamo, ont été courants. Des personnes captives transférées d’une horreur, à l’autre. De Diego García à Guantánamo. De  Dracula, comme on l’a dit, à Frankenstein.

Les 2.000 soldats yankees stationnés en permanence dans ce lieu sont la population centrale de Diego García. La torture a besoin d’une surveillance, voyons ! Par une ironie de la vie, les bannis étaient aussi 2000 : les armes remplacent la vie.

Les barbares nient tout, mais les preuves existent. Par exemple, celles d’ex-prisonniers qui, par un miracle, ont obtenu la liberté, et racontent comment ils ont été transférés à Guantanamo, ainsi que la frayeur des tortures, impossibles même à imaginer pour tout esprit humain. Par exemple, le témoignage fondé de l’historien britannique Andy Worthington, l’auteur de « The le Guantanamo files : the stories of the 774 detainees in America’s illegal prison » (« Les archives de Guantanamo : les histoires des 774 détenus dans la  prison illégale de l’Amérique »).

Worthington raconte qu’ « une personne honnête ayant accès à une information privilégiée », Barry McCaffrey,  général américain en retraite et  professeur prestigieux d’études de sécurité internationale, a reconnu à deux occasions qu’à Diego García des personnes accusées de terrorisme sont retenues ; de la même manière, il a reconnu que la même chose arrive à Bagram,  Guantanamo, bien sûr, et en Irak. Pour sa part, Clive Stafford Smith, directeur de Reprieve, dont personne ne met le sérieux en doute, a assuré à The Guardian qu’il était catégorique : la présence de prisonniers dans l’île est certaine.

Aussi le conseiller des États (sénateur) suisse Dick Marty a confirmé en 2006 les «transferts extraordinaires» de détenus, de là vers Guantanamo. Dans un rapport remis au Conseil de l’Europe, il a certifié que, sous la responsabilité légale internationale du Royaume-Uni, les USA ont utilisé cet atoll de l’océan Indien comme prison secrète pour « des détenus de haute valeur ». Le rapporteur spécial sur la Torture des Nations Unies, Manfred Novak, l’a confirmé.

Guantánamo semble être une priorité dans l’agenda de Barack Obama. Et Diego García ? Il est vrai que le président flambant neuf de la Maison Blanche a trop de défis, de casse-têtes et de crises à résoudre, ainsi qu’une opposition conservatrice qui ne lui rend pas la tâche de gouverner facile. Mais a-t-il la volonté politique d’en finir avec cette abjection ? Pourra-t-il — et surtout voudra-t-il — aller contre les semailles de mort des barbares ?

 Ils ont même trouvé mieux !

Nous venons de parler des prisons américaines sur sol étranger. Déjà, ça, ça me tue qu’on l’accepte : Vous imaginez, demain Vladimir Poutine qui viendrait ouvrir un centre de torturologie en Seine-et-Marne, pour ne pas être inquiété par la loi russe, et à peine inquiété par le droit international !

Nous venons aussi de parler de bases secrètes, sur des îles, loin de tout et tout le monde : Tranquille, quoi !  Qui va pouvoir le voir ? Un nageur hors pair ? Pas sûr que même excellent nageur, il ne se fasse pas flinguer par les systèmes de surveillance qui ne doivent pas manquer sur les plages.

Et oui, vous venez de deviner où est le meilleur endroit désormais, pour incarcérer illégalement, torturer jusqu’au suicide ou le faux aveu, obtenir ce que l’on veut, sous couvert de  paranoïa, de complexe de dominance exhacerbée, de vérité choisie, de pensée unique …

Les instituts de torturologie en mer

L’administration Obama a commencé en 2011 à interroger des terroristes importants à bord de navires de guerre de la United States Navy, cette détention en mer peut durer quelques mois avant qu’ils ne soient livrés à la justice. Ils sont interrogés par le High-Value Detainee Interrogation Group créé en 2009 et composé de membres des services de renseignement, des forces armées et du Département de la Justice.

Et comme le dénonçait déjà en 2008, Fausto Della Porta, suite à un rapport de Reprieve :

« 17 Guantanamo flottantes » Avec des prisonniers enfermés non pas sur une île mais sur 17 navires de guerre.

Pas une, mais 17 Guantanamo. Avec des prisonniers enfermés non pas sur une île mais sur 17 navires de guerre. La dénonciation provient de l’ONG « Reprieve », d’après laquelle des navires de guerre étasuniens seraient utilisés comme prisons pour détenir, interroger -avec des méthodes proches de la torture- et déplacer de par le monde une partie des prisonniers capturés pendant la « guerre à la terreur ». Washington a immédiatement démenti le rapport.

Il avait déjà été question dans ces dernières semaines de la possibilité que les USA exploitassent des navires de guerre en déplacement pour cacher des détenus illégaux. Selon les éléments recueillis par l’ONG, au moins 200 cas de rendition -transferts illégaux dans des prisons secrètes délocalisées dans des pays où il est possible de pratiquer la torture – auraient été vérifiés depuis 2006. Et pourtant, il y a deux ans, le président Georges Bush avait assuré que de telles pratiques étaient finies. Clive Stafford Smith, le responsable juridique de Reprieve, a déclaré au Guardian que les Etats-Unis « ont choisi les bateaux afin de garder leurs méfaits loin des yeux des médias et des avocats des associations humanitaires ; mais à la fin nous arriverons à réunir tous ces détenus fantômes et à faire valoir leurs droits ». « Les Etats-Unis – poursuit Smith- détiennent en ce moment, de leur propre aveu, 26.000 personnes dans leurs prisons secrètes, mais nos estimations sont qu’au moins 80.000, à partir de 2001, sont passées dans l’engrenage du système. Il est temps que l’administration Us montre un engagement concret à respecter les droit humains ». Parmi les nombreux témoignages recueillis dans les documents de l’ONG britannique on peut lire celui d’un prisonnier de Guantanamo (où environ 300 musulmans restent prisonniers en régime de détention administrative, sans accusation formelles à leur charge) qui rapporte l’expérience d’un de ses voisins de cage : « Il me raconta qu’ils étaient une cinquantaine sur ce navire, enfermés au fond de la cale, et qu’ils étaient plus tabassés qu’à Guantanamo ».

Le rapport suspecte en outre que certains prisonniers fantômes aient transité par des structures de la base militaire de « Diego Garcia », dans l’Océan Indien. Ce qui coïnciderait avec la reconnaissance partielle du ministre des Affaires Etrangères de Londres, David Miliband, qui avait dit en février dernier que deux avions étasuniens en mission de type « rendition » avaient fait escale dans cette base. « Pas à pas – a commenté Andrew Tyrie, président de la Commission parlementaire sur les missions torture – la vérité sur les « renditions » voit le jour : ce n’est qu’une question de temps. Le gouvernement ferait mieux d’éclaircir ça immédiatement ».

Un porte-parole de la marine militaire étasunienne a cependant démenti les conclusions de Reprieve. « Il n’y a pas de prisons américaines » a dit le commandant Jeffrey Gordon au Guardian. Mais c’est désormais un fait établi que les missions-torture étasuniennes aient été consolidées et soient de pratique commune : des bases secrètes de la CIA – dit le Guardian- opéraient en Roumanie, Pologne, Thaïlande et Afghanistan. « Toutes ces bases secrètes font partie d’un réseau global dans lequel les gens sot détenus indéfiniment, sans que des chefs d’accusation soient formalisés, et sont soumis à la torture – en violation totale de la Convention de Genève et de la Charte des droits de l’homme de l’ONU », avait dit Ben Griffin, ex-membre des forces spéciales britanniques. Griffin fut ensuite réduit au silence par le ministre de la Défense qui obtint, à ses dépens, une mise en demeure du Tribunal.

Chien Guevara – 04/06/2015

Source: http://forget.e-monsite.com/pages/le-monde-de-la-honte/guantanamo-est-trop-connu-il-faut-trouver-mieux.html

Grèce : un accord contraint qu’il ne faut pas soutenir, « Un revolver sur la tempe » Tsipras a signé un « compromis ».

« Un revolver sur la tempe », selon ses propres termes : Tsipras a signé un « compromis ». Aussitôt, les trompettes des louanges relaient la traditionnelle propagande gouvernementale pour célébrer le rôle de facilitateur de Hollande, la force du « couple franco-allemand » et réciter les refrains, les mantras et les calembredaines habituelles des eurolâtres

La vérité toute crue est, une fois de plus, à des lustres des pseudos analyses de commentateurs qui ne comprennent pas ce qu’ils voient, parlent de textes qu’ils n’ont pas lu et font réagir des « responsables politiques » sans autres informations que celles données par ces plus que douteux intermédiaires.

Sur tous les écrans la même image : madame Merkel face à Alexis Tsipras flanquée de Donald Tusk et de François Hollande. Un spectacle inacceptable. Pas seulement pour un Français à qui il est pénible de se voir de ce côté de la table et de surcroît assis en bout de banc ! Mais surtout pour un Européen. Car cette réunion devenue, faute de critique des commentateurs, une « instance », n’a aucune légitimité. Il y a un Conseil des gouvernements, il y a un Eurogroupe. Il n’y a pas de tandem faisant office d’audit ! La proposition issue de cette réunion n’a donc aucune légitimité. D’ailleurs, les Italiens (troisième économie du continent) ont lourdement protesté. Et le gouvernement finlandais où règne la coalition de la droite et de l’extrême droite a déjà déclaré que cet accord n’était pas le sien ! Voilà qui devrait au moins faire réfléchir les eurolâtres français. Quelle genre d’Europe est-ce là ?

Quant à la discussion dans ce cadre, quelle valeur a-t-elle ? La partie grecque n’y était pas du tout libre. Le pays est en état de blocus financier depuis quinze jours ! L’asphyxie est amplement commencée. Que vaut dans ces conditions une discussion de treize heures sans pause ? Et comment accepter le genre de pression que signifie la présence d’un côté des experts des deux premières économies, appuyés par les assistants du président du Conseil des gouvernements face à un gouvernement seul ? Est-ce ainsi que l’on traite ses partenaires en Europe ? Asphyxie financière du pays et asphyxie physique des négociateurs comme cadre d’échange ?

Après quoi je me dis mal à l’aise du fait du soutien apporté dans notre gauche ici ou là a cet « accord ». Je veux croire qu’il n’aura pas été lu ou lu trop vite… En effet, le texte signé prévoit par exemple l’abrogation de toutes les lois votées depuis février dernier, la remise en cause du code du travail jusque dans des détails comme le travail du dimanche, la surveillance rétablie de la Troïka sur chaque ministère et le devoir de son approbation préalable avant chaque proposition de loi. Quand au rééchelonnement de la dette, question prioritaire, il est, d’une part, mis au conditionnel et, d’autre part, subordonné à l’approbation préalable de tout ceci par le Parlement Grec !

La presse allemande comme le « Spiegel » parle de cet accord comme d’un « catalogue de cruauté ». Le journal « L’Humanité », sous la plume de son directeur Patrick Apel Muller, parle de « la dictature froide de l’Allemagne ». « Angela Merkel, écrit-il, réclame la capitulation sans condition sous peine d’exclusion, accompagnée par quelques gouvernements servile. » La veille, Matéo Renzi, le président du Conseil italien, avait fini par éclater face au gouvernement allemand : « Ça suffit ! ». De toutes part, l’indignation est montée. « Le Monde » rapporte que même les hauts fonctionnaires européenns sont outrés. Il montre Tsipras épuisé et humilié.

Telle est pourtant dorénavant l’Union européenne. Le gouvernement d’Alexis Tsipras a résisté pied à pied comme nul autre ne l’a aujourd’hui fait en Europe. Il doit accepter un armistice dans la guerre qui lui est menée. Notre solidarité lui est due. Mais rien ne doit nous obliger a accepter de participer à la violence qui lui est faite. Si j’étais député, je ne voterais pas cet accord à Paris. Ce serait ma manière de condamner la guerre faite à la Grèce. Ce serait ma manière de condamner ceux qui la mènent et les objectifs qu’ils poursuivent.

En France, nous devons condamner de toutes les façons possibles les sacrifices encore demandés aux Grecs et la violence qui leur est imposée. Comme d’habitude, cela commence par le sang-froid face à la meute médiatique et son rouleau compresseur de fausses évidences. Ne jamais perdre de vue qu’ils mettent en mots la réalité pour la faire correspondre à leurs formats de diffusion et que la vérité n’est pas leur première exigence, même au prix de l’absurdité. Dans cette ambiance, il est impossible de retourner la tendance du commentaire, car elle est dans la folie panurgique. Mais, en allumant des signaux et en faisant circuler des analyses documentées, on empèche la débandade intellectuelle et on donne des points d’appui. Dans quarante-huit heures, les ravis de la crèches vont dessaouler. Toutes sortes de gens intellectuellement exigeants vont lire le texte. La résistance va se reconstituer. Certes, personne ne viendra dire merci à ceux qui auront tenus la première ligne de tranchée. Mais ce qui importe le plus sera acquis : une résistance va exister.

Les gens de bonne foi qui cherchent à se faire une opinion libre n’y comprennent rien, en vérité, tant l’accumulation des bavardages transforme en « bruit » toute question. Ils sentent bien qu’on veut leur faire penser quelque chose et ils ne veulent pas se laisser faire. Notre devoir est de tenir bon en tenant tous les bouts du problème posé. Il faut soutenir Alexis Tsipras et ne pas s’ajouter à la meute de ceux qui veulent le déchirer et se rendent complice du coup d’état tenté contre lui et les Grecs. Mais il ne faut pas soutenir l’accord pour ne pas cautionner la violence dont il est issu et qu’il prolonge.

Nous savons que le meilleur atout du peuple grec serait la victoire de Podemos en Espagne et la nôtre en France. Nous y travaillons ! Pour cela, il ne faut pas commettre l’erreur d’approuver aujourd’hui des méthodes appliquées demain aux Grecs, dont on ne supporterait pas qu’elles soient appliquées à la France. En laissant faire le putch contre Chypre, la France a validé une méthode qui a été depuis étendue à la Grèce. Nous fûmes trainés dans la boue pour l’avoir dit et même traité d’antisémites pour cela par Harlem Désir, alors premier secrétaire du PS, absent total de la partie européenne qui vient de se jouer alors même qu’il est le ministre français des affaires européennes !

Mobilisés en équipe et avec traducteurs, mes amis et moi nous n’avons pas lâché les devoirs de la froide analyse et de la « solidarité raisonnée » qui est notre règle éthique et politique. Cette discipline, nous la pratiquons depuis la période où nous avons accompagné et soutenu les révolutions citoyennes de l’Amérique latine. En effet, elles posaient déjà à chaque instant le problème de la façon de combiner le nécessaire soutien face à l’ennemi et le droit de ne pas partager une position prise par nos amis sur place. C’est d’ailleurs pour maintenir la possibilité de cette attitude que nous avons refusé à Chavez la construction d’une « cinquième internationale » comme il l’avait proposé, en nous prévenant à juste titre que le refus de sa proposition nous laisserait sans alternative collective. Nous avons mis en veilleuse nos critiques de François Hollande, même si nos encouragements à bien faire ont comme d’habitude été utilisés sans scrupule pour faire croire à notre adhésion.

Cette attitude est celle de la responsabilité devant notre pays et devant nos amis grecs. Sans surprise, une fois de plus, nous avons vu l’exécutif français deux mains en dessous des évènements et revenant de Bruxelles comme d’autres de Munich, le sourire aux lèvres et les fleurs au plastron, acclamé par des meutes hallucinées. Je dois évidemment souligner que je ne fais cette comparaison que pour éclairer une scène. Je ne compare jamais l’Allemagne actuelle à celle des nazis. Je ne l’ai jamais fait. On m’a évidemment reproché une phrase pour mieux dépolitiser toutes les autres. J’ai dit que pour la troisième fois, l’Allemagne était en train de détruire l’Europe. C’était le titre ce matin du quotidien proche de Syriza. Avant cela, c’était déjà une appréciation de Joska Ficher, l’ancien ministre écologiste des affaires étrangères de l’Allemagne du temps de Schröder…

Jean-Luc Mélenchon