lundi 1 juillet 2013

Egypte : La vraie révolution contre les Frères musulmans...Les contestataires, issus de toutes les couches de la population, s’élèvent contre un pouvoir qui veut imposer par la force son idéologie islamique mais aussi contre la crise économique

Des millions d'Egyptiens sont descendus dans les rues du Caire et des autres grandes villes du pays, dimanche, pour réclamer la démission de Mohammad Morsi et la fin du régime des Frères musulmans. Cette mobilisation sans précédent, même lors de la révolution contre Honsi Moubarak, en janvier-février 2011, intervient un an jour pour jour après l'entrée en fonction de Morsi. Dans son premier communiqué, la coalition de l'opposition a estimé que le régime était pratiquement tombé et a appelé le peuple à rester dans les rues.
La place Tahrir était donc de nouveau noire de monde. Les rues du Caire sont aux mains des manifestants. Des dizaines de cortèges ont rejoint l'emblématique place Tahrir depuis différents quartiers de la capitale. En fin d'après-midi, ils se sont dirigés vers le palais présidentiel. Dans ces cortèges, toujours le même slogan: «Dégage!», «le peuple veut la chute du régime»,. On voit toujours beaucoup de drapeaux égyptiens et les portraits du président Jamal Abdel Nasser. Même spectacle à Alexandrie.
Les opposants réclament le départ de Morsi. Les partisans du président se trouvent, eux, non loin du palais, devant la mosquée Rabia al-Adawiyya, placée sous haute sécurité. Ce dimanche, des blocs de béton ont été installés devant chaque entrée de ce bâtiment.
Les contestataires, issus de toutes les couches de la population, s’élèvent contre un pouvoir qui veut imposer par la force son idéologie islamique mais aussi contre la crise économique. Les réserves de devises s’écroulent, le prix des denrées alimentaires a augmenté de 10% en un an, le pays subit des coupures d’électricité régulières et un prêt de 4,8 milliards de dollars du FMI n'est toujours pas parvenu à l'Egypte. Selon Al-Ahram, «à ce jour, il n’y a pas eu la moindre réalisation des revendications de la révolution. Aucun de ces dossiers n’a été réellement traité par la présidence».
Par ailleurs, les révolutionnaires de 2011 ont perdu le peu de liberté d’expression qu’ils avaient acquise. De très nombreuses procédures judiciaires ont été engagées contre des journalistes et contre les médias.
En fait, les Frères musulmans ont fait illusion en parvenant au pouvoir. Ils avaient une expérience d’aide sociale aux populations défavorisées mais en aucun cas une expérience de gestion politique et économique d’un État. Selon l'expert des médias Yasser Abdel Azizi, cité par le site Slate.fr, «les Frères ne comprennent pas ce que pluralisme politique signifie, que ce soit sur le plan intérieur ou extérieur du pays. Les Frères croient qu’ils vont résoudre les problèmes qui émergent de leur mauvaise gestion des affaires non pas en modifiant leur politique, mais en faisant taire l’opposition».
Jusque-là insidieuse, la mainmise générale des Frères musulmans sur tous les aspects de la vie s’affirme ouvertement à présent au sein du gouvernement. Le ministre égyptien de la Culture, Alaa Abdel Aziz, s’est donné pour tâche de «purifier» les courants culturels et intellectuels du pays pour «éliminer les mécréants et pour redonner à son peuple son identité perdue».
L’introduction de la nouvelle pensée islamiste passe par l’exclusion puisque le ministre a écarté ceux qui ne sont pas dans le droit fil culturel des Frères musulmans. Les mesures décidées par le ministre touchent tous les secteurs: ont été limogés Inas Abdel-Dayem, directrice de l’Opéra, Ahmed Megahed, directeur de l’Organisme du livre, et Salah Al-Meligui, directeur du secteur des arts plastiques.
L’armée a choisi de se cantonner dans une stricte neutralité.
Source : TENDANCES DE L'ORIENT

En Afrique du sud, le Parti communiste et le syndicat Cosatu organisent des manifestations contre la visite d’Obama....Les États-Unis sont profondément impliqués dans l’oppression du peuple du Sahara occidental, le seul pays qui reste colonisé sur le continent africain, par le Maroc.

Nous sud-africains, en tant que Parti communiste d’Afrique du sud (SACP), Jeunesse communiste d’Afrique du sud (YCL), Congrès des étudiants sud-africains (SASCO), Association des étudiants musulmans (MSA), Syndicat national des travailleurs de l’éducation et de la santé (NEHAWU), Congrès des syndicats sud-africains (COSATU), Société des amis de Cuba (FOCUS), Boycott, désinvestissement et sanctions contre Israel en Afrique sud (BDS south-african) et la Fédération syndicale mondiale (FSM), déclarons notre opposition totale à la venue du président des États-Unis d’Amérique Barack Obama dans notre pays.
Notre opposition repose sur la politique étrangère américaine arrogante, égoïste et oppressive, le traitement des travailleurs et des relations commerciales étrangères enraciné dans le bellicisme, la super-exploitation néo-libérale, le racisme colonial et le mépris ainsi que la destruction de l’environnement, rendant ainsi la réalisation d’un monde juste et pacifique impossible.
La venue du président Barack Obama en Afrique du sud est la première depuis qu’il a été élu chef de l’Etat. Les Etats-unis, sous sa direction, ont intensifié leur offensive contre les droits de l’Homme, la militarisation des relations internationales et continue de gaspiller les ressources mondiales au détriment de l’environnement et des peuples opprimés du monde entier.
Les États-Unis sont profondément impliqués dans l’oppression du peuple du Sahara occidental, le seul pays qui reste colonisé sur le continent africain, par le Maroc. Et à ce jour, la libération des Cinq Cubains et la poursuite d’un embargo sans fondement contre le pays et le peuple de Cuba semblent toujours des questions sur lequel les Etats-unis restent inflexibles. L’appel à la libération des Cinq Cubains a été une campagne internationale importante soutenue même par des vainqueurs du Prix Nobel qui ont publié un document pour leur libération : Zhores Alferov (Prix Nobel de physique, 2000), Desmond Tutu (Prix Nobel de la paix, 1984), Nadine Gordimer (Prix Nobel de littérature, 1991), Rigoberta Menchú (Prix Nobel de la paix, 1992), Adolfo Pérez Esquivel (Prix Nobel de la paix, 1980), Wole Soyinka (Prix Nobel de littérature, 1986), José Saramago (Prix Nobel de littérature, 1996), Günter Grass (Prix Nobel de littérature, 1999).
L’occupation criminelle de la Palestine par l’État d’apartheid d’Israël, quelque chose que nous connaissons bien dans notre pays, n’a été possible que par le soutien financier et politique qu’apportent les Etats-unis au régime raciste israélien. Cela se traduit fondamentalement à la fois par un soutien direct et des aides militaires qui se chiffrent à plusieurs milliards de dollars chaque année – avec une aide américaine à Israel qui surpasse celle destinée à l’Afrique, l’Amérique latine et l’Asie réunis.
En outre, les États-Unis ont depuis des années bloqué, seuls contre tous, tout progrès et se sont totalement isolés et coupés du consensus au sein de la communauté internationale. En fait, les États-Unis sont le pays qui a eu le plus recours au veto de l’ONU : il a utilisé son droit de veto plus de 40 fois pour défendre l’apartheid israélien. En tant que sud-africains, nous nous rappelons douloureusement comment les Etats-unis ont utilisé leur droit de veto pour défendre l’apartheid sud-africain, tout particulièrement contre les résolutions de l’ONU imposant des sanctions économiques et militaires. Les États-Unis, sous Reagan et sous d’autres présidents, ont soutenu l’Afrique du sud de l’apartheid et étaient du mauvais côté de l’Histoire. Pourquoi les États-Unis n’apprennent pas de leur histoire, et ne seraient pas du bon côté de l’Histoire, pour une fois ?
Enfin, la politique des États-Unis sur l’environnement, en particulier le fait qu’il est un des plus gros contributeur au réchauffement climatique mondial, et pourtant à ce jour il persiste à refuser d’observer et de signer le protocole de Kyoto, est tout simplement inacceptable.
Les forces progressistes en Afrique du sud ont constamment soulevé ces questions, et tant d’autres, sur le rôle des États-Unis dans la communauté internationale. Nous avons clairement fait connaître le fait que la visite du président des Etats-unis en Afrique du sud n’est pas la bienvenue, et qu’elle fera face à des protestations, des manifestations, des actes de résistances organisées par tous les sud-africains épris de paix et de justice. L’amitié avec l’Afrique du sud doit reposer sur les valeurs de justice, de liberté et d’égalité et c’est que ce les Etats-unis ont insulté, ébranlé et ridiculisé par ses actions sur la scène internationale.
Les questions suivantes seront mises en avant dans les manifestations à venir contre la venue du président Obama :
1 – Le parti-pris et la persévérance, côté américain, dans la militarisation des relations internationales et de la coopération. On sait bien que les Etats-unis privilégient une approche des conflits dans le monde en incitant, encourageant et parfois en fomentant la guerre, guidés essentiellement par leurs intérêts économiques souvent dissimulés derrière la rhétorique de la défense des droits de l’Homme. La militarisation des relations internationales se manifeste à travers des institutions comme l’AFRICOM, l’OTAN, et la politique perpétuelle du deux poids, deux mesures sur le désarmement nucléaire que les États-Unis prêchent lorsqu’ils s’adressent aux pays du Sud, tout en continuant à collaborer avec une puissance nucléaire comme Israël ;
2 – La rapacité constante dans la consommation des ressources mondiales par les Etats-unis, illustrée par son soutien à ses multi-nationales qui n’ont aucune considération pour l’environnement, les droits de l’Homme, les lois sociales progressistes etc ;
3 – Le soutien actif des Etats-unis et la défense des régimes oppresseurs et coloniaux. C’est un aspect de la politique étrangère des Etats-unis qui révèle le plus sa nature hypocrite, quand les régimes qui soutiennent ses intérêts ne sont jamais critiqués ; au contraire, ils sont non seulement soutenus mais maintenus en place par la machine de guerre américaine. Premier sur la liste, Israël, qui continue de servir les États-Unis, au front au Proche-orient, tout en réprimant et maintenant ses politiques d’apartheid racistes contre le peuple palestinien. Un autre exemple, c’est le soutien des États-Unis au Maroc, qui opprime et occupe la Sahara occidental, et le soutien de plus en plus net à des régimes oppressifs, comme en Colombie ;
4 – Le rôle des États-Unis dans le maintien du continent africain dans le sous-développement ainsi que de relations commerciales impérialistes avec les pays africains ;
5 – Le blocus injustifiable contre Cuba et la détention injuste des Cinq Cubains ;
6 – Les États-Unis d’Amérique sont le premier contributeur mondial au réchauffement climatique qui condamne le monde à des catastrophes environnementales ;
Le peuple sud-africain est invité à participer à une Journée nationale d’action le 28 juin, avec une première initiative qui prendra la forme d’une manifestation du siège des Bâtiments de l’Union, siège du gouvernement, jusqu’à l’ambassade américaine à Pretoria.
 http://www.humanite.fr/fil-rouge/en-afrique-du-sud-le-parti-communiste...

dimanche 30 juin 2013

Egypte : Morsi, ami de Shimon Perez et ennemi de Bachar Al-Assad !

….la politique suivie par Morsi et son gouvernement n’est nullement guidée par l’intérêt de l’Egypte, mais plutôt par celui de la Confrérie des Frères musulmans. Leurs accointances idéologiques avec les rebelles syriens sunnites, leur soif de vengeance pour les exactions commises par Assad père contre les Frères musulmans syriens, leurs relations privilégiées avec le Qatar, grand « argentier » des mouvements islamistes, leur lien « fraternel » avec le Cheikh Youssef Al-Qardaoui, rédacteur en chef des fetwas pour le djihad en Syrie et prédicateur vedette de l’émirat du Qatar et, finalement, leur désir de plaire à tout prix à l’administration américaine afin de se maintenir au pouvoir sont les grandes lignes qui expliquent leur stratégie dans le dossier syrien…..
Les égyptologues nous racontent que le pharaon Aménophis II, fils du grand Thoutmôsis III, a été contraint de mater une rébellion aux confins de la Syrie actuelle. La révolte écrasée, il rentra triomphalement chez lui avec des milliers de prisonniers, dont sept princes syriens, qu’il avait personnellement exécutés avec sa propre massue. Il accrocha leurs corps sur la proue de son vaisseau et les ramena jusqu’à Thèbes (aujourd’hui Louxor) où six d’entre eux furent exposés sur les murs du temple de Karnak. Le corps du septième malheureux fut traîné jusqu’en Nubie et subit le même sort atroce que celui de ses compatriotes « pour servir d’exemple aux princes éthiopiens et pour leur apprendre à respecter l’autorité du maître » [1].
Bien des siècles plus tard, le président Morsi se retrouve dans une situation analogue. Il aurait bien aimé mener une campagne punitive contre le président Bachar, ramener sa dépouille ainsi que celles de quelques-uns de ses proches pour les exhiber comme trophée de guerre sur la place Tahrir. Suivant les courbes de son fleuve mythique, il aurait ensuite sillonné le pays vers le sud, traînant avec lui les restes du président syrien, traversé les frontières et atteint les rives lointaines du lac Tana où nait le Nil bleu pour montrer aux Éthiopiens qui est le vrai maître des eaux du Nil. Mais, n’est pas Aménophis qui veut. Le président Morsi excelle plus dans le chapitre de la gesticulation que dans celui de la témérité. En effet, depuis son élection, il s’est évertué à appuyer sans réserve les insurgés syriens espérant avoir rapidement « la tête » du président Bachar qu’il aurait tant aimé « épingler » sur son piètre bilan présidentiel et, du coup, faire plaisir à ses bailleurs de fonds, à la confrérie des Frères musulmans dont il est issu et aux islamistes égyptiens de diverses sensibilités. D’un autre côté, il essaie de montrer ses « griffes » à la « méchante » Ethiopie qui veut sa part des eaux du Nil, faisant fi de vieux traités qu’elle juge obsolètes. A cet égard, le discours explicitement va-t-en-guerre du président égyptien et de ses partisans islamistes est non seulement étonnant de la part de responsables d’un pays de l’envergure de l’Egypte, mais ne sied guère aux règles élémentaires d’une diplomatie responsable et efficace.
A vrai dire, Morsi n’a rien à voir avec Aménophis, si on en juge par le grand nombre de bourdes politiques qu’il a commises durant sa première année de magistrature, si bien que certains journalistes se sont questionnés sur « ses capacités d’homme d’Etat » [2]. Et cela sans compter ses agissements aux antipodes de la bienséance en visite officielle [3], ou d’autres aspects personnels, encore plus gênants pour l’étiquette et l’aura présidentielles, fussent-elles d’un pays comme l’Egypte [4].
Il est important de noter, d’autre part, que parmi les pays de la région qui aident activement la rébellion syrienne et qui n’ont comme unique option politique que celle de l’anéantissement du président Bachar, la presse internationale a coutume de mentionner le Qatar, l’Arabie saoudite ou la Turquie. Très rarement le nom de l’Egypte n’est cité, alors que les positions de ses dirigeants islamistes « post-printaniers » sont aussi intransigeantes que celles des pays évoqués, voire plus.
Tels les « Onze d’Athènes » qui faisaient en même temps office de policiers et de magistrats dans l’antique cité grecque, onze pays se sont rencontrés à Doha le 21 juin 2013 pour « coordonner l’aide aux rebelles syriens » [5]. A côté des cinq pays occidentaux membres du G8 (Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Allemagne, Italie), étaient présents : le Qatar, l’Arabie saoudite, la Turquie, la Jordanie, les Emirats arabes unis et, bien sûr, l’Egypte. Selon certaines sources, seules l’Allemagne et l’Italie n’ont pas été d’accord sur l’apport d’aide militaire aux insurgés syriens [6]. Quelques jours avant cette réunion des « vrais » amis de la Syrie (les amis « tout court » étaient bien plus nombreux lors des rencontres précédentes), le président Morsi avait annoncé la rupture « définitive » des relations diplomatiques de son pays avec la Syrie et a « exhorté la communauté internationale à instaurer une zone d’exclusion aérienne en Syrie afin de favoriser les rebelles contre les forces gouvernementales » [7]. Rappelons à ce titre que même l’administration Obama avait rejeté cette idée, la jugeant inadaptée à la situation syrienne [8]. Cette décision, prise le 15 juin 2013 par Morsi, dans un stade du Caire, devant un parterre d’islamistes acquis à sa cause, n’est en fait qu’un jalon de plus dans sa politique de soutien sans réserve aux opposants syriens.
Le président égyptien n’a jamais changé de cap depuis son accession à la magistrature suprême. Et cela a commencé dès son discours d’investiture du 30 juin 2012 à l’université du Caire, tout juste après avoir prêté serment comme premier président égyptien élu. Il avait alors déclaré : « Nous soutenons le peuple syrien. Nous voulons que l’effusion de sang cesse » [9]. Par « peuple syrien », il entendait « rébellion syrienne » et l’histoire nous a montré que, depuis, le sang syrien n’a malheureusement jamais autant coulé.
Et les chiffres sont éloquents à ce sujet : d’août 2012 (soit quelques semaines après le discours d’investiture de Morsi) à aujourd’hui, le nombre de victimes syriennes est passé de 25 000 [10] à 93 000 et celui des réfugiés de 200 000 à plus de 1,6 million [11]. Comme dans ce genre de conflit, ce sont les populations civiles qui sont les plus touchées, il va sans dire que la politique étrangère du président « frériste » est au moins aussi catastrophique que celle qu’il prône à l’intérieur de son pays. En une année, Morsi a réussi à créer un climat d’insatisfaction populaire généralisée comme en témoignent les millions de signatures recueillies par une pétition appelant à son départ [12].
Désirant prendre le leadership dans le contrôle de la rébellion syrienne, Morsi et son administration ont favorisé la création, au Caire, du Conseil pour la révolution syrienne (CRS), un nouveau groupe d’opposition constitué de dissidents syriens. Créé à peine un mois après l’investiture du président égyptien, le CRS était censé proposer une alternative au Conseil national syrien (CNS) qui faisait face, à l’époque, aux dissensions intestines de l’opposition syrienne [13] et former un gouvernement en exil basé au Caire [14]. Vivement critiquée par l’Armée syrienne libre (ASL), cette initiative n’a pas eu l’effet escompté et les desseins secrets de Morsi n’ont pas dépassé le stade embryonnaire.
Morsi a aussi utilisé des tribunes internationales pour exposer sa « politique syrienne ». Ainsi, au 16e Sommet des pays non alignés qui s’est déroulé à Téhéran fin août 2012, il a créé un incident diplomatique en dénonçant le « régime oppressif » syrien devant les  représentants des 110 délégations présentes à cet évènement. Mécontente de la teneur des propos de Morsi, la délégation syrienne avait quitté l’assemblée [15]. Juste quelques jours après cet incident, l’administration de l’opérateur de satellites de télécommunications égyptien semi-public Nilesat a décidé d’arrêter la diffusion des chaînes étatiques syriennes, officiellement à la suite d’une requête de la Ligue arabe [16]. Néanmoins, cette rapide et sévère sanction n’a pas dû se faire sans l’approbation et la jubilation du gouvernement égyptien.
A ce sujet, il faut reconnaître que les islamistes égyptiens en général et les Frères musulmans en particulier ont la mémoire courte. En 2008, sous le « règne » de Moubarak, la chaîne de télévision satellitaire Al-Hiwar (très) proche de la confrérie avait aussi été bannie par Nilesat [17]. Cette mesure avait été prise par les plus hautes instances du gouvernement de l’époque, car la chaîne était jugée très critique à leur égard. Cette mesure avait d’ailleurs coïncidé avec la déclaration de Jamal Moubarak (fils de l’ex-président) dans laquelle il qualifiait certaines chaînes de « partisanes cherchant à porter atteinte à l’Egypte » [18]. Et quelle avait été la réaction des Frères musulmans ? Sur leur site, on peut encore lire : « Le bannissement de la chaîne Al-Hiwar de Nilesat contredit toutes les valeurs et les critères professionnels » [19]. Ne pourrait-on pas reprendre la même phrase pour les chaînes syriennes ? Surtout si l’on tient compte de l’omniprésence des dissidents syriens sur les plateaux de télévisions égyptiennes et du black-out total sur les informations provenant du gouvernement syrien.
Après sa démarche quelque peu hasardeuse avec la création du CRS, l’Egypte s’est reprise lors de la conférence de Doha de novembre 2012. Cette rencontre avait accouché sous forceps d’une « Coalition nationale de l’opposition syrienne » censée regrouper les différentes factions de l’opposition syrienne dans un organisme beaucoup plus fédérateur que le CNS. Bien que très réservée à l’égard de cette nouvelle entité [20], l’Egypte s’est engagée à lui offrir son hospitalité et abriter ses quartiers généraux au Caire [21]. De quoi toujours rester sur le devant de la scène dans le dossier syrien.
Interviewé par la chaîne américaine CNN en janvier 2013, Morsi a accusé Bachar de crimes de guerre contre sa population [22].  Faut-il rappeler que c’est ce même président égyptien qui, quelques mois auparavant, envoyait des lettres très chaleureuses au président israélien Shimon Peres, le qualifiant de « cher et grand ami » et d’« ami fidèle » [23] après tous les massacres perpétrés par l’Etat hébreu contre les Palestiniens ? Et que c’est ce même Morsi qui disait que « les juifs sont des suceurs de sang, des descendants des porcs et des singes » en 2010, alors qu’il n’était pas encore aux commandes du pays [24] ? Malgré l’inexorable dégradation de la situation économique et financière de l’Egypte [25], Morsi et son gouvernement se sont engagés à aider financièrement la rébellion syrienne [26] lors de la récente rencontre des « Onze ».
Cette stratégie a été vivement critiquée en Egypte. Certains sont convaincus que Morsi utilise le drame syrien pour détourner l’attention des problèmes économiques complexes, alors que d’autres pensent qu’il s’agit d’une vraie déclaration de guerre [27]. Dans une charge contre la politique syrienne de Morsi, le journaliste égyptien Moustafa Bakri a déclaré que « cette position, qui reflète la position de la présidence, est un aveu explicite que les dirigeants égyptiens au pouvoir sont impliqués dans la guerre contre la Syrie et qu’ils soutiennent officiellement l’envoi et la prise en charge de combattants tout en leur fournissant les garanties de ne poursuivre aucun d’entre eux après leur retour au pays » [28].
De son côté, le Mouvement du 6 avril, fer de lance de la contestation anti-Moubarak, a jugé que la rupture des relations avec la Syrie est un signe du manque de vision politique du président « alors que la situation en Syrie est compliquée et requiert avant tout une décision qui mettrait un terme au bain de sang » [29]. Il faut reconnaître que la politique suivie par Morsi et son gouvernement n’est nullement guidée par l’intérêt de l’Egypte, mais plutôt par celui de la Confrérie des Frères musulmans. Leurs accointances idéologiques avec les rebelles syriens sunnites, leur soif de vengeance pour les exactions commises par Assad père contre les Frères musulmans syriens, leurs relations privilégiées avec le Qatar, grand « argentier » des mouvements islamistes, leur lien « fraternel » avec le Cheikh Youssef Al-Qardaoui, rédacteur en chef des fetwas pour le djihad en Syrie et prédicateur vedette de l’émirat du Qatar et, finalement, leur désir de plaire à tout prix à l’administration américaine afin de se maintenir au pouvoir sont les grandes lignes qui expliquent leur stratégie dans le dossier syrien. Mais où est-elle donc alors cette volonté de travailler pour que cesse l’effusion de sang syrien ? Et qui se rappelle que du temps du président Nasser, considéré par les Frères musulmans comme un de leurs pires ennemis, l’Egypte et la Syrie ne formaient qu’un seul pays ? Dans le domaine de la politique intérieure, c’est du pareil au même.
Morsi et son gouvernement mettent au premier plan leur appartenance à la confrérie et leur désir de « frériser » la vie politique du pays les a amenés à procéder à des nominations controversées. Sur les 27 gouvernorats égyptiens, dix sont actuellement dirigés par des Frères musulmans [30]. A Louxor, la mythique Thèbes, joyau du tourisme égyptien, c’est Adel Mohamed Al-Khayat, un ancien chef du groupe islamiste radical Jamaa el-Islamiya, qui a été nommé gouverneur. En 1997, cette organisation terroriste avait revendiqué un attentat perpétré à Louxor. Bilan : 62 morts (58 touristes et 4 Egyptiens), dont certains ont été sauvagement achevés à l’arme blanche. L’immense tollé provoqué par cette nomination vient de contraindre le gouverneur fraîchement désigné (et ex-terroriste) à la démission [31]. Actuellement, l’opposition égyptienne semble galvanisée autour de la gigantesque manifestation qu’elle veut organiser le 30 juin 2013 pour demander le départ du président Morsi et l’organisation d’élections anticipées. Initialement pris à la légère par la confrérie, cet évènement, prévu après exactement un an de présidence de Morsi, commence à sérieusement l’inquiéter. Pourra-t-elle résister à cet ultime coup de boutoir ?
Produit du légendaire sens de l’humour égyptien, une blague de l’opposition a circulé sur la toile après la décision controversée du président Morsi : « Félicitations au peuple syrien ! Morsi a rompu ses relations diplomatiques avec vous. Nous espérons que le 30 juin, il les rompra aussi avec nous ! » Dans ce cas de figure, et à défaut de ressembler à Aménophis II, Morsi suivra les pas de Mentouhotep VII dont le règne ne dura qu’un an. Malgré cela, on peut lire sur sa stèle érigée au temple de Karnak : « Je suis le roi au sein de Thèbes » [
Ahmed Bensaada  * http://www.ahmedbensaada.com/ , 27 juin 2013

Le Qatar est derrière les armes chimiques en Syrie

Un nouveau rapport apporte un éclairage sur l’origine d’agents chimiques utilisés par les terroristes  islamistes au cours d’une attaque qui s’est déroulée dans la province d’Alep au mois de mars dernier. Ces armes chimiques ont été fournies par deux officiers qataris à travers les frontières turques. On rappelle que le 19 Mars dernier, près d’une trentaine de personnes ont été tuées et plusieurs autres blessées lorsque des combattants étrangers ont tiré des missiles contenant une substance chimique dans la de Khan al-Assal, au Nord-Ouest d’Alep. http://www.youtube.com/watch?v=pmsBt-5V7k0
Selon le quotidien libanais Al-Akhbar qui fait état d’un rapport de renseignement étranger, les officiers qataris Fahd Saeed al-Hajiri et Faleh Bin Khalid al-Tamimi ont supervisé et acheminé le transfert de substances chimiques aux « rebelles » en passant par Ankara. Selon le même rapport, ces deux officiers ont été tués dans une explosion suspecte en Somalie en Mai dernier. http://www.presstv.ir/detail/2013/06/23/310505/qatar-behind-syria-chemical-attack/
Les éléments rapportés par le quotidien libanais sont basés sur des informations reçues par les services de sécurité d’un pays de la région. Toujours selon ce rapport, les détails du dossier ont été transmis au service de renseignement russe, le FSB. Il faudrait donc s’attendre à ce que Moscou use de nouveaux éléments pour tempérer les ardeurs des va-t-en-guerre occidentaux et pointer l’irresponsabilité de ces dirigeants à vouloir armer de tels individus qui constituent une menace globale.
Dans une tentative de camoufler l’affaire, alors que la Russie demandait des explications à Ankara, le gouvernement turque annonçait la saisie de deux kilogrammes de sarin suite à l’arrestation de douze membres du groupe terroriste Al-Nousra, ajoute le rapport.
Avec toutes ces données, certaines puissances occidentales continuent à clamer haut et fort que l’utilisation d’armes chimiques est le fait de Damas. Certains médias ont alimenté et participé à cette désinformation, notamment Le Monde, qui a publié la vraie fausse enquête de Jean-Philippe Rémy et Laurent Van Der Stockt, qui a été par la suite diffusé par France 2, dans l’émission « Envoyé Spécial ».
Ce mauvais film, tourné avec de piètres comédiens syriens et réalisé par de médiocres cinéastes, est d’un ridicule affligeant. Ses auteurs auraient pu se faire assister par des « journalistes » Anglais ou Américains, qui maitrisent bien l’art de la manipulation et de la désinformation. La scène la plus comique est celle de « l’attaque chimique », où on voit les rebelles tousser artificiellement et simuler des brûlures dans les yeux. Les reporters Français, qui ne craignent pas pou leur vie, ne portent pas de masques à gaz (on le constate au son de leur voie).
Pourquoi toute cette comédie de mauvaise qualité ? La réponse, c’est le reporter lui-même qui la donne à la fin de son « film » ! Tunisie-Secret.

Egypte : les Frères jouent leur va-tout....le grand Frère vient de démontrer son allégeance en décrétant la rupture des relations diplomatiques avec la Syrie et par le respect scrupuleux des accords avec l’entité sioniste.


Le ressort populaire et en train de se tendre en Egypte, en prévision de la journée du 30 juin. Sa détente risque d’être décisive pour le pouvoir des Frères musulmans, qui ne se sentent pas du tout d’humeur à écouter la raison qui impose qu’ils doivent tenir compte de leur faillite politique. Ils préfèrent la fuite en avant et l’affrontement.
À leur tour, ils ont recours à des démonstrations de force, contre la masse des contestataires, majoritaires à tout point de vue, si nous considérons leur capacité de mobilisation et la ténacité dont ils font preuve. Certains « experts en sécurité », cités par la presse égyptienne, prédisent l’apocalypse. Dans leurs « analyses », ils invoquent les « black blocs », ces commandos de jeunes révolutionnaires nés pour riposter à la violence policière, qui ont la particularité de naître à l’occasion des manifestations et de se disperser par la suite, et les supporters des clubs de football connus pour leur combativité, dont ils ont fait preuve lors du soulèvement contre Hosni Moubarak. « Ils seront extrêmement dangereux », dit-on. De plus, selon un « expert », cité par Al-Ahram Hebdo : « Nous avons deux camps qui se haïssent et qui sont prêts à se battre, si on ajoute à cela le fait que le port d’arme illégal est devenu un phénomène courant en raison du vide sécuritaire depuis la révolution, les chances de voir se déclencher des guerres de rues ne sont pas du tout exclues ».
De tels propos, s’ils ne sont pas tenus pour semer la peur, vont certainement à contre-courant de la volonté des Egyptiens d’obtenir le respect auquel ils ont droit, de la part d’un Président qui les traitent par le mépris et qui les accusent de cibler une révolution où les Frères ont été invisibles, quand ils n’ont pas comploté pour la briser jusqu’au bout. Mohamed Morsi se cramponne au pouvoir, « issu des urnes » et n’en démord pas, au risque de plonger le pays dans un maelstrom aux conséquences imprévisibles, avec à la clé une soutien indéfectible de la « communauté internationale », comprendre les États-Unis, qui sont inquiets de la tournure que pourraient prendre les choses en cas de chute de leurs précieux alliés dans la région. Car le Tamarod (rébellion) ne s’est radicalisé qu’en réaction aux dangers représentés par la stratégie de sa confrérie, en termes d’aggravation de la précarité socio-économique de dizaines de millions d’Egyptiens, par une soumission obséquieuse à la politique néolibérale du camp atlantiste. Auquel, le grand Frère vient de démontrer son allégeance en décrétant la rupture des relations diplomatiques avec la Syrie et par le respect scrupuleux des accords avec l’entité sioniste.
Une attitude naturelle en phase avec les intérêts fondamentaux de la bourgeoisie conservatrice qu’il représente. Ont tort ceux qui concluent que son alignement, sur la politique syrienne de l’OTAN, doit être rapporté à son intention d’obtenir le feu vert pour mater le peuple égyptien, alors qu’elle découle de l’engagement fondamental des Frères musulmans contre les nationalismes, arabes en particulier, en étroite relation avec l’offensive impérialiste, cela depuis l’irruption de la confrérie sur la scène.
URL de cet article 21159

samedi 29 juin 2013

Turquie, Brésil, différences et similitudes... Différence essentielle : le gouvernement turc choisit la violence policière, les autorités brésiliennes l’écoute et le dialogue

Les bouleversements sociaux dans ces deux grands pays en plein essor économique ont pris appui sur des revendications mineures : en Turquie, la destruction d’un parc, au Brésil, l’augmentation des tickets de bus. Dans les deux cas, les mouvements ont rapidement pris une dimension nationale contre la corruption, la vie chère, le chômage et, dans le cas de la Turquie, pour les libertés. Les réponses des deux gouvernements ne sont pas de même nature : répressive à Istanbul, attentive à Brasilia. Une donnée semble être commune aux deux pays : la composition sociologique des manifestants. Alors que les études statistiques turques restent interdites de publication, à Brasilia, les instituts de sondage donnent à réfléchir : sans appartenance politique, 84% ; diplômés d’études supérieures, 77% ; étudiants, 22% ; moins de vingt-cinq ans, 53% ; primo-manifestants, 71%. Les chiffres tenus secrets en Turquie seraient du même ordre à quelques nuances près. Différence essentielle : le gouvernement turc choisit la violence policière, les autorités brésiliennes l’écoute et le dialogue malgré la tentative de détournement du mouvement par la droite et ses médias. Le «miracle économique» à la turque a rempli les poches des plus riches. À l’inverse, au Brésil, malgré la corruption, des millions de personnes ont quitté la pauvreté tandis que diminuaient les inégalités. Avec, dans les deux cas, un développement des classes moyennes et une irruption dans la vie sociale et politique d’une nouvelle génération éduquée, non encartée et informatisée.
En observant ce mouvement, le livre du politologue Samuel Huntington publié en 1968, l’Ordre politique dans les sociétés en changement, me revient à l’esprit. Sa thèse consiste à affirmer que, dans les sociétés en transformations rapides, la demande de services publics, particulièrement la santé, l’éducation et les transports, devient une priorité absolue pour les populations. Un livre à recommander au gouvernement français.
l'Humanité

vendredi 28 juin 2013

Syrie : Mesha’al est tombé dans le piège du sectarisme...Au lieu d’approfondir le fossé sectaire, le Hamas aurait pu tenter de le combler il, en rappelant à tous les musulmans, sunnites et chiites, que la justice et la liberté pour la Palestine sont des objectifs que nous partageons tous.

Le basculement de Khalid Mesha’al, le dirigeant du Hamas, dans le camp sunnite, non seulement coupe le mouvement de ce qui était ses sources de financement et d’armement depuis 20 ans, mais place aussi le groupe dans une situation des plus inconfortables puisqu’il se retrouve dans le même camp que les États-Unis, écrit Abdel Bari Atwan.
Le Hamas se retrouve de plus en plus divisé sur la question syrienne, ce qui conduit certains de ses dirigeants à s’interroger pour savoir si l’organisation peut continuer, dans son état actuel de division, à remplir la fonction pour laquelle elle a été créée, c’est-à-dire résister à l’occupation israélienne de la Palestine.
Ayant bénéficié de l’appui financier et matériel de la Syrie - comme de l’Iran et du Hezbollah - pendant au moins 20 ans, Khalid Mesha’al a prématurément quitté le navire quand il a retiré de Damas le bureau politique du groupe en janvier 2012 et qu’il a déménagé à Doha. Depuis, le Qatar joue un rôle phare dans le soi-disant « Axe modéré », et il est l’un des principaux financiers de l’opposition syrienne. Le mouvement du Hamas a clairement fait un renversement d’alliance.
Mesha’al, qui a été réélu pour un cinquième mandat à la tête du bureau politique du Hamas en avril dernier, a fait un mauvais calcul en supposant que le président syrien Bachar Al Assad serait renversé aussi rapidement que ses homologues en Tunisie, en Égypte et en Libye. Il s’est aussi aliéné « l’Axe de résistance » avec ses anciens alliés, l’Iran et le Hezbollah.
Les questions sérieuses sont apparues après la bataille de Qusayr plus tôt ce mois-ci, dans laquelle les forces de l’opposition ont été défaites par l’armée syrienne, aidée en cela par les combattants du Hezbollah. Dans les ruines de cette malheureuse ville, les hommes du Hezbollah ont découvert que l’opposition avait été en possession de mines que le Hezbollah avait lui-même fournies au Hamas.
En outre, les rebelles (un mélange de groupes djihadistes et de combattants de l’Armée syrienne libre) avaient creusé de vastes systèmes de tunnels sous Qusayr en utilisant le savoir-faire technique que le Hamas avait auparavant acquis auprès du Hezbollah. Les implications étaient évidentes, et le Hezbollah a accusé le Hamas d’offrir un soutien matériel aux rebelles, devenant de ce fait indirectement responsable de la mort d’un grand nombre de combattants du Hezbollah.
Comme l’aspect sectaire de la guerre civile syrienne s’est intensifié et étendu au-delà des frontières de la Syrie, il est logique que le Hamas, sunnite, se sentirait mal à l’aise de rester aux côtés du régime chiite (alaouite), soutenu par l’Iran et le Hezbollah chiites. Et c’est la logique suivie par Mesha’al.
Il y a deux jours, Mesha’al a encore durci sa position à l’égard de la Syrie et lors d’une visite en Égypte, il s’est ouvertement opposé au Hezbollah, l’exhortant à quitter la Syrie et à se concentrer plutôt sur la résistance contre Israël - des conseils que des secteurs plus radicaux dans le Hamas voudraient bien voir appliqués par Mesha’al lui-même.
L’aile militaire du Hamas - les Brigades Izz ad-Din Al Qassam - et un autre secteur dirigé par Mahmoud Al Zahar, ont été prompts à souligner que les pays arabes « modérés » ont peu fait pour aider la cause palestinienne, alors que le Hezbollah a de tout temps été un allié important, non seulement en résistant lui-même à Israël, mais aussi en formant les combattants du Hamas et en faisant entrer des armes dans Gaza depuis l’Iran (et auparavant, depuis la Syrie) via le Soudan.
Le basculement dans le camp sunnite de Khalid Mesha’al, le dirigeant du Hamas, non seulement coupe le mouvement de ce qui était ses sources de financement et d’armement depuis 20 ans, mais place le groupe dans une situation des plus inconfortables puisqu’il se retrouve dans le même camp que les États-Unis.
Paradoxalement, le Fatah, le rival du Hamas dirigé par l’ex-président de l’Autorité nationale palestinienne, Mahmoud Abbas, est aussi dans le camp dirigé par les États-Unis. Le Fatah n’hésitera pas à tirer un profit politique des luttes internes du Hamas et de l’apparent discrédit de sa direction.
Ce n’est pas un hasard si Mesha’al a lancé ses critiques les plus féroces à l’égard du Hezbollah lors de sa récente visite au Caire, le Hamas étant à l’origine une émanation des Frères musulmans. Lorsque j’ai rencontré le président égyptien Mohammad Mursi il y a deux semaines, il était encore très mesurée à propos de la Syrie et en faveur d’une solution négociée.
Mais cette semaine, Mursi a effectué un demi-tour spectaculaire, en annonçant son soutien à une fatwa - émise par un groupe de savants sunnites, dirigée par Youssouf Al Qaradawi - appelant au jihad contre Al Assad.
Mesha’al était au Caire lorsque Mursi a le 15 juin, rompu toute relation diplomatique avec le régime d’Al-Assad et appelé le Hezbollah à se retirer de Syrie. Le lendemain, Mesha’al lui emboîtait le pas, accusant paradoxalement le Hezbollah d’inciter au sectarisme, mettant ainsi fin à la relation privilégiée entre le Hamas et l’alliance chiite.
Cela pourrait bien être une autre erreur de calcul. L’emprise des Frères musulmans au pouvoir en Égypte est fragile, des millions de personnes étant attendues dans la marche contre Mursi, le 30 Juin, date du premier anniversaire de sa présidence. Mais le passage de Rafah dans la bande de Gaza est contrôlé par l’armée égyptienne et les services de sécurité qui le tiennent donc en leur pouvoir, pouvant à tout moment étouffer le Hamas.
En outre, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont ouvertement hostiles aux Frères musulmans. Si Mursi tombe, le Hamas risque un isolement presque total, le Qatar étant le seul allié qui lui restera.
Contrairement à l’approche de Mesha’al, le leader du Jihad islamique palestinien, Ramadan Abdullah Mohammad Shallah (qui a également son siège à Damas), a quitté la Syrie sans fanfare et a discrètement maintenu des contacts avec l’Iran et le Hezbollah, se déplaçant librement entre Doha, Le Caire et Téhéran.
Mesha’al, selon ses détracteurs, aurait pu procéder de même sans se laisser impliquer dans la politique arabe et le sectarisme au détriment des intérêts du Hamas.
En effet, il y a eu ici une véritable occasion manquée. Au lieu d’approfondir le fossé sectaire, le Hamas aurait pu tenter de le combler il, en rappelant à tous les musulmans, sunnites et chiites, que la justice et la liberté pour la Palestine sont des objectifs que nous partageons tous.
Abdel Bari Atwan
Source : Info-Pälestine