CHILI - 11 septembre 1973 - Mort d'Allende et répression sanglante - Une manoeuvre made in USA,SOUVENONS-NOUS ET N'OUBLIONS PAS !

IL Y A 46 ANS,COUP D'ETAT MILITAIRE AU CHILI,FORMENTE PAR LA CIA,CONTRE LE GOUVERNEMENT D'UNITE POPULAIRE.

SOUVENONS-NOUS ET N'OUBLIONS PAS !

Le 11 septembre 1973, le gouvernement socialiste du président Salvador Allende était brutalement renversé lors d'un coup d'État militaire mené par le général Augusto Pinochet. Ce jour-là, refusant toute reddition aux militaires putschistes, Salvador Allende, dernier représentant de la démocratie chilienne, trouvait la mort sous les assauts répétés de l'armée, lancée contre le palais présidentiel où, en compagnie de sa garde personnelle, le président a tenté de résister jusqu'à la fin. Les arrestations, la torture et les milliers d'assassinats qui suivirent la chute du gouvernement Allende firent de cette journée de septembre 1973 le début d'une série noire qui laissa, dans le cœur des Chiliens, une plaie qui peine à se refermer, aujourd'hui encore.

ALLENDE MEURT LES ARMES À LA MAIN

Retranché dans la Moneda, le palais présidentiel, le président chilien refuse toute offre d'asile. Il s'adresse une dernière fois à son peuple à la radio Magallanes et réaffirme son refus de céder. La Moneda est bombardée, puis prise d'assaut, et Salvador Allende tué d'une rafale de mitraillette. Le régime Pinochet parle alors d'un suicide. Beaucoup ont des doutes.

Le fil des événements

Tout a commencé la veille du 11 septembre 1973, quand des troupes d'infanterie de la marine chilienne, qui avaient passé la journée en mer en compagnie de bateaux américains, sont revenues au pays et ont coupé les communications dans la ville côtière de Valparaíso, où elles s'emparèrent de la ville. Tous les sympathisants du gouvernement Allende ont été emprisonnés sur des bateaux ancrés dans le port de la ville. L'armée, fidèle au général Augusto Pinochet, a gagné les villes du pays une à une sans rencontrer trop de résistance. Mais c'est à Santiago, capitale du pays, que tout devait se jouer.
Le 11 septembre au matin, le président Salvador Allende se retranche dans le palais présidentiel (la Moneda) en compagnie d'une quarantaine de soldats de la garde présidentielle. Ces hommes ont beau être bien armés et occuper une position forte, ils ne sont toutefois pas de taille contre les blindés et l'aviation de l'armée chilienne, désormais totalement sous le contrôle de Pinochet. Invité à se rendre et à fuir le pays par un vice-amiral de Pinochet, le président Allende refuse catégoriquement de céder le pays à la junte militaire. Quelques instants plus tard, le palais présidentiel est bombardé à la roquette par l'aviation chilienne. Puis les militaires donnent l'ordre aux blindés de prendre la Moneda. L'édifice est assiégé de toutes parts.
Deux heures plus tard, au terme d'une série d'attaques, le président Allende est retrouvé dans une pièce de la Moneda tué d'une rafale de mitraillette. Des versions contradictoires prétendront plus tard qu'il s'agissait d'un suicide tandis que d'autres prétendront qu'Allende aurait été tué par un commando de l'armée. À 14 h 40, le palais présidentiel est complètement investi par les troupes de Pinochet, qui devient, dès ce moment, maître absolu du pays. Dans les semaines qui suivent le coup d'État, une véritable chasse aux sorcières est engagée par les militaires qui arrêtent, torturent et assassinent par centaines les sympathisants de Salvador Allende, les membres de la gauche et même de simples opposants à la dictature de Pinochet. En toute impunité et avec la bénédiction de Washington, la junte se « débarrassera » ainsi de plusieurs milliers de personnes afin de s'assurer que la gauche socialiste ne renaisse pas de ses cendres dans ce pays. Bien que, dans les années qui ont suivi, cette sanglante répression fut maintes fois dénoncée sur la scène internationale et que le régime fut l'objet de plusieurs sanctions internationales, la dictature fasciste du général Pinochet survivra à la tête de l'État chilien jusqu'en 1989.

Une manoeuvre made in USA

Commandité et soutenu par Washington par l'entremise de Henri Kissinger, directeur du Conseil de sécurité nationale, et de la CIA, ce coup d'État au Chili avait pour but premier d'éliminer le gouvernement socialiste d'Allende, premier et seul gouvernement de gauche à avoir vu le jour en Amérique latine à cette époque.

Craignant alors que les Soviétiques ne profitent de l'élection d'un gouvernement socialiste au Chili en 1970 pour installer un régime communiste dans le continent sud-américain, Henry Kissinger, John Mitchell et Richard Helms, du cabinet Nixon, avaient décidé d'agir secrètement avec la CIA pour tenter de renverser Salvador Allende et lui substituer un homme de droite fidèle aux principes de la doctrine américaine. Les principales ressources minières du pays comme le cuivre étant à l'époque contrôlées par des multinationales américaines, on craignait également aux États-Unis, avec la venue d'un président socialiste, la nationalisation de ces importantes ressources minières.

Choisis parmi les officiers de l'armée chilienne opposés à Allende, Augusto Pinochet et plusieurs autres officiers ont été commandités et soutenus en secret par Washington dans l'élaboration du coup d'État. Ne restait plus qu'à attendre le bon moment pour lancer l'opération. Les importantes grèves qui paralysèrent le pays à cette époque, dont celle des camionneurs en 1973, ont fourni aux militaires le climat politique et le prétexte qui leur manquaient pour lancer le renversement du gouvernement, entraînant les conséquences qu'on connaît.

SYRIE : Quand l'ASL torture un citoyen - VIDEO extrêmement pénible à regarder. Mais ne doit-on pas avoir le courage de regarder la vérité en face ?

 Cette vidéo montrant les prétendus « combattants pour la liberté et la démocratie » – selon le vocabulaire de la presse internationale et des chefs d’État qui leur apportent un soutien financier et militaire – en train de torturer un citoyen syrien accusé d’être chiite et partisan de Bachar al-Assad.

Silvia Cattori

Source : Afrique Asie.fr

AFRIQUE DU SUD : Le massacre des mineurs grévistes à Marikana : un tournant ? ...Le gouvernement de l’ANC est impliqué dans ces meurtres commis en défense du capital minier blanc.

.....Une accumulation de preuves indique que ce n’est pas une police paniquée qui a fait feu sur des travailleurs dont elle croyait qu’ils l’attaquaient armés de bâtons et de machettes. Pourquoi, sinon, avoir laissé un espace étroit dans la ligne de fer barbelé ? Pourquoi les travailleurs tués étaient-ils en train de s’enfuir des positions tenues par la police ? Il s’agissait d’un meurtre prémédité d’une police militarisée destiné à écraser la grève. Cet écrasement a dû être ordonné au plus haut sommet de la chaîne de commandement. Cela est confirmé par les autopsies qui ont révélé que les travailleurs ont été abattus dans le dos (Cape Times, 27 août 2012) (3)....

Le massacre de 34 mineurs en grève à Marikana (auxquels s’ajoutent sans doute d’autres), ainsi que les blessures infligées à plus de 80 mineurs, le 16 août dernier, a provoqué un choc et une vague de colère à travers l’Afrique du Sud qui s’est étendue au monde entier. Ce massacre pourrait être un tournant décisif dans l’histoire post-apartheid de notre pays.

Marikana est une ville située dans un veld [terme afrikaans signifiant « champ », il désigne les plaines arides parsemées d’arbustes et de maigre végétation des plateaux d’Afrique du Sud] aride, parsemé d’herbes brunes en hiver et découpé par quelques affleurements rocheux (les kopjes, petites collines surmontées de rochers). Les trois mines — Karee, West et East Platinum — appartenant à Lonmin (1) sont situées à la périphérie de la ville. Autour de deux d’entre elles se trouve un campement de cabanes aux parois de zinc, sur lesquels sont accrochés des fils servant à faire sécher le linge. C’est là, à Enkanini, que vivent la plupart des mineurs.

Les bâtiments de surface de la mine surplombent le campement de cabanes. A côté s’élève un gigantesque transformateur électrique vers lequel aboutissent d’énormes pylônes électriques courant à travers le veld. Cet ensemble constitue un « complexe minéral-énergétique » du type de ceux qui dominent l’économie sud-africaine depuis les années 1890 et qui sont fondés sur l’exploitation de la « main-d’oeuvre bon marché ». La seule différence est qu’aujourd’hui le platine a remplacé l’or comme métal figurant au centre de ce système extractif. L’Afrique du Sud produit les trois quarts du platine du monde (le platine est utilisé dans l’automobile comme composant des pots catalytiques des véhicules et en bijouterie) et elle est passée du premier au cinquième rang dans la production de l’or. Les travailleurs du sous-sol à Marikana proviennent toujours majoritairement de la province du Cap-Oriental, zone qui a été la plus atteinte par le système d’apartheid de migration du travail. Un tiers sont des travailleurs sous contrat, employés par des « courtiers en travail » pour les mines, recevant de bas salaires et sans aucune protection sociale, des retraites aux soins médicaux.

Inégalités accrues

Les mineurs de platine, les foreurs de la pierre, travaillent sous terre avec des températures oscillant entre 40°C et 45°C, en des lieux étroits, humides et faiblement ventilés où des pierres chutent tous les jours. Ils risquent la mort à chaque fois qu’ils descendent dans les puits. 3.000 mineurs étaient et sont en grève à Marikana pour obtenir des augmentations de salaire de 4.000 à 12.500 rand (de 378 à 1.183 euros) par mois.

La juxtaposition du complexe minéral-énergétique avec Enkanini — où des toilettes extérieures sont partagées par 50 personnes, où quelques robinets ne laissent couler qu’un mince filet d’eau, où les eaux usées répandent les maladies au gré des tuyaux percés et où les enfants récupèrent ce qu’ils peuvent des tas d’ordures — symbolise les énormes inégalités de la société sud-africaine actuelle (2).

Ces inégalités se sont accrues depuis 1994 avec le gouvernement post-apartheid de l’African National Congress (ANC). Les PDG gagnent des millions de rands en salaires et bonus alors que près d’un tiers des gens vivent avec 432 rands par mois ou moins (à peine 40 euros). Les trois top managers de Lonmin gagnaient 44,6 millions de rands (4,2 millions d’euros) en 2011 (Sunday Independent, 26 août 2012).

A partir de 1994, des Noirs ont été introduits par le capital blanc dans les conseils d’administration à la suite d’un accord avec le gouvernement et se sont lancés dans une consommation ostentatoire. L’ancien secrétaire général de la National Union of Mineworkers (NUM, syndicat national des mineurs), Cyril Ramaphosa, qui est actuellement à la direction de Lonmin, entre autres fonctions à la tête de nombreuses entreprises, a récemment acheté un buffle rare pour une somme de 18 millions de rands (plus de 1,7 millions d’euros), un fait qui a été souligné avec mépris par les travailleurs de Marikana lorsqu’il a fait un don de 2 millions de rands (189 120 euros) pour les dépenses des funérailles des mineurs tués. Le chômage réel en Afrique du Sud atteint 35 % à 40 % de la population active et il est encore plus élevé parmi les jeunes et les femmes, ce qui en fait un des taux les plus importants au monde.

Assassinats prémédités

Les médias ont filmé la police tirant avec des armes automatiques sur les mineurs en grève qui couraient vers eux depuis la colline rocheuse, où ils campaient, et les corps tombant au sol, fatalement atteints. La police avait érigé une ligne de fer barbelé tout en laissant un espace libre étroit de 5 mètres par lequel les mineurs ont tenté, fuyant les gaz lacrymogènes et les jets d’eau dirigés sur eux par-derrière, de retourner à Enkanini.

Des chercheurs de l’Université de Johannesburg (et non les journalistes, pour leur plus grande honte) ont révélé que les meurtres les plus importants ne se sont pas déroulés là. La plupart des grévistes se sont dispersés dans la direction opposée du campement d’Enkanini, essayant de fuir la police. Sur une colline située derrière le camp on voit encore les restes de mares de sang. Les marques de peinture jaune de la police sur cette « colline assassine » indiquent où les cadavres se trouvaient : il y a des étiquettes allant au moins jusqu’à la lettre « J » (ce qui signifie qu’il y avait au moins 7 personnes tuées à cet endroit). Il y a eu des tirs destinés à tuer d’autres travailleurs en fuite depuis des hélicoptères. Certains grévistes, selon les mineurs, ont été écrasés par des véhicules blindés datant de l’époque du système d’apartheid, les Nyalas de la police. La zone entière a été, dans les jours qui ont suivi, nettoyée par la police des balles en caoutchouc, des douilles et des canettes de gaz lacrymogène. Seuls des cercles d’herbes brûlées sont encore visibles, traces laissées par les feux de la police dans le but de faire disparaître les preuves des assassinats.

Des travailleurs ne sont toujours pas enregistrés dans la comptabilisation officielle du nombre de morts. Le nombre de décès est sans aucun doute supérieur à 34.

Une accumulation de preuves indique que ce n’est pas une police paniquée qui a fait feu sur des travailleurs dont elle croyait qu’ils l’attaquaient armés de bâtons et de machettes. Pourquoi, sinon, avoir laissé un espace étroit dans la ligne de fer barbelé ? Pourquoi les travailleurs tués étaient-ils en train de s’enfuir des positions tenues par la police ? Il s’agissait d’un meurtre prémédité d’une police militarisée destiné à écraser la grève. Cet écrasement a dû être ordonné au plus haut sommet de la chaîne de commandement. Cela est confirmé par les autopsies qui ont révélé que les travailleurs ont été abattus dans le dos (Cape Times, 27 août 2012) (3).

En raison de la crise capitaliste mondiale, qui a entraîné une chute dans la demande de nouveaux véhicules automobiles, le prix du platine a diminué, restreignant les importants profits de Lonmin. Lonmin a refusé de négocier avec les mineurs en grève et, à la place, a menacé de procéder à des licenciements massifs, ce qui est l’arme favorite des patrons miniers. La production de platine a diminué de 2 500 onces par jour, représentant plus de 3,5 millions de dollars (2,78 millions euros). Il était donc dans l’intérêt de Lonmin d’écraser la grève. On rapporte la citation d’un PDG du secteur du platine qui déclare que si la revendication de l’augmentation des salaires à 12 500 rands était obtenue, cela signifierait « que l’ensemble du secteur minier du platine serait contraint de fermer » (New Age, 20 août 2012). 

Le massacre est revenu à la face des entreprises minières comme un boomerang. Il a attisé la colère des mineurs de Marikana et renforcé leur détermination à poursuivre la grève. « Nous mourrons plutôt que de renoncer à notre revendication » a affirmé quelqu’un lors d’un meeting de protestation qui s’est tenu à Johannesburg, le 22 août. Des travailleurs de la Royal BaFokeng Platinum et de l’Anglo American Platinum ont, en outre, rejoint la grève après le massacre, bien qu’il semble aujourd’hui (27 août) que l’on ait persuadé au moins certains travailleurs à reprendre le travail.

Un jour avant le massacre, le chef de la police, Riah Phiyeaga, a visité la police à Marikana. Le jour du massacre, un porte-parole de la police a déclaré : « Malheureusement ce jour est le jour-J » (Business Report, 17 août 2012). Phiyeaga a déclaré, après les assassinats, que « c’était la chose juste à réaliser » (The Star, 20 août 2012). Le gouvernement de l’ANC est impliqué dans ces meurtres commis en défense du capital minier blanc.

Perte de légitimité de l’ANC

Le massacre a, certes, fortement endommagé l’autorité morale que l’ANC a hérité de la lutte de libération contre l’apartheid. Le président Jacob Zuma, depuis le 16 août, a frayé sa voie en se distanciant des assassinats. Il a déploré la tragédie, visité le site six jours plus tard — où il a reçu l’accueil froid des mineurs, déclaré une semaine de deuil et établi une commission d’enquête. Il espère restaurer son image et celle de l’ANC avant qu’il n’ait à affronter une réélection à la présidence de l’ANC lors de sa conférence de Mangaung en décembre 2012. La commission a cinq mois pour rendre son rapport — délai que le président espère suffisant pour étouffer les discussions sur les événements jusqu’à la fin de la conférence de Mangaung. « Attendez les conclusions du rapport avant de former un jugement définitif » constituera le mot d’ordre de l’ANC et de ses alliés au cours des prochains mois.

Les mineurs, méfiants vis-à-vis de la commission officielle, ont appelé à la constitution d’une commission d’enquête indépendante ainsi qu’au retrait des charges retenues contre les 259 travailleurs qui ont été arrêtés. « La même personne qui a donné l’ordre de tirer est celle qui a nommé la commission », a déclaré un travailleur (Business Day, 23 août 2012).

L’ancien président exclu de la Ligue de jeunesse de l’ANC, le populiste Julius Malema, a profité du massacre pour visiter Marikana, dénoncer Zuma et offrir son assistance aux familles des travailleurs décédés. Comme des mouches s’agitant au-dessus d’un cadavre, l’ensemble des dirigeants de l’opposition parlementaire se sont rendus en délégation à un meeting à Marikana le 20 août pour offrir leurs condoléances. Au cours du même meeting, une procession de plus de 20 prêtres a tenté de revendiquer le haut-parleur.

Les médias ont affirmé que la violence a été précipitée par la rivalité entre la NUM et l’Association of Mineworkers and Construction Union (AMCU). Cela ne tient pas : lorsque les mineurs de fond de Marikana sont partis en grève, ils voulaient négocier directement avec le management et non qu’un quelconque syndicat les représente. C’est une chose qui a été rendue tout à fait claire lors des réunions à Marikana qui se sont tenues après le massacre et lors du meeting de protestation du 22 août (y compris par le secrétaire général de l’AMCU).

La grève était violente. Au cours de la semaine qui a précédé le massacre 10 personnes ont été tuées (six mineures, deux gardiens de sécurité de la mine et deux policiers).

NUM and AMCU

La National Union of Mineworkers, qui comprend actuellement quelque 300.000 membres, née dans la lutte contre l’apartheid, représente historiquement les mineurs. Elle a une fière histoire de luttes, dont la grève des mineurs conduite par Cyril Ramaphosa en 1987. La collusion entre la NUM et le patronat n’a eu de cesse de s’accroître depuis 1994. La NUM a conclu un accord de deux ans pour des augmentations de 8 % à 10 % de salaire avec Lonmin.

Lorsque les mineurs sont entrés en grève pour que leurs salaires soient plus que doublés, la NUM a tenté de les empêcher. Les grévistes affirment que la NUM a été responsable de la mort de deux d’entre eux au début de la grève. Frans Baleni, secrétaire général de la NUM, a déclaré deux jours avant le massacre que les grévistes étaient « un élément criminel » (Business Report, 15 août 2012). Baleni a affirmé, depuis le massacre, que cela était « regrettable » mais il n’a pas condamné la police, seulement les « forces obscures qui détournent les travailleurs » (4). Baleni gagne 77 000 Rands (7 275 euros), soit 10 fois plus que ce que gagne un mineur. A Marikana, les membres de la NUM ont déchiré et jeté leurs tee-shirts. Lors du meeting de protestation du 22 août à Johannesburg, un orateur de la NUM a été jeté dehors par les mineurs de Marikana.

L’AMCU est la bénéficiaire de tout cela. Elle ne comptait que 7.000 membres à Karee, une des trois mines de Marikana, où les travailleurs n’ont pas fait grève (ses membres ont été entraînés par un dirigeant mécontent de la section de la NUM après une grève l’année dernière). Des travailleurs de West and East Platinum rejoignent actuellement l’AMCU.

L’AMCU a été formée après que son président actuel, Joseph Mathunjwa, a été, en 1999, licencié d’une mine de charbon à Mpumalanga puis réengagé à la suite d’une protestation des travailleurs, mais il a alors subi un entretien disciplinaire de la NUM parce qu’il « créait des désordres dans le syndicat ». Il a alors été exclu de la NUM (dont Gwede Mantashe, le président d’alors est, ironiquement, l’actuel secrétaire général de l’ANC) et a créé l’AMCU.

L’AMCU revendique aujourd’hui quelque 30.000 membres. Elle représente des travailleurs des mines de charbon, de chrome et de platine à Mpumalanga et des mines de charbon à KwaZulu-Natal. Elle a des membres dans les mines de chrome et de platine à Limpopo et recrute dans les mines de fer et de manganèse autour de Jathu et de Hotazel dans la province du Cap-Nord. Elle a centré son activité en direction des vulnérables travailleurs sous contrat. A la suite d’une grève de six semaines à l’immense mine Impala Platinum à Rustenburg (un complexe minier comprenant 14 puits et 30 000 travailleurs) à laquelle ont participé 4 300 travailleurs en février-mars de cette année (et au cours de laquelle 4 personnes sont mortes), l’AMCU a gagné des membres. Il est aujourd’hui difficile de savoir si elle est en capacité de construire une solide organisation des travailleurs du platine ou si elle se limitera uniquement à une rhétorique populiste.

L’AMCU est affiliée au National Council of Trade Unions (NACTU), fédération syndicale rivale de la Congress of South African Trade Unions (COSATU), forte de 2 millions de membres. Ces deux fédérations sont nées dans les luttes contre l’apartheid. La COSATU est toutefois une alliée de l’ANC, ce qui fait qu’elle est partiellement compromise en raison de ses relations avec le gouvernement.

Les grèves dans le secteur du platine et le massacre se déroulent peu avant le onzième Congrès de la COSATU, qui se tiendra les 17-19 septembre 2012. La COSATU a depuis longtemps des divergences avec l’ANC au sujet de la politique économique. Au cours de la période récente, en outre, elle est traversée par des divergences internes croissantes sur ces questions ainsi que sur celle de savoir si Zuma devrait ou non obtenir un second mandat comme président de l’ANC et, par suite, être le probable président du pays s’il remporte les élections de 2014. Sdumo Dlamini, le président de la COSATU, soutenu par la NUM et par la National Education, Health and Allied Workers’ Union (NEHAWU – le plus important syndicat du secteur public), se déclare en faveur de Zuma. Le soutien du secrétaire général Zwelenzima Vavi, aux côtés de la National Union of Metalworkers of South Africa (NUMSA) et de la South African Municipal Workers Union (SAMWU), est moins vif au sujet de la réélection de Zuma. Les autres syndicats sont divisés.

On peut lire dans le rapport politique que Vavi destine au Congrès qu’il y a un « dysfonctionnement complet de l’État » (en raison de l’incapacité du gouvernement de l’ANC à fournir des manuels aux écoles de la province de Limpopo) et déclare qu’il y a « une distanciation sociale croissante entre la direction et les membres de la base » de l’ANC (Mail and Guardian, 10-16 août 2012).

Contrôle ouvrier ?

Lors de son Congrès de juin, le syndicat des métallurgistes NUMSA a adopté une résolution sur la nationalisation de l’industrie dans laquelle il est déclaré que : « Si nous voulons éviter de sombrer dans l’anarchie et la violence en raison des conséquences cruelles de la pauvreté, du chômage et des inégalités extrêmes qui traversent actuellement la société sud-africaine, la nationalisation sans compensation de la Banque centrale (Reserve Bank), des mines, de la terre et des industries stratégiques et monopolistes doit être réalisée sans délai. » Une telle politique pourrait mettre un terme rapide aux inégalités et à la pauvreté en Afrique du Sud si elle était réalisée sous le contrôle et la gestion des travailleurs (5).

La NUM est moins enthousiaste au sujet de la nationalisation. Ainsi que l’a déclaré un porte-parole de la NUM récemment : « Nous sommes pour la nationalisation, mais nous ne sommes pas pour une nationalisation qui engendre le chaos. » Dans un document qu’elle a émis en juin, la NUM a critiqué « la démagogie populiste (…) qui réclame la nationalisation et la présente comme la solution aux (…) défis » que sont les conditions sociales et économiques ainsi que les échecs de l’industrie minière à effectuer des changements ou à se plier aux exigences de la charte minière (6) (miningmx, 19 août 2012).

Dans son rapport politique cité plus haut, Vavi se penche aussi sur « la distance croissante entre les dirigeants et les membres » au sein des syndicats de la COSATU (Mail and Guardian, 10-16 août 2012) : un constat qui s’applique également, par exemple, à la NUM. Lors d’une rencontre privée récente, le secrétaire général de la NUM a averti Vavi que s’il ne cessait pas sa « croisade solitaire » il ne siégerait pas lors du Congrès de la COSATU.

L’onde de choc provoquée par le massacre aura des répercussions au sein du Congrès. Les divergences pourront alors s’approfondir. Certains observateurs prédisent même que la COSATU se fractionnera pendant ou après le Congrès. Les deux fractions au sein de la direction de la COSATU doivent toutefois faire face à la menace de l’érosion de la NUM et à la croissance de l’AMCU ainsi que d’autres syndicats qui attirent des membres mécontents de la COSATU.

Une déclaration de la COSATU du 23 août 2012 parle d’une « stratégie politique coordonnée, utilisée par d’anciens dirigeants syndicaux mécontents, faisant usage de l’intimidation et de la violence dans le but de créer des “syndicats” séparés, de diviser et d’affaiblir le mouvement syndical. » Elle poursuit en disant que le Congrès de la COSATU aura « à discuter de la façon dont nous pouvons détruire cette tentative de diviser et d’affaiblir les travailleurs, sur comment nous pouvons faire […] pour couper l’herbe sous le pied à ces “syndicats” séparés fantômes et de leurs soutiens financiers et politiques. » La menace contre l’unité des travailleurs constitue un puissant bâton qui permettra de réunifier les fractions de la COSATU. Cette stratégie sera soutenue par le Parti communiste d’Afrique du Sud, qui a de l’influence au sein de la COSATU. C’est, bien entendu, la direction de la NUM qui divise la classe laborieuse en raison de son échec à représenter les travailleurs de manière satisfaisante, ce qui les amène à quitter le syndicat. 

Si une scission s’opérait à la COSATU et si l’AMCU et d’autres syndicats dissidents pouvaient créer des liens avec ce qui résultera de cette scission, des conditions favorables seraient alors créées pour le lancement d’un parti des travailleurs de masse partageant un programme de gauche qui pourrait défier l’ANC sur le terrain du pouvoir. Une telle situation résulterait de la combinaison entre des scissions au sein des organisations traditionnelles des travailleurs et l’émergence de nouvelles organisations. Ce n’est toutefois pas là le scénario immédiat le plus probable.

Les conséquences de la conférence de Mangaung pour Zuma ne sont pas prévisibles. Elles dépendent de la manière dont les réactions au massacre se dérouleront au cours des prochains mois. La presse rapporte déjà que des membres de l’exécutif national de l’ANC se sont révoltés contre Zuma (Sunday Times, 26 août 2012). Si l’ANC n’est pas en capacité de contrôler avec succès la situation, les vagues de choc et de colères provoquées par le massacre pourraient catalyser le début de la fin de la domination de l’ANC. Plus rien ne sera certainement pareil.

Martin Legassick

Martin Legassick est actif sur les questions du logement dans la province du Cap Occidental. Il est membre du Front démocratique de gauche, un front anticapitaliste. Il a visité Marikana après le massacre. Cet article a été traduit en français et publié par la revue électronique A L’Encontre (http:// http://alencontre.org/).

Inprecor

Référence de cet article : http://www.inprecor.fr/article-inprecor?id=1344

Dommages Collatéraux : la face cachée d’un terrorisme d’État...cette notion de « dommages collatéraux » cache en réalité un terrorisme d’État , un terrorisme de masse, un terrorisme occidental..

...la plupart de ces actes de guerre ayant détruit la vie de milliers de civils en Afghanistan, en Irak, en Libye ces dernières années [1], ne sont pas des erreurs, des dommages collatéraux d’une entreprise militaire qui ne prendrait pour cible que des soldats en uniforme appartenant à la partie adverse, mais bien des actes délibérés visant à tuer des femmes, des enfants et des hommes sans défense....   

Lors des guerres menées par les États-Unis depuis la chute du mur de Berlin au nom d’une certaine idée de leur puissance, est apparue une notion, celle de « dommages collatéraux », qui a été utilisée par les organes des relations publiques du Pentagone pour justifier et faire accepter aux opinions occidentales des actes de guerre provocant des victimes civiles. Ces dommages collatéraux ne seraient pas souhaités par la puissance militaire qui déplore ces tragiques erreurs, fruits de renseignements erronés ou d’une technologie défaillante.

Or, a y regarder de plus près, on s’aperçoit que la plupart de ces actes de guerre ayant détruit la vie de milliers de civils en Afghanistan, en Irak, en Libye ces dernières années [1], ne sont pas des erreurs, des dommages collatéraux d’une entreprise militaire qui ne prendrait pour cible que des soldats en uniforme appartenant à la partie adverse, mais bien des actes délibérés visant à tuer des femmes, des enfants et des hommes sans défense.
On pourrait se demander dans quels buts de telles horreurs seraient entreprises. La doctrine militaire répond : pour imposer la terreur source de toute obéissance.
La doctrine militaire dément ici brutalement la propagande politique : faire souffrir les populations civiles est un des moyens de gagner la guerre ; torturer leur corps est un des moyens de courber leur échine ; atteindre leur conscience est un des moyens de gagner leur âme (les bombardements des Alliés à la fin de la seconde guerre mondiale l’attestent amplement - la question de savoir si la fin justifie les moyens est un autre débat).
Vous doutez encore et pensez que de tels moyens ne feraient qu’inciter des non-combattants à prendre les armes et à renforcer l’armée des ombres [2]. Les soldats du monde entier le savent bien et répondent impunément : les victimes de la terreur humaine ne se vengent pas ; elles souffrent en silence et ne rêvent que de paix pour pouvoir enterrer leurs morts et faire leur deuil.
Cela va même plus loin : les innocentes victimes finissent souvent par réclamer protection à leurs bourreaux. À bout, démoralisées par tant de souffrance et de violence, elles saisissent la main que leur tend leur ennemi à l’autre bout du fusil.
C’est au cours de la guerre d’Algérie que les militaires français (principalement les Colonels Trinquier et Lacheroy) ont élaboré une doctrine mettant au centre des conflits armés les populations civiles [3] (les Anglais avaient déjà appliqué cette démarche au Kenya au début des années 50, massacrant volontairement des villages entiers de non-combattants, mais ils n’avaient pas eu l’idée d’en faire une doctrine digne d’être enseignée dans les écoles militaires).

Non plus cibles involontaires d’une guerre inhumaine, les populations civiles deviennent l’objectif militaire à conquérir et à détruire au nom d’objectifs humains, trop humains. La torture, les exécutions sommaires, les bombardements de civils ne sont plus seulement des crimes de guerre, mais des moyens militaires au service d’une cause politique. Les Colonels Trinquier et Lacheroy exporteront cette doctrine dans les écoles militaires américaines qui sauront en faire bon usage dans les pays d’Amérique Latine, et tout particulièrement en Amérique Centrale, dans les cinquante années suivant la guerre d’Algérie [4].
Les légions atlantistes parties, sous l’égide de l’Otan, à l’assaut de l’ex-Yougoslavie, de l’Afghanistan et de la Libye ont également appliqué cette doctrine pour tenter d’imposer l’American Way of Life et le libéralisme triomphant aux populations réfractaires. La doctrine militaire du shock and awe (choc et effroi) appliquée par les États-Unis lors de l’invasion de l’Irak en 2003 n’est que la réactivation de cette doctrine par des théoriciens soucieux de rafraîchir le corpus doctrinaire militaire américain. Les auteurs de cette resucée, Harlan Ullman et James Wade [5], prennent pour exemple les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki par les États-Unis en août 1945 et décrivent sans ambiguïté l’effet recherché : il s’agit d’infliger des destructions massives, de nature humaine ou matérielle, afin d’influencer une société donnée dans le sens recherché par celui qui met en œuvre le choc et l’effroi, plutôt que s’attaquer directement à des objectifs purement militaires [6].
On le voit, cette notion de « dommages collatéraux » cache en réalité un terrorisme d’État , un terrorisme de masse, un terrorisme occidental dont les médias occidentaux s’accommodent aisément puisqu’il est l’œuvre de leurs maîtres atlantistes. Ils font plus que s’en accommoder à vrai dire : ils commettent un crime médiatique lorsqu’ils utilisent le terme de « dommages collatéraux » pour masquer les actions terroristes de leurs dirigeants aux mains sales.
Il est intéressant de constater que ce terrorisme d’État occidental est, pris globalement, plus meurtrier que le terrorisme islamique (qui n’a pas plus de justification à nos yeux), terrorisme islamique qui peut être, par ailleurs, comme en Libye et en Syrie, le précieux relais des objectifs géostratégiques des Occidentaux et de leurs élites.
Ainsi, le terrorisme semble être au cœur de la doctrine et des stratégies militaires des démocraties occidentales. Pour lutter efficacement contre le terrorisme, ce que nos dirigeants prétendent s’acharner à faire, il faudrait oser engager toute notre ardeur combattante contre nous-mêmes. À défaut de quoi, la mort de la démocratie sera (si ce n’est pas déjà le cas) le dommage collatéral de notre cynisme et de notre tartuferie.
Guillaume de Rouville
auteur de La Démocratie ambiguë, Éditions Cheap, juillet 2012.

URL de cet article 17619 http://www.legrandsoir.info/dommages-collateraux-la-face-cachee-d-un-terrorisme-d-etat.html

Arabie Saoudite : le silence complice des bourgeoisies occidentales sur les révoltes populaires...La religion et le pétrole sont des armes dont se sert cette monarchie d’un autre âge pour étouffer et éliminer toute contestation.

(...) Les opprimés en Arabie Saoudite comme dans l’ensemble du monde arabe n’ont pas dit leur dernier mot malgré les avancées réelles de la contre-révolution et la prise du pouvoir par les forces réactionnaires et obscurantistes en Tunisie et en Égypte. La révolte gronde toujours. Leur espoir dans une société nouvelle est aussi grand que leur détermination à se débarrasser de leurs oppresseurs et de leurs despotes anciens et nouveaux.

Les manifestations contre la dynastie des Al Saoud notamment dans les provinces orientales se poursuivent et se ressemblent. Chaque manifestation se termine par une répression sanglante. Cette violence exercée sur des manifestants pacifiques se fait à huis clos. Le silence des États-Unis, de l’Europe et de leurs médias sur ces exactions est impressionnant. Leur complicité avec ce Royaume moyenâgeux est totale. Les richesses pétrolières enfouies sous le sable de l’Arabie, le rôle de défenseur des intérêts impériaux de l’impérialisme américain font de cet État féodal un « ami » de toutes les bourgeoisies occidentales et l’ennemi de tous les travailleurs et de tous les peuples qui aspirent à se libérer du joug des régimes d’un autre âge et de leurs protecteurs impérialistes.

« Nous ne sommes pas la Tunisie, ni l’Égypte, ni ... » répètent souvent le régime saoudien et ses médias. Certes la contestation en Arabie Saoudite n’a ni l’ampleur ni la portée des soulèvements populaires en Tunisie, en Égypte, à Bahreïn ou au Yémen. Mais le peuple saoudien, comme l’ensemble des peuples arabes, aspire lui aussi à se débarrasser de la dynastie des Al Saoud et à se réapproprier sa fabuleuse richesse pétrolière. Il sait également que cette richesse est la plus convoitée et la plus protégée au monde. La famille royale qui possède tous les pouvoirs, n’est en fait qu’un instrument entre les mains de l’impérialisme américain qui l’utilise conformément à ses propres intérêts. Le pétrole reste encore une ressource économique vitale pour la bourgeoisie américaine d’autant plus que ses propres réserves ne cessent de diminuer.
Les compagnies pétrolières des États-Unis étaient présentes sur le sol saoudien dès 1933 avec la Standard Oil of California (Socal) qui formera un groupe avec Texas Oil Company (Texaco) et Mobil (1). A la fin de la deuxième guerre mondiale, la mainmise américaine sur le pétrole saoudien est totale avec la création d’Arabian American Oil Company (Aramco). Pour parachever leur domination et protéger les puits de pétrole saoudiens, une base de l’US Air Force est créée à Dhahran dans l’est du pays. Il est donc très difficile pour le peuple de l’Arabie Saoudite d’affronter dans ces conditions l’un des régimes les plus protégés et les plus cruels au monde.
Cette cruauté du régime saoudien plonge ses racines dans les sources même du pouvoir des Al Saoud. Il faut revenir au XVIIIe siècle et plus exactement à l’époque de Mohammad Ibn Abdel Wahhâb (1703-1792), prêcheur fanatique, et le « mithaq » (pacte) qu’il a conclu en 1744 avec Mohammad Ibn Saoud, un émir qui rackettait ses propres sujets et ambitionnait de soumettre les autres tribus à son autorité, pour comprendre les origines despotiques du pouvoir saoudien actuel.
La violence de l’ultra-dogmatisme d’ Ibn Abdel Wahhâb se manifestait non seulement dans ses discours (inégalité homme/femme, rigorisme des rapports sociaux etc.), mais surtout dans les châtiments corporels : lapidation à mort de l’adultère, amputation des voleurs, exécutions publiques, etc. Il s’agit à la fois d’une doctrine et d’une pratique. Les sanctions découlent directement des normes et préceptes avancés par Abdel Wahhâb. Cette mise en pratique des prêches et les effets des châtiments cruels ont effrayé les chefs religieux. Contraint de quitter son oasis natale, Abdel Wahhâb se réfugia dans les bras d’ Ibn Saoud, émir de la province de Najd. Ensemble ils ont créé le wahhabisme. Mais Ibn Saoud a su mettre le talent, la ferveur et l’énergie d’Abdel Wahhâb au service de ses ambitions personnelles : la religion au service de la politique. Le prêcheur du désert est devenu le serviteur exclusif de l’émir et donne ainsi une justification et une couverture religieuse aux ambitions politiques de son protecteur. Le wahhabisme est la rencontre entre le fanatisme religieux et le cynisme politique.
La dynastie des Al Saoud qui gouverne aujourd’hui l’Arabie Saoudite est née de cette alliance confessionnelle et politique. La découverte du pétrole dans les années trente n’a fait que renforcer cette instrumentalisation de la religion. L’Islam est utilisé comme idéologie de légitimation pour perpétuer le pouvoir et les privilèges du clan des Al Saoud.
La religion et le pétrole sont des armes dont se sert cette monarchie d’un autre âge pour étouffer et éliminer toute contestation. Les châtiments cruels et inhumains sont régulièrement prononcés par les tribunaux saoudiens. Le nombre d’hommes et de femmes décapités dans ce pays ami des États-Unis et de l’Europe ne cesse d’augmenter (2). En Arabie Saoudite, les manifestations sont strictement interdites comme d’ailleurs les partis politiques, les syndicats et les associations. Aucune critique du roi et aucune opposition à son gouvernement ne sont tolérées dans cette monarchie absolutiste choyée et protégée par les bourgeoisies occidentales. Toute protestation et toute critique sont condamnées et considérées par le pouvoir comme contraire à L’Islam.
Pourtant, depuis les soulèvements populaires dans le monde arabe, l’Arabie Saoudite est le théâtre de manifestations récurrentes nonobstant l’appareil répressif sophistiqué du régime et sa cruauté. Craignant la contagion des soulèvements tunisien et égyptien à la péninsule, la caste au pouvoir a distribué sous forme d’avantages divers l’équivalent de 130 milliards de dollars pour taire la protestation et calmer la colère qui montait dans tout le pays. Mais le peuple saoudien, à l’instar des peuples arabes, aspire profondément au changement. Les manifestations, même d’une manière sporadique, se poursuivent. La répression est devenue encore plus brutale. Personne ne connaît avec précision le nombre de victimes tombées sous les balles de la police saoudienne formée et armée par les États-Unis. La tuerie se déroule à huis clos !
Les médias bourgeois, « profondément attachés aux droits de l’homme », se taisent lâchement sur les massacres des Al Saoud. Les assassinats des manifestants pacifiques sont occultés et souvent justifiés. Les contestataires qui défient courageusement, au prix de leur vie, l’ordre moyenâgeux saoudien, sont présentés par les gouvernements occidentaux et leurs médias comme des « terroristes » ou comme des « chiites manipulés par l’Iran ». Le même discours est tenu par le régime saoudien qui parle de complot iranien qui vise à déstabiliser toute la région. « Les chiites sont des demi-juifs cachés » (3) disait Nayef ben Abdul-Aziz al Saoud, prince héritier et ministre de l’Intérieur d’Arabie Saoudite, demi-frère de l’actuel roi Abdallah, décédé le 16 juin 2012 et remplacé par le prince Salman, ministre de la Défense.
C’est cette même propagande et cette même complicité des bourgeoisies américaines et européennes qui ont conduit, entre autres, à l’intervention saoudienne à Bahreïn le 14 mars 2011 pour mater ces « chiites manipulés par l’Iran » et ces « demi-juifs cachés » afin de sauver une autre dynastie, celle des Al Khalifa, au pouvoir depuis des siècles(4). Ce sont donc les gouvernements et les classes dominantes américaines et européennes qui ont permis à l’Arabie Saoudite de briser le soulèvement populaire à Bahreïn et de maintenir une véritable dictature au pouvoir. Les victimes de ces interventions et ingérences étrangères sont toujours les mêmes : des hommes et des femmes qui se sont soulevés pour une société meilleure et qui ont vu leur révolte confisquée par l’impérialisme et ses auxiliaires régionaux. Dans cette guerre menée contre les aspirations à la démocratie et à la dignité des masses arabes opprimées, l’Arabie Saoudite, soutenue par les États-Unis et l’Europe, joue un rôle majeur. Elle est le rempart contre tout changement démocratique et progressiste dans le monde arabe. Elle est l’incarnation de la contre-révolution.
Par contre, en Syrie, l’occident impérialiste et ses serviteurs locaux comme l’Arabie Saoudite parlent plutôt « de combattants pour la démocratie », « des révolutionnaires », « des rebelles » pour désigner en fait des hommes armés, entraînés, dirigés et financés par les États-Unis, l’Europe, la Turquie et bien sûr « la grande démocratie » qu’est l’Arabie Saoudite ! Il faut, vaille que vaille, installer à Damas un pouvoir servile à leur botte comme en Libye.
Mais le pouvoir saoudien aussi puissant soit-il connaît des fissures qui ne cessent de s’élargir. La dynastie des Al Saoud est contestée dans tout le pays. Elle ne tient sa « légitimité » que de la répression et de la protection de la bourgeoisie américaine. Au sein même de la famille régnante, des rivalités entre princes, clans et autres réseaux plus ou moins formels se font jour quant à la succession du roi Abdallah (88 ans). Une crise de succession pourrait être, pour l’avenir du régime, un facteur sinon d’instabilité du moins d’incertitude. A cela s’ajoutent des problèmes d’ordre économique, conséquences d’une concentration excessive des richesses entre les mains de la famille royale et de l’élite des affaires qui lui est liée. Les politiques libérales préparées par les experts du Fonds Monétaire International et de la Banque Mondiale avec la complicité du pouvoir ont dégradé, entre autres, la situation du marché du travail notamment pour les jeunes saoudiens. En Arabie Saoudite, pays riche, les jeunes peinent à trouver du travail !
Le contraste est violent entre une gérontocratie qui vit dans un luxe suranné et une jeunesse frustrée à qui le pouvoir, pour la calmer, jette quelques miettes de cette fabuleuse richesse dont regorge le pays. Le Wall Street Journal, porte-parole du capital, laisse passer ces remarques :« L’âge moyen du triumvirat de princes régnants est de 83ans, alors que 60 % des Saoudiens ont moins de 18 ans. Grâce à la télévision par satellite, à Internet et aux réseaux sociaux, les jeunes sont désormais parfaitement conscients de la corruption des autorités - tout comme ils savent que 40 % des Saoudiens vivent dans la pauvreté et que près de 70 % ne peuvent se payer un logement. Ces Saoudiens vivent des vies dignes du Tiers Monde, ils souffrent d’une éducation lamentable et sont incapables de trouver du travail dans un secteur privé où 90 % des employés sont des étrangers » (5). Les hommes qui dirigent l’Arabie Saoudite ainsi que leur régime ont fait leur temps. Ils ne correspondent plus à la marche de l’histoire. S’ils sont toujours au pouvoir, c’est essentiellement grâce au soutien indéfectible des bourgeoisies américaines et européennes.
Ainsi va le monde absurde et barbare de la bourgeoisie. Elle méprise les peuples et leur volonté à disposer d’eux-mêmes. Grâce à sa puissance de feu, elle force toutes les nations qui ne peuvent se défendre à se soumettre à ses intérêts. La bourgeoisie est l’ennemie de la paix et du progrès. Elle soutient les régimes les plus rétrogrades et les plus cruels. Son « triomphe » en ex-Yougoslavie, en Irak, en Côte d’Ivoire, en Libye et peut-être demain en Syrie, c’est aussi le triomphe du despotisme, de la corruption et de la misère économique et politique. Les opprimés en Arabie Saoudite comme dans l’ensemble du monde arabe n’ont pas dit leur dernier mot malgré les avancées réelles de la contre-révolution et la prise du pouvoir par les forces réactionnaires et obscurantistes en Tunisie et en Égypte. La révolte gronde toujours. Leur espoir dans une société nouvelle est aussi grand que leur détermination à se débarrasser de leurs oppresseurs et de leurs despotes anciens et nouveaux.
Mohamed Belaali

URL de cet article 17577 http://www.legrandsoir.info/arabie-saoudite-le-silence-complice-des-bourgeoisies-occidentales-sur-les-revoltes-populaires.html

La Syrie, au cœur de la Guerre tiède ?...« Il faut empêcher de réitérer le scénario libyen en Syrie » Vladimir Poutine, 27/02/2012

La crise syrienne est, aujourd’hui, arrivée à un point critique. Une guerre fratricide massacrant, pour partie, des innocents, est en cours.
Dans ses grandes lignes, cette guerre est médiatisée par les intérêts politico-économiques des grandes puissances. Mais, très tôt, elle a été polluée par les nouvelles idéologies religieuses et nationalistes, surfant sur les maladresses occidentales et la soif de libertés de peuples en perdition – au prix de dérives politiques incontrôlables et, sans doute, irréversibles.
A l’origine, cette quête identitaire a été précipitée par la « fin des idéologies » (D. Bell)  issue de la disparition de l’URSS, en décembre 1991, qui a favorisé le retour du religieux comme idéologie alternative et, au moins, réactivé son rôle politique et identitaire. Dans le même temps, la disparition du verrou idéologique de la Guerre froide a suscité l’émergence de micro-conflits périphériques désormais porteurs, sur l’Echiquier arabe, d’aspirations révolutionnaires. En ce sens, la délégitimation de l’idéologie communiste aurait agi comme facteur catalyseur d’une instabilité systémique à l’échelle du monde et dont la crise syrienne ne serait, au final, qu’un sous-produit – une forme d’effet émergent.
La (prévisible) réaction d’auto-défense du régime syrien face à la terrible violence « révolutionnaire » attisée de l’extérieur a débouché, aujourd’hui, sur une inquiétante guerre civile – imputée par les médias occidentaux, de manière (trop) systématique et erronée, au seul président Bachar El-Assad. Pourtant, l’opposition armée anti-Assad est responsable de davantage de tueries étrangement passées sous silence et qui, en d’autres lieux, auraient pu être qualifiées de « crimes contre l’humanité », pour reprendre une expression trop souvent manipulée par la gouvernance néo-libérale sous leadership américain, dans l’optique de justifier ses actions répressives.
Avec une certaine légitimité, on peut donc s’interroger sur l’existence d’une pensée unique, structurellement favorable aux « rebelles », et verrouillant l’information sur le déroulement de la « révolution » syrienne – sous l’impulsion de l’Organisation syrienne des droits de l’homme (OSDH), étrange ONG politiquement (très) orientée et semblant avoir un monopole « légitime » sur l’information. Régulièrement émise par l’OSDH, l’information sur la nature et l’ampleur des massacres censés perpétrés par le régime Assad est, en effet, admise comme vérité scientifique par le consensus médiatique – formatant, par ce biais, une opinion publique internationale hostile au régime syrien. Toutefois, ce dernier reste – heureusement – soutenu par l’axe sino-russe.
L’issue, tant désirée par les promoteurs du Printemps arabe, ne semble désormais plus faire de doutes. Mais pour Moscou, c’est plutôt un Hiver islamiste, réchauffé par le doux soleil de la Charia, qui se prépare – avec, naturellement, la complicité américaine.
Comment et pourquoi en est-on arrivé là ? Et qui, surtout, y avait intérêt ?
Vers un point de non retour, pour réitérer le « scénario libyen »
De manière indéniable, ce point de non retour a été favorisé de l’étranger dans le cadre d’une stratégie de communication politiquement orientée et unilatéralement focalisée contre la « dictature » Assad, désigné par le consensus médiatique comme l’ennemi à abattre.
Très clairement, dès l’origine, la rébellion anti-Assad a été financée et armée par des membres clés (riches en pétrodollars) de la Liguearabe, principalement l’Arabie saoudite et le Qatar. Très vite, elle a été encouragée par l’administration américaine et ses alliés traditionnels, avides de s’insérer dans la vague révolutionnaire portée par l’histoire et, surtout, de profiter des opportunités politiques – dont celles de contenir les ambitions russes, voire chinoises, dans une région stratégique sur les plans politique et énergétique. Ainsi, dans un premier temps, la Turquie a discrètement servi d’appui logistique pour les « rebelles » et, dans un second temps, elle s’est ouvertement montrée désireuse de passer à l’offensive, c’est-à-dire à l’action armée sur le territoire syrien. Au nom de la liberté des peuples et, naturellement, de leur droit à disposer d’eux-mêmes – la couleuvre est, tout de même, dure à avaler. D’autant plus, si on est russe.
Les infiltrations aux frontières ont été nombreuses au début de la « révolution ». Comme par hasard, tous les points de conflits sont anormalement et systématiquement proches de la frontière syrienne – curieux, tout de même, que nos médias ne se soient pas interrogés sur cette troublante coïncidence. Cette situation est illustrée, depuis fin juillet, par la volonté des « rebelles » de contrôler certains postes-frontières dans le but de faciliter les « passages », autrement dit, les actions militaires et les attentats contre les positions syriennes.
Une telle configuration confirme l’hypothèse d’une aide extérieure, très tôt invoquée par le président syrien Bachar El-Assad et qui, sans surprise, n’a jamais été prise au sérieux par les médias occidentaux, perdus dans le ciel bleu du monde de l’ignorance apprise, alimentée par la seule information diffusée par l’OSDH. Loin d’être spontanée, cette « révolution » est donc orientée et, en ce sens, elle apparaît davantage comme une « évolution », impulsée de l’extérieur et sur laquelle surfent les stratégies manipulatrices de puissances ambitieuses. Mais, dans la mesure où il s’agit d’un retour en arrière sur le plan politico-social – surtout en ce qui concerne le statut de la femme et des libertés individuelles (dont politiques) –, je parlerai plutôt « d’involution ».
Tout a été fait, dans le cadre d’un scénario programmé, pour provoquer l’armée régulière et les structures de sécurité de l’Etat syrien de manière à les contraindre à une réaction violente et créer, par ce biais, une instabilité croissante auto-cumulative, à terme, potentiellement explosive. En outre, ce chaos a été aggravé par l’émergence de milices privées, parfois de nature religieuse, et échappant à tout contrôle gouvernemental. Au final, il s’agit d’atteindre un seuil critique (déclencheur de « l’explosion »), synonyme de guerre civile – quitte à sacrifier quelques civils, quotidiennement imputés par l’OSDH au « sanguinaire » président Assad ou, alternativement, à d’inévitables « dégâts collatéraux ». Et quitte, aussi, à générer une situation anarchique caractérisée par la délégitimation des lois et structures étatiques. Une catastrophe programmée.
Aujourd’hui, l’Etat syrien, dont l’autorité est considérablement érodée, n’a même plus – au sens de Max Weber – le monopole de la « violence légitime » sur son territoire, traditionnellement considéré comme le socle de la stabilité d’un Etat-souverain. Désormais, le terreau est donc propice à la répétition du « scénario libyen », selon l’expression usitée de V. Poutine.
Sous prétexte de défendre les intérêts légitimes du peuple syrien, l’insidieuse politique arabo-occidentale a, objectivement et, sans doute, consciemment, contribué à ce chaos.

Complicité arabo-occidentale, au nom d’un troublant messianisme moral
Les « Amis de la Syrie » ont, très tôt, instrumentalisé la crise syrienne pour défendre leurs propres intérêts qui font du départ d’El-Assad, la pierre angulaire de leur stratégie.
Les intérêts de cette coalition hétéroclite se rejoignent, sur certains points précis – dont celui de placer un pouvoir « ami », apte à gérer l’après-Assad –, et, à la base, ils sont structurellement opposés à ceux de l’axe sino-russe. Redoutant une déstabilisation régionale, l’axe sino-russe prône en effet une solution politique négociée qui n’implique pas, nécessairement, l’élimination du président syrien. Nuance politique essentielle, expliquant la division, donc l’impuissance du Conseil de sécurité de l’ONU à travers le blocage systématique de ses résolutions par les responsables russes et chinois – mais c’est aussi, cela, la démocratie. Sur ce point, on peut d’ailleurs s’interroger sur la viabilité d’une résolution prônant une « transition démocratique » en Syrie et soutenue par l’étrange tryptique Arabie Saoudite-Qatar-Turquie. Avec le blanc-seing occidental…
Des intérêts économiques (contrôle de l’énergie), politiques (lutte d’influence) et stratégiques (inflexion des rapports de force) sont les enjeux sous-jacents au conflit syrien exacerbé, en définitive, par la montée brutale d’Al Qaïda (reconnue par Washington) et par l’opposition religieuse sunnites/chiites. Dans son essence, cette opposition forme une ligne de fracture confessionnelle auto-destructrice et à jamais ré-ouverte, parce que politiquement non neutre – et facilement manipulable, donc utile aux régimes hostiles au maintien du président Assad.
Le leitmotiv humanitaire, a été à la fois le fil conducteur et l’habillage légitime de l’ingérence croissante de la coalition arabo-occidentale dans le processus politique interne de la Syrie. Ce devoir d’ingérence progressivement institué devrait, à terme, justifier une intervention (sous une forme à définir) dans l’optique de renverser le régime Assad et, s’il le faut, sans la légitimité onusienne – pour contourner le barrage sino-russe. Désormais, avec le soutien actif des services secrets allemands, américains, britanniques et français, tous les efforts de la coalition arabo-occidentale sont concentrés vers cet ultime objectif. Pour l’heure, l’idée d’imposer une zone d’exclusion aérienne (définie comme zone de sécurité) pour créer un « couloir humanitaire » fait, peu à peu, son chemin. Le problème est qu’un tel « couloir » a, déjà, fait l’objet d’une instrumentalisation politico-militaire en d’autres lieux et d’autres temps. Pour Moscou, une telle leçon ne s’oublie pas et, surtout, ne doit plus se répéter.
L’essentiel est d’arriver, après la réélection d’Obama, au point de basculement de la crise (« seuil critique ») provoquant l’intervention finale et, en cette fin d’été, nous y sommes proches. Cette intervention militaire est rejetée par russes et chinois, psychologiquement marqués par  les tragédies serbe (1999), irakienne (2003) et libyenne (2012), où la manipulation des règles internationales et des mécanismes onusiens a été flagrante, mettant en cause, selon eux, la légitimité de la gouvernance mondiale. De façon troublante, cette transgression des règles est réalisée au nom de valeurs morales supérieures, selon la tradition post-guerre froide inaugurée par la vertueuse Amérique, investie de sa « destinée manifeste » et de son libéralisme triomphant – un discours, certes, bien rôdé.
Un sous-produit de cette inconscience politique occidentale a été la propagation du syndrome révolutionnaire, via un Islam radical moralisateur, au-delà de l’Echiquier arabe : dans le monde post-soviétique et sur le continent africain, au Mali pour commencer, avec l’extension dela Charia. Avec, à la clé, d’irréversibles dégâts collatéraux.
Pour l’axe sino-russe, il y a une ligne rouge à ne pas franchir dans cette partie stratégique dominée par les grandes puissances – notamment, en Syrie. Mais les dés sont, déjà, pipés.

Poursuite du reflux russe sur l’Echiquier arabe, sous bienveillance américaine
Dans l’hypothèse d’un renversement du président Assad,la Russie(avecla Chineet l’Iran)  serait la principale perdante.
Pour rappel, la Syrieest un des principaux alliés de l’Iran dans la région et la disparition d’Assad isolerait davantage Téhéran – ce que souhaitent, pour diverses raisons, de nombreux Etats arabes et occidentaux. D’autre part, le renversement d’Assad risquerait de déstabiliser le Liban et au moins, d’y redéfinir le jeu politique interne avec, notamment, l’affaiblissement du Hezbollah libanais. L’évolution syrienne est donc politiquement non neutre pour l’Etat israélien et sa stratégie au Moyen-Orient et, en ce sens, pour le destin géopolitique de la région.
A cela, il convient de préciser que l’Azerbaïdjan, ex-république de l’URSS très sensible désormais – comme d’autres Etats de la périphérie post-soviétique – aux sirènes américaines (et à leurs dollars), rêve de créer un « Grand Azerbaïdjan » étendu à une partie de l’actuelle Iran. Dans cette optique, l’affaiblissement de l’axe Iran-Syrie serait une bonne chose pour ses prétentions territoriales. Moscou redoute un tel scénario, d’autant plus qu’il nuirait dangereusement aux intérêts de son fidèle allié et partenaire stratégique, l’Arménie – dont l’existence (et celle de ses bases militaires) serait, dés lors, menacée.
En outre, par l’intermédiaire de son ministre des affaires extérieures, Ahmet Davutoğlu, la Turquie– véritable base arrière et levier de l’influence américaine en Eurasie – revendique, de manière troublante, le rôle de « pionnier du changement démocratique » au Moyen-Orient. En fait, la défense de ses intérêts nationaux – qui intègrent le « problème » kurde – a incité la Turquie à s’ingérer dans la crise syrienne. Et, surtout,  elle l’oblige à maintenir une veille stratégique dans le Nord dela Syrie convoité, selon Ankara, par les « extrémistes kurdes ». Enfin, il faut rappeler quela Turquie rêve toujours d’un Empire ottoman étendu à l’Asie centrale ex-soviétique. Tout est donc en place, pour la partie finale.
Tendanciellement, on assisterait donc à la poursuite du roll back (reflux) de la puissance russe, conduite par l’administration américaine depuis la fin de la Guerre froide et qui vise, aujourd’hui, à affaiblir ses alliances traditionnelles – donc, son pouvoir potentiel sur longue période – en zones arabe et post-soviétique. Car, qu’on le veuille ou non, l’administration Obama est objectivement tentée de manipuler les « révolutions » pour, à terme, étendre sa zone d’influence et sécuriser, par ce biais, les principales sources d’approvisionnement et routes énergétiques – d’où l’intérêt de « stabiliser », c’est-à-dire de contrôler politiquement la Syrie, le Liban et l’Iran, véritables nœuds stratégiques de la région. Une telle extension se réaliserait au détriment des dernières positions russes, héroïquement tenues sur l’Echiquier moyen-oriental et, en particulier, en Syrie, face à la pression médiatique et politico-militaire de la coalition arabo-occidentale – mais, pour combien de temps encore ?
Dans cette optique et de manière officielle, l’administration américaine vient de reconnaître la nécessité de renforcer significativement son soutien au « processus révolutionnaire et démocratique » en œuvre en Syrie. Dans ses grandes lignes, cette action s’inscrit dans le prolongement de sa récente ingérence – via de douteuses ONG – dans le processus électoral russe et, de façon plus générale, dans le cheminement politique incertain de la périphérie post-soviétique en vue d’y imposer la « démocratie ». Naturellement, selon les normes occidentales.
Ce faisant, Washington officialiserait une stratégie qui, en réalité, a commencé bien plus tôt. Tendanciellement, cette stratégie s’appuie sur la démocratie comme nouvelle idéologie implicite et globalisante, vecteur de sa domination politique dans le monde. Au regard d’une lecture plus structurelle de la crise syrienne, médiatisée par les intérêts des puissances majeures, cette attitude américaine n’est pas une surprise et, au contraire, semble cohérente avec une ligne de long terme axée sur la défense de son leadership régional – contre les intérêts russes.
L’hyper-puissance américaine avance ses pions, inéluctablement.

L’Arabie saoudite, nouveau « pivot géopolitique » de l’hyper-puissance ?
La poursuite du « Printemps islamiste », à dominante sunnite, renforce les positions de l’Arabie saoudite dans la région et donc, de manière indirecte, les prérogatives de l’axe USA-OTAN.
Sur ce point, on remarquera que les monarchies du Golfe, qui sont (très) loin d’être plus démocratiques que la Libyeet la Syrieont été, jusque là, étrangement épargnées par la vague révolutionnaire. Avec une certaine légitimité, on peut donc se demander pourquoi ? Et pourquoi passe-t-on sous silence le sort des 80 000 chrétiens expulsés de leurs foyers par les « révolutionnaires » syriens dans la province d’Homs, en mars 2012 ? Enfin, pourquoi ne parle-t-on pas des persécutions quotidiennes de la population chiite (majoritaire à 70%) au Bahreïn, associée à un verrouillage total de l’opposition (et de l’expression) politique ? Cette répression est « supervisée » par l’armée saoudienne encline, à la moindre occasion, à faire intervenir ses chars – sorte d’application arabe de la doctrine Brejnev de « souveraineté limitée » – et cela, quels qu’en soient les coûts humains. Terrible et révélateur silence médiatique.
La réaction occidentale a été tout autre lorsque la Russieest – justement – intervenue avec ses chars en Géorgie en 2008, pour protéger ses ressortissants et ses soldats d’un massacre annoncé, après l’inquiétante initiative du président Saakachvili. Comment expliquer cette lecture des Droits de l’homme (et des peuples) à géométrie variable ? Et pourquoi les chars russes seraient-ils plus « coupables » que les chars arabes – ou américains, en d’autres circonstances, lors des « croisades » morales punitives ? Pour Moscou, une telle situation confirme le maintien d’un esprit de Guerre froide visant à la marginaliser, de manière définitive, sur la scène internationale. Un « deux poids, deux mesures » politiquement insupportable, et presque blessant.
La principale conséquence de l’extension de la domination sunnite au Moyen-Orient gagné par la contagion « révolutionnaire » est que, par l’intermédiaire de l’Arabie saoudite, comme levier d’ingérence privilégié, l’administration américaine renforce son  contrôle de la région. Parce que, par définition, il sera dorénavant plus facile pour Washington d’actionner un seul levier pour dicter sa politique régionale et défendre, ainsi, ses intérêts de grande puissance. Dans ce schéma, l’Arabie saoudite devient une pièce maitresse  (« pivot », au sens de Brzezinski) des Etats-Unis sur l’Echiquier arabe permettant, désormais, à l’hyper-puissance d’agir sur les événements et d’orienter le jeu, sans véritable opposition. Une contrepartie possible serait alors, pour Washington, de tenir compte des intérêts politiques de l’Arabie saoudite dans les régions musulmanes de l’ex-espace soviétique, âprement convoitées dans le cadre de son face-à-face avec la Russie. En ce sens, la crise syrienne cache un enjeu politique plus global, fondamentalement géostratégique – et, de manière indiscutable, lié au déroulement de la Guerre tiède.
Cette tendance au renforcement de la gouvernance unipolaire, légitimée par l’éclatante victoire américaine de la Guerre froide, est officiellement et régulièrement dénoncée par Vladimir Poutine, depuis son fameux discours de Munich de 2007 sur la sécurité dans le monde. Les faits, comme les hommes, sont – parfois – têtus.
Paradoxalement, les involutions arabes, sous bienveillance américaine, ne feront qu’accélérer cette tendance (2).
Et, maintenant, que faire ?
Jean Géronimo
Spécialiste des questions économiques et stratégiques russes, Jean.Geronimo@upmf-grenoble.fr

 Grenoble, le 30 août 2012

Source : Mondialisation.ca

Syrie : Le Sommet des non-alignés à Téhéran… gifle retentissante à l’impérialisme occidental ?...Il n’est donc pas exagéré de dire que nous avons assisté à une « seconde naissance du Mouvement des non-alignés »

Pour Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères, est « coupable » tout Syrien qui soutient les autorités syriennes, et donc le peuple syrien, dans une guerre non déclarée par terroristes interposés promus au rang de révolutionnaires admirables… Ce Syrien là est non seulement coupable mais aura à « rendre des comptes »… ! Voilà les bribes de phrases accidentellement entendues sur une chaîne de télévision française le 30 Août 2012… Accidentellement, parce qu’il n’est plus supportable de les écouter mentir, volontairement ou par mimétisme, à longueur de jours et de nuits…  surtout lorsque Monsieur le Ministre après avoir bien fait pleurer dans les chaumières, en inversant les rôles, use de la phrase magique : « nul ne pourra dire qu’il ne savait pas ! ».
Monsieur le Ministre … ils savent ! Ces syriens qu’ils soient des opposants patriotes ou de purs loyalistes connaissent la réalité syrienne mieux que vous ne la connaîtrez jamais et sont loyaux  à l’égard de la Syrie et de la France au moins autant que vous l’êtes… au moins ! Si les hasards de la vie ont fait qu’ils ont adopté la nationalité française… rien, absolument rien, ne les condamne à trahir leur patrie d’origine sur vos conseils… rien ne les oblige à rejoindre les marionnettes désarticulées des « opposants made in France ». D’autant plus que des personnalités éminentes de ce pays ne se dérobent plus pour dire et écrire que votre « diplomatie » va à l’encontre des intérêts et des valeurs de la France quelles que soient ses difficultés actuelles, et que la grande majorité de la vraie « communauté internationale » ne dit pas le contraire et vous le fait savoir [NdT].  

Dès la première semaine de sa présidence du Conseil de sécurité, la France a tenu à fixer le 30 Août  pour  la convocation d’une réunion destinée à « discuter du cas  syrien » ; ce qui pose la question de savoir pourquoi elle a choisi une date aussi tardive malgré l’accélération des événements sur le terrain et l’évolution de la situation politique, notamment depuis que Mr Kofi Annan a été poussé à démissionner de son poste d’émissaire onusien chargé d’apporter une solution  pacifique à la crise.
Avant d’examiner cette question nous rappelons que, dès le début de « la crise syrienne », la France a joué un rôle de premier plan non seulement par son ingérence à tous les niveaux mais aussi en se posant comme « le pays d’accueil » d’une prétendue « opposition syrienne » qui s’est traduite sur le terrain par le terrorisme tuant et déplaçant les Syriens… En effet, le gouvernement français a contribué avec ceux de quatre autres pays [États-Unis, Turquie, Arabie saoudite, Qatar] à encourager les actes terroristes en Syrie et à empêcher toute solution politique fondée sur le dialogue national entre Syriens de tous bords, se révélant de plus en plus pressé de se débarrasser des autorités syriennes pour leur substituer un gouvernement inféodé à l’Occident  et de préférence à lui-même !
Il est évident que la France ne décide pas seule de son degré et de son timing d’ingérence dans les affaires syriennes, mais qu’elle agit en parfaite coordination avec « le camp des agresseurs de la Syrie sous direction US », d’où le choix du 30 Août dicté par les besoins et objectifs de ce camp et se rapportant à deux raisons principales.
1. La première raison correspond à leur volonté de préparer l’environnement international à une résolution du Conseil de sécurité qui puisse leur permettre d’atteindre leurs principaux objectifs en Syrie et dans la région, après avoir levé les obstacles engendrés par les vetos de la Russie et de la Chine qui ont fait échouer le plan échafaudé pour justifier leur ingérence en Syrie. C’est pour cela que chacun de ces cinq gouvernements, à commencer par celui de la Turquie, s’est remis aux lamentations humanitaires et à la promotion de zones tampons ou « zones de sécurité pour terroristes » tout en appelant à  la formation d’un « Gouvernement de transition » qu’il serait prêt à reconnaître ! Mais pour autant, les groupes terroristes n’ont pas cessé de perpétrer  assassinats et massacres d’une bestialité sans pareille dans plusieurs régions syriennes, notamment à Darraya et Germana près de Damas [*] ; ce qui, à notre avis, ne modifiera en rien l’opinion de tout observateur raisonnable. En effet :
1.1.  Concernant les couloirs humanitaires, les zones tampons ou de sécurité… il n’est pas inutile de rappeler que la Russie et la Chine persistent dans leur refus de toute ingérence et dans leur soutien à la « Déclaration de Genève » qui ne reconnait que la solution du dialogue sans aucune atteinte à la souveraineté de l’État syrien. Par conséquent, s’entêter à créer de telles zones, en dehors  du Conseil de sécurité, signifie la guerre contre la Syrie menée par ce même camp et donc par l’OTAN dont nous connaissons les réticences face aux risques d’une nouvelle guerre, ainsi que les insuffisances militaires surtout depuis que l’Iran a fait savoir sa ferme décision d’intervenir en cas d’agression. C’est ainsi que nous comprenons les paroles du Président syrien et de ses alliés qualifiant d’ « irréalistes » ce subterfuge de « zones… », quel que soit le nom qu’on leur donne !
1.2. Concernant le  « Gouvernement de transition » que la France exige et se hâte de concocter s’imaginant que «  les multiples oppositions syriennes », qui n’ont même pas réussi à se mettre d’accord sur un Conseil unique qui les réunisse alors qu’elles sont sans autorité aucune, puissent construire une autorité gouvernementale représentative des Syriens, sans terre, sans peuple, et sans autre pouvoir que celui « du terrorisme sous ordre multinational ». Une telle exigence est donc toute aussi inefficace et irréaliste que la précédente !
1.3. Reste l’exploitation de la carte des « massacres à répétition » manifestement programmés avant chaque réunion du Conseil de sécurité consacrée au cas syrien pour être faussement attribués à l’Armée et aux autorités syriennes… Il va sans dire qu’elle est désormais grillée et obsolète aux yeux de bon nombre d’États puissants de la planète, maintenant que le monde s’est divisé en deux camps plus que méfiants l’un vis-à-vis de l’autre !
2. La deuxième raison correspond à leur volonté de nuire à  l’Iran et de perturber le « Sommet du Mouvement des non-alignés » prévu à Téhéran le 30 Août justement, ce même jour choisi par la France pour la réunion du Conseil de sécurité sous sa présidence, depuis qu’avec ses alliés elle a clairement pressenti que le succès de ce Sommet serait une gifle retentissante donnée par l’Iran à l’Occident et plus particulièrement aux USA qui n’ont cessé de tenter de l’intimider militairement, de l’isoler diplomatiquement, et de lui imposer un blocus économique de plus en plus serré sous l’éternel prétexte de son ambition nucléaire qui menacerait la paix. Mais malgré le mépris des médias occidentaux faisant comme si un tel Mouvement n’existait pas, et malgré toutes les tentatives occidentales pour boycotter sa réunion en faisant pression sur tel ou tel gouvernement pour en réduire le niveau de participation, semer la zizanie entre les participants, et surtout jeter le doute sur ses décisions et recommandations, le Sommet de Téhéran est une réussite puisqu’il a abouti à ce qui suit :
2.1. Le rééquilibrage des relations internationales après dépoussiérage du « Mouvement des non-alignés » en déclin depuis la disparition de trois de ses dirigeants historiques [Nasser, Tito et Nehru] et la dissolution de l’Union soviétique. Un rééquilibrage qui constitue une nouvelle étape sur la voie d’un monde multipolaire après celle des trois double-vétos russes et chinois qui ont empêché les États-Unis d’utiliser « le Conseil de sécurité » pour mettre en œuvre leurs politiques d’agression  et les ont poussés, en désespoir de cause, à solliciter « l’Assemblée générale des Nations Unies » pour camoufler leur échec et faire croire qu’ils contrôlaient toujours la « communauté internationale ». Un rééquilibrage rendu possible par la volonté de 120 pays réunis à Téhéran autour de décisions justes et rationnelles pour le bénéfice de tous les peuples et loin de toute soumission aux diktats de la seule puissance US. Il n’est donc pas exagéré de dire que nous avons assisté à une « seconde naissance du Mouvement des non-alignés », à l’initiative de l’Iran, prélude certain d’un nouvel ordre mondial !
2.2. La démonstration du ridicule de la logique de certains gouvernements occidentaux et de leurs médias hostiles à l’Iran qui, par son accueil à tous ces pays du monde réel, reprend sa juste place dans le cortège des nations de la communauté internationale malgré toutes leurs allégations contraires.
2.3. Un éclairage nouveau sur la réalité d’un pays musulman qui a réussi sa révolution et son indépendance en mettant ses richesses et ses capacités au profit de réalisations nationales incontestables et à l’abri de toute hégémonie ou servitude étrangères, ce dont les Iraniens ne sont pas peu fiers !
2.4.  La recherche sincère d’une solution à la crise syrienne par le respect de la volonté du peuple  syrien, seul habilité à décider en toute indépendance de la composition de son gouvernement qui ne saurait arriver sur les chars des forces d’occupation…  La simple adoption d’une telle position par le « Sommet des non-alignés » est susceptible de conduire à l’échec de tous les plans US et de ses suiveurs  à l’Assemblée générale des Nations Unies.
2.5. La résistance face à  l’hégémonie US et au colonialisme occidental en plus de la remise en question du fonctionnement des instances internationales et de la restructuration du Conseil de sécurité… Même si nous sommes conscients que ces révisions ne se réaliseront  pas de si tôt, il n’en demeure pas moins que ce Sommet qui a réuni  les deux tiers des pays du monde se dirige dans cette direction ; ce qui met au défi l’Occident et plus particulièrement les États-Unis confrontés à la volonté  de la communauté internationale réclamant la justice et la stabilité.

Globalement,  nous pouvons donc dire que « le Sommet des non-alignés qui s’est tenu à Téhéran » est un épisode supplémentaire de la série des victoires de l’Iran et de ses alliés qui, ajouté aux épisodes précédents, constitue un camouflet à l’Occident en situation d’échec, et augure d’un Nouvel Ordre Mondial plus équilibré et d’un Moyen Orient appartenant à ses peuples !

Dr Amin Hoteit
31/08/2012
Article original : Al-tayyar
قمة عدم الانحياز في ايران … صفعة بوجه الغرب ؟
(العميد امين حطيط)
http://www.tayyar.org/Tayyar/News/PoliticalNews/ar-LB/amine-heteit-hh-4933.htm
Article traduit de l’arabe par Mouna Alno-Nakhal pour Mondialisation.ca