Appel des Palestiniens de Palestine.

« Global March to Jerusalem » est un mouvement pacifique international lancé par un certain nombre d’associations de la société civile Palestinienne, qui appellent le monde à marcher vers Jerusalem (Al Quds) et qui  aura lieu le 30 mars 2012, voici leur appel: 

 « Rejoignez-nous alors que nous intensifions notre lutte contre l’exil forcé et contre le système d’apartheid israélien pour cette  Journée de la terre 2012.
Nous, le peuple Palestinien avons subi un nettoyage ethnique et  avons été déraciné de nos terres depuis la Nakba (catastrophe) de 1948, qui a entraîné la création de millions de réfugiés, la diaspora, dans des camps de réfugiés et à l’etranger.  Presque 20 ans plus tard, en 1967, Israel a illegalement annexé  Jerusalem-Est et la Cisjordanie  dans un mouvement qui a marqué la Naksa (abaissement) et soumis les Palestiniens encore présents à une occupation militaire brutale.
Nous sommes aujourd’hui en 2012, et nous sommes toujours en exil, nous vivons toujours sous le régime d’apartheid israélien;  la construction illégale de colonies de peuplement confisque les parties restantes de la Palestine,  le mur de séparation divise et sépare des villes et des villages et les Palestiniens de Jerusalem (Al Quds) sont menacés d’être chassés de leurs maisons et de leur terres pour la simple raison qu’Israel veut judaïser cette ville sacrée.
Mais nous ne partirons pas. Nous restons debouts et fermes. Nous ne permettrons pas que des milliers d’années d’attachement à notre terre et notre Ville Sainte soient brisées.
Nous vous invitons donc et appelons toutes les personnes de courage et de bonne volonté partout dans le monde à se tenir debout et à marcher, avec les êtres  humains, indépendamment de leur religion, de leur appartenance politique, à se tenir debout comme des êtres humains responsables et de marcher tranquillement en direction de Jerusalem (Al Quds) le 30 mars 2012.
Nous demandons donc à tous nos frères et soeurs à travers le monde de se joindre aux Palestiniens pour cette   Journée de la terre 2012 , de contester les barrières, les frontières et les procédures qui coupent les Palestiniens de Jerusalem de leurs maisons et terres situées dans toute la Palestine historique ».
Source : KATIBIN - PORTAIL DE L'ISLAM

  

          Cartes de la colonisation en Palestine, Photos d’Al Quds, photos de colonies                                                                                                                  et photo du  mur de séparation israélien

IRAK : UN MILLION DE MORTS

Plus d’un million d’Irakiens et d’Irakiennes sont morts suite à la guerre américaine.
«Nous ne tenons pas une comptabilité des cadavres», fut la célèbre réponse que le général Tommy Franks [commandant de l’United States Armed Forces

Il s’agit là d’une phrase test décisive. La réaction de certaines personnes à celle-ci est la suivante: «cela ne peut pas être vrai», parce que les Etats-Unis ne peuvent pas être à l’origine d’une telle chose. Ou parce que des crimes à une telle échelle n’arrivent plus. Ou encore parce que, lorsqu’ils surviennent, ce ne peut être qu’en quelque endroit horrible où les Etats-Unis ne sont pas intervenus pour les empêcher.
Un million de morts permettra de poser la question: «Grand-papa, qu’as-tu fait pour empêcher cela?» C’est un nombre qui place indiscutablement l’Amérique parmi les «méchants de l’histoire». Ceux et celles qui ne veulent ou qui sont physiquement dans l’incapacité de réaliser le fait que plus d’un million d’Irakiens et d’Irakiennes sont morts, cela renvoie à une donnée: leurs cerveaux rejettent ce nombre comme un corps étranger.
Noam Chomsky a écrit une fois que «le signe d’une véritable culture totalitaire réside dans le fait que d’importantes vérités n’entrent simplement pas dans le processus cognitif et ne peuvent être dès lors interprétées que sous la forme d’une réaction du type “vas te faire foutre!”; elles ne peuvent ainsi susciter qu’un torrent parfaitement prévisible d’injures en tant que réponses».
Cette citation résume assez bien la manière dont les médias ont réagi lorsque le chiffre d’un million a été annoncé par l’institut de sondage britannique Opinion Research Business (ORB) . En fait, l’institut a estimé que 1’220’580 Irakiens et Irakiennes étaient décédés [des conséquences de la guerre], confirmant et mettant à jour une étude distincte effectuée l’année précédente par des chercheurs de la Johns Hopkins University et publiée dans la revue médicale Lancet.
Prenons par exemple le rédacteur en chef adjoint du Cleveland Plain Dealer, Kevin O’Brien. Après avoir reçu un avis aux médias au sujet des conclusions opérées par ORB – qui compte le Parti conservateur britannique et la banque Morgan Stanley parmi ses clients – il a répondu: «Veuillez, je vous prie, me rayer de votre liste d’information par e-mail et épargnez-moi votre propagande évidente.»
«Nous ne tenons pas une comptabilité des cadavres», fut la célèbre réponse que le général Tommy Franks [commandant de l’United States Armed Forces – qui supervise les opérations des forces militaires américaines dans une région comprenant 25 pays, dont le Moyen-Orient – entre 2000 et 2003; il dirigea l’intervention américaine en Afghanistan en 2001 puis l’invasion de l’Irak en 2003; à la retraite depuis juillet 2003] fit une fois à la question posée par un journaliste lui demandant ce qu’il en était des victimes civiles. Il n’est pas le seul.
Au milieu des sombres réflexions au sujet de la fin de la guerre en Irak, une évaluation spécifique du nombre d’Irakiens et d’Irakiennes qui sont morts [des conséquences de la guerre] a rarement été publiée. Les journalistes ont souvent utilisé le terme de «nombre incalculable» pour faire état des victimes irakiennes, une phrase à la tonalité sombre qui fait songer au même type d’effort journalistique qui serait produit pour décompter le nombre d’écureuils ayant péri dans un incendie de forêt.
Cette ligne rédigée pour l’agence Reuters par la journaliste Mary Miliken est tout à fait typique: «Il s’agissait de se souvenir aujourd’hui du nombre incalculable d’Irakiens et des près de 4500 Américains qui sont morts au cours de la guerre.»
Combien d’Américains sont morts, Mary Miliken? «4500». Et combien d’Irakiens et d’Irakiennes? «Oh, beaucoup, vous savez. Un tas.»
La phrase «un nombre incalculable» implique qu’il n’y aurait pas d’évaluations disponibles sur le nombre de victimes irakiennes. Or, outre celles du ORB et de Lancet, que nous avons mentionnées, s’ajoutent les évaluations réalisées par une organisation nommée Iraq Body Count (IBC) . Le décompte établit par celle-ci s’élève à 110’000 décès, fondé sur des comptabilités tenues par les médias et les chiffres du Ministère de la santé. IBC admet que son total est vraisemblablement trop faible parce que les armées occupantes et les forces engagées dans des conflits confessionnels ne sont pas réputées pour fournir une comptabilité méticuleuse. Toutefois, IBC conteste les chiffres élevés produits par ORB et l’Université Johns Hopkins (Lancet).
Si nous laissons les discussions méthodologiques de côté, nous voyons donc que des évaluations sur le nombre des victimes irakiennes sont disponibles. Ils sont «incalculables» uniquement pour des journalistes comme Kevin O’Brien et Mary Miliken.
Le silence qui entoure de tels chiffres, plutôt qu’une conspiration, reflète le fait que certaines informations ne correspondent simplement pas à la mentalité impériale américaine.
Prenons également en considération une autre évaluation macabre, datant d’il y a une décennie: selon le United Nations Children Fund, 500’000 enfants d’Irak  sont décédés au cours de la décennie 1990 en raison des sanctions prises par les Nations Unies (lesquelles ont été appliquées vigoureusement par les Etats-Unis) qui interdirent l’entrée dans le pays de médicaments et d’autres produits de première nécessité.
En 2000, le coordinateur des aides humanitaires de l’ONU a démissionné pour protester contre les sanctions , deux ans après que son prédécesseur eut fait de même . Ces deux diplomates de carrière firent ensuite usage du terme de «génocide» pour décrire les conséquences de la politique américaine.
Si vous ne connaissez pas ces informations ou si vous les avez oubliées, vous n’êtes pas le seul. Il en est ainsi du «peuple» qui a planifié la guerre en Irak. Il n’est pas possible d’expliquer autrement comment la guerre menée par l’Amérique et la stratégie d’occupation reposaient sur la conviction que les soldats seraient accueillis en libérateurs par les parents d’un demi-million d’enfants victimes de ces sanctions. (Lesquelles, faut-il le rappeler, n’ont pas été imposées au Kurdistan, la seule partie du pays, au nord de l’Irak, qui n’a pas mené une résistance contre l’occupation américaine.)
Ce n’est pas un hasard que les militant·e·s les plus engagé·e·s contre la guerre sont des révolutionnaires, d’une variante ou d’une autre. Nous sommes à même de saisir les stupéfiants méfaits qui ont été réalisés en Irak parce que nous sommes radicaux. Et vice versa.
Les révolutionnaires sont ironiquement confrontés à la sagesse conventionnelle selon laquelle parce qu’ils voudraient établir une société radicalement transformée, ils seraient des fanatiques du principe «la fin justifie les moyens», principe qui impliquerait que peu importe la quantité de sang qui devra être versée dans ce processus de transformation .
C’est toutefois la secrétaire d’Etat [«ministre des Affaires étrangères»] d’alors, Madeleine Albright, qui disait que la mort de 500’000 enfants d’Irak était un «prix qui valait la peine» . L’actuel secrétaire à la Défense, Leon Panetta, a utilisé exactement la même phrase récemment au sujet de la seconde invasion et occupation de l’Irak .
Voici les propos tenus par les défenseurs fanatiques de l’ordre actuel des choses, contre lesquels chacun devrait être fier de s’opposer de toute la force de son être. (Traduction A l’Encontre)
Article publié sur le site SocialistWorker.org en date du 30 janvier.

Bahrein : année de l’espoir pour les révolutions arabes, et de la fin de la dictature des Al Khalifa

lundi 2 janvier 2012
...« la monarchie de Bahreïn a écrasé l’opposition avec une brutalité qui a assuré sa survie immédiate, mais elle a perdu toute légitimité » Selon les mots du chroniqueur, Martin Fletcher du Times...

Alors que l’année se termine, la pensée des Bahreïnis va à ceux qui ont perdu leurs vies dans la lutte pour la liberté et la démocratie. Ils espèrent aussi que la nouvelle année verra la fin du régime brutal d’Al Khalifa, devenu l’ennemi N°1 de la population de Bahreïn.

Alors que le peuple poursuit sa lutte, manifestant dans les rues de plus de quarante villes et villages, le souvenir des plus de cinquante personnes assassinées - dont l’âge varie de six jours à plus de soixante ans - est toujours vivace dans sa mémoire. Leur sang a gardé plus que jamais intacte et lumineuse la flamme de la révolution.

Il n’est pas exagéré de dire que la révolution de Bahreïn a été parmi les plus actives au sein du printemps arabe. Jour après jour, les gens sont descendus nombreux dans les rues, bravant les attaques brutales des forces mercenaires d’Al Khalifa. Les deux principaux slogans qui sont criés dans chaque manifestation sont : « Le peuple veut un changement de régime » et « A bas Hamad, A bas Hamad » [Ahmad al-Khalifa].

En plus de ceux qui ont perdu leurs vies, des milliers d’autres ont été blessés et plus de soixante d’entre eux ont perdu soit un oeil soit les deux yeux. Des centaines sont toujours incarcérés dans des cellules immondes où ils sont tombés malades. Les cachots de la National Security Agency dirigée par le tortionnaire le plus notoire, Khalifa bin Abdullah Al Khalifa, sont le lieu des plus graves tortures qui ont entraîné à la mort d’au moins cinq prisonniers innocents. Au lieu de le traduire en justice, le dictateur a accordé une promotion significative à ce tortionnaire en le nommant président du Conseil suprême de la défense.

L’année se termine avec des souvenirs amers, pour beaucoup, mais avec une note d’espoir presque unanime. Nous ne permettrons pas que l’avenir soit une répétition du passé, le clan des al-Khalifa doit s’en aller. Il n’y a aucune possibilité qu’ils continuent à gouverner le pays après qu’ils aient ainsi prouvé qu’ils étaient son ennemi intérieur. La façon dont ils ont traité les manifestations pacifiques qui avait éclaté le 14 février ne peut ni être pardonnée ni oubliée. L’exécution sommaire de plusieurs des martyrs et les tortures infligés à des centaines de Bahreïnis ont radicalisé la situation comme jamais auparavant. Les Bahreïnis considèrent maintenant que les al-Khalifa sont leur ennemi dont le pouvoir doit être abrogé à n’importe quel prix.

Alors que les Bahreïnis étaient restés pacifiques et civilisés dans leurs manifestations, le dictateur et sa clique sont devenus de plus en plus cruels et vicieux.

Lorsque le clan au pouvoir a réalisé que le temps jouait contre lui, il a appelé l’armée saoudienne pour écraser la révolution populaire pacifique. Selon les mots du chroniqueur, Martin Fletcher du Times : « la monarchie de Bahreïn a écrasé l’opposition avec une brutalité qui a assuré sa survie immédiate, mais elle a perdu toute légitimité ». En effet, les al-Khalifa ont perdu la moindre légitimité et ils doivent s’en aller.

Quant aux amis des al-Khalifa, en particulier les Etats-Unis et le Royaume-Uni, leur attitude a été honteuse pour dire le moins. Au lieu de pactiser avec le peuple - surtout après que la propre commission d’enquête mise en place par le régime ait prouvé que la torture systématique avait été utilisées à l’encontre des détenus, ainqi qu’une force excessive à l’encontre des manifestants - ils ont offert au régime tout leur soutien politique, militaire et moral. Récemment ils ont dépêché deux policiers, un Américain et un Britannique, les deux ayant un passé très lourd, pour aider le régime bahreïni à écraser la révolution.

Les Etats-Unis et au Royaume-Uni sont conscients que pour améliorer la performance de la police et des forces de sécurité du régime, il n’est pas besoin de policiers étrangers. Mais ils ont besoin de renforcer la volonté des tortionnaires, à commencer par Khalifa bin Abdulla Al Khalifa et les deux fils du dictateur. Les deux policiers vont donc venus jouer le rôle qui avait été celui de Henderson quand il avait été expédié à Bahreïn : celui d’un tortionnaire plus agressif [Henderson est britannique et a été chargé d’organiser la répression au Bahrein dans les années 90. Il a été surnommé « le boucher de Bahrein » dans la presse britannique].

La montée de l’action révolutionnaire durant ces quatre dernières semaines a démontré la résilience des Bahreïnis et leur capacité à résister aux assauts terribles des al-Khalifa Al et des forces saoudiennes. Beaucoup de personnes ont été arrêtées la semaine dernière dans plusieurs villes et villages. L’utilisation d’armes chimiques par les occupants venus d’Arabie saoudite et par les dictateurs al-Khalifa ont eu pour effet d’enhardir les gens à poursuivre le conflit jusqu’à la fin, combien amer il puisse devenir.

Tous les liens avec les al-Khalifa ont été brisés et les gens veulent décider eux-mêmes de leur destin, rédiger leur propre constitution et former leur propre gouvernement. La dictature héréditaire est défunte et ceux de Washington et de Londres doivent accepter ce fait et soutenir ceux qui luttent pour instaurer la démocratie et le respect des droits humains dans leur pays. S’ils ne prennent pas une telle position, leur échec sera moral et politique.

Les révolutionnaires de Bahreïn vous souhaite une bonne et heureuse année.

Source : Info-Palestine.net

Rêve de liberté (Dream of freedom) Fabienne Stein - Une ode à tous les peuples qui ont soif de liberté.

"Rêve de liberté", interpétée par Fabienne Stein. Une chanson écrite en hommage à Jan Palach, martyr du "Printemps de Prague". Une ode à tous les peuples qui ont soif de liberté. Un thème à la fois intemporel et d'actualité...

LIBYE : Les crimes de guerre des États-Unis et de l'OTAN

……Les bombes et les missiles de l'OTAN ont entre autres été dirigés contre des écoles, des bâtiments gouvernementaux, au moins un entrepôt alimentaire et des maisons privées…..

….Le viol de la Libye a été la réaction de l'impérialisme américain et européen aux soulèvements révolutionnaires qui ont renversé de vieux régimes Pro-Occident en Tunisie et en Égypte, deux pays à la frontière de la Libye. Le but de cette guerre impérialiste était d'avoir le contrôle total des ressources en pétrole du pays, de détourner et de réprimer la croissance des luttes de la classe ouvrière à travers l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient, et de porter un coup à la Chine et à la Russie, qui avaient établi d'étroites relations économiques avec le régime de Kadhafi…..

Un rapport publié la semaine dernière par des groupes de défense des droits de l'homme au Moyen-Orient montre en détail les crimes de guerre commis par les États-Unis, l'OTAN, et leurs forces interposées « rebelles », lors de la guerre en Libye l'an dernier qui a renversé le régime du colonel Mouammar Kadhafi. Le rapport, intitulé «  Report of the Independent Civil Society Fact-Finding Mission to Libya », dévoile les résultats d'une enquête menée en novembre dernier par l'Organisation arabe des droits de l'homme, le Centre palestinien pour les droits de l'homme ainsi que l' International Legal Assistance Consortium.

Basé sur des interviews avec des victimes de crimes de guerre, des témoins et des représentants de la Libye situés à Tripoli, Zawiya, Sibrata, Khoms, Zliten, Misrata, Tawergha et Syrte, le rapport appelle à une enquête sur les attaques de zones civiles par l'OTAN, lors desquelles de nombreuses personnes auraient été tuées ou blessées. Les bombes et les missiles de l'OTAN ont entre autres été dirigés contre des écoles, des bâtiments gouvernementaux, au moins un entrepôt alimentaire et des maisons privées.

Le rapport révèle aussi l'emploi systématique du meurtre, de la torture, de l'expulsion et de l'abus contre de présumés loyalistes de Kadhafi par les forces « rebelles » du Conseil national de transition (CNT), allié de l'OTAN. Il décrit l'expulsion par la force des habitants, majoritairement noirs, de Tawergha et la persécution, qui continue à ce jour, des travailleurs migrants subsahariens par les forces alliées au CNT et à son gouvernement de transition.

Les enquêteurs font état que des prisonniers, détenus sans avoir été accusés ou subi un procès, ont été sauvagement battus à maintes reprises et que des combattants pro-Kadhafi ont été sommairement exécutés. Des témoins ont rapporté que « des meurtres inconsidérés et de vengeance, y compris le "massacre" d'anciens combattants (on leur aurait tranché la gorge) ».

Le rapport révèle ainsi le caractère frauduleux des prétextes de droits humains et de démocratie utilisés par les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne et leurs complices de l'OTAN pour mener une guerre de conquête de type colonial. Il montre clairement que la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies de mars dernier, qui a imposé à la Libye une zone d'exclusion aérienne et un embargo sur les armes pour supposément protéger les civils d'actes répressifs de Mouammar Kadhafi, a été utilisée en fait pour mener une guerre aérienne impitoyable, coordonnée avec les forces « rebelles » au sol.

Le rapport indique que peu de temps après l'éclatement de manifestations anti-Kadhafi à Benghazi et dans d'autres villes, les forces d'opposition ont pu profiter d'un entraînement donné par les forces armées occidentales et d'armes fournies par les puissances de l'OTAN et ses alliés parmi les États arabes. L'opposition populaire qui a fait éruption en février dernier, à la suite de la chute de Moubarak en Égypte, a rapidement été récupérée par les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne et leurs agents en Libye afin de déclencher une guerre civile pro-impérialiste.

Comme le mentionne le rapport, « Selon des informations de première main recueillies par la Mission, et des sources secondaires, il semble que l'OTAN aurait participé à ce que l'on pourrait qualifier d'actions offensives entreprises par les forces d'opposition, y compris, par exemple, des attaques sur des villes et villages contrôlés par les forces de Kadhafi. De même, le choix de certaines cibles, comme un entrepôt alimentaire régional, soulève de prime abord des doutes sur le rôle de telles attaques quant à la protection des civils. »

Le rapport ne rend qu'une version diffuse d'une violente attaque dont le but principal était de ramener le pays 43 ans en arrière, aux conditions qui prévalaient sous le régime du roi Idris, laquais des États-Unis et de la Grande-Bretagne, qui a donné le contrôle des ressources pétrolières du pays aux conglomérats américains et britanniques et permis aux deux puissances de maintenir d'importantes bases militaires en territoire libyen. La destruction et la tuerie de masse, qui ont abouti à la démolition de Syrte et au lynchage de Kadhafi, ont rendu l'idée, défendue par l'ONU, d'une guerre pour « les droits de l'homme » et la « protection des civils » non seulement absurde, mais surtout obscène.

Le viol de la Libye a été la réaction de l'impérialisme américain et européen aux soulèvements révolutionnaires qui ont renversé de vieux régimes pro-Occident en Tunisie et en Égypte, deux pays à la frontière de la Libye. Le but de cette guerre impérialiste était d'avoir le contrôle total des ressources en pétrole du pays, de détourner et de réprimer la croissance des luttes de la classe ouvrière à travers l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient, et de porter un coup à la Chine et à la Russie, qui avaient établi d'étroites relations économiques avec le régime de Kadhafi.

La guerre a dévasté le pays. Le CNT, une coalition de dirigeants de l'ancien régime de Kadhafi, d'islamistes, dont certains qui entretiennent des liens avec Al-Qaïda, et de gens à la solde des agences de renseignement occidentales, estime lui-même que la guerre aurait fait 50 000 morts et blessé 50 000 personnes. La montée de conflits entre différentes factions au sein du CNT pourrait bien mener à l'éruption d'une guerre civile entre milices rivales.

Le week-end dernier, tandis que le président du CNT Moustafa Abdel Jalil mettait en garde contre la possibilité d'une guerre civile, un groupe exigeant la démission du gouvernement de transition a d'assaut les quartiers généraux du CNT à Benghazi. Abdel Hafiz Ghoga, vice-président du CNT, a rapidement quitté son poste.

Le rapport sur les crimes de guerre des États-Unis et de l'OTAN révèle encore une fois le rôle joué par les partis « de gauche », les intellectuels et les universitaires qui ont répété les prétextes de Washington et de l'OTAN, donnant ainsi un appui explicite ou implicite à la guerre en Libye. Il souligne que ces forces, que ce soit les sociaux-démocrates, les Verts et des ex-staliniens comme le parti La Gauche en Allemagne ou de faux radicaux comme le Nouveau Parti anticapitaliste en France et l'International Socialist Organization aux États-Unis, se sont rangées dans le camp de l'impérialisme.

Article original, WSWS, paru le 23 janvier 2012.

Articles de Barry Grey publiés par Mondialisation.ca

La présidence de la Ligue Arabe exercée actuellement par le Qatar, cherche à étouffer le rapport de ses experts en Syrie.

.....Le Qatar exerce actuellement la présidence de la Ligue ; non pas que son tour soit venu pour cela, mais parce qu’il a acheté à l’Autorité palestinienne son propre tour de présidence...

…Le risque pour l’Émirat wahhabite est énorme. Si par malheur le public occidental avait accès au rapport, c’est bien au Qatar et à ses relais qu’il risquerait de demander des comptes en matière de démocratie et d’implication dans le massacre de populations….

Depuis le début des événements qui endeuillent la Syrie, deux versions des faits s’opposent : pour les Occidentaux et leurs alliés du Golfe, le régime réprime dans le sang une révolution populaire, tandis que pour la Syrie et ses alliés du BRICS, le pays est attaqué par des groupes armés venus de l’extérieur.

Pour faire toute la lumière sur ces événements, la Ligue arabe a créé une Mission d’observation composée par des personnalités nommées par chaque État membre (sauf le Liban qui n’a pas souhaité participer). Cette diversité des experts garantit l’impossibilité de manipuler le résultat, leur nombre (plus de 160) et la durée de leur mission (1 mois) permet de dresser le tableau bien plus large que tous ceux dont on disposait précédemment. A ce jour, aucun organisme tiers ne peut prétendre avoir conduit une enquête aussi vaste et aussi rigoureuse, et par conséquent ne peut prétendre mieux connaître la situation en Syrie.

Le Comité ministériel de la Ligue Arabe, chargé du suivi du Plan arabe et composé de 5 États sur les 22 membres de la Ligue (Algérie, Égypte, Oman, Qatar, Soudan) a validé le rapport de la mission par 4 voix contre 1 (celle du Qatar) et a décidé de prolonger d’un mois la mission des observateurs.

Le problème c’est que le rapport confirme la version du gouvernement syrien et infirme celle des Occidentaux et des monarchies du Golfe. Notamment, il atteste qu’il n’y a pas eu de répression létale de manifestations pacifiques et que tous les engagements pris par Damas ont été scrupuleusement respectés. Il valide aussi le fait capital que le pays est déstabilisé par des groupes armés, responsables de centaines de morts parmi les civils syriens et de plusieurs milliers dans les rangs de l’armée, ainsi que plusieurs centaines d’actes de terrorisme et de sabotage.

C’est la raison pour laquelle le Qatar cherche désormais à empêcher la diffusion du rapport par tous les moyens. En effet, celui-ci se révèle être une véritable bombe pouvant se retourner contre lui et son dispositif de communication.

Le Qatar exerce actuellement la présidence de la Ligue ; non pas que son tour soit venu pour cela, mais parce qu’il a acheté à l’Autorité palestinienne son propre tour de présidence.

La présidence de la Ligue a donc décidé de ne pas diffuser le rapport de la Mission d’observation, de ne pas le traduire, et même de ne pas placer la version originale arabe sur son site internet.

Le risque pour l’Émirat wahhabite est énorme. Si par malheur le public occidental avait accès au rapport, c’est bien au Qatar et à ses relais qu’il risquerait de demander des comptes en matière de démocratie et d’implication dans le massacre de populations.

 Articles de Réseau Voltaire publiés par Mondialisation.ca

SYRIE : La révolution sera télévisée et manipulée

......Cette chaîne a un besoin urgent de revoir son propre code déontologique et de respecter son engagement de traiter son public « avec le respect qui lui est dû et de traiter chaque question ou récit avec le soin requis afin de présenter une information claire, factuelle et précise. » Oui, peut-être le régime syrien devrait être changé et peut-être une rébellion armée en Syrie prendra par la suite le pas sur le soulèvement non violent. Mais ce qu’il en sortira, ce n’est ni à moi, ni à Al jazeera, ni au New York Times ni à aucun autre journaliste ou journal d’en décider. La révolution appartient au seul peuple syrien et lui seul peut déterminer où elle le mènera.

Dans les derniers jours du conflit libyen, tandis que l’OTAN menait sa campagne de bombardements sans interruption, le comportement d’un correspondant de la télévision Aljazeera en arabe a provoqué plus qu’un simple froncement de sourcils. Il a également soulevé de sérieuses questions sur la responsabilité journalistique des médias arabes - ou en fait de tous les médias - en période de conflit.

La mobilisation massive au Yémen pour imposer le départ du dictateur Sale - ami des Etats-Unis et de l’Arabie saoudite - a très peu droit aux honneurs d’Aljazeera

Utilisant un émetteur-récepteur tenu à la main, le journaliste a rediffusé en temps réel une communication entre un commandant libyen et ses troupes dans un quartier de la banlieue de Tripoli sous le coup d’un massif bombardement aérien. Des millions de personnes étaient à l’écoute, de même que l’était très certainement le renseignement militaire de l’OTAN pour des informations sensibles ainsi dévoilées par une armée dépassée et en grande partie défaite. Le siège [d’Aljazeera] basé à Doha voulait plus d’informations et le journaliste a fourni sans problème tous les détails qu’il connaissait.

Est-ce qu’Abdel-Azim Mohamed, un journaliste réputé pour ses reportages sans concession sur Fallujah en Irak, aurait violé les règles du journalisme en transmettant une information qui pouvait aider un camp par rapport à l’autre, et pire encore, coûter des vies humaines ?

Alors qu’il y a peu de doutes sur l’héritage impressionnant d’Aljazeera - et ses différentes et précieuses contributions de beaucoup de ses journalistes - des questions pressantes doivent être posées concernant sa couverture actuelle du ainsi-nommé Printemps arabe qui a commencé en décembre 2010.

Certains d’entre nous ont déjà mis en garde contre la tentation d’un style de reportage au contenu toujours identique. Un soulèvement populaire non violent est fondamentalement différent d’une rébellion armée et une révolution pacifique sur la Place Tahrir est différente d’une campagne militaire et politique menée par l’OTAN et par des pays arabes pour les éternels et mêmes objectifs en poussant au conflit sectaire (comme en Libye et maintenant en Syrie).

La couverture par Aljazeera de la révolution égyptienne était pour l’essentiel, impeccable. C’était un type de reportages qui reflétait bien la ferveur révolutionnaire ressentie dans tout le pays. Même lorsque l’ancien régime de Hosni Mubarak a censuré ces reportages d’Aljazeera, il a d’une certaine manière trouvé le moyen de traduire l’humeur du pays avec une clarté impressionnante.

Malgré le fait que certains soulèvements arabes sont par eux-mêmes plus complexes que d’autres (parce que les sociétés impliquées incarnent par exemple un aspect sectaire plus développé), Aljazeera continue à sauter d’un pays à l’autre comme s’il s’agissait d’aborder différentes formes d’un même sujet précis. Dans la couverture de la Libye, la campagne injustifiée de bombardement de l’OTAN n’a fait l’objet que de très peu de reportages. Les agressions contre les Africains noirs (couverts par quelques médias occidentaux et africains) n’ont mérité qu’une faible diffusion sur Aljazeera en langue arabe. Des invités toujours disponibles étaient immédiatement mis à contribution pour écarter toutes les informations faisant état de mauvais traitements à l’encontre des soldats capturés accusés d’être « des fidèles de Muammar Al-Qaddafi ». Aljazeera s’était en effet donné pour tâche de présenter le scénario parfait d’une révolution parfaite. Maintenant que le sentimentalisme de la révolution tend à se faner, une nouvelle réalité plus dure s’impose où il est question de nombreux groupes armés, de combats corps-à-corps et de pays occidentaux prêts à se partager le butin.

La priorité d’Aljazeera s’est maintenant déplacée de la Libye à la Syrie, un pays qui est dans le collimateur de Washington depuis de nombreuses années et qui contrarie Israël depuis longtemps par son appui aux organisations de la résistance libanaise et palestinienne.

D’un point de vue politique et humain, il n’y a aucun doute que la Syrie a besoin de réformes politiques qui touchent aux fondements de son système. De plus, la violence flagrante utilisée contre le soulèvement est tout simplement indéfendable. Cependant, à la différence de ce que Aljazeera et d’autres médias scandent heure après heure, il y a plus en Syrie qu’un « régime alawite » brutal et une nation en rébellion qui ne cessent d’exiger une « intervention internationale ». Il y a également la réalité des acteurs mal intentionnés qui ont leurs propres objectifs, comme isoler encore plus l’Iran, renforçer des alliés au Liban, affaiblir les organisations palestiniennes basées à Damas et aider leurs alliés des Etats-Unis à remodeler l’ensemble des pouvoirs dans la région.

On pourrait argumenter que quelque soient les ambitions qu’un certain petit pays arabe peut avoir, celles-ci ne devraient pas se réaliser aux dépens du peuple de Syrie qui veut une véritable démocratie dans un pays souverain, libre de toute intervention, des milices armées et des attentas inexpliqués à la voiture piégée. Le fait est que l’insécurité et l’incertitude politique seront l’avenir de la Syrie si un accord politique n’est pas trouvé entre le gouvernement - qui doit cesser sa violente répression contre les manifestations pro-démocratiques - et une opposition véritablement patriotique qui ne réclame ni intervention étrangère ni « zones d’exclusion aérienne ». Les zones d’exclusion aérienne sur l’Irak en 1991 et sur la Libye en 2011 étaient de simples prologues aux interventions militaires qui ont ensuite dévasté ces deux pays. Il y a peu de justification pour répéter ce scénario ; le peuple de Syrie ne s’est pas soulevé pour simplement voir son pays détruit.

Le 5 janvier, un puissante explosion a tué 26 personnes à Damas, exactement deux semaines après que deux explosions simultanées en aient tué 44. Entre les deux attentats, des centaines de Syriens ont été, semble-t-il, tués et blessés lors d’affrontements armés impliquant l’Armée Syrienne Libre. Vu les larges et poreuses zones frontalières de la Syrie avec l’Irak, la Turquie, le Liban et la Jordanie et la zone frontalière en conflit sur les Hauteurs du Golan sous occupation (illégalement annexées par Israël), on ne peut écarter la possibilité que la Syrie ait été infiltrée sur beaucoup de fronts. Mais ceci reste également non rapporté dans les médias.

Bien qu’on ne puisse avoir de la sympathie pour n’importe quel régime qui assassine brutalement des gens innocents, les journalistes sont cependant tenus de montrer un équilibre et de respecter les normes en matière d’humanité. Ils ne peuvent pas complètement écarter un camp et embrasser la cause de l’autre. Et c’est justement ce qu’a fait Aljazeera. Cette chaîne n’a pas su garder son indépendance et elle couvre de plus en plus les bouleversements dans le monde arabe à travers le prisme politique étroit de son pays d’accueil [le Qatar].

Aux premiers jours d’Aljazeera, de la moitié à la fin des années 1990, cette chaîne a traité des sujets tabous et a fièrement remis en cause le statu quo. Ceci s’est poursuivi avec la couverture de la guerre en Afghanistan et de la guerre en Irak, alors que les médias occidentaux du courant dominant désavouaient leurs propres règles déontologiques en matière d’objectivité et traitaient les Irakiens comme des gens négligeables dont les morts ne méritaient même pas un décompte.

Mais ces derniers mois, la chaîne Aljazeera a commencé à changer d’orientation. Elle a dévié de ses responsabilités journalistiques en Libye et elle est maintenant en train de perdre tout repère avec la Syrie.

Cette chaîne a un besoin urgent de revoir son propre code déontologique et de respecter son engagement de traiter son public « avec le respect qui lui est dû et de traiter chaque question ou récit avec le soin requis afin de présenter une information claire, factuelle et précise. » Oui, peut-être le régime syrien devrait être changé et peut-être une rébellion armée en Syrie prendra par la suite le pas sur le soulèvement non violent. Mais ce qu’il en sortira, ce n’est ni à moi, ni à Al jazeera, ni au New York Times ni à aucun autre journaliste ou journal d’en décider. La révolution appartient au seul peuple syrien et lui seul peut déterminer où elle le mènera.

Ramzy Baroud
Source : Mondialisation.ca