Yemen - Chanson yéménite qui s'articule autour du slogan moteur des révolutions arabes : " Le peuple réclame la chute du système ! " VIDEO

Le peuple réclame la chute du système !

Ce système,vous en avez tous ras bol !

Et eux ils se fouttent de vous !

VOUS N'AVEZ D'AUTRE MOYEN QUE CRIER !

Alors à mon tour je me joins à vous !

Si le peuple veut un jour la vie

Force est pour le destin de répondre

Force est pour les ténèbres de se dissiper

Force est pour les chaines de se briser!.....

Le peuple du Yémen continue à offrir généreusement des martyrs par centaines et des blessés par milliers pour se débarrasser de la dictature d'Ali Abdallah Saleh portée à bout de bras par les américains et leur serviteur local l'Arabie Saoudite.
Au Yémen, l'impérialisme tente d'écraser la révolte populaire en maintenant, vaille que vaille, au pouvoir un despote haï par sa propre population. Ici non seulement on ne se précipite pas à l'ONU «pour assurer la protection des civils», mais on soigne et on arme Ali Abdallah Saleh pour anéantir les aspirations à la dignité et à la démocratie du peuple du Yémen.
Au Yémen l'impérialisme cherche à dominer le détroit de Bāb al-Mandab qui commande l’entrée à la mer Rouge et surtout le Golfe d'Aden.
Ali Abdallah Saleh est au pouvoir depuis 1978.Et comme Moubarak en Egypte, il préparait activement son fils Ahmed à lui succéder en 2013 .Il a réussi à construire, à l'aide des États-Unis et de l'Arabie Saoudite, un régime despotique et corrompu jusqu'à la moelle épinière.
L'Arabie Saoudite, elle, considère le Yémen presque comme le prolongement de son territoire. Les affaires internes du Yémen sont les affaires intérieures de l'Arabie Saoudite. La famille Al-Saoud qui règne sur l'Arabie a dès le début soutenu le régime despotique d'Ali Saleh qu'elle juge comme le meilleur garant de ses intérêts. C'est l'Arabie Saoudite qui a permis le transfert d'Ali saleh de Sanaa à Riyad, le lendemain du bombardement de son palais le 3 juin par le chef tribal Sadek al-Ahmar . C'est également l'Arabie Saoudite qui a soigné dans ses hôpitaux le président gravement blessé et permis enfin son retour au Yémen le 23 septembre 2011.
Ce que craignent les américains et les saoudiens c'est la contagion et l'embrasement de la région. Car le triomphe de la révolution populaire et démocratique au Yémen peut servir d'exemple et encourager les autres peuples de la région à se soulever à leur tour contre leurs propres tyrans qui les oppriment depuis des décennies. C'est ce qui explique par ailleurs l'intervention militaire saoudienne, avec la complicité des États-Unis, à Bahreïn pour écraser le soulèvement populaire dans ce petit royaume .
Le soutien militaire, financier, médiatique etc. de l'impérialisme aux despotes du monde arabe est une évidence qu'il faut rappeler constamment. Démocratie, liberté, droit de l'homme ne sont que des slogans qu'il utilise pour mieux écraser des soulèvements réellement populaires et démocratiques. Qui peut soutenir sérieusement que les pouvoirs qui sévissent à Bahreïn, au Yémen, en Arabie Saoudite, aux Émirats Arabes Unies et dans tout le monde arabe, exception faite de la Palestine et du Liban, sont des régimes démocratiques ? Et pourtant l'impérialisme porte à bout de bras ces régimes qui exploitent, oppriment, marginalisent et humilient leurs peuples. Toute l'histoire de l'impérialisme américain n'est que soutien aux dictatures les plus terribles de la planète.
Aucune guerre, aucune intervention n'est menée pour soutenir les révoltes populaires et démocratiques; bien au contraire. En Iran, la CIA a renversé le gouvernement Mossadegh en 1953 qui a eu le malheur de nationaliser les ressources pétrolières de son pays pour réinstaller le chah Reza Pahlavi. Au Chili, Les États-Unis ont participé activement en 1973 au renversement du gouvernement démocratiquement élu de Salvador Allende pour installer la dictature du général Pinochet. En Argentine, l'impérialisme américain a soutenu en 1976 le coup d'État militaire du général Videla. Ben Ali et Moubarak n'étaient que des marionnettes entre ses mains. Et on va taire, tellement la liste est longue, les noms des autres dictateurs aussi féroces les uns que les autres installés directement ou indirectement par la bourgeoisie américaine et accessoirement européenne. L'impérialisme américain et européen ont détruit des pays entiers comme la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak ou encore la Côte d'Ivoire laissant derrière eux des victimes par centaines de milliers. Aujourd'hui ils sont en train de détruire le Yémen et la Libye. L'impérialisme est l'ennemi du progrès et de la démocratie. Les bourgeoisies américaines et européennes, inlassablement, parlent des Droits de l'homme, mais massacrent un peu partout les hommes qui leur tiennent tête. Toute leur histoire n'est que mépris et négation de l'homme. Mais malgré tous les malheurs dont il accable les peuples, l'impérialisme produit en même temps les hommes qui le mettront à mort. Les dictateurs qu'il a installés tombent les uns après les autres. C'est déjà le cas en Amérique Latine. Dans le monde arabe, même entravé par l'impérialisme, les peuples poursuivent leur combat y compris en Arabie Saoudite  pour une société démocratique débarrassée des régimes despotiques et corrompus. Aux États-Unis même, des hommes et des femmes par milliers manifestent leur indignation contre les vautours de Wall Street, mais aussi contre les guerres impérialistes.
La solidarité entre les peuples est une condition vitale pour mettre un terme définitif à cette hégémonie impérialiste.
Extrait de l'article "Manoeuvre impérialiste au Yemen et en Libye" Par Mohamed Belaali

Tunisie : un autre futur ....La lutte a étè menée par le Peuple, celui des pauvres gens, qui, plus que tout autre, sentait peser sur lui un inexorable talon de fer.

28 Octobre 2011
....A peine le peuple tunisien en lutte, avait-il fait, de façon conséquente, reculer le pouvoir et ses sbires, qu’on vit surgir de toute part, comme en Egypte, toute une série de « sauveurs suprêmes » qui venaient, « modestement » se mettre « au service de la population ». Il en était de prestigieux et de courageux. Torturés, emprisonnés, exilés, ils se voulaient d’une probité exemplaire, pleins de bonnes intentions pour exercer le pouvoir et faire le bien du Peuple.Mais, comme en Egypte, préoccupé par leur lutte, par la défense de leurs intérêts et leurs passions, les insurgés qui avaient payé de leur sang leurs acquis de Liberté, s’en désintéressaient.Et comme toujours les conseils ne manquèrent pas, issus de ces opposants lettrés revenus de l’étranger, passant au devant de la scène car sur médiatisés par la presse internationale.. Il fallait à présent être raisonnable, se méfier des extrémistes, et se diriger sagement vers la Démocratie, entendez par là la démocratie bourgeoise parlementaire, « la-seule-la-vraie ».

En un âpre combat séculaire

La lutte pour l’émancipation entreprise en Tunisie a avant tout un caractère social. Elle a été menée par le Peuple, celui des pauvres gens, qui, plus que tout autre, sentait peser sur lui un inexorable talon de fer. Mohammed Bouazizi a été un de ses héros « ordinaires », inoubliables, mettant leur vie dans la balance de la Justice sociale et de la Liberté. On sait quel prix a payé la jeunesse tunisienne dans la conquête de la liberté . Des centaines de morts, sans que justice n’ait encore été rendue, nous rappellent son courage exemplaire. Cette attitude des femmes et des hommes de Tunisie devraient donc encore aujourd’hui faire réfléchir tous les politiciens retors et ploutocrates aspirants au pouvoir .
Si aujourd’hui des combats décisifs s’annoncent encore, ce n’est ce pendant pas d’hier que le peuple s’est levé. Contre le colonialisme. Contre la dictature bourguibiste et son avatar Ben Ali, de grandes grèves avaient éclaté ces dernières années où beaucoup ont sacrifié leur vie. La féroce répression n’avait rencontré que peu de protestations à l’échelle internationale. Car il était bien décidé que les travailleurs tunisiens constituaient un réservoir de main d’œuvre bon marché dans cette division internationale du travail qui permettaient aux entreprises des vieux pays industrialisés de délocaliser.
La situation économique et la question sociale
La Tunisie est-elle un pays de misère ? Elle ne l’est certainement pas pour tout le monde. Quelques mois avant sa chute, Ben Ali avait été invité en grande pompe à Paris. Et le président Sarkozy s’était félicité des progrès de l’économie tunisienne et même des avancées du régime…. vers la liberté et la démocratie !
Il est vrai que bien des investisseurs étrangers, fermant leurs entreprises dans leur pays d’origine, s’étaient installés en Tunisie. Les salaires des ouvriers restaient misérables, permettant à peine aux familles de se nourrir (1). Le syndicat UGTT était rassurant car corrompu. Un vrai pays de cocagne…quand on a de l’argent.
Une ancienne ministre des affaires étrangères, par exemple, dont la famille, comme beaucoup de Français nantis ayant des intérêts dans le pays, était sans doute elle aussi attachée à cet état des choses…
Dans la révolte qui surgit, à la question sociale s’est trouvée reliée tout naturellement la question de la Liberté, la volonté d’une démocratie à construire.
Une voie tracée… vers l’impasse.
A peine le peuple tunisien en lutte, avait-il fait, de façon conséquente, reculer le pouvoir et ses sbires, qu’on vit surgir de toute part, comme en Egypte, toute une série de « sauveurs suprêmes » qui venaient, « modestement » se mettre « au service de la population ». Il en était de prestigieux et de courageux. Torturés, emprisonnés, exilés, ils se voulaient d’une probité exemplaire, pleins de bonnes intentions pour exercer le pouvoir et faire le bien du Peuple.
Mais, comme en Egypte, préoccupé par leur lutte, par la défense de leurs intérêts et leurs passions, les insurgés qui avaient payé de leur sang leurs acquis de Liberté, s’en désintéressaient.
Et comme toujours les conseils ne manquèrent pas, issus de ces opposants lettrés revenus de l’étranger, passant au devant de la scène car sur médiatisés par la presse internationale.. Il fallait à présent être raisonnable, se méfier des extrémistes, et se diriger sagement vers la Démocratie, entendez par là la démocratie bourgeoise parlementaire, « la-seule-la-vraie ».
On a bien compris bien sûr que dans notre monde globalisé dominé encore par les puissances occidentales, la Démocratie signifie ici le modèle anglo-saxon qui dirige le monde depuis le XVIIIe siècle. Non sans hypocrisie il laisse croire, à travers les « trois pouvoirs » , que le Peuple, à travers des élections, a son mot à dire. Le vote serait le pivot, le symbole de ce « droit démocratique » et donc de la Liberté, oubliant que dans maintes dictatures il existe aussi ce passage, parfois obligé, aux urnes. Il est toujours bon de rappeler qu’à sa naissance en Angleterre, au XVIIe siècle, les élections et le droit de vote n’intéressait guère plus de 400 000 personnes – les plus riches évidemment - sur une population de plus de cinq millions d’habitants. Et la Révolution Française ne fit qu’enfoncer le clou en favorisant la prise du pouvoir par une élite bourgeoise (2).
De nos jours le Peuple tunisien, sa jeunesse (3), s’il veut une véritable démocratie, n’est pas dupe d’une fausse démocratie représentative partout contestée.
Les avatars de l’électoralisme
Comment ne pas organiser d’élections cependant ? Si l’on voulait en finir avec l’ancien régime et se tourner vers l’avenir, il fallait bien sanctionner la légitimité d’une nouvelle Constitution.
Mais dans les faits comment s’y prendre ? Qui allaient être les maîtres d’œuvre du nouveau régime à mettre en place ?
Là les candidats se pressèrent au portillon ! On allait dire à ce peuple ce qu’il devait faire. Les benalistes y virent rapidement sinon un moyen de se remettre en selle du moins l’occasion de se refaire une virginité de « résistant » …de la dernière heure ! Classique. Et puis c’est l’argent qui aurait le dernier mot : ceux qui en avaient pouvaient avec démagogie tout se permettre pendant la campagne électorale.
Cela devenait cacophonie inaudible. On allait gouverner, siéger, sans possibilité de révocation des élus, condamnés à l’attente des prochaines élections, et ce « naturellement » pendant les années du mandat de l’élu.
On connait ce système de représentativité, ce « nec plu ultra de la Démocratie »… de plus en plus contesté dans les pays même qui l’ont vu naître. Aller faire un tour à Central Park ou à Totenham.
Mais bon gré malgré, en Tunisie, il fallait bien y passer, exorciser la dictature. Ce ne peut pas être pire se disent beaucoup. Alors on le savait bien au fond.. Rien de concret ni de palpable ne sortirait des urnes. On était résigné à cette étape, et dans ce cas de figure, à voir Momo roupiller quelques années dans son fauteuil de cuir. S’il ne se réveille pas trop au moins ne nous ferait-il pas trop de mal pense déjà certains….
Et dans ce genre de situation, pour beaucoup, les résultats électoraux ne sont pas à la hauteur des attentes
La question sociale avait été éludée, même par ceux qui se disaient à gauche et qui s’étaient finalement enfoncés dans des débats de droit et de constitutionnalité.
On a donc voté aux sentiments, à « la tête du client »,… quand on la connaissait ! On a demandé aux voisins. Certains partis ont même proposé de faire accompagner les personnes âgées ou d’autres, afin de les aider « à bien voter ». Les braves cœurs !
Le péril islamique
Et qui remporte les élections dans ce genre de situation ? Les populistes et les conservateurs. Mais en Tunisie, pour l’occasion, comme hier en Algérie, ce conservatisme a le visage d’un islamisme politique. L’Islam émancipateur pour ceux qui connaissent un tant soit peu l’Histoire, est une sinistre plaisanterie quand on sait le rôle que lui attribua le colonisateur dans le maintien de la « paix civile »et de l’oppression. De Bugeaud en Algérie à Lyautey au Maroc, les élites de l’Islam ont toujours été courtisées par le pouvoir colonial, répondant présent, lui rendant un fier service dans le maintien des populations dans la servitude. Et ce n’est pas pour rien que les leaders de l’indépendance s’en sont toujours méfiés.
Cependant comme les autres oppresseurs, Bourguiba puis Ben Ali ont su eux aussi se servir de l’Islam . Un membre de la famille du tyran déchu possédait même une radio qui émettait la bonne parole coranique du matin au soir. Et l’actuel président du gouvernement provisoire ne rate pas une occasion pour rappeler l’importance de la Bonne Parole. Les films, les artistes, les athées voilà les victimes expiatoires qui sont toujours choisis par les islamistes qui aujourd’hui prétendent hypocritement soutenir la démocratie. Leur rêve fétichiste, caché avec plus ou moins d’habileté et d’ostentation est bien celui de la Charia et de l’enfermement des femmes à la maison.
Mais un tel risque pour la société tunisienne inquiète t-il vraiment « l’opinion internationale » ? Pas vraiment.
Les médias occidentaux ne tarissent en effet pas d’éloge pour le gouvernement de tendance « islamiste-démocrate » du Président turc Erdogan. (4). Un pouvoir stable tel est la quête des investisseurs occidentaux. Un pouvoir qui fasse accepter à la population les bas salaires et un niveau de vie misérable, là est l’essentiel pour ces messieurs. Alors un plus ou un peu moins d’Islam, du moment qu’on ramasse la monnaie, ces messieurs là, n’est-ce pas, ils s’en foutent ! Voilà où s’arrête leur sympathie pour le peuple tunisien, pour n’importe quel autre peuple, par ailleurs. Et là c’est la bourgeoisie tunisienne, réfugiée dans ces grands principes, plutôt indifférente au sort du peuple, qui risquait bien d’être sacrifié. Car d’autres, nous l’avons dit, populistes et réactionnaires, avait su avec un peu de monnaie, caresser l’électorat dans le sens du poil, lui faire prendre les vessies pour des lanternes.
Au passage cependant, afin de mettre tout le monde à l’aise, ne serait-il pas nécessaire de rappeler que les Eglises chrétiennes en Europe, adoptèrent, elles aussi, la même attitude de soumission, avec les occupants étrangers, avec tous les régimes, même les plus tyranniques. Et d’où vient l’argent de l’Eglise catholique ou celui des sectes protestantes qui oeuvrent avec tant de zèle en Amérique latine ou en Afrique ?
Des gouvernements et des partis chrétiens réactionnaires ont existé, existent encore en Europe, mettant en péril des libertés qu’on croyait acquises (5). Mais cela nos « spécialistes de la liberté » occidentaux n’en parlent guère, préférant , avec des larmes de crocodiles, s’attarder sur les menaces – réelles au demeurant – qui pèsent sur la société tunisienne et particulièrement les femmes.
Qu’il soit islamiste, chrétien ou venant de n’importe quelle croyance, le pouvoir religieux, niant la raison et l’individu, aux mains de « propriétaires » patentés, devient toujours une tyrannie. Et Ennahta est bien un groupement réactionnaire financé de l’étranger. Car d’où est venu l’argent pour payer ces autobus qui amenaient ainsi les « bons électeurs » aux urnes ? De quoi vivent tous ces professionnel(le)s de la politique ?
Appelons un chat un chat et Ennahta une clique dirigée par des hypocrites financés via l’Arabie Saoudite.
Vers un autre futur par la Démocratie Directe.
On pourra empiler les lois et pondre mille et une constitutions, résoudre la Question Social est la seule clé ouvrant la porte vers un autre futur. Pour cela il faut s’attaquer concrètement aux problèmes économiques, à ceux de la production et ce dans l’unique but de satisfaire les besoins et non pas celui de faire du profit. Dans cette économie prétendument « mondialisé » il faut prévoir au vu des crises et savoir aller à contre-courant pour préserver l’avenir, et donc s’attacher à recenser déjà ce que nous avons sur place. Car sans capitaux, dans une économie mondiale en crise, nous ne pourrons compter essentiellement que sur nos propres forces. La principale force pérenne est le Travail. Et en Tunisie, même s’il manque des matières premières et des machines, on sait faire de tout ou presque.
Un conseil économique de production et de distribution, doit être formé. Il recense donc toutes les données économiques localité par localité. Il y recense parallèlement les besoins.
Ce conseil est constitué de deux fédérations, celle des producteurs et celles des consommateurs organisés fédérale ment de l’échelon local à l’échelon national. Ce sont les assemblées de producteurs et celles des consommateurs de quartiers qui décident par leur concertation. Ainsi dans telle région – ou quartier – on arrive à connaître les besoins en chaussures par le comité des consommateurs. On s’adresse alors au comité des producteurs et en l’occurrence à la fédération des fabricants de chaussures. S’il n’y en a pas dans la région on s’adresse à la fédération des producteurs pour qu’elle nous oriente vers la fabrique la plus proche. Les informations que nous donne la fédération des producteurs nous indiquent si la demande est recevable en l’état, s’il faut développer le moyen de production pour répondre à la demande.
La seule hiérarchie à respecter est celle de la compétence : quand j’ai besoin d’une paire de chaussures c’est vers le cordonnier que je dois me tourner et non pas vers le député quelque soit sa belle parole.
Représentants et délégués doivent partout être révocable avec un mandat limité dans le temps, autant que possible à une mission bien précise. Soyons sûr alors que les aspirants au Pouvoir et aux prébendes s’en trouveraient découragés !
Chacun peut être producteur et consommateur. Si l’on est postier, par exemple, on est ainsi producteur – de services – mais on participe aussi aux réunions des consommateurs pour ce qui est des autres biens et productions. On arrive ainsi sans beaucoup d’efforts à planifier la production sans gaspillage.
Un tel système peut convenir à tous quelque soit sa philosophie et sa religion car on ne cherche qu’à satisfaire les besoins de tous. Il n’a rien de coercitif puisqu’il est basé essentiellement sur l’information. Celle-ci circule rapidement via internet.
Dans la réalité les discussions si elles sont nécessaires et indispensables, se révèlent assez courtes, prenant des aspects techniques, chacun essayant de trouver des solutions dans l’intérêt général.
La garantie d’un revenu pour tous.
Sans démagogie, en tenant compte des moyens, par un fonctionnement de Démocratie Directe (6), le principal objectif est d’assurer un revenu suffisant pour tous. Mais ce revenu doit-il rester fiduciaire, monétarisé ? Ne reste t-il pas alors exposé à toutes les spéculations ? Que vaudra le dinar de demain ?
Prenons l’exemple d’un système de retraite convenable… qui reste bien sûr à mettre sur pied !
Si l’on pait les retraites en argent, celles-ci restent à la merci de décisions défavorables de l’Administration, sous divers prétextes « économiques ». C’est ce qui se passe actuellement dans nombre de pays occidentaux où les retraites sont révisées à la baisse, disparaissent même parfois (7).
Ce qu’il faut assurer à chacun c’est un revenu vital : un toit, une maison, des soins, l’alimentation, de l’instruction, des moyens de transports, des loisirs. Ne vaut-il pas mieux fournir alors tout cela en nature plutôt que de rester à la merci de la monnaie et des spéculations qui en découlent ?
Récemment une amie travaillant pour une association de micro-crédit, m’a relaté qu’une coopérative agricole équatorienne a refusé un prêt en dollars, préférant , non sans finesse, un don de tracteurs…
Les tracteurs restent. Les dollars s’envolent.
Ainsi en démonétarisant progressivement les échanges, on assure un revenu pour tous et on met un coup d’arrêt à la spéculation.
Mais on voit venir les objections. Le spectre du totalitarisme est vite brandi. N’irait-on pas simplement vers un régime de type nord-coréen ou castriste condamné à gérer la pénurie ? Sauf que ces régimes n’ont jamais tenu compte de leurs peuples, des initiatives personnels et des véritables potentiels des populations. La dictature de chefs éclairés, de « l’avant-garde » devait tout résoudre n’est-ce pas … Mais depuis à part quelques idéologues à la traine on sait quand même où a mené cette absence de démocratie réelle (8).
Dans le système proposé tout est clairement au vu et au su de tout le monde. L’effort à fournir est prévisible, facile à fournir car exempt de surexploitation. Il ne s’agit pas en effet d’exploiter qui que ce soit mais de parvenir à des objectifs de production, comme lorsqu’une entreprise a une commande.
A ce propos d’entreprise, si la collectivisation des grandes entreprises par leurs employés s’avèrent indispensables, que dire des petites, de l’artisan ou du boutiquier ? Peut-on sérieusement voir en eux les capitalistes qui mènent le monde ? Et dans la perspective d’un revenu assuré, on peut donc compter sur le ralliement de nombre de ces petits entrepreneurs à notre Conseil Economique de Distribution.
Une telle organisation rationnelle, n’ayant plus comme aiguillon l’exploitation des hommes et le profit, aboutira également à une diminution globale du travail et ce pour une production supérieure à ce qu’elle était
Nemo, le 27/10/2011.
1. Un ouvrier tunisien gagne chaque mois entre 115 et 130 euros (pour 40 à 48 heures de travail hebdomadaire). Mais c’est déjà trop pour les capitalistes car dans le même temps un ouvrier chinois perçoit entre 50 et 60% de moins ! En attendant la concurrence sur ce marché du travail, de la Corée du nord ou du Cambodge…(source wikipedia).
2. Voir également la Constitution Française de 1791 et la notion de « citoyen actif » Chapitre Premier – Section II - Article 2. Les domestiques, par exemple , n’ont pas le droit de vote. Seuls un peu plus de deux millions d’hommes votaient alors sur une population estimée à 27 millions d’habitants.
3. Les jeunes de moins de 25 ans représentent 42% de la population (source :EuroMedYouth).
4. La « démocratie » d’Erdogan, si elle satisfait les puissances occidentales – encore que la Turquie se soit vu refusée son entrée dans l’Union Européenne… - ne semble pas faire l’unanimité en Turquie parmi les journalistes ou parmi une population « minoritaire » comme celle des Kurdes…
5. La Hongrie est un exemple de prise de pouvoir par des populistes qui prétendent s’appuyer sur des traditions et bien sûr le christianisme. Même chose en Autriche ces dernières années. En Pologne le poids du clergé devient pour certains insupportables…
6. Ce terme de Démocratie Directe qui signifie la représentation du peuple par lui-même, sans intermédiaire patenté, a été déformé, souillé, par le Fou de Lybie qui derrière des mots s’enrichissait lui et sa famille et assassinaient des milliers d’individus…
7« Le retraité britannique perçoit une maigre pension de l’Etat : environ 80 livres, soit 115 euros par semaine pour une personne seule, 127 livres (184 euros) pour un couple. Ce système étatique lui procure 20 % des revenus dont il disposait lorsqu’il travaillait, et 60 % de ses revenus globaux de retraité. Résultat : un retraité sur dix vit au dessous du seuil de pauvreté. » Journal « Le Monde » 13/10/04.
8 Le capitalisme d’état , qui a fait ouvertement faillite en 1989 ,prévalant encore dans certaines dictatures par la surexploitation des travailleurs, ne permet pas de satisfaire les besoins des populations.
Les dirigeants, bien décidés à faire-le-bonheur-du-peuple-malgré-lui , reconnaissent aujourd’hui cette faillite, comme à Cuba, et convertis au « libéralisme », baissent les salaires, licencient et vendent leurs populations laborieuses « clés en mains » au plus offrant….

URL de cet article 14977
http://www.legrandsoir.info/tunisie-un-autre-futur.html

Libye, Amérique latine, Argentine et Cuba (La Jornada),Quelques heures après l’assassinat de Kadhafi, en Argentine se produisit un fait totalement distinct....

28 octobre 2011

Dans les derniers jours se sont produits des faits très importants qui m’ont décidé à dédier cette livraison non à l’un d’entre eux mais à plusieurs des plus remarquables. Je commencerai par le barbare lynchage et assassinat de Mouamar Kadhafi, une fois capturé, en violation éhontée de la Convention de Genève, et à l’exposition de ses restes dans un cirque macabre qui viole la loi islamique, de laquelle se disent porteurs les illustres mercenaires du Conseil National de Transition, et est un mépris à la décence élémentaire. Obama, Sarkozy et Cameron seraient préoccupés par la justice. Champions des droits humains, le prix Nobel de la paix et ses associés français et britanniques veulent s’emparer des réserves internationales et du pétrole de la Libye, maintenant que leurs économies sont en thérapie intensive, avec l’argument de protéger sa population civile des attaques aériennes de Kadhafi. Nous attendons toujours la première preuve graphique de ces attaques, en ces temps où les images se diffusent en quelques minutes. Les massifs bombardements de l’OTAN sur la résidence du leader libyen, les affirmations réitérées du trio que “le tyran doit s’en aller” et le désagréable sourire de Madame Clinton en faisant son obscène commentaire que “nous sommes venus, nous avons vu et il est mort” montrent que la fin du leader libyen était écrite dans le scénario dès le début.
L’intervention de l’OTAN en Libye a créé un modèle qui peut s’appliquer actuellement à n’importe quelle nation gênante pour l’empire, en particulier le Venezuela qui possède les plus grandes réserves prouvées et probable de pétrole du monde et d’énormes réserves d’or, un minéral qui s’est transformé en proie convoitée par les impérialistes. Ils peuvent aussi avancer que dans ce pays, à Cuba, en Bolivie ou en Equateur le gouvernement réprime la population et qu’il faut la protéger comme en Libye. Pour Cuba, par exemple, depuis des mois cette mafia tente de faire croire à l’opinion qu’il y a des protestations réprimées par le gouvernement, qui seulement viennent de leur imagination malade.
Quelques heures après l’assassinat de Kadhafi, en Argentine se produisit un fait totalement distinct. Cristina Fernandez de Kirchner conserva la présidence dans les urnes, avec un score écrasant, qui est une des victoires les plus retentissantes des mouvements populaires latino-américains des derniers temps. Donnée absolument éloquente, l’abondant vote de la jeunesse qu’elle reçut, souligné par le rassemblement festif de centaines de milliers de jeunes, de femmes, de travailleurs et indigènes qui acclamèrent sa gestion sur l’historique Plaza de Mayo. Parmi les mérites de Cristina et de son défunt compagnon il ressort d’avoir redonné aux jeunes la confiance dans la politique, qui les a stimulé dans leur fervente et consciente participation dans le projet kirchnériste. Avec l’éclair du pays austral se renforce la direction d’une majorité de pays latino-américains vers l’indépendance, la souveraineté, l’unité, l’intégration, qui bientôt se verra couronné à Caracas, avec la fondation de la Communauté des Etats d’Amérique latine et des Caraïbes, virtuel enterrement de l’OEA. Pendant ce temps, de l’autre côté des Andes, au Chili, continue ferme et combatif l’exemplaire mouvement des étudiants et professeurs chiliens pour l’éducation publique, gratuite et de qualité, et qui est devenu un mouvement populaire qui remet en question de front le néolibéralisme.
Autre éclair, celui-là dans l’immeuble de l’ONU à New York, la retentissante et unanime condamnation de l’inamovible blocus contre Cuba, seulement approuvé par les Etats-Unis et son allié sioniste. Avec 186 voix sur 192 possibles, les Etats membres, par delà les différences idéologiques et politiques, censurèrent cet acte de guerre, non seulement contre Cuba mais contre la liberté du commerce, dont l’empire se vante d’être l’apôtre.
Le gouvernement d’Obama, pendant qu’il fait semblant de promettre l’assouplissement de l’acte punitif, comme le rappelèrent divers ambassadeurs latino-américains, il résulte qu’il s’est distingué plus que celui de Bush-quelque chose qui semblait impossible de dépasser-dans la persécution des opérations financières de Cuba dans le monde entier. Le blocus a coûté déjà pour l’île plus de 975 mille millions de dollars, la privation de prêts des organismes internationaux de crédit, et il y a toujours plus d’entreprises non étatsuniennes qui sont sanctionnées pour commercer avec Cuba et, par conséquent, plus grand est le dommage à l’économie cubaine. Comme l’a dit Fidel, ce n’est pas seulement au blocus qu’il y a à mettre fin, mais au système qui le génère.
Angel Guerra Cabrera
http://www.jornada.unam.mx/2011/10/27/opinion/036a1mun
Traduit de l’espagnol par GJ

URL de cet article 14980
http://www.legrandsoir.info/de-libye-amerique-latine-argentine-et-cuba-la-jornada.html

 

Lettre imaginaire de Salah HAMOURI à Gilad SHALIT - «Avez-vous déjà imaginé une femme palestinienne accouchant en prison, les pieds et mains liés?...

Jeudi 27 octobre 2011

L'absurdité de l'occupation
 «Avez-vous déjà imaginé une femme palestinienne accouchant en prison, les pieds et mains liés? Avez-vous déjà vu un enfant de 12 ans menotté a un checkpoint et laissé des heures au soleil ou sous la pluie par la volonté d'un simple soldat? Savez-vous qu'un grand nombre de mes camarades a déjà passé plus de 20 ans derrière les barreaux? Beaucoup ont perdu leurs parents sans pouvoir leur dire "adieu".»

Salah Ammouri, Franco-Palestinien en prison depuis 2005
Gilad Shalit, soldat de l'armée israélienne a été libéré en échange de 1000 prisonniers dont des femmes. Ce chiffre impressionnant nous montre deux choses: Israël ne recule devant rien quand il s'agit de délivrer un de ses soldats et que la vie d'un Israélien «vaut» au moins celle de 1000 Palestiniens. On dit que seuls ceux qui n'ont pas du sang sur les mains ont été délivrés. Pourquoi alors ont-ils été arrêtés? Si un millier de prisonniers peuvent être délivrés d'un coup, il faut croire qu'Israël a la capacité de remplir facilement les prisons. Nous avons, alors, pneser à un « dialogue imaginaire » à sens unique entre deux Israéliens- qui sont aussi Français-, l'un libéré et qui a bénéficié en France d'un tapage médiatique sans pareil, l'autre qui a été délibérément ignoré et qui croupit encore dans une prison israélienne.

Cher Gilad
Je suis content de ta libération après 1946 jours, moi qui croupis dans les geôles depuis plus de 2400 jours et je suis encore plus content de tes propos sur la paix. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu as remis ton uniforme, comptes-tu reprendre du service, remonter dans ton char «Merkeva» dernier cri, pour aller offrir des fleurs aux Palestiniens de Ghaza?

Je vais te raconter mon histoire. Je suis né comme toi en 1985. Je suis un étudiant français en sociologie de l'Université de Bethléem, ma mère est française et mon père palestinien. J'ai été inculpé en 2005 sous la double accusation d'avoir projeté de tuer le rabbin Ovadia Yossef, - pour l'occasion, un délit d'intention a été créé- et d'appartenance au Front populaire de libération de la Palestine. Après trois ans de détention provisoire sans jugement, j'ai accepté, sur les conseils de mon avocate, une procédure de plaidoyer de marchandage afin d'échapper à une peine éventuelle de quatorze ans, et ai donc été condamné par le tribunal militaire à une peine de sept ans de prison que je purge actuellement à la prison de Guilboa.

On me dit que tu as été fait prisonnier alors que tu conduisais un char Merkeva en faisant le blocus de Ghaza. As-tu une idée de la détresse des enfants que tu terrorises avec ton char, t-a-t-on dit que les avions Apache traumatisent à vie les enfants? Curieusement, les efforts des forces israéliennes et de l'Autorité palestinienne pour te localiser ayant été vains, ton pays a voulu te libérer par la force,il n'a pas hésité à engager une nouvelle guerre en lançant l'opération Pluies d'été, le 28 juin 2006. Sais tu qu'elle a été une source de malheur supplémentaire. Elle comportait toute la panoplie des horreurs: bouclages, incursions, arrestations et frappes aériennes sur la bande de Ghaza, qui ont fait plus de 200 morts et plus de 800 blessés. Des centaines de détenus dont des parlementaires palestiniens et des ministres Hamas de l'Autorité palestinienne ont été arrêtés et ont rejoint les quelque 10.000 Palestiniens emprisonnés en Israël.

Sais-tu aussi, qu'Israël a menti et que tous les enfants palestiniens emprisonnés en Israël ne seront pas libérés? Toutes les femmes non plus? Et bon nombre de ceux qui seront libérés ne pourront pas rentrer chez eux mais seront déportés ailleurs? Sais-(tu aussi qu'un prisonnier palestinien avait 13 ans au moment de sa capture. Il s'agit de Ali Abd Allah Salem Amariya, de nationalité israélienne, né en 1975, arrêté le 24 novembre 1988 à l'âge de 13 ans, condamné à 40 ans de prison, et donc emprisonné depuis près de 29 ans. Sais-tu enfin que 22 prisonniers avaient moins de 18 ans au moment de leur arrestation. On dit que seuls ceux qui n'ont pas de sang sur les mains ont été libérés, sais-tu que Nelson Mandela, présenté aujourd'hui comme une sorte d'icône du pacifisme, était considéré comme un terroriste par les Etats-Unis et le Royaume-Uni? Amnesty International avait refusé de l'adopter comme «prisonnier de conscience» parce qu'il prônait la violence. Comme Alain Gresh, je te pose la question essentielle qui ne sera pas posée: est-ce que l'attaque contre Ghaza de décembre 2008, durant laquelle des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité ont été commis, ne signifie pas que l'armée israélienne a «du sang sur les mains»? Sans parler de l'invasion du Liban de 1982, qui a fait des milliers de victimes civiles, ou de la guerre contre ce même pays en 2006, qui a causé 1400 morts dont tu devrais être certainement au courant et malgré cela, à Ghaza même au plus fort de la tuerie de 400 enfants, tes conditions de détention n'ont pas été aggravées.

Moi aussi je suis comme toi, né en Palestine, pour toi, c'est Israël d'après un décret de Dieu pour les Israéliens. Je suis comme toi aussi, un Franço-Israélien mais de second collège, ainsi en ont voulu les dirigeants français sous l'emprise de médias et de lobbys pro-israéliens puissants. Moi aussi je suis jeune, moi aussi j'aspire à vivre en paix. L'expression «soldat franco-israélien» me gêne. Elle ne te gêne pas? Est-tu un soldat ayant le haut d'uniforme français et le bas israélien? Ou bien le drapeau français au bras gauche et celui d'Israël à droite? Serais-tu prêt à défendre la France que tu ne connais pas après avoir défendu Israël? Que ferais-tu si la France entrait en guerre contre Israël? En fait, cette expression qui devait aider à ta libération t'a desservi et, d'une certaine façon, m'a valu quelque sympathie par ricochet. Car moi, on m'ignore totalement, on parle de ma double nationalité réelle d'une façon évasive.

  Si je t'écris c'est parce comme moi tu sais dans ta chair ce que c'est que l'enfermement, la sensation de solitude encore que tu dois savoir le tapage qui est fait pour te faire connaître et apitoyer le monde. Sais-tu que tu as une page wikipédia avec plus de 2 millions de références toi qui n'as jamais rien fait si ce n'est de conduire un char pour terroriser des enfants et des personnes sans défense.

Sais-tu que ma mère qui vit aussi en France, a remué ciel et terre, en vain pour sensibiliser les pouvoirs publics? Personne ne l'a reçue en France, mon second pays comme le tien. Ma grand-mère vit en France contrairement à toi. On dit que Nicolas Sarkozy, qui recevait régulièrement à l'Élysée ton père, a dit «le fait que Gilad ait été reconnu Français depuis le début, a beaucoup contribué, je pense, à le préserver en vie». Il te recevra à Paris bientôt, a-t-il encore dit.

 

On dit que tu as reçu une lettre du président de la France, il est immensément soulagé par ta libération, il décrit même le bonheur et l'émotion des Français que tu ne connais pas et qui ne te connaissent pas, pas plus que moi, mais qui, grâce à un battage médiatique extraordinaire, tu es sur toutes les lèvres de ceux qui font allégeance à Israël par lobby sioniste français interposé. Il paraît que c'est là que se décident les carrières des hommes politiques français. Ta cause est tellement importante pour la France que ton père Noam Shalit, a déposé plainte contre X le 6 juin 2011, devant le procureur de Paris, pour enlèvement et séquestration. Cette plainte engage la justice française à mener une enquête et notamment, réduire la liberté de mouvement des ravisseurs qui ne font que défendre leur pays.

Ma mère
Sais-tu justement où est la France? Connais-tu quelques mots de français? Il est vrai que tu as pu avoir ces papiers par, dit-on, ta grand-mère et que même ton père et ta mère ne parlent pas français. Ma mère est française, elle n'a jamais pu, contrairement à tes parents qui sont Israéliens, être reçue par le président de la France et dans sa petite ville qui est aussi la mienne, on m'a fait portrait d'honneur. On dit que Bertrand Delanoë, maire de la ville de Paris qui est, comme tu dois le savoir, la capitale de la France, et qui ne te connais pas, a insisté pour te dresser sur le fronton de la mairie un immense portrait où tu es représenté non pas en militaire se battant pour son pays mais en civil pour attirer la compassion sur ton visage juvénile qui a dû souffrir du «traitement barbare» qui t'a été infligé par des barbus...

Rien à voir avec mon procès ou comme tu le sais, je suis innocent, mais là aussi cela n'est pas important, j'avais «l'intention» de commettre un acte délictueux,je suis donc coupable de 7 ans de prison où rien ne me fut épargné, même l'isolement. C'est peut-être là que l'on se rejoint. Ma mère s'est lancée en France, en compagnie de personnes honorables éprises de justice dans une campagne pour obtenir ma libération. Mais elle a vite déchanté. Toi et moi n'avons pas pas été traités «sur un pied d'égalité», ne cesse-t-elle de clamer. Pour toi, depuis cinq ans, tout le gratin politique français est mobilisé, la preuve? Les nombreuses visites à l'Élysée de ton père tandis que ma mère a dû se battre pour décrocher deux rendez-vous avec des conseillers de Nicolas Sarkozy.

Ma mère a été émue jusqu'aux larmes en écoutant le président parler de ta libération et incidemment de moi: «C'est la première fois dit-elle que Nicolas Sarkozy prononce le nom de mon fils en sept ans. Mais cette phrase n'a pas de sens et demeure même contre-productive. Mon fils doit sortir de prison le 28 novembre prochain. Pourquoi devrait-il attendre le 18 décembre et la seconde vague de libération de prisonniers? Voilà donc le président, en voulant faire du bien, m'enfonce en demandant au Premier ministre de me faire bénéficier d'un rab de détention pour être dans la charrette de ceux qui seront libérés trois semaines plus tard. Je suis sûr qu'il ne l'a pas fait exprès, mais comme tu sais, un jour de prison c'est une éternité... Même la presse m'a ignoré. Le 27 septembre dernier, j'ai fait une grève de la faim dans la prison de Guilboa (nord d'Israël) en signe de solidarité avec d'autres détenus palestiniens, pour protester contre le durcissement de nos conditions de détention depuis ton enlèvement en 2006 près de quinze mois après moi.

Tu t'es déclaré en faveur de la libération des derniers prisonniers palestiniens détenus en Israël. Tu dis que tu serais très content s'ils étaient relâchés et pouvaient retrouver leurs familles et leurs terres, «sans amertume». Tes mots sont magnifiques. Ils dénotent une belle sensibilité que tu as dû acquérir pendant ton internement. Tu parles de «retourner vers ma terre». Laquelle? Je n'en ai plus. Sais-tu que depuis ton internement il y a eu 100.000 colons nouveaux qui sont venus s'installer chez moi sur les 20% qui me restent justement de ma terre? Quand tu as été pris, tu participais en juin 2005 avec ton unité de chars faisant un blocus illégal et meurtrier de Ghaza. Sais-tu qu'il y eut seulement que 4 prisonniers israéliens depuis 1994 mais 750.000 Palestiniens ont séjourné dans les geôles israéliennes depuis 1967?

Je vais te donner un échantillon de la vie en prison en te rendant destinataire aussi d'une lettre que j'ai envoyée aux grands de ce monde, sourds à la détresse humaine et à la cause de liberté du peuple palestinien. Tu es à même d'apprécier mieux que les autres toi qui as connu l'enfermement. Tu sauras la réalité de la souffrance, le sens du combat des Palestiniens.: «Depuis les cellules de la prison, on peut entendre des voix parfois indignées qui parlent des droits de l'homme....Ces hommes politiques, ces gouvernements qui prétendent défendre les droits de l'homme et appliquer la justice, savent-ils ce qui se passe dans les prisons de l'occupation israélienne?

   

Savent-ils que plus de 8000 prisonniers sont victimes de mort lente? Parfois des voix s'élèvent lors de réunions au sommet, il arrive que quelqu'un parle des prisonniers politiques palestiniens mais on parle de nous comme des terroristes, des numéros sans visage alors que comme tous les êtres humains, nous sommes parfois faibles, parfois forts, nous aimons et nous détestons, nous rions, nous avons même des moments de joie où nous pleurons aussi quand nous pensons à nos familles. Pour exprimer notre souffrance, il me faudrait écrire 100 livres mais même une encyclopédie ne ferait pas bouger vos consciences (...) Peux-tu déjà imaginer une femme palestinienne accouchant en prison, les pieds et mains liés? As- tu déjà vu un enfant de 12 ans menotté a un checkpoint et laissé des heures au soleil ou sous la pluie par la volonté d'un simple soldat? Sais-tu qu'un grand nombre de mes camarades a déjà passé plus de 20 ans derrière les barreaux? Beaucoup ont perdu leurs parents sans pouvoir leur dire "adieu" toi dont les parents ont remué la France.

Mon histoire raconte en creux celle de mon peuple et celle de mon pays, la Palestine. Profite bien de ta liberté, mais réfléchis à l'absurdité et à l'illégalité de cette occupation. Si tu as du temps, viens me rendre visite, je te raconterai l'histoire réelle de la Palestine, pas celle que tu as apprise. La vraie, celle des hommes et des femmes depuis la nuit des temps, tous cananéens, tous semblables,

 

je te mettrai aussi en garde contre les fausses certitudes qui font des Israéliens un peuple élu. Un des professeurs les plus connus dans le milieu universitaire israélien et à l'étranger, en l'occurrence le professeur Schlomo Sand a, dans un livre courageux -que tu devrais lire- tordu le cou à ces mythes fondateurs du peuple juif. Il y a bien une religion juive comme il y a une religion chrétienne ou musulmane, mais il n'y a pas de peuple juif. A partir de cela, tu pourras te reconstruire et aller à la conquête spirituelle du monde, convaincu que toute guerre  est absurde , nous sommes tous frères. Moi le Palestinien , toi l’Israélien avons en commun l’amour de cette terre  trois fois bénie de Dieu , nous pouvons vivre ensemble, nous devons vivre ensemble , c’est à cela que  nous devrions   consacrer notre combat, si tu décides ,enfin , d’entendre ta conscience.

Professeur Chems Eddine Chitour
Ecole Polytechnique enp-edu.dz

Cri du Peuple 1871 : http://www.mleray.info/article-salah-hamouri-gilad-shalit-87319101.html

Vive l'Amérique !..........« Vive cette Amérique là ! ».

Vive l'Amérique... quel titre provocateur par les temps qui courent ! Je devrais me corriger et plutôt dire donc « Vive cette Amérique là ! ».
Cette Amérique qui depuis quelques jours suscite dans le monde intérêt et soutien plutôt que celle qui, trop souvent depuis quelques années, suscite rejet et parfois même haine. Vous l'aurez deviné, je parle du mouvement « Occupy Wall Street », qui même s'il n'est encore qu'embryonnaire, qui même s'il semble s'être inspiré des mouvements des indignés en Europe, et qui même s'il est encore très souvent peu couvert voire traité avec mépris par certains médias américains (cela étant, rien que le fait d'en dire du mal fait qu'on en parle, et les participants de ce mouvement ne demandent pas mieux... regardez l'effet qu'à eu l'arrestation de quelques centaines de ces indignés leur a fait en termes de publicité gratuite !) a tout au moins le mérite d'exister. Et le fait qu'il ait débuté sur les lieux sacrés mêmes du capitalisme américain, de ce lieu mythique d'où sont plus ou moins parties les pires crises financières que le monde ait connu, lui donne encore plus de saveur. Quel que soit son résultat, c'est tout de même un fait réjouissant, à l'heure où on parle plus des Etats-Unis pour la loi scélérate que prépare le Sénat, et qui vise directement la Chine. Inutile de vous dire que je préfère nettement ces indignés américains, même si leur liste de revendications ressemble plus à un catalogue de la grande distribution où l'on trouve tout et n'importe quoi qu'à un ensemble de revendications sérieuses et structurées. Tout cela a un petit air d'auberge espagnole, certes, mais en tout cas cette auberge-là me donne bien plus envie d'y entrer et de m'y attabler que de faire la même chose à celle du Sénat. Ces Américains, jeunes et moins jeunes, venant de tous les milieux, que les abus de la finance américaine a maltraités, me semblent infiniment plus sympathiques que ces sénateurs obtus, rétrogrades et réactionnaires, dont l'objectif semble plus de sauver leur siège en flattant les plus bas instincts de leurs électeurs qu'à sauver leur pays, dont out le monde sait qu'il est mal en point. Et en utilisant pour cela la technique éculée du bouc émissaire. « Après nous le déluge » serait une devise qui pourrait leur convenir parfaitement...

Nous voici donc avec deux images de l'Amérique, celle qui suscite la sympathie et l'intérêt du monde, et l'autre, celle d'un pays arrogant, menaçant et ne pensant qu'à ses intérêts, fût-ce au détriment de ceux des autres pays. D'ici quelques jours, il n'est pas sûr hélas que ce soit le côté attirant de ce pays qui l'emporte et fasse le plus parler de lui. Nous risquons plutôt d'assister à nouveau au début d'une nième crise entre la Chine et les Etats-Unis, déclenchée par des égoïstes bornés qui ne pensent qu'à sauvegarder leurs petits intérêts à court terme, même s'il leur faut pour cela sanctionner injustement la Chine. Sans compter que cette « loi » a peu de chances d'obtenir les résultats escomptés, tout au moins ceux affichés officiellement, et que ce genre de texte fait peu de cas des réalités économiques ni du passé. Mais c'est peut-être trop demander à ces sénateurs de vouloir en comprendre autant, et plus encore à quelques mois des élections présidentielles... tout cela a décidément un fort parfum électoral.

Tout le monde sait, il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour ça, qu'à supposer que la Chine ne fabrique plus certains produits du fait du renchérissement du Yuan et de la hausse des salaires, ce n'est pas pour autant qu'ils seront de nouveau fabriqués aux Etats-Unis ; imagine t-on des ouvriers américains fabriquer des produits à faible valeur ajoutée pour un salaire de 300 Dollars par mois ? Je vous laisse imaginer la réponse... quant à ces produits, ils iront alors dans d'autres pays aux conditions salariales et monétaires plus favorables, comme le Vietnam ou le Mexique, par exemple. Les sénateurs américains se retourneront-ils alors vers le Dong et le Peso pour demander leur réévaluation ? Ce petit jeu ridicule risque alors de durer longtemps...

Voilà pour les réalités économiques. Quant à l'histoire, nombreux sont ceux qui se souviennent qu'en ce domaine, les Etats-Unis n'en sont pas à leur coup d'essai. En 1971 déjà, ils avaient contraint le Japon à réévaluer fortement le Yen pour les mêmes raisons. Cela n'a pas pour autant aidé les Etats-Unis à résoudre leurs problèmes et a porté un rude coup à l'économie japonaise d'alors. Espèrent-ils par hasard faire de même avec la Chine ? Le Japon est un allié docile, qui ose à peine élever la voix face aux Etats-Unis, et qui plus souvent qu'il ne le devrait, se plie aux quatre volontés de cet « encombrant » ami, au mépris de toute dignité et de toute fierté. Il serait bon que les Sénateurs américains n'oublient pas que la Chine est d'un tout autre calibre, et que le temps où elle mettait genou en terre devant l'Occident est bel et bien révolu...

Quant à ces « indignés » américains, qui se disent représenter les 99% de ceux qui n'ont rien contre le 1% qui a tout, malgré leur manque d'organisation, leur manque de demandes structurées, et le fait que leurs homologues européens n'ont pas obtenu de succès marquants, ils méritent toute notre considération, notre compréhension et notre soutien. Le seul fait qu'ils soient Américains les rend aussi nettement plus « médiatiques » au niveau mondial que d'autres. Des Américains qui se révoltent publiquement contre les injustices, c'est suffisamment rare pour qu'on en parle, quoi qu'il advienne par la suite. Vont-ils déclencher une prise de conscience plus générale qui conduira un jour à la fin des abus de la finance à Wall Street ? Un Américain célèbre a dit un jour « I have a dream ». Je crains personnellement que dans cette lutte du pot de terre social contre le pot de fer financier, de David contre Goliath, ce ne soit pas le plus faible qui triomphe. Mais si jamais c'était le cas, alors oui, il y aurait de quoi crier « Vive l'Amérique ». Allez, on rêve un peu ?

Source: le Quotidien du Peuple en ligne

OTAN ou indépendance nationale ? Le néolibéralisme repose sur cinq piliers.....

26 octobre 2011

(Mouvement politique d’éducation populaire).

Le néolibéralisme repose sur cinq piliers :

l’Organisation mondiale du commerce (OMC),

la Banque mondiale (BM),

le Fonds monétaire international (FMI), l’Union européenne (UE) et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN).

Les néolibéraux savent que les peuples les rejettent au fond d’eux-mêmes, ils ont besoin d’une alliance militaire pour le cas où leur opposition s’affirmerait ouvertement.

 

Une brève histoire de l’OTAN
Rappelons qu’en 1949, à sa création, cette alliance militaire avait pour but de protéger les pays occidentaux signataires (Amérique du Nord et Europe occidentale non communiste) de la menace militaire soviétique, réelle ou supposée. Pourtant à cette époque, l’Union soviétique et ses alliés étaient bien incapables d’attaquer les pays occidentaux. L’OTAN, dès l’origine, se révélait ainsi comme une alliance offensive et non défensive (en 1955, le bloc de l’Est s’est protégé par la création du pacte de Varsovie).
L’OTAN entraîna les pays occidentaux dans une vassalisation militaire et économique assumée par rapport aux États-Unis.
Le général de Gaulle n’admettait pas la perte évidente de souveraineté et d’indépendance en politique étrangère qu’impliquait ce traité militaire, et la contrainte que des troupes françaises soient commandées par des généraux étrangers lui était odieuse. En 1966, au terme de huit ans de tensions avec l’OTAN, il décidait la sortie de la France du commandement intégré, et les troupes américaines furent obligées de quitter leurs bases en France.
En poussant à la course aux armements, les États-Unis ont obligé l’URSS à dépenser des sommes considérables, hors de ses possibilités matérielles et ont contribué à la faire éclater en 1991. On aurait pu croire alors que l’OTAN allait se dissoudre puisqu’elle n’avait plus de raison d’être. Mais il n’en a rien été, elle s’est trouvé un nouvel objectif : assurer sur le continent européen la stabilité de l’ordre mondial néolibéral. Elle attisa les nationalismes en Yougoslavie, ennemie déclarée, dans laquelle elle mena une guerre dite « humanitaire ». Ce fut le laboratoire d’un nouveau concept stratégique et de la nouvelle idée que les États-Unis avaient de l’OTAN. Les pays européens ne devaient pas se sentir plus libres que par le passé, de concevoir une diplomatie, une politique extérieure et un commandement militaire indépendants des États-Unis.

En 1999, le deuxième « nouveau concept stratégique de l’OTAN »
Il fixe comme objectif de « sauvegarder - par des moyens politiques et militaires - la liberté et la sécurité » de l’Amérique du Nord et de l’Europe. Son rôle n’est plus dès lors limité à son cadre historique euro-atlantique.
L’attentat du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles de New York, si horrible soit-il, fut une divine surprise pour cette organisation. L’OTAN s’était enfin trouvé un véritable nouvel ennemi authentique : le terrorisme non étatique dont l’avantage était de ne pas être limité à un pays. Il était multiforme et il devenait possible pour l’OTAN d’intervenir partout.
C’est ainsi que le 7 octobre 2001, les forces états-uniennes envahissaient l’Afghanistan et y détruisaient le régime des talibans. Le 20 décembre de la même année, l’ONU créait la FIAS (Force internationale d’assistance à la sécurité) et le 11 août 2003, l’OTAN en prenait le commandement.
La FIAS comptait 5 000 hommes en 2003, elle en compte actuellement plus de 100.000, et pourtant l’OTAN s’enlise face à une rébellion menée par les talibans et soutenue par la grande majorité de Afghans. L’Afghanistan où l’opium était interdit sous le gouvernement des talibans en est devenu le premier producteur mondial, les femmes sont soumises à la charia, la population souffre de malnutrition. L’OTAN tente de faire croire à sa mission humanitaire mais l’aide civile représente seulement un dixième des dépenses militaires.
En 2003, les États-Unis devaient subir un échec, lorsque George W. Bush, inventant l’existence d’armes de destruction massive en Irak, décida d’envahir ce pays. Il ne put le faire au nom de l’OTAN, la France et l’Allemagne ne l’ayant pas suivi.
L’été 2008 les États-Unis ont subi un deuxième échec, lorsqu’ils incitèrent la Géorgie à attaquer certaines de ses républiques autonomes qui s’étaient trop émancipées. La Russie intervint et mit un coup d’arrêt à la progression de l’OTAN dans les anciennes républiques soviétiques, Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan.

Déploiement de l’OTAN
L’OTAN a signé des partenariats avec la plupart des pays méditerranéens, la toile de l’OTAN s’étend à des « partenaires d’opérations » puisque 18 pays non membres de l’OTAN participent aux opérations en Afghanistan : l’Australie, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud, le Japon, l’Inde, l’Indonésie, etc. La Chine participe à des patrouilles communes de lutte contre la piraterie dans le golfe d’Aden.
Les 3 et 4 avril 2009, les chefs d’État des pays membres de l’OTAN en fêtaient le 60e anniversaire à Strasbourg dans une ville barricadée. Les contre-manifestants, bien qu’autorisés à défiler à 4 km du centre furent dispersés violemment. C’est à l’occasion de ce sommet que Nicolas Sarkozy annonçait le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Il acceptait de plus de renforcer la présence française en Afghanistan.
Le troisième concept stratégique prévoit toujours la menace terroriste, la piraterie et la prolifération nucléaire, mais d’autres priorités sont fixées : la défense contre les cyber-attaques qui peuvent provoquer la paralysie d’un pays, le bouclier antimissiles et la sécurité des approvisionnements énergétiques. La Russie est accusée de vouloir créer avec des pays arabes une OPEP du gaz qui maintiendrait les prix à un niveau élevé [1]. Un rapport indique que « l’OTAN à tout intérêt à protéger les axes vitaux qui alimentent les sociétés modernes [2] ».
L’OTAN est un instrument militaire dirigé par les États-Unis qui dispose de bases militaires sur tous les continents, outrepasse les Nations Unies et les règles du droit international, encourage la militarisation et l’escalade des dépenses militaires – les pays membres de l’OTAN cumulent 75% des dépenses militaires mondiales. Elle assoit la domination économique, politique et diplomatique des pays capitalistes et pour commencer le plus puissant d’entre eux, les États-Unis, très conscients de l’importance stratégique de la perpétuation de leur puissance militaire.

L’OTAN, tuteur armé de l’Union européenne
Le traité de Lisbonne stipule que « la politique de l’Union » doit être « compatible avec la politique » arrêtée dans le cadre de l’OTAN (TUE 27/42-2), et que « au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l’article 51 de la Charte des Nations unies. […] Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN » (TUE 27/42-7).
Le 19 février 2009, dans une résolution sur « le rôle de l’OTAN dans l’architecture de sécurité de l’UE », les eurodéputés affirmaient « qu’un consensus réel, global et démocratique entre l’Union européenne et l’OTAN est un aspect essentiel de la mise en œuvre de cette stratégie, fondée sur un consensus sécuritaire entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique ». Le texte, qui revendique un « partenariat encore plus étroit » entre l’UE et l’OTAN dans « des domaines tels que le terrorisme international [...], la criminalité organisée, les cybermenaces, la dégradation de l’environnement, les catastrophes naturelles et autres » a été adopté de justesse, notamment grâce aux voix du PSE.
Même si certains pays de l’UE comme l’Autriche et l’Irlande se disent neutres, ils doivent suivre les recommandations de l’OTAN et augmenter leurs dépenses d’armement puisque « les États membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires » (Art. 28-A-3). En Europe, l’OTAN aggrave les tensions, alimente la course aux armements avec le prétendu « bouclier » antimissile, un arsenal nucléaire gigantesque et la doctrine de « première frappe nucléaire ».
La politique de surarmement et de division du travail entre les pays membres a des répercutions sur leur politique économique. C’est ainsi que la France avait en 2010 une balance commerciale déficitaire de 51 milliards d’euros. L’examen des chiffres montre que le poste le plus déficitaire (13,6 milliards d’euros) est le secteur de l’armement. Le fort niveau des importations d’armes (114,3 milliards d’euros) est dû à la volonté de l’OTAN que ses membres se spécialisent dans des secteurs étroits. Les exportations (100,7 milliards d’euros) concernent en particulier les missiles, les importations concernent le reste [3].
Rappelons que les pays membres de l’OTAN sont contraints par le processus de « planification des forces » à l’achat de matériel américain et à la mise en place des normes de l’armée américaine, afin d’assurer l’interopérabilité des forces de l’alliance sous direction américaine. Ces questions ne sont évidemment pas que techniques ou économiques, elles sont bien stratégiques puisque au terme de cette intégration, il devient impossible à un pays d’exercer la moindre souveraineté militaire nationale, ce qui est bien sûr le but principal.
L’OTAN demande que les pays membres consacrent 2% de leur PIB aux dépenses d’armement, mais la crise aidant, seuls 6 membres sur 28 remplissent cet objectif. L’OTAN constate avec tristesse que c’est son point faible [4].

Le gendarme du monde
La stratégie de l’OTAN est basée sur la force et la menace, le but étant de défendre les intérêts du camp occidental, avec son système politique et économique.
Elle vise une « approche globale » avec « la mise à disposition de forces parfaitement préparées et entièrement déployables, capables de mener toute la gamme d’opérations et de missions militaires sur le territoire de l’Alliance et, au-delà, à sa périphérie et à distance stratégique ». Un Centre de coordination des opérations spéciales de l’OTAN (NSCC), a été créé sous le commandement d’un vice-amiral étatsunien « prélude à un quartier général multinational ». L’objectif est une capacité d’intervention tous azimuts, un des buts étant d’assurer la sécurité énergétique de l’Occident.
La répression sauvage de Kadhafi contre son peuple a été une aubaine pour l’OTAN. L’opération militaire aérienne décidée par le Conseil de sécurité de l’ONU a été menée au début par la France et la Grande-Bretagne, puis rapidement l’OTAN a pris les choses en mains, comme il se doit sous la direction d’un général américain. Alors que l’Occident n’a pas apporté son soutien à la répression des autres révolutions arabes, elle s’en est fait le chantre en Libye, espérant bien entendu étendre son influence sur ce pays, toujours au nom de l’intervention humanitaire.
Une politique de gauche ne peut se concevoir tant que notre pays sera dans l’OTAN. Grâce à la domination des États-Unis sur le plan économique, politique et militaire, l’OTAN peut employer la force contre tout pays ayant une politique tout simplement indépendante. Les droits de l’Homme sont alors cyniquement instrumentalisés pour une intervention dont les buts sont tout sauf humanitaires, n’en déplaise à tous les Bernard Kouchner. Pour rester crédible, la menace militaire doit régulièrement être mise en œuvre, le but étant la réaction de l’Alliance quand les intérêts stratégiques sont menacés. Elle permet d’exercer sur le reste du monde la pression commerciale, stratégique et économique des pays occidentaux, surtout à l’avantage de leur chef de file, les États-Unis.
La contre-révolution néolibérale qui sévit depuis 30 ans constitue un ensemble unifié et structuré : contre-révolution idéologique, médiatique, institutionnelle, commerciale, financière, politique, sociale et militaire. Asseoir cet ensemble sur la force militaire est indispensable pour elle. Bien que certains pays ressentent les inconvénients d’être vassalisés, ils apprécient de pouvoir compter sur la force des États-Unis grâce à laquelle ils imposent au reste du monde leurs intérêts et leur puissance.
Dans le contexte de lutte exacerbée que se livrent les entreprises mondialisées, l’OTAN peut être une pièce importante dont disposent les pays occidentaux en relative décadence économique pour faire pression sur les pays émergents.

Perspectives
Un pays qui voudrait recouvrer sa souveraineté populaire et nationale pour réaliser une politique progressiste sociale et écologique, en opposition avec les logiques libérales, devrait récupérer son indépendance militaire, et donc sortir immédiatement de l’OTAN. Cela serait même le gage de son sérieux, de même qu’une sortie de l’euro et des institutions de l’Union européenne et de l’OMC, du FMI et de la Banque mondiale.
Il faut rappeler à ce propos que la souveraineté populaire et nationale n’a aucun rapport avec le nationalisme ou le souverainisme. Une politique d’émancipation des peuples passe par la reprise en main de leurs destins par les populations là où elles peuvent le faire, à l’échelle nationale, et des manettes institutionnelles indispensables pour ce faire.
Le M’PEP est pour une coopération pacifique avec tous les pays du monde. Cependant, dans la mesure où la France disposerait d’un gouvernement indépendant et progressiste prenant des mesures sociales et se détachant de l’ordre néolibéral mondial, elle deviendrait la cible des pays les plus réactionnaires et donc de l’OTAN. Elle devrait par conséquent rétablir la conscription, la défense du territoire national doit être l’affaire de toutes et de tous et reposer sur une armée populaire et républicaine. Il faudra former un encadrement militaire dévoué et garant de l’indépendance nationale. Les armées (terre, air, mer) devront être restructurées pour assurer immédiatement la défense du territoire. Si le M’PEP est favorable à la disparition totale et la plus rapide possible des armes nucléaires, il considère que la dénucléarisation doit être générale et parallèle : toutes les puissances nucléaires doivent réduire leurs armes ensemble selon un traité spécifique. En attendant, la France devra maintenir une force nucléaire défensive. Au total, l’armée française n’interviendrait pas sur les théâtres extérieurs et servirait seulement à la défense du territoire national.
M’PEP
http://www.m-pep.org/spip.php?article2427
Notes
[1] http://www.imi-online.de/2009.php?id=1938
[2] http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article1367
[3] http://lekiosque.finances.gouv.fr/Appchiffre/Etudes/Thematiq...
[4] http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article1367

URL de cet article 14959 http://www.legrandsoir.info/otan-ou-independance-nationale.html

Tunisie,Egypte,Libye..... : l'Islamisme à le vent en poupe

.......«.....si les islamistes n'ont pas pris l'initiative de la contestation des régimes arabes, comme cela semble être réellement le cas, ils s'empressent de l'exploiter à leur profit....

Afrique du Nord - Les révoltes arabes commencent à révéler leur sens - L'Islamisme a le vent en poupe. La Tunisie a donné le la des révoltes arabes et semble donner le la de l'alternative aux régimes dictatoriaux. Le parti Ennahda tunisien, qui est sur le point d'être proclamé officiellement vainqueur de ce test démocratique, se réfère au modèle turc et promet de ne remettre en cause ni les libertés fondamentales, ni les droits civils des femmes, qui sont l'un des enjeux majeurs des islamistes. La première expérience démocratique arabe, qu'on a tendance à oublier, est l'Algérie, où les islamistes radicaux ont remporté les premières élections communales et législatives pluralistes. Les islamistes du FIS ont clairement promis la fin de la démocratie dès leur arrivée au pouvoir. L'un des leaders les plus en vue du FIS, a qualifié la démocratie de «Kofr» et contraire aux principes de l'Islam.

Le parti Ennahda tunisien a toujours été plus tactique dans ses approches que ses homologues arabes. Il est le premier parti islamiste de la région arabe à avoir investi avec force le Syndicat dans les années quatre-vingts et à défendre les droits des travailleurs face à une syndicratie de l'UGTT plus préoccupée par ses privilèges que par la défense des intérêts matériels et moraux des travailleurs. Ennahda n'a jamais mis en avant son programme maximaliste, pour ne pas effrayer le pouvoir et une société à laquelle on a imposé une forme de laïcité qui ne fait pas l'unanimité. Jamais l'avis des Tunisiens n'a été pris en compte aussi bien par Bourguiba que par Ben Ali. Lorsque les Tunisiens ont été consultés dimanche dernier, ils ont fait leur choix.

Le modèle turc
Certains observateurs occidentaux, qui ont une vision européocentriste du monde, n'analysent les sociétés du Sud qu'à travers leur prisme déformant qui présente l'Islam comme une menace pour l'Occident et détecte l'intégrisme religieux dans le comportement culturel et cultuel de tout musulman, ou s'aveuglent face à des phénomènes politiques qui prennent forme dans les pays musulmans et qui menacent les fondements des Etats et la stabilité nécessaire à un développement harmonieux et progressiste.

À ce propos, Annie Laurent, Docteur d'État en sciences politiques , auteur de «Vivre avec l'islam», Saint-Paul, 1996, estime que «depuis le début des révoltes qui secouent le monde arabe, la plupart des commentateurs européens expriment un optimisme qui manifeste parfois une vraie méconnaissance des données fondamentales caractérisant les sociétés concernées par ces ébranlements.

Un mot revient constamment sur les ondes et dans les journaux : démocratie. Et nos élites se réjouissent d'une perspective qu'elles attendaient et prédisaient depuis longtemps. Elles affirment tenir enfin la preuve que l'islam est compatible avec la démocratie, sans pour autant convaincre une large part de l'opinion publique inquiète des agissements islamistes.

Or, ces deux types de postulats reposent sur une ambiguïté qu'il convient de clarifier. Au risque de surprendre certains lecteurs, il faut dire que l'islam et la démocratie peuvent très bien se conjuguer. Sur le principe, il y a donc accord. Mais subsiste un malentendu qui réside dans la manière dont on comprend cette compatibilité dans l'Occident sécularisé et dans l'Orient islamisé.»

Annie Laurent porte ainsi un regard novateur sur la société musulmane, en faisant la part des choses et en nuançant son analyse non pas à travers une approche comparative avec la praxis démocratique occidentale mais en prenant en compte les éléments constitutifs de la société musulmane et ses propres expériences politiques à travers différentes époques de son histoire.

Donc Annie Laurent explique : «En effet, alors que la démocratie est chez nous synonyme de neutralité religieuse, il n'en est pas ainsi dans les pays où les populations sont à majorité musulmanes. Là, les notions de majorité et de minorité, inhérentes à tout système démocratique, se comprennent selon des modalités confessionnelles et non pas laïques.

Dès lors, des élections législatives organisées selon les critères démocratiques peuvent très bien amener au pouvoir des majorités islamistes qui risquent de surcroît de n'en plus bouger.»

Pour la politologue qui trouve le modèle turc auquel se réfère Ennahda tunisien, assez original : «le kémalisme est une voie originale qui place la religion sous le contrôle de l'Etat, la religion en question étant exclusivement l'islam sunnite.

Un organisme spécial fut créé à cet effet, la Dyanet, qui est rattaché au Premier ministre. L'Etat a donc la responsabilité exclusive de la gestion du culte. C'est lui qui décide de la construction et de l'entretien des mosquées et des écoles religieuses et en assure le financement ; c'est lui aussi qui nomme et rétribue les personnels chargés du culte et de la formation, lesquels ont donc le statut de fonctionnaires.

Ces mesures s'appliquent également aux imams envoyés dans les pays où vivent des expatriés turcs, comme l'Allemagne et la France. Il faudrait aussi, en Europe, s'interroger sur la nature de cette «laïcité» où les sunnites relevant de l'ethnie turque détiennent le monopole des responsabilités politiques, tenant à l'écart les citoyens qui confessent d'autres religions (alévis, chrétiens de différentes dénominations, juifs) et appartiennent à d'autres ethnies (Arméniens, Kurdes).» Ce constat révèle que la Turquie n'est pas aussi laïque que cela.

Du moins, il s'agit d'une laïcité différente de celle en vigueur dans les pays occidentaux. En fait, Atatürk n'a rien inventé, car ce modèle était en vigueur sous les Califats ommeyade et Abasside et en Andalousie. En d'autre terme, la démocratie n'est pas liée uniquement à des éléments culturels mais surtout à une situation économique et un bien-être social.

L'Europe médiévale était inquisitrice et intégriste et les scientifiques étaient taxés d'hérétiques et traqués par les gardiens du temple, alors que les sociétés musulmanes étaient l'exemple de l'ouverture politique, culturelle et scientifique et où y cohabitaient, paisiblement et de façon complémentaires, toutes les composantes ethniques, religieuses, linguistiques de l'empire musulman.

Pourquoi l'islamisme est une alternative ?
Au-delà des approches théoriques, même si l'expérience des pays musulmans postcoloniaux mérite d'être théorisée, le fait est que le pluralisme politique est toujours favorable aux courants islamistes, qu'ils soient modérés ou radicaux.

Manifestement les raisons de cette tendance lourde et générale dans les pays musulmans où l'ordre postcolonial est bouleversé, est à rechercher, d'une part, dans l'attitude de l'Occident vis-à-vis des sociétés musulmanes et, d'autre part, dans celle des gouvernants arabes vis-à-vis de leurs propres sociétés. Ce n'est pas par hasard que l'intégrisme religieux en Islam se soit développé dans deux espaces temps similaires :

En Orient, lorsque les Mogols ont envahi Bagdad, et, en Occident, lorsque les Espagnols ont commencé à menacer sérieusement les cités musulmanes d'Andalousie. L'intégrisme est donc une réaction primitive de préservation lorsque les forces de riposte rationnelle à toute invasion extérieure sont faibles ou inexistantes.

Depuis le Onzième siècle, l'intégrisme a commencé à façonner certaines mentalités et certains comportements au sein des sociétés musulmanes, avant que des théoriciens ne donnent une forme scolastique et intellectuelle au conservatisme sociale, qui puise ses arguments juridiques et sociaux dans les préceptes de l'Islam.

Lorsque le mouvement des Frères musulmans est né à El Ismaïlya, en Egypte, en 1928, l'arsenal théorique de l'intégrisme religieux était déjà finalisé dans ses grandes lignes grâce à Ibn Taymia et à ses disciples à travers les âges.

Le mouvement des Frères musulmans se voulait, à l'origine, une riposte au travestissement socio-culturel généré par la présence britannique en Egypte et à son influence sur la société.

Pourtant, la perception puritaniste des islamistes quant à la société musulmane, aussi bien sous le règne des quatre premiers Califes que celui des abassides et omeyyades, est plus une vision idyllique mythique qu'une réalité historique.

Néanmoins, cette société mythique a connu un âge d'or et était une puissance économique et militaire qui a dominé le monde. Les affres du colonialisme britannique et français ont renforcé cette vision et ce rêve puritaniste, non seulement chez les islamistes mais aussi chez le musulman commun qui ne voyais d'autres alternatives que le retour à l'Islam «originel», excluant du coup de l'héritage commun, tout le capital cumulé pendant les huit siècles de gloire de l'Islam et des musulmans.

Le colonialisme pilleur a exclu les sociétés musulmanes de toute possibilité de progrès collectif, puisqu'il en a fait des indigènes ou des sujets de second ordre. Le mimétisme de la culture occidentale par certaines catégories sociales musulmanes a fait du modèle occidentale dans toutes ses manifestations, non pas un exemple à suivre, mais une menace pour la cohésion de la Oumma, donc un modèle à combattre.

Cependant, et c'est là où résident les contradictions des islamistes et leurs limites politique, aucun mouvement islamiste proprement dit n'a mené un combat de libération nationale.

Les islamistes allaient évoluer à l'ombre des mouvements nationalistes au lendemain des indépendances, occupant des espaces de choix pour mener leurs propagandes et attendre le moment opportun pour occuper les devants de la scène médiatique et politique.

C'est ce qui s'est produit en Algérie lors des événements d'octobre quand ils ont émergé le 10 octobre pour négocier on ne sait quoi et c'est ce qui s'est passé en Tunisie et en Egypte, où ils ont pris le train en marche non sans prudence et calculs politiques précis.
Annie Laurent affirme qu'«en conclusion, si les islamistes n'ont pas pris l'initiative de la contestation des régimes arabes, comme cela semble être réellement le cas, ils s'empressent de l'exploiter à leur profit.

C'est pourquoi, en l'état actuel et sans préjuger d'évolutions plus lointaines, la lucidité oblige à admettre que l'empreinte de l'islam continuera de marquer fortement la vie politique et sociale de ces pays.

Comme en Turquie, dont le modèle séduit un monde arabo-musulman avide de se débarrasser des régimes autoritaristes et concussionnaires, la démocratie sert l'islamisme.»

Abdelkrim Ghezali

La Tribune/25/10/2011