A mesure que l’empire américain s’étend à l’extérieur, il se transforme en état policier à l’intérieur

28 juillet 2011

"J’ai du enlever mon pantalon. J’ai du enlever mes tennis et ensuite mes chaussettes. On m’a traité comme un criminel."

A mesure que l’empire américain s’étend, il devient de plus en plus policier. Les violentes méthodes utilisées par l’armée pour anéantir les étrangers sont ensuite appliquées à l’intérieur de la"patrie".

Dans un article du 25 septembre dernier intitulé "C’est officiel : les USA sont un état policier" Paul Craig Roberts, secrétaire adjoint du Trésor pendant les années Reagan, a écrit : " ’Violent extrémisme’ est un de ces termes vagues chers aux états policiers que le gouvernement peut interpréter comme il veut. 

Aujourd’hui l’espionnage par le FBI de ce qui se passe dans les maisons des citoyens qui ont une conscience a pour cible les militants pacifistes dont les activités sont qualifiées de ’support matériel du terrorisme’..."

Les raids du FBI à l’intérieur du pays rappellent les raids de l’armée des USA au delà des mers. En Irak, par exemple, les forces d’occupation ont fait une descente dans les bureaux des syndicats en tirant des coups de feu et ont mis les leaders syndicalistes en prison. Leur "crime" était de s’opposer à de contrats pétroliers de complaisance avec des firmes privées.

Le vaste système carcéral des USA qui détient 2,4 millions d’étasuniens est comparable au goulag que les USA ont construit à l’étranger. L’Amérique d’aujourd’hui est le geôlier du monde. Comme le dit Allan Uthman sur AlterNet, en 2006 le régime de Bush s’est mis à construire des "centres de détention" pour y entreposer des détenus pour de vagues "nouveaux programmes" quand le corps des ingénieurs de l’armée (Army Corps of Engineers) a donné presque 400 millions de dollars à la filiale de Halliburton, Kellogg Brown & Root. Ce que nous faisons à l’étranger nous le faisons chez nous.

Adopter contre les citoyens américains les tactiques policières d’abord utilisées par l’empire américain à l’étranger n’est pas une nouveauté. Quand les Philippins se sont rebellés contre les USA après que leur pays ait été "libéré" de l’Espagne, les combattants de la résistance capturés étaient soumis à la torture de l’eau. Vingt ans plus tard, les pacifistes américains incarcérés ont été suspendus par les mains et on leur a enfoncé des tuyaux d’eau courante dans la bouche.

Dans son éditorial du 25 juin la magazine the Nation dénonçait l’utilisation américaine "d’armées secrètes, d’opérations secrètes.... de centres de torture offshore, de groupes armés hors de contrôle, de dépenses militaires incontrôlables, des guerres par des flottes de robots, des guerres par assassinat --- et toutes les autres caractéristiques de la présidence impériale..."

Le magazine lutte depuis longtemps contre ces pratiques. C’est toujours une belle idée mais c’est un peu tard. L’élite réactionnaire qui dirige les USA est puissante. Le Congrès a soutenu les cinq guerres d’agression d’Obama à l’étranger et vote des lois qui limitent la liberté individuelle. Avec comme résultat l’émergence d’un état policier.

L’autre jour je regardais des gens entrer dans la gare des autobus d’Orlando, en Floride ; deux officiers de la sécurité qui n’avaient probablement aucune raison spéciale de les contrôler soumettait les passagers au scanner corporel. Les Américains qui montent dans un train ou un avion acceptent maintenant ces scanners comme quelque chose de normal. Les Américains acceptent sans protester que leur intimité soit de plus en plus violée au nom de la "sécurité nationale". Le régime Bush a crée des listes de personnes "à surveiller" (75 000 personnes) et de "personnes interdites de vols" (45 000 personnes) qui restreignent le droit à voyager en avion des individus et ceux qui sont fouillés, scannés et/ou empêchés de prendre l’avion peuvent protester tant qu’ils veulent cela ne changera rien.

Robert Johnson, un citoyen américain dont Naomi Wolf parle dans son livre "La fin de l’Amérique (Chelsea Green), décrit l’humiliation d’être déshabillé pour être fouillé avant d’embarquer : "J’ai du enlever mon pantalon. J’ai du enlever mes tennis et ensuite mes chaussettes. On m’a traité comme un criminel." Tout ça est maintenant devenu le lot commun d’innombrables Américains. Même au plus fort de la seconde guerre mondiale, de telles violations des droits individuels auraient été impensables.

La peur du gouvernement se répand et c’est quelque chose de nouveau dans notre vie. Comment est-ce que je sais que les gens ont peur ? Parce que beaucoup de gens disent que je suis "courageux" (ce que je ne suis pas) d’oser défier le gouvernement, ce qui montre qu’ils ont vraiment peur de dire ce qu’ils pensent.

David Cole qui est professeur à l’école de droit de Georgetown a écrit dans The Nation que le Congrès en mai dernier a autorisé la remise en application de certaines parties du "Patriot Act" si mal nommé, qui permettent au gouvernement de faire des écoutes au hasard sans identifier la personne ou le téléphone qui doivent être écouté, d’obtenir des documents des bibliothèques ou des entreprises sans avoir à prouver de quelque manière que ce soit que leur cible est impliquée dans une action criminelle et encore moins terroriste ; et d’utiliser des outils et instances de surveillance auparavant réservés aux espions de gouvernements étrangers ou d’organisations terroristes, à des "loups solitaires" qui ne sont affiliés à aucun de ces groupes ni à aucun gouvernement. C’est un écho du système ECHELON que les USA et ses alliés du Commonwealth britannique utilisent depuis la seconde guerre mondiale pour mettre sur écoute toute la planète, traquer les dissidents et voler les secrets de fabrication.

Cole écrit aussi que le procureur général Eric Holder va désormais autoriser les agents du FBI "à fouiller les poubelles des citoyens, à mener des recherches dans les données des ordinateurs et à utiliser de manière répétée des brigades de surveillance, pour traquer des gens qui ne sont pas suspectés du moindre délit, sans avoir besoin d’autorisation légale." (exactement comme pour la fouille des passagers à la gare des autobus). L’absence d’autorisation légale est significative car la justice est le seul rempart du citoyen contre les abus de pouvoir de la police. Et maintenant ce rempart a disparu. Les peuples d’Afghanistan et d’Irak ont souffert bien davantage sous la botte de l’armée dirigée par les USA.

Le fait est que quand l’empire déclare la guerre à quelqu’un, la vie du citoyen individuel est dévaluée et dégradée -pas seulement sur le champ de bataille où elle est souvent sacrifiée pour toutes sortes de mauvaises raisons, mais dans la mère patrie aussi. C’est ce qui nous arrive. Le droit de se syndiquer librement est limité par peur de tous les travailleurs qui veulent se syndiquer. Le trésor Public est pillé par le Congrès pour renflouer les banques malgré les protestations de 100 pour 100 des citoyens. Les guerres étrangères sont menées sans le consentement de la majorité du peuple qui veut au contraire les voir se terminer.

A mesure qu’une liberté après l’autre est limitée ou éliminée les hommes et les femmes ordinaires sont réduits au rôle de serfs. Harold Laski, un ancien président du parti travailliste britannique, a dit un jour : "Nous vivons dans un système où le grand nombre est exploité par une petite minorité et la guerre est l’étape finale de cette exploitation." L’impérialisme -qu’il soit pratiqué par l’Espagne au 16ième siècle, l’Angleterre au 18ième, l’Union Soviétique, le Japon impérial, l’Allemagne nazie au 20ième siècle ou l’Amérique aujourd’hui- est un cancer qui instaure la tyrannie à l’intérieur du pays avec la même vélocité qu’il propage la guerre à l’étranger.

Sherwood Ross.

Sherwood Ross est directeur du service d’information contre la guerre (Anti-War News Service). Il écrivait auparavant des articles pour des quotidiens et des radios. On peut le joindre à sherwoodross10@gmail.com

Pour consulter l’original : http://countercurrents.org/ross250711.htm

Traduction : Dominique Muselet

URL de cet article 14270 http://www.legrandsoir.info/a-mesure-que-l-empire-americain-s-etend-a-l-exterieur-il-se-transforme-en-etat-policier-a-l-interieur.html

Nous vaincrons si nous n’avons pas désappris d’apprendre

28 juillet 2011

La lutte pour les revendications immédiates ne doit pas faire perdre de vue le but final : la révolution prolétarienne.

C’est Paul Mattick qui cite cette phrase de Rosa Luxemburg, prononcée en pleine guerre mondiale, celle de 1914-1918, face à la banqueroute de la 2ème Internationale. A cette image, dit-il, les révolutionnaires d’aujourd’hui peuvent dire, face à l’effondrement de la 3ème Internationale : "Nous ne sommes pas perdus et nous vaincrons si nous n’avons pas désappris d’apprendre."

C’était en 1935 et Paul Mattick faisait ce rappel à la fin d’un de ses articles qu’il consacrait aux "Divergences de principe entre Rosa Luxemburg et Lénine", titre sous lequel il donnait son article.

Paul Mattick, dont le père fut membre de la Ligue spartakiste, et qui appartint lui-même à son organisation de jeunesse, fut apprenti outilleur aux usines Siemens et passe en 1920 au KAPD (organisation communiste de conseils) dans lequel il participe aux évènements révolutionnaires de l’époque et dont il restera l’un des représentants théoriques après son installation aux Etats-Unis (1926) où il militera au sein des "Industrial Workers of the World (IWW), syndicat révolutionnaire.

LUXEMBURG ET LENINE, DES VOIES DIFFERENTES

Rosa Luxemburg et Lénine se sont formés l’un comme l’autre au sein de la social-démocratie dont ils furent des figures éminentes.
"Mais, dit Paul Mattick, tout en s’étant assignés une mission identique – à savoir sortir le mouvement ouvrier du marais où il se trauvait enlisé et le lancer à l’assaut du capitalisme – Luxemburg et Lénine empruntèrent des voies différentes, sinon opposées.
"Sans que faiblisse l’estime qu’ils éprouvèrent toujours l’un pour l’autre, ils se heurtèrent vivement à propos des questions fondamentales de la stratégie et des principes révolutionnaires.
"Il est permis d’affirmer d’emblée que sur bien des points essentiels leurs conceptions respectives diffèrent comme le jour et la nuit ou, plus exactement, comme les problèmes de la révolution bourgeoise et les problèmes de la révolution prolétarienne.
"Maintenant que tous les deux ont disparu, il n’est pas rare de voir des léninistes inconséquents s’efforcer, pour des raisons politiques, de concilier Lénine et Rosa Luxemburg, et de minimiser ce qui les opposa ; mais il s’agit là tout bonnement d’incroyables falsifications de l’histoire, qui ne servent que les falsificateurs et pour un temps seulement..."

"Rien n’a été fait pour tirer au clair le différend. On ne tient pas du tout, en général, à "déterrer" le passé. A l’instar de la social-démocratie allemande qui, alléguant le "manque d’argent", refusa de publier les oeuvres de Luxemburg, la 3ème Internationale ne manque pas de se réclamer de Rosa Luxemburg chaque fois que cela lui semble opportun..."

LES DIVERGENCES SUR LA QUESTION NATIONALE

En général, poursuit Mattick, on se borne à réduire les divergences en question à un désaccord sur la question nationale. Cependant la question nationale reste indissociable des autres problèmes au sujet desquels Luxemburg et Lénine se sont combattus. Elle se rattache en effet, le plus étroitement, à toutes les autres questions concernant la révolution mondiale.
"Mais, dit-il, elle a l’avantage de faire mieux ressortir la divergence fondamentale : l’antagonisme irréconciliable de la conception jacobine de la révolution et de sa conception prolétarienne...
"La politique de la 3ème Internationale a sans doute changé sur bien des points depuis la mort de Lénine, mais sur la question nationale elle est restée foncièrement léniniste. Un léniniste ne peut prendre qu’une position opposée à celle de Luxemburg dont il n’est pas seulement l’adversaire en matière de théorie, mais aussi l’ennemi mortel...

"La position de Luxemburg est incompatible avec le bolchevisme léniniste et, par conséquent, quiconque se réclame de Lénine ne saurait en même temps invoquer Rosa Luxemburg à l’appui de ses thèses."

L’OPPOSITION AU REFORMISME

Le développement du capitalisme mondial, l’expansion impérialiste, la monopolisation graduelle de l’économie et les surprofits qui lui sont liés, devaient permettre la formation provisoire d’une aristocratie ouvrière, la mise en place d’une législation du travail et une amélioration générale de la condition prolétarienne.
D’où l’essor du révisionnisme et les progrès du réformisme au sein du mouvement ouvrier.
Aussi, selon Mattick, au marxisme révolutionnaire – infirmé, disait-on, par la prospérité capitaliste – on substitua la théorie de la réalisation progressive du socialisme grâce à la démocratie.
Dès lors, le mouvement ouvrier officiel put se développer et recueillir l’adhésion d’une masse de petits-bourgeois ; ceux-ci en prirent bientôt la direction intellectuelle et partagèrent, avec les ouvriers parvenus, les avantages matériels liés aux carrières qui s’offraient ainsi à leurs ambitions...

Luxemburg et Lénine furent des rares qui poursuivirent sans répit, en faveur d’un mouvement ouvrier réellement marxiste, un combat implacable, d’abord contre le réformisme avéré, puis aussi contre le réformisme orthodoxe...

REFORME ET REVOLUTION

"Cependant, dit Mattick, l’attaque que Luxemburg lança contre lui (le révisionnisme) fut la plus vigoureuse et la plus efficace...
"Face aux thèses absurdes des partisans du légalisme à tout prix, elle souligne qu’il est impossible de transformer les rapports fondamentaux de la société capitaliste, qui sont ceux de la domination d’une classe par une autre, au moyen de réformes légales qui en respecteraient le fondement bourgeois.
"La réforme sociale, fait-elle valoir en outre, a pour fonction non de "limiter la propriété capitaliste", mais au contraire de la protéger.
"Ou encore – économiquement parlant – elle ne constitue pas une atteinte à l’exploitation capitaliste, mais une tentative pour la normaliser.
"Loin de conduire au socialisme, le capitalisme s’effondre, déclare Rosa Luxemburg, et c’est à cet effondrement que les ouvriers doivent faire face – non par la réforme, mais par la révolution...
"Pour les marxistes, le problème du moment consiste à faire progresser les facteurs subjectifs, la conscience de classe révolutionnaire, par le biais des luttes syndicales et politiques.
"Poser la réforme et la révolution comme des termes s’excluant réciproquement, c’est mal poser le problème ; pour autant qu’il y ait opposition entre eux, il faut la replacer dans son contexte propre, le progrès social.
"La lutte pour les revendications immédiates ne doit pas faire perdre de vue le but final : la révolution prolétarienne.
"Peu de temps après, Lénine à son tour attaqua le révisionnisme d’une manière finalement semblable...

"Ce n’est donc que dans le cadre général de la révolution russe de 1905 que des divergences se manifestèrent entre eux..."

LE NATIONALISME BOURGEOIS

Selon Mattick, Lénine proclamait : "Dans tout nationalisme bourgeois d’une nation opprimée, il existe un contenu démocratique, et c’est ce contenu que nous appuyons sans restrictions..."
Il écrit dans ses "Thèses sur la révolution socialiste et le droit des nations à disposer d’elles-mêmes" :
"Ce serait une erreur capitale de croire que la lutte pour la démocratie est susceptible de détourner le prolétariat de la révolution socialiste. De même qu’il est impossible de concevoir un socialisme victorieux qui ne réaliserait pas la démocratie intégrale, de même le prolétariat ne peut se préparer à la victoire sur la bourgeoisie s’il ne mène pas une lutte générale systématique et révolutionnaire pour la démocratie."

Ainsi, pour Mattick, "il apparait clairement qu’aux yeux de Lénine mouvements et guerres à tendances nationalistes ont pour seul objet d’instaurer la démocratie, auxquelles le prolétariat doit participer puisque, toujours selon Lénine, la démocratie est un préalable obligé à la lutte pour le socialisme."

LA GUERRE POUR LA DEMOCRATIE EST JUSTE ELLE AUSSI

Et Mattick cite à nouveau Lénine :
"Si la lutte pour la démocratie est une lutte juste, la guerre pour la démocratie est juste elle aussi", et, par voie de conséquence, "dans une guerre véritablement nationale, les mots "défense de la patrie" ne sont nullement une tromperie."
Mattick poursuit : "Voilà pourquoi Lénine professe qu’en tel cas et "pour autant que la bourgeoisie d’une nation opprimée lutte contre la nation qui opprime, nous sommes toujours "pour", en tout état de cause et plus résolument que quiconque" ; et d’ajouter : "car nous sommes l’ennemi le plus hardi et le plus conséquent de l’oppression."

Selon Mattick, "Lénine resta fidèle à cette conception jusqu’à son dernier jour, et ses diciples l’ont été de même jusqu’à présent, du moins dans la mesure où le pouvoir bolchevik ne risquait (et ne risque) pas d’en pâtir..."

LUXEMBURG : LES THESES DE LENINE SONT ERRONEES

Toujours selon Mattick, Rosa Luxemburg tenait pour foncièrement erronées les thèses de Lénine.
Et il la cite, écrivant pendant la guerre :

"Aussi longtemps qu’existent les Etats capitalistes, aussi longtemps, notamment, que la politique impérialiste universelle détermine et façonne la vie intérieure des Etats, le droit des nations à disposer d’elles-mêmes n’est qu’un vain mot, en temps de guerre comme en temps de paix. Bien plus : dans l’actuelle ambiance impérialiste, il ne peut y avoir de guerre nationale de défense et toute politique socialiste qui fait abstraction de cette ambiance historique, qui ne veut se laisser guider, au sein du tourbillon universel, que par le point d’un seul pays, est d’avance vouée à l’échec."

PAS LA MOINDRE CONCESSION A LENINE

Pour Mattick, jamais, au grand jamais, Rosa Luxemburg ne fit sur ce sujet la moindre concession à Lénine.

Ainsi, dit-il, quand le droit à l’aautodétermination fut mis en pratique, après la révolution russe, elle se demanda pourquoi les bolcheviks maintenaient contre vents et marées, avec une telle opiniâtreté, un mot d’ordre "en contradiction flagrante, non seulement avec le centralisme par ailleurs manifeste de leur politique, mais aussi avec l’attitude qu’ils ont adoptée envers les autres principes démocratiques...Cette contradiction flagrante est d’autant moins compréhensible que les formes démocratiques de la vie de chaque pays constituent effectivement les fondements les plus précieux, les fondements indispensables même de la politique socialiste, alors que l’illustre "droit des nations à l’autodétermination" est du domaine de la phraséologie creuse et de la mystification petite-bourgeoise."

UNE VARIETE D’OPPORTUNISME

Mattick considère que, selon l’avis de Luxemburg, il s’agissait d’une "variété d’opportunisme" visant à lier les nombreuses nationalités allogènes que comprenait l’empire russe, à la cause de la révolution, bref d’un autre aspect de la politique opportuniste adoptée par les bolcheviks à l’égard des paysans russes : on voulait satisfaire leur faim de terre par le mot d’ordre de prise de possession directe des domaines seigneuriaux et les rallier ainsi à la bannière de la révolution et gouvernement prolétarien."
"Malheureusement, poursuivait Rosa Luxemburg, dans les deux cas, le calcul était faux – Défenseurs de l’indépendance, même jusqu’au séparatisme, Lénine et ses amis pensaient manifestement faire ainsi de la Finlande, de l’Ukraine, de la Pologne, de la Lithuanie, des Pays baltes, du Caucase, etc..., autant de fidèles alliés de la révolution russe.

"Mais nous avons assisté au spectacle inverse : l’une après l’autre, ces "nations" ont utilisé la liberté qu’on venait de leur offrir pour s’allier, en ennemies mortelles de la révolution russe, à l’impérialisme allemand..."

UNE POLITIQUE DE CLASSE CONTRE-REVOLUTIONNAIRE

"Certes, dans tous les cas cités, ce ne sont pas les "nations" qui pratiquent cette politique réactionnaire, mais les classes bourgeoises et petites-bourgeoises qui, en opposition violente avec leurs masses prolétariennes, ont transformé le "droit à l’autodétermination nationale" en instrument de leur politique de classe contre-révolutionnaire.
"Mais – et nous touchons là le coeur du problème – cette formule nationaliste révèle son caractère utopique et petit-bourgeois, car, dans la rude réalité de la société de classes, et surtout à une époque d’antagonismes exacerbés, elle se tranforme en un moyen de dominatio des classes bourgeoises..." Rosa Luxemburg dressait ensuite ce constat :
"Les bolcheviks ont fourni l’idéologie permettant de déguiser l’offensive contre-révolutionnaire ; ils ont renforcé la position de la bourgeoisie et affaibli celle du prolétariat...
"Il était réservé aux antiopodes des socialistes gouvernementaux, aux bolcheviks, d’amener, grâce à la belle formule de l’autodétermination, de l’eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi une idéologie qui permettrait non seulement d’écraser la révolution russe en elle-même, mais aussi de liquider la guerre mondiale dans son ensemble conformément aux plans contre-révolutionnaires."

Pour Paul Mattick, on peut s’interroger, après Rosa Luxemburg, sur les raisons qui poussaient Lénine à ne point démordre de la formule du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et de la libération des nationalités opprimées.

QUE POUVAIT LA SEULE RUSSIE ?

"Ce slogan, dit-il, n’était-il pas en contradiction criante avec les exigences de la révolution mondiale ?
"Et Lénine, comme Rosa Luxemburg, oeuvrait au déclenchement de cette révolution. A l’instar de tous les marxistes de son temps, il ne croyait pas que la Russie abandonnée à ses seules ressouces, fût en mesure de poursuivre jusqu’au bout le combat révolutionnaire.
"Il partageait la thèse de Marx-Engels selon laquelle "si la révolution russe devient le signal d’une révolution ouvrière en Occident, de façon que les deux révolutions se complètent, l’actuelle propriété commune russe peut devenir le point de départ d’une évolution communiste."
Lénine n’était donc pas seulement convaincu que les communistes devaient prendre le pouvoir en Russie ; il l’était tout autant que la révolution russe ne pouvait conduire au socialisme qu’à la condition de gagner l’Europe et, au-delà, le monde entier.
Etant donné la situation objective créée par la guerre, l’idée d’une Russie tenant tête aux puissances impérilistes à elle seule, sans l’appui d’une révolution en Europe occidentale, ne pouvait l’effleurer, pas plus que Rosa Luxemburg.
Cette dernière était d’ailleurs catégorique :
"Bien entendu, ils (les Russes) ne pourront se maintenir parmi ce sabbat infernal."

Ce diagnostic n’avait pas simplement pour base ce dont elle savait capable les Lénine et les Trotsky, la méfiance que leurs tirades aberrantes sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes lui inspirait, leur politique de concession à la paysannerie et le reste.

LES CAUSES DU PESSIMISME

Le diagnostic ne lui était pas dicté non plus par le rapport de forces existant entre la Russie révolutionnaire et les puissances impérialistes, et ne découlait nullement d’une conception analogue à celle des social-démocrates qui, statistiques en main, se plaisaient à démontrer que l’état arrièré de l’économie russe ni ne justifiait une révolution ni ne permettait le socialisme.
La raison profonde de son pessimisme était avant tout le fait que "la social-démocratie de cet Occident supérieurement développé est composée de poltrons abjects qui, en spectateurs paisibles, laisseront les Russes perdre tout leur sang."
Aussi, tout en critiquant les bolcheviks en fonction des exigences de la révolution mondiale, soutenait-elle leur cause.
Elle ne manquait pas de souligner, par exemple, que si les bolcheviks essuyaient de graves revers économiques, c’était parce que le prolétariat d’Europe occidentale ne faisait rien pour les aider.
"Ah oui ! Les bolcheviks ! s’écriait-elle. Naturellement, ils ne m’enchantent guère maintenant avec leur fanatisme pour la paix (allusion à Brest-Litovsk, selon Paul Mattick). Mais en fin de compte – ce n’est pas leur faute.
"Ils sont dans une situation de contrainte : ils n’ont le choix qu’entre deux volées et ils choisissent la moindre. D’autres sont responsables de ce que le diable ait le profil de la révolution russe."

Michel Peyret

Note : on trouvera l’intégralité de l’article de Paul Mattick – "Les divergences de principe entre Rosa Luxemburg et Lénine" – sur le site : http://bataillesocialiste-wordpress.com/tag/paul-mattick/

URL de cet article 14265 http://www.legrandsoir.info/nous-vaincrons-si-nous-n-avons-pas-desappris-d-apprendre.html

Et pendant qu’on sauve les banques, on laisse crever les Africains.

28 juillet 2011

 

La crise financière qui nous accable est déjà un scandale en elle-même : les excès de ceux-là mêmes qui nous y ont plongé continuent, pendant que les peuples ont déjà commencé à rembourser la facture pour eux. Mais le plus gros scandale n’est peut-être pas celui-là : à quelques milliers de kilomètres de là, des millions d’êtres humains sont en train de mourir de faim, sans que la communauté internationale ne trouve rien d’autre à faire que de constater son échec. 

Pourtant, et au delà des sinistres comparatifs que l’on peut faire à ce sujet, ces deux crises simultanées devraient nous faire comprendre ce qui est réellement en train de se passer : le capitalisme est en train de tuer non seulement la démocratie dans les pays qui ont eu la chance d’en pouvoir bénéficier- ce qui est déjà grave ; mais surtout de laisser crever des enfants, des femmes et des hommes innocents…
Il faut bien comprendre qu’en acceptant de sauver les banques par l’injection de centaines de millions d’euros dans le système, nous acceptons également de ne pas les employer à autre chose, que ce soit en Afrique ou ailleurs. Et les peuples, les individus qui composent ce peuple, sont tout aussi responsables de cette situation que les dirigeants qu’ils laissent faire.
Car ces deux crises sont liées par le même système qui fonde les inégalités dont il se nourrit pour fructifier, au mépris des droits les plus élémentaires, et jusqu’à la vie elle-même. Comment ?
En usant leurs ressources qui nous servent à produire du Fukushima, en corrompant leurs régimes pour y faire nos profits, en exploitant leurs peuples pour en faire nos esclaves, nous avons créé les conditions de leur misère, et nous avons bâti sur elles notre propre prospérité.
Nous sommes responsables également du réchauffement climatique par nos pratiques productivistes , responsables aussi des guerres civiles pour posséder des terres qui seront revendues aux Chinois ou à d’autres, responsables encore d’armer ces guerres, ou de leur faire miroiter un “ailleurs” qu’on leur refuse d’atteindre une fois parvenus à nos frontières….
Pourquoi s’étonner, après, que tous ces gens désirent plus que tout s’échapper de l’enfer que nous avons contribué à construire pour eux ?
Et on les refuse à l’entrée de nos pays, sous prétexte de “crise financière”, alors qu’on vient juste de trouver plusieurs centaines de milliards d’euros pour continuer à regarder sur nos écrans plats nos semblables crever en 3D sous nos yeux compatissants ?
Comment peut-on continuer à laisser faire cela ? que sont devenus les droits de l’homme, que sont devenus les hommes ?

Caleb Irri

http://calebirri.unblog.fr

http://calebirri.unblog.fr/tag/mondialisation/

URL de cet article 14268 http://www.legrandsoir.info/et-pendant-qu-on-sauve-les-banques-on-laisse-crever-les-africains.html

Le lobby sioniste aux Etats-Unis

July 26, 2011

By Rachid C 

Une bonne partie d’Américains se questionne sur l’excès d’influence que le lobby sioniste a sur la politique étrangère américaine. Dans le silence des lobbies, le lobby sioniste est classé largement en tête, suivi loin derrière par les lobbies arménien et cubain.

Le lobby sioniste, cependant, est un sujet qu’on n’ose pas discuter ouvertement en Amérique. De plus en plus d’Américains soupçonnent l’existence de forces quasi-

occultes qui poussent l’Amérique à agir à l’encontre de ses intérêts et dans le sens des intérêts d’Israël. Chaque année, l’Amérique débourse, à titre d’aide, une somme de 3 milliards de dollars à l’État d’Israël, soit 500 dollars par citoyen israélien. Malgré son ascension à la catégorie des pays industrialisés avec un PNB égal à celui de l’Espagne et de la Corée du Sud, l’État hébreux demeure, à ce jour, l’État le plus privilégié au monde par l’Amérique. À cela s’ajoute une variété de marchés et d’arsenaux diplomatiques en tout genre en faveur d’Israël. Cette aide, “moralement justifiée”, du fait qu’Israël ait joué un rôle stratégique aux cotés de l’Amérique lors de la guerre froide, ne se justifie plus aujourd’hui du fait que l’État hébreux devient un véritable fardeau dans la lutte contre le terrorisme ainsi que pour l’image de l’Amérique dans le monde.

Il faut noter tout de même qu’un juif n’est pas forcément sioniste et qu’un sioniste n’est pas forcément juif. Beaucoup de juifs en Amérique sont contre le lobby sioniste, d’autres par contre, non juifs, comme la Christian Evangelicals, le soutiennent corps et âme.

Le lobby sioniste n’a pas une direction centrale ni un leadership déterminé. D’où la difficulté à le saisir. Il consiste en des organisations unies par des groupes d’intérêts politiques communs légitimés par le système politique américain. Ses organisations croient fermement que leurs intérêts sont indissolublement liés aux intérêts indissociables de l’Amérique et d’Israël.

Leur influence au niveau de l’exécutif (Maison Blanche) et du législatif (Congress), quoique masquée, demeure aux yeux de beaucoup, on ne peut plus évidente. Elle consiste à enrober de sympathie la politique et les actions israéliennes vis-à-vis de l’opinion publique américaine. À cet effet, le lobby finance des campagnes électorales visant à encourager les candidats à prendre des positions en faveur d’Israël et déclenche des campagnes de presse pour discréditer ou marginaliser tout politicien qui s’oppose au soutien américain à Israël. Parmi les présidents qui ont fait les frais de la campagne sioniste, on cite très souvent les présidents Nixon et Clinton.
The American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC) est l’organisation lobbyiste la plus puissante aux États-Unis. Son influence est centrée sur la politique US au Moyen Orient. Pour beaucoup d’Américains, l’AIPAC est, sans aucun doute, derrière l’invasion de l’Irak et est en train de pousser les néoconservateurs au pouvoir à se donner de bonnes raisons d’attaquer l’Iran.

En dépit de la puissance nucléaire et l’importance de l’arsenal militaire de l’État d’Israël, le lobby sioniste américain ne veut pas entendre parler d’un Iran nucléarisé. Pourtant, ce même lobby qui, soi-disant, œuvre pour la mondialisation et le bonheur de la planète, n’avait pas manifesté d’objections à la bombe atomique pakistanaise. Sans doute, parce que la bombe pakistanaise est destinée, plutôt, dans le pire des cas, à frapper l’Inde, comme si ces deux pays antagonistes appartiennent à une autre planète.

Voyages en Israël pour les parlementaires nouvellement élus

Envers tout  parlementaire nouvellement élu, l’AIPAC  fait montre de sa generosité prometteuse en lui offrant un séjour d’une semaine en Israël à titre de “bienvenue à la cooperation”. Disposant de dossiers detaillés sur tout politicien, l’AIPAC redouble d’attention sur tout politicien dés l’instant où il presente sa candidature à la Chambre ou au Senat. Le plus souvent, le nouveau candidat est invité à une entrevue pour  lui faire reveler  ses sentiments vis-à-vis de la politique d’ Israël.

Source : KabyleUniversel.com

Reconnaître l’Etat palestinien en septembre prochain : une erreur !

Comment peut-on se réjouir voire adhérer aujourd’hui à la reconnaissance prochaine de l’Etat croupion palestinien !? Cela me paraît invraisemblable.

Depuis plusieurs mois, l’actuel et non élu gouvernement palestinien de Cisjordanie emmené par son 1er ministre, l’affairiste Salam Fayyad, se démène au niveau international pour que soit reconnu l’Etat palestinien lors de l’Assemblée générale de l’ONU en septembre prochain. Et plusieurs pays ont déjà emboité le pas dans ce sens.

Cela me paraît une manière quelque peu commode de se débarrasser de cet incessant conflit, et au-delà des bonnes intentions que semble traduire une telle approbation, c’est une tentative de liquider cedossier empoisonné à peu de frais.Outre la légitime aspiration et le fait bien compréhensible que cet Etat soit enfin reconnu par l’ensemble de la Communauté internationale et admis comme nation au sein de l’ONU, de quel Etat parle-t-on ? De « l’archipel » actuel, tel que l’illustrait la carte publiée par Le Monde Diplomatique en avril 2009 ?

Pour rappel : depuis la création de l’Etat israélien et ses détestables pratiques visant à repousser ses frontières sous de fallacieux prétextes idéologiques et sécuritaires, le dépeçage systématique du territoire palestinien par l’implantation de colonies est considéré comme un « crime de guerre » par la Cour pénale internationale. Et de la Palestine historique, il ne reste guère qu’environ 15% morcelés de son territoire, à l’image des bantoustans de l’Afrique du Sud de l’époque  – sans parler du mouroir de Gaza où s’entasse une population asphyxiée par l’un des pires blocus mis en place par l’occupant et régulièrement ciblée par sa machine de guerre.

Dès lors, même si ce projet d’Etat stipule que c’est à l’intérieur des frontières de 1967, avaliser un Etat palestinien aujourd’hui, c’est :

-      sans le dire, participer à un déroulement de faits inacceptables ;

-      entériner le Mur de séparation qui pénètre profondément en terres palestiniennes ;

-      admettre une partie de la colonisation dont celle de Jérusalem-Est qui est une annexion de facto de la ville, pourtant décrétée capitale du futur Etat;

-      accepter que jamais les réfugiés ne pourront revenir chez eux, à savoir en terres conquises, comme le garantit pourtant la Résolution 194 des Nations-Unies adoptée le 11 décembre 1948 ;

-      avaliser la politique raciste d’apartheid par l’occupant sur l’occupé ;

-      se plier à la loi militaire qui prévaut dans toutes les interventions israéliennes et dans la politique mise en place par les différents gouvernements qui se succèdent à la Knesset ;

-      bafouer le souvenir des martyrs qui ont payé de leur vie la défense de leur terre ;

-      tenter de liquider une fois pour toutes la résistance à travers ses mouvements divers ;

-      mais c’est surtout, accepter le découpage opéré après la guerre occidentale de ’39-45, où pour se dédouaner de l’horreur qu’ils avaient infligée aux juifs, les pays vainqueurs ont imposé au peuple palestinien sans même demander l’avis de ses représentants, de payer leur ardoise finale en partageant le pays au profit des juifs fuyant l’Europe antisémite…

Ainsi, croire béatement que l’annonce officielle de la proclamation d’un vague Etat palestinien aurait pour conséquence le règlement des multiples contentieux qui existent entre les occupants et les occupés est un leurre de plus dans une situation où les mirages tiennent depuis longtemps lieu de réalité. Quantité de décrets, résolutions, et lois internationales des plus officielles n’ont jamais rien changé à la donne : les différents gouvernements israéliens ne s’en embarrassent pas, optant plutôt sur la bien connue loi du plus fort, seule réalité qui préside au cours des choses, comme chacun peut le voir au quotidien à condition de quitter toute analyse idéologique du cours de l’Histoire. Et en-dehors de quelques vagues protestations, aucun des pays ayant confirmé son soutien à la reconnaissance prochaine de cet Etat palestinien n’a jamais rien fait de concret pour intimer à Israël l’arrêt de ses exactions répétées afin de le contraindre à respecter le Droit international. Depuis toujours, le gouvernement israélien ment, vole, agresse, emprisonne, mutile, tue, et s’approprie ce qui ne lui appartient pas, impunément, au vu et au su de tout le monde : à part quelques timides indignations, personne ne bouge. Au contraire, chacun à leur manière les USA et l’UE soutiennent ! Par ailleurs, à l’annonce de l’accord récent de réconciliation entre le Fatah et le Hamas – qui reste encore à mettre en place sur le terrain avant de s’en réjouir –les dernières réactions des responsables israéliens indiquent, s’il en était encore besoin, que si certaines choses évoluent dans le courant qui anime les sociétés arabes de la région, il en est une qui ne bouge pas : c’est la position intransigeante d’Israël, figée, momifiée et arcboutée sur les certitudes de sa toute puissance.

Tout ce qui ne rappelle pas inlassablement cette sinistre réalité quotidienne participe au leurre auquel aucun militant de cette cause ne peut  participer. Et il faut dire et répéter que la création de l’Etat sioniste comme réparation de nos crimes odieux perpétrés à l’encontre de la communauté juive pendant les années de guerre ’39-45 est une ardoise qui ne peut être payée par la population de Palestine, sans son accord explicite et clairement formulé. Quelle qu’en soit la raison, quel pays d’entre les nôtres, accepterait-il que l’on procède à la partition d’une partie majeure de son territoire sans même être consulté sur la question, pour solder un conflit qui ne le concerne pas !? Ce que nous ne pouvons tolérer pour nous ne peut être imposé à d’autres, sinon par ce subterfuge du deux-poids deux-mesures dans la loi du plus fort et qui n’a décidément rien à voir avec une quelconque justice.

Suite aux chamboulements auxquels on assiste en pays arabes depuis le début d’année, le moins que l’on puisse exiger de la Communauté internationale ainsi nommée, soit qu’elle revoie sa copie d’antan et se tourne vers les premiers concernés, à savoir le peuple palestinien pour connaître son avis sur une question d’une telle importance. A l’époque actuelle, informés et outillés comme nous le sommes, revisitant l’Histoire à la moindre occasion afin d’en corriger si possible les erreurs, prônant de plus en plus une démocratie participative, et suite aux soulèvements populaires arabes qui vont indubitablement modifier les équilibres de la région, en lieu et place de cette annonce inadéquate défendue par le 1er ministre palestinien actuel et relayée par nombre d’intervenants –dont certains sont surtout soucieux, en ces temps chahutés, de préserver ce qui peut encore l’être de l’entité sioniste – il serait peut-être plus utile de se demander si la première chose à faire ne serait pas une remise à plat de ce sinistre dépeçage dont on mesure les funestes conséquences chaque jour depuis plus de 63 ans. Et plutôt que de claironner aux vents l’annonce d’un énième Etat palestinien mort-né, pourquoi ne pas proposer un grand référendum à tous les citoyens palestiniens, présents et exilés, pour connaître leur avis sur la question : faut-il scinder le pays et reconnaître l’Etat israélien dans des frontières à confirmer ou faut-il revenir à la Palestine historique où tous les habitants seraient les bienvenus, quelle que soit leur origine, leur religion ou leur appartenance philosophique, à l’instar de tout Etat démocratique moderne digne de ce nom ? Cela n’a que trop tardé et ce n’est qu’après le résultat d’un tel référendum que l’on pourrait s’orienter vers la proclamation d’un Etat palestinien dont les contours seront bien la traduction de la volonté de sa population. C’est effectivement une rare occasion à ne manquer sous aucun mauvais prétexte : « maintenant ou jamais » comme d’aucuns l’affirment !

Daniel Vanhove

Observateur civil
Daniel Vanhove –Observateur civil, Auteur de La Démocratie Mensonge – 2008 – Ed. Marco Pietteur – coll. Oser Dire.

 Articles de Daniel Vanhove publiés par Mondialisation.ca

Indigène TV - Récit des otages de la flottille

20 Juillet 2011

Retour des Militants de la Flotille

Leurs Récits

Roissy - Aéroport CDG

Mercredi 20 Juillet 2011

Syrie : Rami Abdel Rahmane, fournisseur (quasi) exclusif de fausses nouvelles.

26 juillet 2011

 

Apparemment la seule photo disponible sur toute la toile du désinformateur favori des médias occidentaux.

 

Depuis des semaines, un nom revient assez souvent dans les articles consacrés par la grande presse française à la situation en Syrie : celui de Rami Abdel Rahmane. Et pour cause, il est l’un des principaux fournisseur de « nouvelles » des agences de presse et chaînes d’info occidentales - et arabes du Golfe – sur tout ce qui a trait à l’agitation en Syrie : les estimations du nombre de manifestants anti-Bachar – ces derniers temps le compteur est bloqué à « plusieurs centaines de milliers » – c’est lui ; le nombre des victimes – civiles, forcément civiles – des forces de l’ordre du régime, c’est lui. Lui et son « Observatoire syrien des droits de l’homme » qui a apparemment des yeux, ou des télescopes, dans tout le pays. 

Ici Londres : un Syrien suédois parle pour les Syriens aux Occidentaux
Il est normal et même déontologique de s’intéresser à un si efficient personnage, fournisseur quasi-exclusif de toutes les statistiques relatives à la « révolution » syrienne.
D’abord, une première précision qui a son importance, l’Observatoire de R.A.Rahmane est basé à Londres, son directeur vivant, lui, en Suède. Celui-ci est – tiens ? – un expert en informatique, spécialisé dans la formation de jeunes internautes arabes d’Afrique du Nord et du Proche-Orient, bref cette fantastique « génération Facebook » censée incarner – virtuellement – la révolution démocratique en terre d’Islam. Ecoutons sur ce point précis les claires explications de R.A. Rahmane : « J’essaie d’aider de jeunes Arabes en Europe et au Moyen-Orient à sortir de leur milieu socio-politique et culturel et à étendre leurs horizons et voir les choses sous un angle mondial » ; on peut même, en l’espèce, parler d’angle « mondialiste américain »
C’est en tout cas depuis Londres, par ailleurs QG européen des Frères musulmans, qu’émet l’Observatoire en question. Avec un gros succès médiatique, puisque l’OSDH s’est arrogé un quasi-monopole de l’ « information » sur la Syrie auprès d’une foultitude de médias. Il n’est que de recenser, en France simplement, les mentions – quasi-obligatoires – de son nom et de son sigle - dans le cours des articles du Monde, de Libération, du Figaro ou du Nouvel Observateur consacrés à la Syrie ces derniers mois. Autant de médias dits « sérieux » qui sont incapables de fournir des informations précises et un peu développées sur leur principal informateur !
C’est vrai que l’Observatoire ne facilite pas la tâche de ses « clients » car son site n’est rédigé qu’en arabe (on a quand même une date « occidentale » sur la page d’accueil). Il est pour le moins curieux qu’un site ayant vocation à informer le monde entier des turpitudes du régime baasiste ne dispose pas au moins d’une version en anglais, non ?
L’OSDH et son jeune patron ont bâti leur crédit sur le fait qu’ils puiseraient leurs informations directement en Syrie, grâce à un équipement très « pro » en téléphone portable ou I-pad, plus internet, performant et branché sur la Syrie 24 heures sur 24. De fait, on lui doit la diffusion d’une bonne part de ces « reportages de portables » sur les manifestations, manifestations dont il est impossible d’apprécier l’ampleur véritable, ou la localisation précise dans le temps et l’espace. Et, bien sûr, l’Observatoire a beaucoup fait pour exploiter le cadavre du malheureux Hamza, adolescent de Deraa tué par une balle perdue dans une manifestation en avril dernier, et dont le cadavre décomposé est devenu l’emblème de la cruauté du régime de Damas.
Essayons donc d’en savoir un peu plus. Selon le site « altermondialiste » ou gauchiste Infoguérilla qui a enquêté à travers la toile sur son cas, Rami Abdel Rahmane – ou Abdul Rahman – se présenterait comme un « journaliste indépendant » originaire d’Amman en Jordanie – où il a étudié, avant de travailler pour des agences de presse ou des médias du Proche-Orient dont le Jordanian Times. Il aurait aussi pigé pour Reuters TV, couvrant les événements de cette région.

Etabli depuis quelques temps en Suède, à Stockholm, Rami Abdel explique sur internet qu’il a notamment, dans ce pays, une activité de conférencier. A quel propos ? « Les médias d’information » . Il se définit aussi, bien sûr, comme journaliste, un journaliste qui a créé sa propre maison de production, dont les activités s’étendent de la radio à la télévision, en passant par la musique et les « médias sociaux » genre Facebook et Twitter. Parmi les clients de sa boîte, la radio d’Etat suédoise. Et c’est pour l’Institut suédois de Stockholm qu’il a réalisé ou co-réalisé des programmes de mise à niveau internet estampillés « Young Leaders Visitors Program (YLVP)« , conçus – là c’est Rami qui parle – « pour fournir aux participants – jeunes faiseurs d’opinion de Suède et de pays sélectionnés dans la région MENA (Proche-Orient et Afrique du Nord - (…) qui oeuvrent activement pour un changement social dans leurs contextes respectifs (…) des outils innovants pour façonner l’opinion publique dans les médias d’avant-garde« . Ces « outils innovants » étant, toujours selon Rami Abdel Rahmane, les fameux « médias sociaux » informatiques, « outils de changement positif. » Rami est vraiment débiteur de la Suède puisque c’est là qu’il a poursuivi ses études, présentant – à l’université d’Orebro – une thèse sur les services d’information sur internet au Proche-Orient.

On s’étonnera un peu plus, au passage, qu’un individu aussi actif – et branché nouvelles technologies - que Sami Abdel Rahmane soit aussi discret sur la toile : apparemment, la seule photo disponible de notre super-internaute démocrate, roi de Facebook et émir de Tweeter, est une capture d’écran de sa présentation de son programme YLVP (voir photo). En regard de l’immensité d’internet, c’est assez peu.
Déstabilisation – et désinformation – assistée par ordinateur
Bref, on l’aura compris, Rami Abdel Rahmane est, comme dirait ses amis et clients anglo-saxons, « the right man in the right place » pour faire la révolution, ou au moins la déstabilisation, à distance, en Syrie plutôt qu’en Arabie Saoudite – ou en Suède. A ce degré de limpidité, on peut parler de « complot à ciel ouvert » ! Sami Abdel Rahmane gagne sa vie en pratiquant la « déstabilisation assistée par ordinateur ».
Evidemment « démocrate », R.A. Rahmane se définit aussi comme conservateur. Et même, bien que résidant en Suède, comme conservateur jordanien, qui soutient « les réformes » engagés en principe par le roi Abdallah, confronté lui aussi à la contestation populaire, une contestation qui a la particularité de ne pas bénéficier des conseils de pro de Rami. La Jordanie étant, au passage, accusée par des responsables syriens d’être, dans le sillage des Saoudiens – dont la jeunesse ne bénéficie pas non plus, semble-t-il, de la formation YLVP – derrière les manifestants anti-Bachar les plus radicaux et les mieux organisés.
Encore une fois, on est pris d’un sentiment de vertige quand on mesure l’importance prise, dans le façonnage du regard international sur les événements de Syrie, par une officine dont ne sait presque rien et son patron dont on sait qu’il se voue officiellement à aider au « changement social » dans les pays arabo-musulmans qui déplaisent à Washington et ses alliés, et uniquement ceux-ci. Dans ces conditions, nos médias, par paresse, hâte ou bonne conscience idéologique se prêtent volontairement à une désinformation de grande échelle, et aux conséquences imprévisibles.
Guy Delorme

http://www.infosyrie.fr/decryptage/rami-abdel-rahamane-fourn...

URL de cet article 14258 http://www.legrandsoir.info/syrie-rami-abdel-rahmane-fournisseur-quasi-exclusif-de-fausses-nouvelles.html